44. Модернизация разбитого корыта

               
                А.В.Летенко,  А.И.Ставчиков               
               

                МОДЕРНИЗАЦИЯ "РАЗБИТОГО КОРЫТА"

     Известная сказка А.С.Пушкина начинается и заканчивается  сценами у разбитого корыта, между которыми происходит  ряд  забавных событий. Так  и у нас. Ровно 40 лет тому назад на   ХХIV съезде КПСС впервые на высоком уровне была отмечена нерациональность  структуры отечественного экспорта, где преобладали сырьевые товары и продукция с низким уровнем переработки. С тех пор в нашей  стране также произошло немало интересного, но стенания  по поводу засилья сырьевых отраслей в экономике продолжаются. Разница в ситуациях заключается в том, что в 1971 г. наша страна обладала одним из мощнейших в мире промышленных и научно-интеллектуальных потенциалов, а сегодня перед нами лишь его остатки, поскольку новые хозяева России не сделали ничего для его укрепления и всё для его разбазаривания.

     В связи с этим встаёт ряд вопросов, в том числе:  можно ли с этим что-то поделать, и пригодны ли для этого инструменты пресловутой модернизации? Скажем  откровенно, что авторы  смотрят на ситуацию без оптимизма, и главные причины этого - наблюдаемые сегодня развал обрабатывающей промышленности и  потеря управляемости в макроэкономике. В Российском хозяйстве сложилась удивительная ситуация, когда в руководстве страны никто не занимается элементарными экономическими проблемами, включая цены, эффективность и т.п. В результате  нерентабельными оказались все перерабатывающие отрасли. Пущенная на самотёк и ничем не регулируемая и не ограничиваемая псевдорыночная стихия привела к тому, что главной тенденцией в отечественной промышленности стало снижение прибыльности по мере повышения стадий переработки. Поэтому сегодня на первое место по доходности вышла добыча сырья, и чем глубже его переработка, тем сложнее извлечь прибыль. Под это подводится и «научная база». Так,  правительственный экономический  эксперт Евсей Гурвич позволил себе договориться до того, что пора свёртывать нефтепереработку, потому что она якобы экономически невыгодна.

     Что же в итоге? В итоге – потеря Россией своего  обрабатывающего промышленного сектора.  За время после «перестройки» страна фактически вернулась в доиндустриальную эпоху. Доля обрабатывающей промышленности в валовой добавленной стоимости и занятости упала вдвое, а производительность труда в машиностроении за последние 10 лет снизилась в 6 раз. Ярким примером здесь может служить наш в прошлом технологический лидер – авиационная промышленность, крупнейшие заводы (в частности, воронежский и ульяновский) которой фактически остановились, сократив производство и продажи в 10-20 раз. Нет денег, и закрываются конструкторские бюро, разваливается отраслевая наука, стареют оборудование и приборы, ветшают здания…

     Таким образом, если мы хотим выживать не за счёт распродажи недр, а путём технологического развития, то следует понять и принять как истину, что посредством частных улучшений, как многие сегодня  понимают модернизацию, проблем не решить. Путь здесь один – создание современного развитого индустриального сектора, который только и способен обеспечить быстрый и качественный рост экономики. Кроме того стала очевидной необходимость существенной перестройки управления хозяйством, в которой серьёзные решения принимаются уже не солидными коллегиями, а по сути дела случайными людьми. Так, крупные зарубежные займы могут быть осуществлены безответственным мальчишкой-менеджером какой-либо из корпораций, которому понравились, к примеру, лондонские учётные ставки (сегодня они равны 0,5%). Когда оказывается, что подошли сроки, а по долгам рассчитываться нечем, разгильдяи бегут в правительство и последнее вынуждено для их спасения рассчитываться бюджетными – сиречь народными – деньгами.  Такая система управления экономикой никуда не годится, поэтому  к принятию государственных стратегических решений следует привлекать не далёких от науки и техники юристов или специалистов в области финансовых махинаций, а инженеров – технократов, выдвигать на первые роли учёных (и их коллегии), способных мыслить системно.  Пора осуществлять внятную независимую общегосударственную промышленную политику с полным и ясным пониманием того, что делается, во имя чего и каким образом.
 
     Конечно, для этого понадобятся, как минимум, деньги и мозги. И с тем, и с другим, скажем прямо, плохо.  То и другое в массовом порядке уплывает за границу и вряд ли когда-нибудь вернётся обратно.  Оставшееся либо деградирует, либо атрофируется. Вот одно из доказательств сказанного: по мнению эксперта «Деловой России» Д.Голубовского, в России сегодня нет национального капитала, ибо 100% синдицированных кредитов российским корпорациям выдают иностранные банки, 70% участников нашего фондового рынка – нерезиденты страны, а зарубежный капитал контролирует уже треть банковской системы России. В условиях, когда нашу бюджетную политику финансирует иностранный капитал, когда госрасходы зависят от притока иностранного капитала и цен на сырьё, когда давно распроданы гигантские, накопленные за много лет,  советские стратегические запасы,   какая может идти речь о независимой промышленной политике? Именно поэтому гарантом независимости и суверенитета остаётся атомная бомба, а реального развития не происходит. Будем надеяться, что элементарное чувство самосохранения  подскажет нашим кормчим правильное решение. Однако нужно, чтобы такого рода подсказку услышал тот, кто на это способен и полномочен принимать соответствующие решения.
 
     По нашему мнению,  новую промышленную политику следует  строить не на основе господствующей сегодня концепции макроэкономических и институциональных изменений, а осуществлять на базе проектного подхода к переходу к конкурентной модели развития экономики. Само собой параллельно следует менять и финансовую политику, в частности ослабляя привязку к доллару,  выпуская долгосрочные государственные обязательства под крупные проекты и т.п.  С этой точки зрения, весьма привлекательной представляется идея «Деловой России» о  программе создания в конкурентном секторе экономики новых современных высокопроизводительных рабочих мест.  В соответствии с этой программой, предлагается создавать такие рабочие места преимущественно: (1) в секторе предприятий, ориентирующихся на высокий внутренний спрос (импортозамещение); (2) в производствах с высокой степенью переработки собственного первичного сырья и ресурсоёмких отраслях, ориентированных на экспорт; (3) в традиционных высокотехнологичных отраслях, включая атомное, энергетическое и другое машиностроение; (4) в медицине, образовании, сфере социальных услуг; (5) в имеющих огромный потенциал развития сельском хозяйстве и жилищном строительстве; (6) за счёт либерализации, стимулирования и, можно даже сказать - экспансии малого бизнеса, в том числе и в его кооперативной форме. Мы также поддерживаем предложение «Деловой России» о выборе в качестве модельных 10-15 наиболее эффективных проектов федерального уровня, реализация которых дала бы толчок к развитию соответствующих  и смежных секторов экономики. В ходе реализации этих пилотных проектов выявятся узкие места и общесистемные проблемы, опыт решения которых и позволит выработать программу институциональных изменений.
 
     И естественно, для решения грандиозных  задач, которые неизбежно встанут перед страной в ходе «Новой индустриализации», понадобится принципиальный поворот в области кадровой политики. Здесь нам неизбежно придётся брать пример с США, Европы и Китая, где давно поняли, что к принятию важнейших государственных стратегических решений следует привлекать не юристов или финансистов, а технократов, то есть людей, которые могли бы определять дальнейшее развитие науки и техники. Нам понадобятся люди способные решать конкретные практические задачи, знающие своё производство, понимающие  предмет, который они исследуют или которым они руководят.  Именно такие люди способны сделать то, что сегодня жизненно необходимо России – сформулировать стратегию развития страны на базе научно-технологического прогноза. Как ни печально об этом говорить, но ни такой стратегии, ни такого прогноза сегодня в России попросту нет, то есть власть не понимает, куда же движется страна.

     В связи с этим необходимо принять несколько важных решений. Во-первых, следует срочно и резко изменить роль и статус Российской Академии наук, вернув ей прежние права конечного эксперта по крупным  народнохозяйственным проектам и функции разработчика стратегических перспектив развития. Добавим сюда, что, как минимум, нужно перестать гнобить Академию дурной компанией, возглавляемой  путинским дачным соседом, испытывающим по отношению к РАН настоящую идиосинкразию. Сегодня они с братом  дружно, и что удивительно, совершенно безнаказанно губят  отечественные образование, науку и футбол, в то время как из-за их спин  выглядывают алчные любители чужой недвижимости, которой сегодня пока ещё владеет Академия. Как ни печально это говорить, но фурсенковские усилия не остаются втуне. Уровень исследований в Академии заметно снижается. Например, в Институте экономики РАН сегодня серьёзные фундаментальные разработки можно пересчитать по пальцам, а его директор Р.Гринберг постоянно мелькает на телеэкране с комментариями по поводу торговой конъюнктуры и колебаний биржевых курсов. Это, конечно, не дело для серьёзного учёного – формального лидера отечественных экономистов-теоретиков.

     Во-вторых, для успешного решения отдельных научно-технических задач необходимо вернуть из небытия институт генеральных конструкторов, когда-то представлявших собой интеллектуальную элиту государства.  В-третьих, нужно немедленно приступить к формированию рынка интеллектуальной собственности на основе создания современной патентной системы, дабы твёрдо гарантировать разработчикам права на их изобретения и поддержание патентов. Нынешняя система, при которой коммерциализацией    идей обязаны заниматься министерства, явно неэффективна и её сохранение неизбежно ведёт к снижению и даже обнулению инновационной активности.

      Нашим чиновникам давно пора всерьёз заняться решением задачи, поставленной в 2004 г. президентом Путиным – создать национальную инновационную систему (НИС). Пока же, кроме пустой болтовни об инновациях, модернизациях, бизнес-инкубаторах, технопарках, зон с особым статусом ничего не выполнено. Пора заняться делом, ибо время уходит. Сто раз прав академик Е.Каблов, сказавший: «беда в том, что в России постепенно уменьшаются научный и технический потенциалы людей. И если мы не привяжем их к масштабной работе, то среда, которая способна к созиданию, просто исчезнет. Мозги нации, как и мозг человека, нуждаются в постоянных тренировках. Иначе они просто атрофируются. Заново же создать мозг невозможно» («АН», 2011, №38, с.4).