Итало-швейцарские антитринитарии и современность

ИТАЛО-ШВЕЙЦАРСКИЕ АНТИТРИНИТАРИИ 1560-х ГГ. И СОВРЕМЕННОСТЬ
Георг Элла

(извлечение)

Говорят, что первым человеком, который употребил термин «антитринитаризм», был Генрих Буллингер, использовавший это слово в своем Responsio ministorium Tigurinae ecclesiae объявление argumenta Antitrinitariorum Italopolonorum (Ответ служителя цюрихской Церкви итальянским антитринитариям) в 1563 г. Около 1560 г. группа итальянцев в Женеве поссорилась с Кальвином и просила Буллингера о посредничестве. Буллингер попросил их вернуться в Женеву и примириться с Кальвином. Итальянцы заявили, что это бессмысленно, ибо Кальвин обвинил их в ереси, прервал общение с ними и угрожал им смертным приговором. Кальвин действительно утверждал, что итальянцы во главе с Маттео Грибальди, Джорджо Бьяндрата и Джампаоло Альчати были последователями Сервета. Его обвинение было безусловно справедливым, если иметь в виду Грибальди и его «Апологию Сервета» с нападками на Троицу. Большинство других были, я бы сказал, пограничным случаем. Хотя эти люди сами были тринитариями, они считали, что различия в понимании Троицы остаются в рамках ортодоксии. Другими словами, они стремились «растянуть» вероучение Реформации, насколько это возможно, допуская новые термины для определения различий между Лицами Троицы. Это, однако, делало какую-либо веру в единство Троицы невозможной для них.
Большинство этих радикалов в конечном счете поселились в Польше и постепенно проникли в польское общество от королевской семьи до обычных церковных приходов, отходя все дальше и дальше от библейского учения о Троице. Рим быстро воспользовался этим отходом от реформатской веры и заявил, что антитринитарные ереси – это закономерное следствие Реформации. Поэтому начатый спор быстро привел к распаду Реформации в Польше и возвращению ее под власть Рима, который железной хваткой держит Польшу до сих пор.
Такое же жонглирование условиями ортодоксии демонстрируют многие современные сторонники общей благодати, которые считают, что Христос как Человек имел волю, противоречащую воле Отца. Интересно отметить, что прежде чем возник этот спор, Буллингер занимался возникшей в реформатской среде проблемой, состоявшей в том, что некоторые верующие считали, что христианин может быть приведен к вере через созерцание дел Провидения в природе. Это привело к двум крайностям в богословии Реформы. Одна сторона полностью отвергла Провидение в качестве средства благодати и стала проповедовать избрание и предопределение в качестве прямого Fiat Бога, независимо от воли человека и от его положения в природе. Другие полагали, что путь к Богу должен сначала пролагаться через естественное богословие, после чего люди несомненно будут приходить к вере в Евангелие, когда им будут его проповедовать. Проблема была в том, что считалось, что все обязаны принимать Откровение, будь то в природе или в Слове. Буллингер видел глупость в обоих этих крайностях, которые сегодня идут уже под рубриками «гиперкальвинизма» и «умеренного кальвинизма». Он занял средний, истинный путь по Писанию. Божье откровение человеку дается через творение, историю, закон, пророков, и, наконец, через жизнь и дело Христа. Вне этого судьбоносного плана Божия нет спасения. Нет никакого избрания или предопределения помимо вечного, действующего в истории замысла о Христе для избранных. Любая доктрина предопределения и избрания должна быть сосредоточена на Божием замысле для человечества, который предполагает восстановление его во Христе на более высоком уровне, чем то, что было в Раю.
Современные евангелисты, которые уверяют своих слушателей, что они проповедуют полное Евангелие, проповедуя естественное право и общую благодать, часто ссылаются на Буллингера как на свою позицию, но они неправы. Буллингер отвергал идею, что провидение в творении может непосредственно привести человека к Богу. Для него это было бесполезно, ибо вера только в Бога провидения несет с собой проклятие, а не спасающую благодать. Таким образом, несмотря на то, что современные евангелисты говорят о благодати как об общей, понятие провидения вводит их в заблуждение, ибо, говоря, как и Павел в Рим.1-2, о возможностях, предоставленных Богом ко спасению грешников, они умалчивают, что в сущности Божие провидение в творении оставляет людей проклятыми, поскольку они грешники. Евангелие, которое не основано на правильном понимании провидения, является ложным евангелием, идущим вразрез правосудию Божию и несущим проклятие.
Когда итальянцы призвали Буллингера к посредничеству с Кальвином по этому вопросу, Буллингер не знал, кому верить, ибо каждая сторона гипертрофировала позицию другой. Социниане, осевшие в Цюрихе, приняли исповедание Грибальди, которое сочли ортодоксальным. Когда Буллингер узнал, как развиваются события в Польше, он понял, что укрыл волков в овечьей шкуре, и чем все может кончиться, если какая-либо община отличается в вере от древней ортодоксии или не придает этим отличиям значения. Эта проблема стала еще острее в Италии, когда выяснилось, что эти люди не просто неправомерно расширяют терминологию библейского христианства, но претендуют на воссоздание изначальной христианской веры. Таким образом и писались книги, подчеркивавшие различия в Божественной природе и слепо верившие ереси. Утверждалось, что якобы Писание ясно говорит о том, что мы имеем дело с Отцом, Сыном и Святым Духом, обладающими разными характеристиками – вопреки тому библейски неоспоримому факту, что Отец, Сын и Дух имеют одно действие и ничто не разделяет Их ни в каком качестве.
Я пишу это после работ ряда современных номинальных реформатов, таких, как Джон Мюррей, Дэвид Гэй и К.Б.Стеббинс, которые вводят новое понимание Троицы и утверждают, что это возврат к истинной реформатской вере. Они обманывают нас, говоря о различии заветов и воль в Троице, превращают ее в хаос. Единственный вывод из этого тот, что такие «критики» отбрасывают библейское откровение о природе Бога как «субхристианское», не понимая, какие искажения в вере это за собой повлечет. Те же люди, впрочем, оказывают гораздо большее внимание свободному предложению Евангелия, общей благодати и обязанности верить. Все это является, однако, пустотой и евангелием от обмана, согласно которому желание Христа противоречит воле Отца и несмотря на то, что Отец хотел бы спасти всех, Он не может это сделать из-за того, что люди отвергают Христа. Печально, что такие богословы повторяют то, что Буллингер отверг столетия назад, ничего не понимая ни в Писании, ни в истории.

Перевод (С) Ibquisitor Eisenhorn