Георг Элла Письмо в редакцию Founders

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА FOUNDERS
Георг Элла
 
Дорогие братья во Христе, вам следует знать, что до конца 1980-х гг. вопрос о кальвинизме и гиперкальвинизме не был основным фактором в евангельской дискуссии в Великобритании и вообще в Европе. Однако после 1988 г. некоторые кальвинистские лидеры решили, что евангельским христианам грозит «потоп гиперкальвинизма». Они восприняли это видение как знак от Бога, дающий им право сделать борьбу с ГК основной темой в своих программах евангелизации. С тех пор в Великобритании и Нидерландах действительно имеет место возрождение ГК, ставшего проблемой для всех кальвинистов, и кампания против него может считать себя оправданной.
То, что кажется, не всегда соответствует реальности. Итоги дискуссии могут отличаться от намерений тех, кто ее начал. Именно это наносит огромный вред через ограничение распространения Евангелия. Брат начинает подозревать брата, и люди обвиняют в  ГК тех, кто по их же стандартом еще недавно считался вполне ортодоксальным. Тех, кто проповедует суверенитет Бога, избрание, предопределение и действенное искупление, кажется, почти всегда называют «гиперами». Прижатые к стене, люди становятся все более подозрительными к своим обвинителям и их чрезмерной реакции. Многие склонны рассматривать других как арминиан только потому, что те подчеркивают, что Бог есть Любовь, что Иисус плакал над Иерусалимом и что Евангелие должно быть проповедано всем людям во всем мире, к которым ведет Дух. Что происходит на самом деле – так это искусственное разделение полноценного Евангелия на искусственно созданные конфессии. Стремясь исцелить нарушения, некоторые братья безнадежно погрязают в глубинах теологии и считают, что есть некое иное Евангелие – а именно, Евангелие парадоксов. Все это уже напоминает Вавилон. Более того, ни одно из этих учений не проповедуется с целью спасения душ, но лишь с целью побить предполагаемого врага.
Вы создаете две весьма сомнительные теории, которые идут в русле спора с  ГК. Вы утверждаете, что где ортодоксальный кальвинизм жив и активен, там сразу же поднимает свою уродливую голову ГК. Эта теория сама себя разрушает, ибо это палка о двух концах. ГК почти не существовал, пока не начались прения по нему. Уродливую голову подняло не явление, а страх перед ним. С другой стороны, есть достаточно доказательств тому, что подлинно реформатская проповедь была ослаблена именно этой полемикой, хотя и без нее она никогда не подвергалась такой угрозе как сейчас.
Вторая сомнительная теория – это использование принципа «предупрежден – значит вооружен»  для отвлечения энергии благовестников в сторону споров. Это напоминает мне половое воспитание в школах. Учите детей вопросам пола с детского сада, и будет меньше внебрачных детей – говорили нам в 60-е. Конечно, человеческая природа от этого не изменилась, и число внебрачных детей не уменьшилось, более того, их появление стало вызывать одобрение, а сам брак начал рассматриваться многими как необязательный. В Нидерландах либерализация доступа к наркотикам имела целью оградить от них нормальных людей. Тем не менее страна столкнулась со страшным взлетом наркомании. В моральных и духовных вещах, где порочность человека имеет решающее значение, быть предупрежденным часто значит быть разоруженным! Это очевидно во всех случаях, когда искусственно навязываемая дискуссия производит именно тот эффект, который она намеревалась предупредить. Вы сами себе противоречите, и реализм у вас торжествует над теорией. Вы согласны с тем, что обновление кальвинизма может не сопровождаться ростом «гиперов». Тогда зачем вы ломитесь в открытую дверь? Зачем кричать «пожар», когда не видно даже дыма? К чему эта паника?
В ваших статьях странно то, что вы пишете  о ГК, как если бы обладали исчерпывающим знанием о нем. Возможно, я плохой читатель, но я испытал разочарование от того, как вы представили мне то, о чем я никогда не слышал. Лишь к концу обсуждения вы делаете попытки дефиниции. Если бы вы это сделали в начале, у вас не было бы отбоя от вопросов читателей. Есть множество определений ГК, и американское, например, отличается от британского. Ваш подход был бы осторожнее и богословски  более оправдан, если бы вы хотя бы прочли книги Мюррея. Его критерии яснее ваших, он пишет шире и с тонкими деталями, а также позволяет свободу мнений.
Пресвитерианская традиция сегодня вообще шире в стиле аргументации и более открыта для критики. Тем не менее и она есть система негатива. ГК – это те, кто не проповедует Евангелие неверующим, но считает, что грешник должен быть просвещен от Духа, прежде чем ему станет известно о его потерянном состоянии; это те, кто не считают, что каждого грешника можно заверять в спасении; это те, кто не используют «свободное предложение», поскольку оно неоднозначно и не является библейским; это те, кто не верят, что избрание и предопределение совершаются уже по факту падения; это те, кто не считают, что оправдание суть метафора; это те, кто не верят, что покаяние и вера зависят от нас, но что и то и другое дается от Христа; это те, кто считают, что спасение совершено не только через страдание Христа, но и Его послушание Закону;, и что Он поставил Себя под Закон; это те, кто не имеет практического учения о святости, не сводимой к вменению.
Все это я взял из евангельской прессы и своей переписки с друзьями и критиками. Если бы я думал об этом больше, несомненно, нашел бы и нечто еще. Я не говорю, что вы используете все эти критерии, хотя думаю, что большинство из них. Ваши сторонники обычно мыслят медленнее и не держат все это в уме. Тем не менее большинство из этого было обязательным для реформаторов и проповедников XVIIIвека, в том числе таких абсолютных столпов ортодоксии, как Уайтфилд и Херви. На самом деле ваше клеймо ГК не дает возможности даже приблизиться к правильному определению проповеди неверующим. Вы и «Знамя истины» не можете назвать ни одного классика, который вообще не проповедовал бы неверующим, хотя по вашим словам этому учат тысячи еретиков.  Добавлю, что я просто не встречал таких «гиперов», которые не видели бы необходимости в святой жизни, и даже не читал об этом. Мое скромное мнение таково, что этого просто не существует, что это фантом, поставленный на ноги, чтобы исказить Евангелие. Если вы посмотрите «Знамя» или работы Эррола Халса, то увидите, что от подозрений в ГК освобождаются только латитудинарии,  кембриджские платоники, фуллеристы, чандлериты и Новая школа. Все это стоит очень далеко от ортодоксии, а взгляды Фуллера, как и Тэйлора, вообще нельзя назвать евангельскими.
Зато с точки зрения этого нигилизма нам предлагают стереть имена многих святых. Подумайте о Джоне Брауне-Уитберне. Современники считали его умеренным. Тем не менее, он писал, что мудрый проповедник, основывающийся на Писании, не будет использовать такие неевангельские выражения, как «Бог примирился с вами, примиритесь и вы; грешники могут не просто надеяться, но они должны сразу же отдать свое сердце Богу; Христос и спасение всегда доступны для кающихся грешников; выполните ваши условия Завета, и Бог выполнит Свои»! Конечно, «Знамя» обвинит его в ГК! Браун высоко оценивал служение нежного Джеймса Херви, которого Белленсис из Мидлендса и сам Уайтфилд называли одним из самых святых людей, которых когда-либо видел мир. Почитайте у Херви о различии между Законом и Евангелием, об обязанностях по Закону и о вере и спасении. Он не допускал мешанины того и другого! Уэсли назвал Херви антиномистом. «Знамя» согласилось бы с этим, и оно уверяет, что хотело бы обратить арминиан. Подумайте также, чему учили Уайтфилд и Ромейн о фактическом оправдании. Уайтфилд учил об оправдании тому же, что и Херви, но не таковы сегодняшние охотники за еретиками-гиперами. Ромейна «Знамя» не печатает» - не за то ли, что он считал наше оправдание реальным? Зато мы часто читаем там о его якобы несбалансированном подходе к вере, о теоретических и практических дефектах его работ, ведущих к антиномизму, о том, что он «почил на суверенной благодати, которая может быть понята только интеллектуально» и т.п. Мое личное мнение таково, что антиномисты те, кто виновен в такой клевете. Суверенитет Бога – это красная тряпка для богословских хулиганов. Я могу найти десятки святых, попавших под залпы «Знамени». Вот Роберт Хаукер, человек, который обращал бывших проституток, старых наемников и африканцев, которых он привел во славу Божию, и его учение теперь считается «опасным ядом». Строгие баптистские библиотеки, имевшие все его книги, теперь уничтожают их, считая мусором. На самом деле, чтобы быть последовательными, они должны сжечь и Джона Джилла! Посмотрите на старые бюллетени Британского Исторического общества строгих баптистов, на которые я мог ответить только да и аминь. Сегодня там хвалят людей, от которых прежде отрекались. Вот ветер перемен! Что кристально ясно, так это то, что «Знамя» не видит того, что видите вы. Оно согласно, что люди, которые не верили в проповедь грешникам в вашем смысле слова, являются лучшими из святых. Я доволен ими, даже если г-н Мюррей со мной не согласен.   
В дальнейшем я напишу, как «Знамя» злоупотребляет текстами Сперджена и как брат Рейзингер к проблемам, созданным Мюрреем, добавляет новые. Я думаю, Сперджен не заслуживает использования в такой рекламной кампании, как та, что развернута Мюрреем. Он гораздо ближе к Джиллу и даже Хантингтону, чем к Гроцию и Чандлеру. Сперджен сам говорил, что нельзя всегда быть последовательным. Но кто кого критикует? Такие исповедующие кальвинисты, как Мюррей, цитируют Сперджена в таком контексте, который он сам назвал бы арминианским. Он постоянно обличал тех кальвинистов, которые вырывали его слова из контекста с тем, чтобы показать, что он не кальвинист. Мало кто из «гиперов» проявляет такое злорадство и неуважение к Сперджену, как Мюррей.
В заключение я должен спросить у брата Рейзингера, где он нашел в предисловии Пакера к «Смерти смерти» Оуэна выступление Сперджена против ГК. Подумайте о том, что именно мог Сперджен в своей автобиографии писать против братьев, которые считают, что Христос гипотетически умер за всех, но позволил погибнуть многим, за кого Он умер. У многих мюрреистов это вызовет гнев. Но могу ли я адресовать вас к Вицию, которого вы цените как противника антиномизма? Могу ли я поставить на обсуждение его мысли о законе, вере, праведности, оправдании, завете дел, завете Искупления, завете Христа с избранными, о действенном призвании? Вы удивитесь, но вы найдете много того, что вам никак не близко.
Дорогие братья, Писание учит, что если наш глаз искушает нас, мы должны вырвать его. Оно не призывает нас вырвать глаз у кого-то другого. Спор о ГК вырос на британской земле и посеял достаточный хаос в Европе. Назовите мне хотя бы одну причину, по которой этот скандал надо выпускать в среду Южных баптистов. Вы хотите войти в историю как люди, которые повергли целую конфессию на колени, но не в молитве, а в безумных спорах? Дай вам Бог видение, понимание и братскую любовь, которая была хотя бы у того же Сперджена – если нам нужно терпение Иова, чтобы ужиться друг с другом!    
 

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn