Лебедев. Своё мнение. Орловский. Ответ Лебедеву

А. ЛЕБЕДЕВ

            СВОЁ МНЕНИЕ
            --------------------

       Жизнь современной молодёжи – непрерывная череда переворотов. Перевороты в экономике. Перевороты в образовании. Переворот во взглядах на мир. Переворот в вере. Последний – самый серьёзный. Человек, чтобы жить, должен верить. А кому верить? Себе? Друзьям? Президенту? Может, богу? Да и есть ли этот самый бог? А если да, то как в него верить? Нужна ли для этого церковь? Кстати, вы были в церкви? Или хотя бы в Лавре – любовались пушками и заходили в храмы без разбора? Какого вы мнения о людях в чёрной одежде, стоящих у ворот, с коробками, где написано: “На восстановление Н-ского храма” или что-нибудь в этом роде? Что для вас означают все эти церковные обряды: крещение, венчание, причащение? Сформировали ли вы своё отношение к религии?

       Сложные вопросы. Чтобы на них ответить, решим для себя две задачи: есть ли бог и нужна ли церковь. Однозначного ответа, удовлетворяющего каждого, увы, не найдено. Мы попробуем решить обе задачи сразу. Есть четыре возможных варианта.


       БОГ ЕСТЬ. ЦЕРКОВЬ НУЖНА. Есть великий разум, создавший нас, следящий за всем сверху и справедливо воздающий каждому в конце земного пути. Есть церковь – земное воплощение веры в Создателя, место молитв и духовной жизни общества. Все люди соблюдают христианские обычаи: каждый день ходят в церковь, благодарят бога за своё создание. Они честны, благородны, лишены духовных недостатков. Они ВСЁ делают для Веры. Больше им ничего не интересно. Прогресс не нужен – у них есть Бог, который обо всём позаботится. Пищу дал Бог. Воду – тоже. Гром и молния – Бог так хочет. Землетрясение – так ему нужно. Молоко убежало – так угодно Всевышнему.

       Воля подавлена. Молиться ходят почти зомби, разница только в том, что верующим нужна Вера, а зомби – ничего.

       Зачем Богу нас таких создавать? Только для восхваления себя самого? Что-то не сходится.


       БОГА НЕТ. ЦЕРКОВЬ НУЖНА. На первый взгляд – абсурд. Как себе представить Церковь без Бога? Но давайте посмотрим с другой стороны: бога никто не видел, а церковь есть. Следовательно, исключать такой вариант нельзя.

       Мы, люди, – плоды эволюции. Были животными с потребностями, стали созданиями с потребностями и разумом, – способным понять, что такое Общество. Мы стали думать не только о желудке и т.п., но и о способах общения (существительное, однокоренное со словом “общество”) и поведения среди себе подобных. Придумали язык и веру, а заодно и множество богов. Потом бог стал один, давший нам 10 заповедей, направленных на сдерживание животных потребностей. Появилась церковь. Место, где человек мог подумать о своей душе и разуме – двух отличиях от животных. Благодаря церкви мы познали неограниченную власть разума над телом. Хотя для этого и понадобилось сжечь полмира. Но это дело прошлое.

       Сейчас роль церкви изменилась – человечество давно научилось себя контролировать (за редким исключением), но наука быть добрым и справедливым ему пока не даётся. Здесь для священников открывается большое поле деятельности. Сегодня люди приходят в церковь за утешением, которое не всегда могут получить от друзей, врачей или родственников. И они его получают. Всегда. Это прекрасно. Но иногда люди так там и остаются, теряя связь с тем миром, из которого пришли. Это, как мне кажется, надо менять. Человек рождён для общества, а не для жизни за стенами монастыря.

       Церковь – это организация, которая в состоянии себя финансировать. Так исторически сложилось, это свершившийся факт. Плохим или хорошим путём получены эти деньги – другое дело. Но роскошь храмов и обилие дач священников не дают покоя пытливым умам граждан. Так откуда происходит это любопытство, переходящее в возмущение? И пока церковь в своём финансировании хотя бы формально отделена от государства, ничего не изменится. Возмущённые граждане ничего не смогут изменить.


       БОГ ЕСТЬ. ЦЕРКОВЬ НЕ НУЖНА. Так, наверное, думает большинство. Пресловутые люди в чёрной одежде по-прежнему вызывают противоречивые чувства в обществе. Мы решили обойтись без них. У нас есть Бог и мы в него верим, если будем жить праведно – он нам поможет, после смерти справедливо всё рассудит и распределит по соответствующим местам: кого-то в рай, кого-то в ад. Здорово. Великолепно.

       Но напомню: универсальной церкви нет, у каждого Бог свой, точнее, каждый думает о Боге по-своему, в зависимости от собственных моральных принципов. Нет, конечно, прекрасно, что люди верят в справедливость, но признайтесь: как же мы все любим заключать сделки с совестью: “Ну, вот, я сейчас, только чуть-чуть, только один единственный разок сделаю гадость, а потом ВСЁ, НИКОГДА, НИ ЗА ЧТО, ни-ни, ведь ты простишь меня Господи? Вон, соседа-то, простил. А я чем хуже?”

       Казалось бы, всё просто: хочешь хорошо жить Там – живи честно Здесь. А если жить честно Здесь, то очень быстро попадёшь Туда, хотя бы от голода. Железная логика, только вот умирать неохота. Кто-то даже скажет: “Да ну его, вечное блаженство, лучше уж здесь на полную катушку и в ад, чем голодать при жизни и отъедаться яблоками в раю, да я их с детства не люблю”.

       Всё останется по-старому.

       От идеи одновременного присутствия Бога и отсутствия церкви мир лучше не станет. Вариант не прошёл.


       БОГА НЕТ. ЦЕРКОВЬ НЕ НУЖНА. Плавно подошли к последнему варианту.

       Самому спорному. Человечество уже жило без нашего бога и без нашей церкви: первый раз в древности, когда они ещё не были придуманы, второй раз при коммунизме, когда бога и церковь запретили (или почти запретили).

       Жизнь тогда была, прямо скажем, не очень.

       Но давайте представим, что человечество уже прошло три этапа, описанных выше. Оно посчитало себя достаточно сознательным, чтобы избавиться от церкви, и достаточно уверенным в своей духовности, чтобы сказать Богу: “Спасибо, что нас создал, но теперь – извини, обойдёмся без рая и ада. Мы хотим жить честно для себя самих, а не для того, чтобы попасть в рай”.

       Тут снова есть два варианта: коммунизм (теоретический, а не тот, что строили и не достроили) и анархия. У обоих, помимо достоинств, есть и недостатки: при коммунизме нет стимулов для развития личности, при анархии нет возможности объединиться в случае грозящей опасности. А может, это только сейчас кажется. Мы пока не прошли 3-х этапов? Или потом придумают что-то ещё? Теорию, которая позволит жить без церкви и бога. А если её уже придумали? И скрывают от нас те, что ныне зарабатывают на нашей вере? В этом варианте больше вопросов, чем ответов.

       P.S. Они нам нужны?





И. ОРЛОВСКИЙ

            ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А. ЛЕБЕДЕВА “СВОЁ МНЕНИЕ”
          

                Если бы Бога не было, Его нужно было бы изобрести;
                но Он существует! Вся природа говорит об этом.
                Аруэ Ф.М. (прозв. – Вольтер)

       Браво! Брависсимо! Действительно радует, когда я вижу, что ещё не всех современных людей захватил водоворот мещанства с его апофеозом шкурных интересов, что остались ещё истинные патриоты, которым не безразлична судьба нашей Родины и всего человечества. Как мне показалось, лейтмотивом статьи г-на Лебедева могут служить слова одной из песен В. Высоцкого: “Где пути? Куда податься? – не понять…” И это побудило меня взяться за перо. Хотя, конечно, я сознаю, что мне далеко до той внутренней высоты, когда позволительно давать советы о смысле жизни. Но поскольку лучше питаться чёрствым хлебом, чем помереть с голода, то, дерзая, приступаю.


       Итак, насчёт первого тезиса: “БОГ ЕСТЬ. ЦЕРКОВЬ НУЖНА”.

       Странно, что автор “Своего мнения” на видит различия в вероисповеданиях, говорит о религии в общем, как о неком монолите. Создаётся впечатление, что он знаком с религиозной жизнью одной-двух тоталитарных сект и всё. И на основе их изучения делает заключение о всех вероисповеданиях. В самом деле, что общего между православным или католическим богослужением и “молитвенным собранием” харизматов из какой-нибудь “Христианской жизни”, на котором вальяжные молодые люди пританцовывают под лёгкую попсовую музычку. А из колонок в это время летит:

                Я буду петь для Тебя, Иисус,
                Я буду танцевать для Тебя, Иисус!

Что общего, кроме авторитета Библии? А если сравнить всё это с буддизмом, вообще отрицающим существование Бога? А с языческими человеческими жертвоприношениями? Я согласен, что представители тоталитарных сект (например, Свидетели Иеговы) напоминают зомби. Напоминают зомби и некоторые люди, называющие себя православными, католиками, мусульманами, но таковыми не являющиеся. Но похожи ли на зомби такие глубоко религиозные люди, как Ф.М. Достоевский, Н.В. Гоголь, А.П. Чехов, академик И.П. Павлов, И. Ньютон? А ведь они стремились в своей жизни воплощать христианский идеал.

       Следующее. Г-н Лебедев пишет, что Бог – великий разум. С точки зрения философии Э. Канта это действительно так. А с позиции теизма (христианства и ислама) – не совсем. Бог – это, прежде всего, ЛИЧНОСТЬ, имеющая и великий разум, и любящую душу. Один совершенный безличностный разум – это суперкомпьютер. Можно ли его любить? Мне кажется, это возможно лишь для зомби. А верующий человек любит не великий разум сам по себе, а Высшую Всесовершенную Личность. Читаю в “Своём мнении”: “Больше им [верующим] ничего не интересно”. А разве взрослому человеку интересны кубики и машинки, в которые он играл в детстве? Так же и здесь: пред устремляющимся к Богу открывается иное бытие. И оно затмевает прежние ценности так же, как Солнце – Луну и звёзды.

       И наконец, зачем Господу наши восхваления в Его адрес? Он же вседовольный, т.е. ни в чём не нуждается. Следовательно, Богу от наших славословий ничего не прибудет. Так кому же нужны все эти “Аллилуйя”?.. Нам. Они нужны нам, а не Богу. Зачем? У человека есть потребность благодарить другого за содеянные ему блага. Верующий имеет связь с Богом, у него выстроились определённые отношения с Ним. И поэтому иной раз ему хочется поблагодарить своего Творца и Промыслителя.


       Теперь о следующем тезисе: “БОГА НЕТ. ЦЕРКОВЬ НУЖНА”.

       Действительно, бред. Правда, буддисты верят в то, что Бога нет, но зато они признают существование невидимого мира, который заменяет им Бога (наряду с кармой). А с позиции христианства нет Церкви без Христа, ибо Он – её глава. И Он ведёт истинных своих последователей в глубину Своей полноты.

       Читаю в “Своём мнении”: “Человек рождён для общества, а не для жизни за стенами монастыря”. А в каком смысле жизнь за этими стенами является бегством от мира? Что ищут уходящие туда, что движет ими: эгоизм, расчёт, специфический кайф, непонятный для мирян, или что другое? А может быть, глупость: тысячи тысяч оболваненных духовным ядом? Обратим взоры на преподобных Сергия Радонежского, Серафима Саровского, Игнатия Брянчанинова, Амвросия Оптинского и некоторых других монахов святой жизни. К ним непрестанно шли люди. А зачем? Вытаскивать их обратно в мир, чтобы они приносили пользу обществу, а не “сбегали” от сложностей “реальной жизни”? Нет! За советом к ним тянулся народ. А почему же к монахам, а не к белому духовенству? Высота не та. Ведь и Эверест – гора, и какая-нибудь сопка – тоже гора, но разница между ними ощутимая. Ну ладно, святые – это хорошо, а остальные монахи для чего? Отвечаю на вопрос вопросом: а почему учёных с мировым именем единицы, а всего учёных – миллионы?

       Но есть и ещё один интересный момент. В ХХ-м веке в странах, где господствующей религией являлся протестантизм, отрицавший монашество, возникло движение хиппи:

                Среди заросших пустырей
                Наш дом без стен, без крыши кров.
                Мы как изгои средь людей,
                Пришельцы из иных миров.
                (В. Высоцкий)

       Ну чем, в самом деле, не монахи? А кроме них, ныне здравствует и множество других людей, в большей или меньшей степени “не от мира сего”. А это что ещё за чудни? Это поэты, художники, а так же спелеологи, альпинисты, водные туристы.

                Пусть кто-то лезет в горы ввысь,
                А кто-то мчится по реке,
                А мы под землю вглубь и вниз
                Идём в кромешной темноте…

И что они там позабыли? Почему эти ребята направляют свои силы не на благо общества? Но возникает вопрос: а что для нашего социума является благом? Как скучна и пресна станет наша жизнь, если из неё исчезнут искатели приключений! Ну а теперь можно сделать вывод: существует особая категория людей, которые “не от мира сего”. И её представители даже в почти нерелигиозном обществе будут стремиться прилагать основные свои силы не в этот мир, а во что-либо другое, что с рациональной точки зрения совершенно ненужно. Такова их психология.

       Далее читаю в статье: “Но роскошь храмов и обилие дач священников не дают покоя пытливым умам граждан… И пока Церковь в своём финансировании хотя бы формально отделена от государства, ничего не изменится. Возмущённые граждане ничего не смогут изменить”. Но до революции, когда Церковь не была отделена от государства и им финансировалась, не было ли храмов намного больше, чем сейчас? И стояли ли сотни монастырей полуразрушенными, как в наши дни? Роскошь храмов… В старину в русской деревне считалось, что нельзя украшать свою избу лучше, чем украшен храм в селе. Этим наши предки показывали своё отношение к Богу. Кстати, у мусульман этот обычай в ходу и по сей день. И если какому-нибудь восточному богатею взбрендит в голову разукрасить свой дом “от и до”, то он вначале обязан будет озолотить мечеть, а уже после этого заниматься своим жилищем. И не дай Бог, если оно выйдет красивее мечети! Дачи толстопузых священников… Но ведь и среди двенадцати апостолов был один Иуда. А истинные служители Божии есть и сейчас. И их большинство. Правда, нечестивые постоянно мельтешат перед глазами, о них пишет “Московский комсомолец”, поэтому их и кажется больше. Американский иеромонах Серафим Роуз писал о том, что если на Сан-Франциско поглядеть со стороны, то создаётся впечатление, что в нём живут одни кришнаиты. Хотя их там раз-два и обчёлся. Просто они постоянно устраивают свои красочные шествия, наполняя весь город громогласными восклицаниями “Харе Кришна!”

       Следующее. Г-н Лебедев пишет: “Благодаря церкви мы познали неограниченную власть разума над телом. Хотя для этого и понадобилось сжечь полмира”. Что ж, совершим небольшой экскурс в историю: какая религия побуждала людей к войнам? Христианство? Православие в этом не замечено. Католицизм? А читали ли крестоносцы (шедшие освобождать византийцев от мусульманского ига) Евангелие? Наверняка нет, а то бы не стали разрушать православные святыни Константинополя в 1204 г. Следует отличать то, к чему призывает религия, от того, что делали люди, формально её исповедующие. Действительно, если бы Евангелие не сдерживало хищные языческие инстинкты называющих себя христианами, то не пролили бы они крови ещё больше? Достаточно вспомнить таких агрессоров как Александра Македонского, Ленина, Бронштейна-Троцкого, Мао Дзедуна, государство Израиль.


       Перехожу к третьему тезису: “БОГ ЕСТЬ. ЦЕРКОВЬ НЕ НУЖНА”.

       Очень удивляет позиция автора: “Если жить честно Здесь, то очень быстро попадёшь Туда, хотя бы от голода”. А разве человек, чтобы прокормить себя, обязательно должен притеснять других? Если так, то притесняемый рано или поздно умрёт от истощения, и придётся искать следующую жертву. Затем третью, четвёртую и т.д. Наконец, круг замкнётся: останется лишь один самый сильный. А потом наступит конец человечества, потому что один единственный его предста¬ви¬тель не найдёт, кого бы поработить, и умрёт мучительной смертью от истощения. Такова логика г-на Лебедева, которую он назвал железной. Почему же он считает, что честно прожить невозможно? Мне кажется, что этот вопрос проясняют слова Н.Мальбранша: “Если бы квадрат гипотенузы или бином Ньютона сопровождались какою-нибудь нравственною обязанностью, то и математика сделалась бы предметом сомнений” [1]. И как не странно может показаться некоторым, так считаю не только я. Мне известно достаточно много людей, стремящихся жить честно. И они своим внешним видом не похожи на узников ГУЛАГа.

       А теперь насчёт сделок с совестью. Если многие люди (в том числе и я) нередко идут на это, то не значит же, что такое поведение нормально. Приведу аналогию: если людям свойственно болеть, то это же не означает, что они должны болеть постоянно, и поэтому их не требуется лечить.

       Автор “Своего мнения” полагает, что большинство людей верят, что Бог есть, но при этом считают: “Зачем ходить в церковь, если Бог у меня в душе?” Действительно, зачем? Помолиться, почитать Новый Завет и творения святых отцов можно и дома. Так зачем же? Но если человек любит Бога, если стремится к Нему всеми силами души, то значит, он желает исполнять всё, что написано в Его книге – в Евангелии. А там Господь возвещает о том, что желающий иметь жизнь вечную должен вкушать Плоть и Кровь Богочеловека Иисуса Христа. А где Их взять? В Церкви. И сии Святые Дары – главное, что в ней есть. Храм – это стены, воздвигнутые вокруг Чаши с Божественными Телом и Кровью. В церкви совершается преложение хлеба и вина в Божественные Дары [2]. Поэтому туда и стремится всякий жаждущий тесного общения со своим Творцом и Промыслителем.

       Так что и этот вариант (Бог есть. Церковь не нужна) не прошёл. Необходимо и то, и другое.


       И вот, наконец, четвёртый тезис: “БОГА НЕТ. ЦЕРКОВЬ НЕ НУЖНА”.

       Читаю: “Человечество уже жило без нашего Бога и без нашей церкви: первый раз в древности, когда они ещё не были придуманы”. Немного туманно: непонятно, какого именно бога (или Бога?) автор называет нашим. Ну ничего, в общем, смысл ясен. Что ж, я был бы очень благодарен человеку, который бы предоставил мне сведения о каком-либо нерелигиозном племени первобытных людей. Даже атеисты утверждают, что науке не известен ни один нерелигиозный народ древности. В самом деле, как первобытный человек мог выдумать Бога, если он был способен фантазировать только в своей плоскости мышления? Если человек видел вокруг себя только изменяющийся неабсолютный мир, то как же он смог выйти в иную плоскость мышления и выдумать Абсолюта, Который неизменяем? А если даже какой-нибудь гений седой старины и сумел Его вообразить, то как он смог бы доказать Его бытие другим? Как объяснить человеку что-либо, о чём он не имеет совершенно никакого представления? И, к тому же, заставить верить в то, что ему невыгодно? Некоторые могут возразить, что вера в Единого Бога появилась после периода многобожия. Но это не так. Ещё со времён Эмпедокла в истории религии известен термин deus otiosus – “праздный бог”. Многие политеисты прекрасно знали о том, что Творец всего сущего один. Но предпочитали обращаться не к Нему, а к богам второго ранга и ниже.

       Но главный вопрос г-на Лебедева в этом тезисе – существует ли теория, позволяющая жить без Бога и без Церкви – я, к сожалению, ответить не могу. Не знаю я такой теории. Запад, заражённый гордостью, презрением к остальным народам, погряз в чёрной мистике – дьяволопоклонничестве, экстрасенсорике и тому подобном. А так же в культе мамоны (поклонении золотому тельцу). Анархия и коммунизм (практические, ибо в теории нельзя жить человеку) уже явили миру своё истинное лицо. Радует позиция автора “Своего мнения” по этому вопросу: “Жизнь была, прямо скажем, не очень”. Хотя мягко сказано. Полмира сожгли приверженцы НА ДЕЛЕ идеи “Бога нет. Церковь не нужна”. После 1917 года в России ими были уничтожены: 1) весь старый русский культурный класс, подаривший миру Пушкина, Гоголя, Лескова, Чехова и множество других гениев искусства; 2) все офицеры, на которых держалась военная мощь и, в значительной мере, и умственная; 3) все чиновники – хребет русской национальной организации; 4) русские промышленники и купцы; 5) хозяйственные мужики – базис мощных низовых русских слоёв, зародыш будущего культурного класса; 6) и, наконец, корень и символ национальной российской государственной структуры – Императорская Фамилия. Но с особой яростью красный террор почему-то особенно восстал против людей в чёрном – мирных священников и монахов. И против храмов. Кому они мешали? Тем, кто хотел жить честно для себя? Нет. Тем, кто весь мир решил обратить в хаос и поставить над ним царя сионской крови – антихриста. Так значит, всё-таки важно знать, какому Богу поклоняться, в Церкви или без неё. Ведь если Бога нет, то всё дозволено. Не так ли?

       Кому выгодно уничтожение христианства, видно из «Протоколов сионских мудрецов». Цитирую протокол №5: «СВОБОДА И ВЕРА. Но и свобода могла бы быть безвредной и просуществовать в государственном обиходе без ущерба для благоденствия народов, если бы она держалась на принципах веры в Бога, на братстве человечества вне мысли о равенстве, которому противоречат сами законы творения, установившие подвластность. При такой вере народ был бы управляем опекой приходов и шёл бы смиренно и кротко под рукой своего духовного пастыря, повинуясь Божиему распределению на земле. Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из ума гоев самый принцип Божества и Духа и заменить всё арифметическими расчётами и материальными потребностями».

       Ну вот и всё, что мне бросилось в глаза после прочтения четырёх тезисов. Буду рад услышать от автора “Своего мнения” замечания по поводу моего ответа на его статью. И надеюсь, что А.Лебедев не остановится на полпути, а будет идти вперёд, пытаясь разрешить вопросы о путях развития современного общества. По словам Ф.М. Достоевского, мы, русские – или нигилисты, или апоколептики. Т.е. духовные максималисты. Это видно и в статье А.Лебедева. Если душа болит и ищет – это действительно хорошо. Если человек будет честен с собой до конца, то он придёт ко Христу. Чего я желаю и своему оппоненту. И самому себе.

                Осень 2000


[1] Цит. по: Н.М. Главнейшая причина религиозных сомнений и неверия. // Вера и разум. Т. 2, ч. 1, 1899, с. 14.

[2] Обыкновенные хлеб и вино не превращаются, а остаются теми же хлебом и вином. Тело Богочеловека Иисуса сложено из тех же самых атомов, что и тела остальных людей, и хлеб с вином, и многое другое. Но тело человека Иисуса Христа соединено с Его Божеством. И происходящее на богослужении преложение хлеба и вина означает соединение их с Божеством. Поэтому хлеб после преложения является и хлебом, и Плотью. А вино после преложения является и вином, и Кровью.