Свобода и государство

Почему мы интуитивно любим свободу?
Мы уважаем Спартака, поднявшего восстание против рабства, и не уважаем рабов, которые предпочли гарантированную кормежку и одежку (независимо от их качества); мы уважаем художника или писателя, продолжающих творить, не смотря на цензуру или непризнание таланта (либо способа его выражения). Почему это нас привлекает?
Давайте разберемся. Сначала давайте определимся, что мы понимаем под этим словом «свобода». В соответствии с определением из Википедии свобо;да человека имеет два признака: 1)возможность выбора варианта и 2)возможность реализации (обеспечения) исхода выбранного варианта события.
Абсолютная свобода — течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств.
В моем понимании свобода означает возможность действовать без помех, основываясь на логике, эстетике и необходимости (т.е. выбрать вариант в соответствии с логикой, эстетикой и необходимостью, а затем реализовать его без насилия со стороны воли других действующих лиц).
Пример1. Для упрощения рассуждений примем, что человек, свобода которого рассматривается, высокоморален, высокоэтичен (противоположный случай рассмотрим позже в статье «Свобода, государство и презумпция невиновности») и не собирается своим выбором варианта событий приносить вред другим людям (руководствуется принципом: не делай другим того, чего бы ты не хотел от них для себя). Уточняем исходные условия. Человек написал текст (книгу, статью, пост, программу действий для совокупности людей…), выражающий его СОБСТВЕННЫЕ мысли (а не мысли заказчика, выплачивающего зарплату). В ответ цензор не допустил его текст к опубликованию. Или писака (получающий зарплату от заказчика) порылся в его прошлом и выставил на свет божий факты, вырванные из контекста событий, интерпретировав их иначе, чем было на самом деле, придумал такие факты, заболтал текст, используя для этого цитаты, вырванные из контекста (цензор не нужен!), и т.п. Имеем ситуацию, когда воля действующего лица подверглась насилию со стороны других действующих лиц.
Пример 2. Опять же действующий человек высокоморален и высокоэтичен. Уточнения исходных условий другие. Человек получает скромную зарплату. Чтобы иметь сбалансированное по медицинским показателям питание, человеку надо не платить налоги. Человек принимает такое решение. Но тут вступают в действие другие действующие лица – исполнители закона, винтики механизма под названием «государство» (получающие от этого государства зарплату). В ответ человек отдает свои кровные заработанные автоматически (просто не получает их на руки в результате расчетов бухгалтерии), подпадает под преследование налоговой полиции (если предприниматель) и т.п. Имеем ситуацию, когда воля действующего лица подверглась насилию со стороны других действующих лиц.
Пример 3. Действующий человек опять же высокоморален и высокоэтичен. Уточнения исходных условий – плата за коммунальные нужды и квартплата составляют 60% его дохода. Он может принять решение не платить такую грабительскую плату, но может ли его осуществить? Монополия! Разве что в бомжи пойдет. То есть, опять имеем ситуацию, когда воля действующего лица подверглась насилию со стороны других действующих лиц.
Пример 4. Столкнувшись с жизненными ситуациями, описанными в примерах 1, 2, 3 и другими, высокоморальный человек принял решение, что для его блага и блага других людей необходимо изменить общественно-политическое устройство общества (заменить старый механизм (государство) другим механизмом, например, народовластием). Что он получит в ответ, описывать надо? Государственная машина заработает очень эффективно (в отличие от других случаев, когда надо защитить интересы человека, а не самой машины, ведь главный интерес винтиков машины – ее сохранение). Имеем ситуацию, когда воля действующего лица подверглась насилию со стороны других действующих лиц.
Пример 5. Высокоморальный и высокоэтичный человек не хочет служить во внутренних войсках, ибо аморально и неэтично быть винтиком машины для угнетения других людей (таковы его убеждения, что «государство – аппарат насилия»). А других родов войск, например, на Украине практически нет. В ответ… растет количество уголовных дел на уклонистов  http://tv29.ru/index.php?bl60number=5087&bl60allcomments=yes и т.п.
Примеров можно приводить бесконечно много, но я прошу Вас обратиться к СВОЕМУ жизненному опыту – совместимы ли государство и свобода? Для меня они – несовместимы.
Итак, свобода и государство – несовместимы, но свободу мы любим, а государство терпим. Почему? Я считаю, потому что свобода – средство, условие и инструмент развития общества.
Общество в целом, как живой организм, обладает инстинктом самосохранения. Так сказать, общественное подсознательное. Пока общество развивается, эволюционирует – оно живое и у него есть временная перспектива, оно молодо (растет). Если же развитие, рост прекратились (косность общества), то это – другой период жизни общества – старость. Но благодаря инстинкту самосохранения общество ХОЧЕТ жить долго и долго сохранять работоспобность, т.е. быть молодым. И только в условиях свободы его отдельных членов-клеток оно может рождать новые идеи своей собственной организации (заменять один механизм – устаревший, ставший тормозом развития – на другой, более оптимальный). Ибо способ организации общества – механизм, инструмент, помогающий ему выжить. Как серп (ручной инструмент) помогает крестьянину выжить, ибо как без него собрать урожай пшеницы?
Почему же только в условиях свободы члены-клетки общества могут творить – рождать новые идеи об устройстве общества (инструменте в помощь выживанию)? А как без свободы от забот о хлебе насущном или о неподъемных коммунальных платежах мыслить? Как мыслить без свободы потреблять информацию на том языке, на каком думаешь? Как трудиться с полной отдачей (т.е. самореализоваться), если нет свободы выбрать ту деятельность (профессию) к которой душа лежит, а не ту, с которой с голоду не помрешь? Как мыслить без свободы потреблять РАЗНУЮ, а не идеологически структурированную информацию? И так далее и тому подобное. В связи с последним высказыванием хочу сделать маленькое примечание. Нашему славянскому (и не только) обществу как части более обширного сообщества планеты повезло в том смысле, что есть в нем члены-клетки, которые благодаря повороту судьбы ознакомились с информацией, структурированной двумя РАЗНЫМИ  идеологиями – коммунистической и буржуазно-«демократической». Да, уже подросло поколение, которое потребляло информацию, структурированную ОДНОЙ идеологией. Но есть ведь люди, живы пока, которым удалось познать две РАЗНЫЕ идеологии!
Итак, из вышесказанного можно сделать вывод, что свобода есть условие (материальные условия жизни) и средство (свобода в потреблении информации при формировании мировоззрения, которое суть базис для творчества, свобода в обмене мыслями и их высказывании в самом процессе творчества) сохранения молодости общества, его развития (роста организма). Ну а средство = инструмент. В заключение этой главки не могу отказать себе в удовольствии процитировать высказывания известных людей о любви к свободе. Вот они. Тут интуитивный уровень, но искренность потрясающая.

«Свобода отличается таким неотразимым обаянием, что мы находим в ней красоту, которой она, быть может, не обладает... Впрочем, не будь она красавицей, мир не сходил бы по ней с ума», - так сказал Джордж Сэвил Галифакс.
 
«Всякий человек любит свободу, с той лишь разницей, что справедливый желает ее для всех, а несправедливый только для себя» - слова Карла Берне.
 «О свобода, очарование моей жизни, без тебя работа — это пытка, а жизнь — долгое умирание» - Пьер Прудон.
А теперь вернемся к развилке наших рассуждений. Мы терпим государство. Почему? Я считаю, по нескольким причинам:
1. Привыкли, что государство – вершина организации общества:
2. Не видим альтернативы.
Разберем эти позиции подробнее.
Государство – вершина? Насколько государство как форма организации людей соответствует потребностям людей (ведь государство – для людей, а не наоборот) рассмотрено в статье «Государство – враг человека» (http://proza.ru/ Сейчас для общества существует только один выбор: изменить форму организации или перестать существовать.
Есть ли альтернатива государству?  Смею утверждать, что есть. И не только в тех формах организации общества, которые были до появления государства (в частности, родоплеменная форма организации). Сейчас многие умы бьются над этой проблемой, интуитивно чувствуя, что иначе всем НЕ БЫТЬ. Мне нравятся идеи Муаммара Каддафи, сформулированные им в его «Зеленой книге». Свои идеи по этому поводу я изложил в статье «Предлагаем путь» (http://proza.ru/ И, наконец, вывод. «Свобода существует всегда. Достаточно заплатить за нее ее цену» (Анри Монтерлан).