Сдвиг во времени. Шестидесятые -3

Вместо вступления

"Эта роль была ему обеспечена, когда ему позволили первым держать надгробную речь" (Рапопорт, с.339).
Ему = Сталину.
Эта роль = Преемник отца-основателя.
Просто надо быть первым. Это надо уметь.
Например, первым смыться, когда запахнет дракой, еще только запахнет. А если выступает сильный (= авторитет) оратор, и противопоставить (= возразить) ему нечего? Можно, конечно, поднять кулак. Но проще сказать кому-нибудь, Николай, выступи, задай трепку этому теоретику. Тот, кто посылает, и есть первый, тот, кто благословляет бой (или на бой). А кого он посылает? Обычно, очень молодого человека, желающих подраться среди молодых хватает. С какой радостью Николай бросился (=набросился) в дискус-сию с Георгием Валентиновичем.
Первый среди равных. Первый, последнее слово всегда за ним. Наконец, Хозяин.

Хозяин, распоряжается не только вещами, людьми.
Не только их ногами и руками, сердцами и легкими, еще душами.
Зачем же тогда нужны лагеря, пошевелил мизинцем? Есть еще такая, очень простая вещь – мы назы-ваем ее судьбой. "Чужими судьбами в лагере еще легче распоряжаться, чем на воле" (Шрейдер, с.231).

А писатель, разве он не имеет отношение к судьбам?
Александр Трифонович взял очки, стал читать. Обычные очки, но ведь Твардовский – литератор.
Ему как-то удавалось создавать (+ удерживать) свою вселенную, распоряжаться там = Хозяин. Что ос-тается читателю? "…принимать авторскую вселенную за настоящую" (Генис, с.12). Еще раз, Обыкновенные его очки = Литературные очки. И он видит то, чего нет – Страна Муравия, Иван Денисович и даже другой (= тот) свет.
Это так просто, взял очки…

"…и увидел госпожу Агрон в традиционной позе российских поли-тиков: правый кулак устремлен в потолок, лицо обращено к массам" (Коротич, с.255).
60-е, началось накопление усталости.
Да, конечно, о революции говорили много, очень много.
Но признаки уже обозначились. Первый = Убеждения: "Мыслим ли вообще переход к коммунизму от нынешнего, морально разложившегося общества…" (Варга, с.178). Я умру в печали = пошатнувшаяся вера (Гефтер, с.175). Перевалив на 84-й год, Варга обозначил траекторию: Марксизм –; Ленинизм –; Энтузи-азм –; Перерождение –; Утрата веры.
Советское общество 60-х = Разложившееся общество.
Может быть, просто самодовольное общество, видимо, начиная с 1968-го.
Второй признак = Роль лидера: "Наконец, страх, что в будущем сильный социалистический Китай может перехватить у Советского Союза ведущую роль в социалистическом мире" (Варга, с.180). Но разве в Китае не может произойти перерождение? Почему бы Китаю не повторить траекторию СССР?
Революция = Ловить врагов.
Оказалось, врагом можно ловить и в социалистическом мире, с успехом.

Раздел 1

1.
"Как вел себя за столом Людовик XIV. Его обед был публичным те-атрализованным зрелищем" (Кондратьева, с.24).
Зрелище, что бросается в глаза?
Необходимость соблюдения дистанции, что сие значит?
Королевская трапеза. Король вкушает один. Кто-то, из числа высшей знати ему прислуживает. Ос-тальные наблюдают церемонию, будучи на приличном расстоянии, допущены. Но, вот королевская трапеза завершена, приступает знать, да еще в соседнем зале. "Этикет требовал соблюдения дистанции" (Кондратье-ва, с.24).
На столе изобилие, две трети блюд – никто не прикоснется, на продажу.
Но даже и пробованное, блюдо продается.
"…проданное за деньги, хотя и было взято с королевского стола, не имело никакого символического значения, ибо никак не связывалось с персоной короля" (Кондратьева, с.24). Некое блюдо (= кушанье) со стола короля, ну и что? Представляете, сам король пробовал! Говорите, сам король, ну и что! Доставайте, кошелек, покупайте. Купите!
"В этой конфигурации этикет также предполагал дистанцию" (Там же).
Это же только кушанье, оно никакого отношения к королю (= персона короля, государственный сим-вол) не имеет, сколько рук оно прошло. А потому может достаться слуге. Может быть продано на рынке, купит какой-нибудь мелкий буржуа, пусть хвастается в кругу семьи, авторитет короля не пострадает.
Формула поведения: создать дистанцию и поддерживать ее.

А что же имело место на Руси?
"Наибольшей чести удостаивался тот, кто получал пищу, уже испробованную царем. В этом случае символически происходило прикосновение к священной персоне государя" (Кондратьева, с.26). Что нужно русскому человеку? Преодолеть дистанцию, прикоснуться к святыне, не без этого, но важнее, прикоснуться к священной особе. А если прикоснется священная особа… Конечно, чтобы прикоснуться, мне, рядовому обывателю, нужно присутствовать. Иное дело священная особа, она проявляет себя как через присутствие, так и через отсутствие.
А уж если вездесущее Политбюро, само, принимает решение, то оно касается каждого.
Жест власти, ты не забыт.
Если есть жест власти, должен быть и ответный жест подданного.

"«В шесть часов утра, когда солнце только поднималось над степью, Н.С. Хрущев уже подъезжал к селу Екатериновка», где высокого гостя ждал председатель колхоза по фамилии Могильченко" (Вайль/Генис, с.12).
60-е, задорное (веселое?) время.
Оптимизм бил ключом. Еще бы, люди обрели твердый фундамент.
И этот фундамент позволял им уверенно смотреть в будущее. Как гласила стандартная формула тех лет: люди были уверены в завтрашнем дне. Складывается впечатление, именно тогда советские люди при-коснулись к будущему, к счастливому (или светлому?) будущему. И оно, будущее, каким-то чудесным обра-зом стало присутствовать в их настоящем: "Новая программа КПСС обещала построить коммунизм, и эта задача, собственно говоря, уже была выполнена самим произнесением сакральных слов…" (Там же).
Почему же коммунизм (= образ?) был столь привлекателен?
В любую минуту, именно так, советские люди могли пройти (= войти) в коммунизм, осмотреться там и тотчас же вернуться к себе. На свою улицу, в свой дом, в родной социализм. И здесь поделиться впечатле-ниями: как это здорово, жить при коммунизме. С друзьями, с коллегами, с соседями, даже с незнакомыми людьми в трамвае. Всего-то, взять в руки Программу, полистать, почитать, почему же никто не берет?

"Программа с мастерством опытного проповедника коснулась заветных струн в душе" (Вайль/Генис, с.14).
Как бы там ни было, о будущем говорили уверенно, как о неизбежном.
"Прежде всего – об изменении социальной сущности труда при коммунизме" (Забелин, с.160). Начало начал, коммунизм возвращает человеку труда – продукт его труда. Каждый может переворачивать, как за-благорассудится. Можно сказать, коммунизм начинается с возвращения человеку труда – продукта труда. А можно, коммунизм начинается с самоотверженной заботы каждого о каждом килограмме угля или зерна.
Не труд возвращается человеку, а продукт труда.
А где же орудия труда?
Подразумевается, что труд и так принадлежит самому человеку, даже при проклятом капитализме. Еще коммунизм возвращает тому же самому человеку – Продукт труда + Природу. То есть коммунизм вос-станавливает "нарушенное ранее единство между человеком, продуктами его труда и природой" (Забелин, с.161). Будет восстановлено единство человека и продукта его труда. Затем будет восстановлено единство человека и Природы.
А если труд не принадлежит человеку труда, скажем, до капитализма, при капитализме?
Способен ли коммунизм вернуть труд – человеку труда? Или иначе, почему коммунизм должен воз-вращать труд – человеку труда?

Природа = Источник ресурсов, но разве только Природа?
А было ли оно, то далекое легендарное единство, по крайней мере, в части единства человека и при-роды? Какие могут быть сомнения. Человек жил в гармонии с природой, откуда такая уверенность неиз-вестно, но есть такая уверенность. Тогда обратный взгляд, а было ли нарушено это единство? И здесь со-мнений нет, было нарушено, и нарушено (= не восстановлено) до сих пор.
Но ведь законы равновесия никто не отменял,
Следовательно, даже если единство нарушалось, оно должно было восстанавливаться. Хотя бы время от времени, иначе человечество уже сошло бы с исторической дистанции.
Природа + Человек + Продукт труда = Единство ; Наша цель.
Чего-то не хватает в этом уравнении.
"Наличие хлеба на столе преобразует простую доску в обоже-ствленный предмет" (Кондратьева, с.36).
"Пока человек непосредственно участвовал в процессе производства, пока его труд играл решающую роль в накоплении богатств, мерилом богатства выступало рабочее время" (Забелин, с.161).
Золото какого-то барона, столетиями лежавшее в сундуках, не было золотом? Разумеется, оно было именно золотом, его надо было копить.
Но ведь его не станешь намазывать, уплетать.
Золото можно обменять на землю, но что делать с землей, топтать, притаптывать, утаптывать.
"…богатство помещика измерялось не землями, но количеством «душ», хозяином которых он являл-ся" (Кондратьева, с.55). «Души» = Крепостные. Крепостные, обеспечивая помещика и себя, трудятся в тече-ние определенного времени. Можно утверждать, что чем больше крепостных, тем больше фонд рабочего времени. Чей фонд, кому принадлежит это время? Приходится разочаровать Забелина, это фонд помещика, хоть он и избавлен (!) от непосредственного участия в производственном процессе. И помещик тратит этот фонд по своему усмотрению. Например, может промотать этот фонд, самым прямым образом, в карты.
Но если это фонд помещика, то почему он не участвует в производственном процессе?
Напротив, он самым непосредственным образом участвует в производстве, в труде.

Если уж рабочее время и было богатством,
то лишь при наличии ряда необходимых условий (= земля + золото). Вернее, будет сказать, время, обычное календарное время становится рабочим лишь при наличии данных условий (в рамках трехфактор-ной модели = земля + капитал + труд). Поэтому единство между человеком, продуктом его труда и приро-дой было и ранее, вопрос кто осуществлял это единство?
Разумеется, Владельцы условий = Души + Земля + Золото.
И образ 18-го века: Владыка, пекущийся о неразумной душе плохого ребенка.
Нужно ли такому ребенку (= крепостной) становится взрослым. Прекрасная иллюстрация к законам равновесия в обществе.

Можно ли утверждать: чем больше фонд рабочего времени, тем больше богатство?
Видимо, законы предельной полезности действовали и в то время.
Оказывается, важен не столько объем богатства, взятый сам по себе, сколько размер богатства (или дохода) в расчете на одного человека (= производительность). И тут увеличение фонда рабочего времени, то есть количества «душ», помогает мало. Ибо еще в Древнем Египте понимали, что рабский труд малопроиз-водителен: можно увеличивать рабочее время (= продолжительность рабочего дня) в расчете на одну душу, но быстро падает производительность. Приходится выбирать,
o количество крепостных на душу помещика;
o количество богатства на гражданскую душу.
А далее начинается обеспечение роста: или принимайся копить крепостных. Или повышай произво-дительность. И что же выбрали в ГУЛАГе? Именно рабочее время в расчете на одну душу, ведь это же глав-ное богатство. Рабочее время должно быть заполнено работой. Работа должна быть нормирована. Как со-единить время и норму? Легко, Пайка = Рабочее время + Норма. В погоне за пайкой души быстро сгорали. Их тут же заменяли. Возник своего рода конвейер по переселению православных душ на небеса.
Полное единство человека и природы.

"…в период перехода от Приказов к Коллегиям, число чиновников удвоилось (3101 чел.), так же как их жалованье в деньгах и натуре" (Кондратьева, с.53).
Но ведь не только копили богатства, еще и тратили, по возрастающей.
И как тратили. "Если после венчания на царство Бориса Годунова народ гулял двенадцать дней, то по-сле коронования Николая I 22 августа 1826 г. праздники и пиры неустанно шли весь сентябрь, а 16 сентября было дано угощение простому народу…" (Кондратьева, с.50). Столы расставили «на три версты». Пироги везли «на возах саженями».
Царь не может быть плохим или хорошим; он может быть истинным или ложным.

2.
"Население России четко делилось на две части: тех, кто состоял на воен-ной или гражданской службе, а чаще всего совмещал эти службы (служи-лые люди); и тех, кто тянул налоги и отработки (тяглые люди)" (Кондрать-ева, с.44).
Забелин даже не подозревал,
что человек вышел из непосредственного процесса производства (= встал над процессом производст-ва) еще на заре цивилизации. Во всяком случае, с появлением рабов. Но действительно,
было рабочее время,
и была мечта о свободном времени. То есть о времени, свободном от труда. И такая возможность (= реальность) появилась уже давно, по крайней мере, еще в Древнем Риме.
Жизнь = Свободное время.

И чем же они, свободные римляне занимались? Городской образ жизни, что в нем заложено?
Светская жизнь,
"Настоящее суетливое безделье. Первоклассная светская жизнь!.." (Никонов, с.161). Вы можете пред-ставить себе людей, находящихся в вечном поиске, "в поисках того, как занять время" (Там же). Это римля-не, уже римляне времен поздней Республики. В еще большей мере римляне времен Империи.
Занять время, где же здесь законы свободного времени?
"Свободное время… Свободные деньги… Второе порождает первое. И заставляет задумываться – на что же потратить жизнь?" (Там же).
А раньше, в эпоху Республики?
Раньше «нормативная социализация». Если у кого и имелись деньги (= состоятельные римляне), они тратили силы на выполнение общественной работы, за свой счет, разумеется. Вне всякого сомнения, для таких (тех?) римлян,
Жизнь = Рабочее время + Величие Рима.
"Завоевания приносят богатство. Богатство приносит массу свободного от тяжких трудов времени" (Никонов, с.161). Его можно занять развлечениями. Можно культурными мероприятиями, скажем, самооб-разованием или воспитанием подрастающего поколения. "…Город (Цивилизация) впервые проводит черту, которая разделяет горожан, которые имеют свободное время … на две неравные части" (Там же). Одна часть – большинство – пользуется плодами Цивилизации.
Другая часть – оставшаяся – работает над идеями.
Величия никогда не бывает много.

Но чтобы пользоваться плодами Цивилизации, нужны некоторые условия. Понятно, первое условие – сама Цивилизация. Благодаря ней появляется – организация (можно ли облик Цивилизации представить как организованное общество?). В данном случае, это условие можно понимать как надежное функционирова-ние всего городского хозяйства.
Кто занимается организацией?
"Бывший раб императора Тиберия, вольноотпущенник Этруск, уроженец Смирны, управляет государ-ственной казной Рима" (Никонов, с.185). Государственные доходы, хрусталь, пошлины, раздачи, устройство зрелищ, чеканка монеты. По свидетельству Никонова, этот трудяга почти не спал, пропускал обеды, ужины и другие званные мероприятия, почему? Он "все время думал только о работе и никогда не отдыхал" (Там же, с.186).
Жизнь Империи = Управление.
Организацией жизни в Риме занимались не римляне, а совсем другие люди. "Это были новые люди, по сути, варвары, когда-то привезенные в Рим в рабских сандалиях. Сенаторы и патриции их презирали. Но льстили при нужде" (Там же).
Потому что не умели так работать? – Они не хотели так работать.

Что же столь красочно описал Александр Никонов?
Преодоление труда.
То, о чем в начале 60-х размышлял советский географ Забелин.

Но ведь человеческая природа осталась, люди есть люди.
Этой неугомонной природе требуется, вернее природа требует?
"…лишения, запреты и ограничения формируют личность. Канализируют ее животную энергию" (Никонов, с.163). Увы, природа человека не меняется, просто богатство позволяет природе человека про-явить себя самым коротким путем.
Может ли быть иначе?
Если все заняты общественной работой (все служащие по найму у пролетарского государства), куда им расти? Вовне, страна начинает экспансию. Цель – общее благо. Оно где-то там, за Дунаем. Или даже на Евфрате, в Парфии. Идти придется через Афганистан. Далеко, очень далеко. Ну что ж, внуки завершат. Как тут не вспомнить о дочери Леонида Ильича.
Но есть еще психическая энергия.

И тут мы несколько оторвались от животных. Не то чтобы очень далеко. Но разрыв растет. И время от времени предпринимаются попытки его сократить.
Возможные варианты?
Осовременить архаику. Архаизировать современное содержание. Заглушить древнее, оторвать соци-альное от биологического, шагнуть в Вечность. Или остаться на уровне Цивилизации. Заглушить плохое, оставить в человеке только хорошее. Для этого даже не нужно ждать, когда генетика создаст необходимые инструменты.
Есть стандартная процедура. Мы отделяем все плохое от себя, с нескрываемым удовольствием. Но куда это плохое девать, не отправлять же в трансцендентное пространство. Есть подходящий предмет. Все плохое – от них, от денег. Как итог – долой деньги (вместе с загнивающим Западом).
И да здравствует чистота непосредственных отношений.

"…жилось тяжко, мучил холод, мучил голод, даже мороженый картофель считался редким экзотическим фруктом. Но самый остов, самый костяк существовавшего в 1918 – 1920 годах строя был прекрасным, был действительно коммунистическим. … Нужно было только влить в него материальное довольство, и все стало бы сказочно прекрасным" (Валентинов, с.65).
значение денег = нулю,
на месте торговли – распределение.
Как породить социализм без помощи капитализма? Или, что то же самое, каким образом породить свободное время без помощи денег? Отца-основателя осенило: не без денег, а при помощи денег. Точно так же и здесь: используя деньги, открыть простор действию законов свободного времени, далее деньги будут не нужны. Когда свободное время появится, а это неизбежно, деньги отомрут, это тоже неизбежно. То есть, деньги нужны лишь для того, чтобы подготовить свое исчезновение. С помощью плохого ; создать хоро-шее, на место плохого – придет хорошее.
Обычная диалектическая (= не работающая) схема.
От человека перешли к деньгам, то есть деньги стали самодвижущейся реальностью.
Почему бы тогда одну самодвижущуюся реальность (= деньги) не заменить другой самодвижущейся реальностью (= свободное время).

Совершенно неуемное гипостазирование, откуда эта страсть.
Почему-то мы были уверены, социализм обеспечит невиданные темпы развития (+ соответствующий уровень благосостояния). Конечно, обеспечит, социализм может многое (мы победили в двух тяжелейших войнах!). Единственное, что социализм не может, это возникнуть сам собой. Для этого и нужен (с историче-ской точки зрения) капитализм.
Аналогично мы были уверены, свободное время поддерживает (= воспроизводит) само себя.
Нужно лишь создать его.
Цивилизация = Потребитель плодов ; Коммунизм = Потребитель способностей
Приобщение к потреблению плодов ;  Приобщение к потреблению способностей.

3.
"Рассказ прекрасный, и, как всегда у Пильняка, искусно разо-рван на куски и столь же искусно представляет собой одно це-лое" (Анненков, с.224).
Коммунизм – свободное время для всех.
Наконец-то, исполнится давняя мечта человечества (= свобода для всех).
В Древнем Риме свободное время обеспечивали рабы. В царской России свободное время помещиков обеспечивали крепостные. В буржуазном обществе появился рантье, оказалась свободное время можно обеспечить за счет процентов на капитал. А как (за счет кого?) будет обеспечиваться свободное время при коммунизме?
Еще в 19-м веке четко усвоили, что рабочее время можно заменить временем машинным.
В 20-м данную идею конкретизировали – автоматизация, «миллионы машинных рабов» (Ленин).

"Советский народ всегда что-то строил, попутно что-то разрушая" (Вайль/Генис, с.13).
"Автоматизированное производство – вот единственная реальная техническая основа, на которой мо-жет возникнуть общество, живущее по законам свободного времени" (Забелин, с.171).
наиболее характерное?
"…человек как бы становится «рядом» с производством и «рядом» с природой (поскольку он выклю-чается из непосредственного участия в добывании материальных благ) и выступает по отношению к произ-водству и к природе как наблюдатель, регулятор и стимулятор" (Там же).
Человек = Наблюдатель + Регулятор + Стимулятор.
Нужно ли стимулировать Природу? Производство? А где же потребление? Вещей, знаний, удовольст-вий? Человек, пока он человек, всегда потребитель. Даже труд есть потребление рабочей силы.

"Человек как бы сталкивает два объективно существующих явления – природу и автоматизированное производство – и наблюдает за их взаимодействием, регулирует, направляет, совершенствует, стимулирует его" (Забелин, с.171 – 172).
Результат столкновения?
Природа обретает признаки производственного процесса, производство становится чем-то вроде при-родного процесса. Происходит своеобразное объединение (= взаимопроникновение) природы и производст-ва. Природа начинает потреблять сама себя. Результатом самопотребления Природы становятся материаль-ные блага, но потребление этих благ происходит за пределами (!) Природы (человек = рядом).
А что остается человеку, удалившемуся от дел производственных?

Развивать свои способности.
Коль суждена нам «насущная потребность» в труде, то это будет труд по развитию способностей. Единственный труд, по тогдашним представлениям, который сам по себе дает человеку удовлетворение, наслаждение, радость. Реализация способностей, понятно, идет на благо общества. Наконец-то, созидание без разрушения.
Действительно, полное единство: благо Природы + благо Общества + благо Индивида.
Достаточно трудиться над самим собой, чтобы не лишать себя благ радости.

А зачем нам свободное время?
Понятно, когда его очень мало, желательно гарантировать хоть какую-то толику. Скажем, приближа-ется зима, надо сходить на базар, купить пальто. А кому-то надо купить кружева, сделать подарок, не бу-дешь же делать подарок в рабочее время. Нужен хотя бы кусочек свободного времени.
А когда его будет очень много, неужели избавляться от него?
Пример Древнего Рима: захотели избавиться от труда. И избавились, остался труд по управлению. Далее случилось неожиданное. Вдруг захотели избавиться и от труда по управлению. И избавились. Попали в царство свободы, то есть свободного времени (почти по Войновичу).
Но не захотели осуществлять всестороннее развитие способностей.
А могли, запросто, двинули бы науку. Не хватило «общественного рассудка» (Забелин)?
Видимо, мотыга рабовладельческого антагонизма высекла «индивидуалистическое сознание» (Ан-ненков). Отсюда неизбежное, уже для социализма: помимо автоматизации и еще до полной автоматизации придется заняться самим человеком. Или по Забелину, человеческим в человеке.
Собственно человеческим в самом человеке.

Сделаем небольшую сводку.
До 17-го, Помещик = Накопитель душ + Организатор + Контролер = Потребитель вещей.
После 17-го, Государство = Накопитель вещей + Организатор + Контролер = Потребитель душ.
Жуткая преемственность, души перешли (по наследству?) от Помещика – к Государству. Сам переход совершался в два этапа: сначала национализировали предприятия и землю, потом рабочую силу. Поскольку купля – продажа рабочей силы была ликвидирована, пришлось национализировать самих людей, соответст-венно, и их рабочую силу.
А если продолжить эту линию преемственности, к коммунизму?
Общество = Потребитель способностей.

Действительно, зачем организация (= Организатор), зачем контроль (= Контролер).
Зачем все эти посредники и посредствующие звенья. Люди сами будут организовываться, ибо каждо-му надо будет организовать только самого себя. И сами будут отдавать свои способности на благо всех, то есть общества. Ибо каждый может отдать лишь свои способности. И чем больше они отдадут способностей (времени для труда по потребности, как был уверен Забелин), тем больше откроется возможностей для их развития. Конечно, люди воспользуются новыми возможностями, и станут развивать способности еще больше. Еще больше станут отдавать обществу.
Бесконечная спираль, почему-то выпадающая из диалектической колеи.
А что еще делать этим людям, если процесс производства материальных благ будет совершаться сам собой, без участия людей. В самом деле, если человек может прекратить (= выйти) непосредственное уча-стие в производственном процессе, точно также он может выйти и из процесса управления (= передать ис-кусственному интеллекту). По сути, производственный процесс = природный процесс. Всего-то, немножко помочь природе, направить. Например, если раньше, в каком-нибудь озере рыба нагуливала вес, а затем ее вылавливали рыбаки, то теперь не нужно будет и рыбаков. По достижении требуемого веса рыба сама будет приплывать к местам заготовки.
Но может быть этот автономный процесс и работать будет сам на себя?
Зачем ему (или там) люди?

Могут ли люди стать бесконечно большими?
Как же тогда будет достигаться равновесие между людьми и Природой?
Возможно, для достижения равновесия Природа найдет простой выход – обойдется без человека.
Можно ли договориться с Природой? Возможно, Природа предложит человеку окончательное реше-ние проблемы – перестать быть человеком.

4.
"Писать о Маяковском трудно: он представлял собою слишком ред-кий пример человеческой раздвоенности" (Анненков, с.143).
Что станет с коммунизмом, если человек в «царстве свободы» начнет раздваиваться.
Куда деваться. Человек вынужден заняться собственной природой (= минимум), хотя бы для того, чтобы войти в царство свободы. А уж там, куда он денется. Как тогда говорилось, предстоит «воспитание нового человека». Смысл этой задачи можно передать уравнением: Формирование нового человека = Моз-говой сдвиг (Вайль/Генис, с.16). Не мог эту проблему обойти и Забелин, обычный советский географ.

Что есть природа человека?
Проще всего определить через противоположное.  Животные, бывает такое, похищают детенышей че-ловека: "Науке известно немало случаев, когда ребенок, похищенный волками, медведями или обезьянами, воспитывался в течение нескольких лет вдали от людей, а затем его ловили и возвращали в человеческое общество" (Забелин, с.178).
что происходило с таким ребенком?
"…становился зверем, утрачивал почти все человеческие признаки" (Там же). Утрачивал способность к речи. Способность к прямохождению. Едва был способен «держаться на двух ногах». Отсюда, вывод, оче-видность: человеческое (= человеческие признаки) в человеке не передается по наследству. Животное – без проблем, а вот человеческое? Чтобы ребенок стал человеком "совершенно необходимо, чтобы его ежеднев-но, ежечасно воспитывали, пестовали люди, общество" (Там же).
Ибо, человеческое передает общество.

эволюция работает.
Видимо, человеческие признаки будут закрепляться "с последующей передачей их по наследству". Забелин (= вынужден) оговаривается,
"…человеку еще «рано» закреплять те свойства, которыми он сейчас располагает. Труд – главное в человеке – не стал его первой жизненной потребностью, братское отношение ко всем ближним еще только пробивает себе дорогу ко многим и многим человеческим сердцам, еще существуют в психике националь-ные барьеры" (Забелин, с.178).
иное дело человек коммунизма.
"…тогда логика исторического развития потребует закрепления наряду с простейшими признаками человека и подлинно человеческого в человеке: врожденного трудолюбия, гуманизма, интернационализма (пока существуют нации)…" (Забелин, с.178 – 179).
Можно ли полностью полагаться на логику?
Почему бы человеку и «процесс закрепления человеческого в человеке» не взять в свои руки?
Сомнений нет: "…наши потомки подыщут ключи к различным кодам, научатся расшифровывать, проявлять нужные унаследованные знания и глушить, устранять ненужные, устаревшие" (Забелин, с.179).
На одном полюсе глушить.
На другом полюсе – усиливать.

Начнется формирование "гениальных ученых, инженеров, музыкантов, художников, писателей" (Там же). Формирование или фабрикация? Странный вопрос, воспитание. Отсюда, первоочередное внимание (как никак традицию заложил еще Ильич) – педагогам. Ибо они "будут ответственны за создание необходимого количества талантливейших специалистов для самых различных областей хозяйства, науки, жизни вообще" (Там же). Еще один природный процесс.
Почему все-таки, необходимое количество? А сверх?
А не может появиться, в результате всех этих планомерных усилий, существо, которое уже не будет нуждаться в дальнейшем совершенствовании?
Ср.: "Меня интересует только «чушь»; только то, что не имеет никакого практического смысла. Меня интересует жизнь только в своем нелепом проявлении. Геройство, пафос, удаль, мораль, гигиеничность, нравственность, умиление и азарт – ненавистные для меня слова и чувства" (Хармс. Цитирую по: Волков, с.101).

Общество, живущее по законам свободного времени.
Это будущее, не слишком далекое, но конкретное будущее.
А по каким законам живет нынешнее общество, то есть общество 60-х? "По законам волевого счисле-ния" (Вайль/Генис, с.16).

"…лишь бы количество, пусть даже капусты или гречки, ра-довало глаз, создавая иллюзию изобилия" (Кондратьева, с.29).
И люди начала 60-х стали приглядываться к своим размерам.
Конечно, прежде всего, они начали увеличивать свое пространство.
Вернее, планировать такое увеличение: "Человек попроще размышлял о свободном столике в ресто-ране и отдельной квартире" (Вайль/Генис, с.17). Ресторан = общественное заведение? Исчезнут таблички «Мест нет». А вот отдельная квартира – мое личное пространство, закрытое от посторонних глаз, там я смо-гу быть самим собой. Способ расширения личного пространства? Обратился в фирму, внес определенную сумму, построили? Нет, до этого еще далеко. Хотя это и личное пространство, но способ приобретения – общественный. Тогда надо было заслужить, главный критерий – все то же рабочее время.
А как соединить общественное и личное пространство?
Путем снятия некоторых ограничений. Общественное производство + Бесплатная столовая (ешь, сколько влезет). За пределами производства = Бесплатный общественный транспорт (поезжай, куда хочешь) + Бесплатные коммунальные услуги (пользуйся, сколько хочешь). Поневоле появится самоуважение.
Неужели перестанут мусорить?
А куда девать главные символы коллективного сознания = Война + Храм?
На выручку пришел Гагарин: советский человек взлетел выше всех. Перед нами открылась бесконеч-ность.

Раздел 2

5.
если люди (все + каждый) станут бесконечно большими?
Равновесие между людьми (= человеческая деятельность) и Природой (= состояние природной среды) будет нарушено, навсегда? Есть смысл остановиться, на некотором уровне (ныне в ходу термин «нулевой»). Ведь материальные потребности (пища, питье, одежда, обувь и прочее) будут удовлетворены, будет обеспе-чено «благополучие без стяжательства». Следовательно, можно будет установить некоторый баланс в отно-шениях с Природой. И далее поддерживать (или стремиться поддерживать) этот баланс.
А как же развитие?
Будет развиваться внутренний мир Человека, этот мир может развиваться (= увеличиваться) беско-нечно. Нет пределов совершенствованию, тем более самосовершенствованию.
Так ли это?

Кто спорит, человек растет.
Становится все больше и больше, хотя бы внутренне.
Разве внутри каждого из нас не Вселенная? Как всякое пространство эта Вселенная образована двумя полюсами (БП – модель). Вселенная Человека становится больше? Больше, хотя бы в силу движения исто-рии (в силу увеличения исторической дистанции). Что происходит?
Увеличивается расстояние между полюсами.
Там, в непостижимой человеческой Вселенной полюса раздвигаются. Кто-то уверен, человек стано-вится умнее. Кто-то напирает на гуманность. Но кто-то как прежде, настаивает – цельность.
Действительно ли, дистанция нарастает?
Есть некоторые внешние признаки: "XX век может быть назван веком пропаганды, когда культура с невиданной доселе интенсивностью использовалась как политическое оружие. Отсюда – все возраставший разрыв между тем, что провозглашалось публично и о чем говорили наедине" (Волков, с.38).

6.
30-е, время, текущее в одну сторону.
Два психолога + режиссер + лингвист, "…создали небольшой кружок для занятий архаическими слоями сознания" (Иванов Вяч., с.584). Тогда не изучали, предпочитали заниматься.
Зачем?
"Согласно мысли, которая оформилась у Эйзенштейна еще в начале 30-х годов … для воздействия на зрителя (или читателя, или слушателя) искусство самой своей формой должно обращаться к древним, обыч-но остающимся неосознаваемыми слоям его психики" (Там же).
Видимо, зритель не осознает подобное воздействие.

Литературный персонаж, доктор Фаустус + Реальный человек, режиссер Сергей Эйзенштейн.
"Оба они считали, что в искусстве совмещается (так в тексте – В.Л.) два разных аспекта – регрессив-ный, повернутый к прошлому и оттого так сильно действующий, и другой, обращенный к современному сознанию" (Там же).
Вот он, короткий путь, к той самой загадочной русской душе.
"Наличие формы, воздействующей непосредственно на архаические слои сознания, Эйзенштейна пу-гало.  Он готов был полностью отказаться от занятий искусством именно по этой причине" (Там же).
Не буди спящую собаку.
Как объясняет Вячеслав Иванов этот поступок? "Эйзенштейна пугали возможности искусства, кото-рое может заворожить свою аудиторию" (Там же, с.585). Черная магия, колдовство. Эйзенштейн знал, что говорил (или творил?).
Но есть и другой полюс.
"Эти колдовские свойства искусства, адресованные низшим областям психики, должны уравновеши-ваться рациональным современным его содержанием" (Там же).
Для формирования пространства, любого (= минимум) требуются два полюса.
Но если один полюс будет уничтожен другим? Попробуйте представить: Северный полюс уничтожает Южный, что будет с Землей. Но речь идет не о планете, а о человеческом сознании. Если какой-либо полюс получит абсолютное преобладание? Тогда возникнет пресловутая цельность. И далее, все хорошо, что хо-рошо для революции. То есть для захвата власти.
Но даже такое однополюсное сознание не может обходиться без второго полюса.
Где обрести недостающее?
Во внешней среде; собственно говоря, для того сознание и обретает (= стремится) абсолютную цель-ность, чтобы направиться на внешний объект. Другой человек, группа, толпа, масса. Большой человек (= Вождь) образует один полюс – на другом собирается Масса (= сторонники, последователи, адепты).
Что их связывает?
Архаика.
Любой политик поворачивается (= апеллирует) к психике =  Древние пласты + Современное содержа-ние. Что выбирает политик? Риторический вопрос, конечно, короткий путь. Он бросается туда, где его воз-действие окажется максимально мощным и быстрым.

"Англичане говорят: «Чтобы обожествляли, надо вести себя божественно»" (Станкин, с.27).
Январь 1923-го.
Ленин диктует: "«Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». … Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции" (Ленин, с.467).
Они = Герои 2-го Интернационала.
Разумеется, Ленин не был бы Лениным, если бы не поставил всех этих героев 2-го Интернационала на место. Но действительно, оценка революции предполагает учет совсем других обстоятельств.
Вот некоторые.  "В 1918-м году, в полный разгар гражданской войны, когда ленинские лозунги летали повсюду: «Грабь награбленное!», «Кулаком в морду, коленом в грудь!», «Смерть буржуям!» и тому подоб-ные, я находился еще в призывном возрасте, и мне предстояло быть зачисленным в ряды Красной армии" (Анненков, с.481).
Политический маргинал ; Вождь.
Вождь = Воля революции?

7.
"Все театры советую положить в гроб. Наркому просвещения над-лежит заниматься не театром, а обучением грамоте" (Ленин. Цити-рую по: Волков, с.135 – 136).
Далее обычная для России ситуация: художник ; царь.
Вернее, художник ; вождь.
Советская власть заказала портрет. Рисовальщик пришел в Кремль, к Ленину.
Вождь встретил его очень учтиво, гостеприимно улыбаясь. Они «сели друг против друга». Последо-вал обмен мнениями: Как вы хотите меня изобразить? – Короткий ответ: Ленин = движение и воля револю-ции, это и будет отражено в портрете. – Разумеется, Ленин возразил: Я скромный журналист, и предпочел бы просто сидеть за столом, а не залезать под этот стол. От смущения.
Любил Вождь простецкие образы.

Рисовальщик напомнил о своем праве: создавать легенды.
И продолжил: Я могу ошибаться. Меня накажет будущее. Но лишать себя такого права я не могу.
Ленин помолчал: Хорошо. Я не буду навязывать "художнику чужую волю". – Видимо, на лице рисо-вальщика застыло недоумение, чужая воля? – Я подчиняюсь воле партии, я исполняю волю партии. Об этом я предупреждаю вас честно.
Привычно Ленин говорит привычную фразу о чужой воле.
Действительно, если Ленин только журналист, почему бы ему не сослаться на чужую волю: это не я отказал в выезде тяжело больному Блоку, это решение партии. А я подчиняюсь партии. Следовательно, я не виноват в смерти Блока. Участие Вождя = Участь художника. Николай – Пушкин, Ленин – Блок, Сталин – Шостакович, Хрущев - Вознесенский.
Разумеется, на все воля партии, за собой Ленин скромно оставляет право направлять ее.
На этом обмен иллюзиями закончился.
Рисовальщик принялся за работу.

"…я уже знал, что задуманный ранее портрет Ленина, как символ боевой воодушевленности революции, символ перекройки судеб че-ловечества, я не сделаю" (Анненков, с.478).
Сводя свое сознание к одному полюсу (= вершина власти), Вождь с тем большей силой (или хотя бы с бешенством) обращается вовне себя, к ведомой массе. Заворожить ее = лишить собственного сознания = создать Внешнее сознание. Таким внешним сознанием становится сам Вождь, его сознание = внешнее соз-нание, для контролируемой массы. В этом, по-видимому, заключается одно из самых больших человеческих изобретений (Маркс + Макиавелли + Ницше).
Действительно, причем здесь производительные силы.
Все решает субъективный фактор (Плимак, правда, оговаривается: «в определенных рамках и преде-лах», с.22). И Ленин знал, что творил: внешнее сознание, из себя – носителя такого сознания. На специфиче-ском языке Ленина это называлось – привнести сознание в массы. Поскольку Ленин исповедовал марксизм, то и привносил он в рабочие массы социалистическое сознание.
После Октября решился на рывок, внести коммунистическое сознание.
Когда крестьяне уперлись, отступил, решил привносить кооперативное сознание.

Направить всю свою волю в одну точку.
Сжать сознание.
Бесконечно сжимая собственное сознание (в виде одного полюса), такой человек стремиться овладеть как можно большим объемом внешнего сознания. И через это внешнее сознание обрести (= создать) как можно большую массу, превратить ее в собственную массу.
Сделать себя очень большим человеком,
Стоящим плечах массы, на земном шаре,
Выше всех, в одиночестве.

8.
"Кто вы такие? – спросил я с недоумением. – Бригада интеллигентов на принудительных перевоспитательных работах, – был ответ" (Ан-ненков, с.475).
Что можно сказать о внешнем сознании, в России? Оно имеет дело с двумя частями.
Одна часть – интеллигенция, другая – рабочие и крестьяне.
Судьба частей различна: "…к интеллигенции, как вы, наверное, знаете, я большой симпатии не питаю, и наш лозунг «ликвидировать неграмотность» отнюдь не следует толковать как стремление к нарождению новой интеллигенции" (Анненков, с.477).
Ленин прав, преемственность без носителей (люди + книги) невозможна.
А потому: "«Ликвидировать безграмотность» следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каж-дый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи, читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель – вполне практическая. Только и всего" (Там же).

Ну, а если говорить об идеальном внешнем сознании, что сие есть?
Нужен человек, сознание которого утратило автономию, полностью. Оно идеально прилажено к носи-телю (скажем, надсмотрщик, надзиратель) такого внешнего сознания. Любое указание свыше, а что уж го-ворить о приказе, исполняется мгновенно. Ни сомнений, ни уточнений, просто исполняется. Указание вы-полнено, что далее? Оно ждет нового указания, более ему ничего не надо.
Ленин любил употреблять слово «сознательные».
Ср.: "О, Ленин! Ты выковал волю страданья, ты выковал волю мозолистых рук" (А Безымен-ский. Цитирую по: Волков, с.166).

Человек = Носитель абсолютно цельного сознания.
Его душа – в рамках российской традиции.
Как можно охарактеризовать этот тип сознания, сознания стремящегося к абсолютной целостности (= однополюсности/однополярности)? Разве после краха СССР, не вошло в обиход выражение «однополярный мир»? Человеку не дано, каким бы он ни был, отменить законы организации пространства.
Видимо, такой человек выбирает другую систему координат. Выбирает другие полюса.
Его характерные признаки = Упрощение + Беспощадность (см. Степун, с.42).


Итак, для Вождя – а он и есть носитель внешнего сознания,
любое другое сознание выступает как духовная готовность к выполнению любых указаний, даваемых Вождем. Фактически это другое сознание = сознание, которым Вождем распоряжается по своему усмотре-нию. Это означает, Вождь присваивает сознание людей, находящихся вовне, "рядом" с ним. Сами Люди = Материал, из которого Вождь (= Субъект) образует свое социальное тело. Каждый включен в такое тело, защищен, обеспечен, приговорен, зачем ему сознание.
Свое большое тело, какой ценой?
А как рассматривают (= относятся) подобное присвоение люди, которые стали (вполне добровольно) материалом для образования совершенно нового Субъекта?

"…заклинание о спасении и возрождении России в час растерзания-жертвоприношения ее народного тела" (Пискунов, с.16).
Лето 1917-го, где-то в большой России.
Русский писатель, народник, едет в большое село, «по вызову жителей» этого села.
"Им нужна земля, и они (большинство) ждут, конечно, что я, человек, доказавший свое благораспо-ложение к простому народу, еще раз повторю то, что они уже много раз слышали за это время – земля вся теперь принадлежит им, стоит только захватить ее, чтобы всех поравнять…" (Короленко. Цитирую по: Цип-ко, с124). И слышали много раз, и захватить могут.
Зачем же им еще писатель?

Но вызвали, ждут.
Увы, писатель начал говорить не совсем приятные вещи. Нельзя решить земельный вопрос так, как они хотят, то есть самым простым образом: у одних отнять, другим отдать. Понятно, это путь в бесконеч-ность, но кто может заглянуть в бесконечность.
Если бы Троцкий мог заглянуть, наверное, не стал бы делать революцию.
Реакция мужицкой толпы? – Закрывают самый короткий путь.
"Почувствовалось волнение. …Большинству ее мои мысли казались нежелательными и ненужными. А она уже привыкла, что к ней обращаются только с ласковыми и приятными большинству словами" (Там же, с.125). Кому же неприятно ласковое слово.
"…передо мной была крестьянская масса, непривычная к самодеятельности и сложным процессам мысли. Она так долго жила чужой мыслью" (Там же). Трудно думать, но есть кто-то, кто думает за них (за нас?). Да причем думает так, что в мыслях этого неведомого человека, их (наше?) благо.
Думает «за них об их благе» (Там же).
Толпа тоже нуждается в санкции, во внешнем сознании.

"…голодные пространства России, в которых обречен на рассеяние измученный болезнями, голодом и пьянством народ" (Пискунов, с.21).
И это внешнее сознание даст им желанную санкцию.
Обе стороны (= два сознания) – каждая сторона  нуждается во внешнем сознании. И, парадоксальным образом, оба сознания нуждаются в исполнителе (почему тогда человек дела?). Для толпы требуется созна-ние, которое их темные желания (чувства, нетерпение) будет превращать в слова. И это Слово твердо удо-стоверит: вы можете, вы имеете право, земля принадлежит вам.
Земля ваша.
Правда, за это приходится расплачиваться.
Диктовку начинает уже другое сознание. Вы имеете право, потому что вы стали моей частью (я за-ключаю вас, всех, в себе). Перестали быть собою, стали моей частью. На самом деле, землей владею я. Не только землей, миром. Вы только потому и можете владеть, что вы мои частицы. Чем не единство? Одно мое я соединяю с моим другим. Есть ли тут одно и другое, вы слышите?
Конечно, согласны: мы – ваши, но земля – наша.
Не здесь ли начинается пресловутая соборность (= способ преодолеть разделенность). Если мы части-цы одного «тела», одного начала, то мы должны быть поравнены. Будучи поравненными, во всех отношени-ях, мы просто не нуждаемся друг в друге.
Происходит удвоение.

9.
"Ленин был мозгом революции, он думал за нее, она жила только его идеями и мыслями" (Валентинов, с.55).
А чем расплачивается Вождь.
"Как прирожденный вождь, он инстинктивно понимал, что вождь в революции может быть только ве-домым, и, будучи человеком громадной воли, он послушно шел на поводу у массы, на поводу у ее самых темных инстинктов" (Степун, с.43).
Ленин не колебался, Разрушение = Созидание.
А потому, кулаком в морду…
Но далее нужно проводить продразверстку. Значит, надо быть диктатором?
Ленин мгновенно обосновывает необходимость личной диктатуры (Геллер/Некрич, с.61). Увы, с точ-ки зрения тех же крестьян, он из большевика превращается в коммуниста (Там же, с.111). Ленин желал (= действие) мгновенно стать коммунистом, крестьяне уперлись, последней каплей стал Кронштадт. Что ж ре-шил Ленин, придется еще некоторое время походить в большевиках. Отменил продразверстку, ввел продна-лог, разрешил местный товарооборот, НЭП.
Железной рукой загнал партию в НЭП.

В 21-м мужики обрели внешнее сознание на своих условиях:
"… вся власть и во всем должна отождествляться непосредственно с сознанием и волей самих трудя-щихся» (Там же). Естественно, это было временное отступление. А впереди снова инверсия: когда сознание и воля самих трудящихся во всем должны отождествляться с сознанием и волей Вождя. Когда внешнее соз-нание Вождя формируется на условиях самого Вождя: "…как может быть обеспечено строжайшее единство воли? Подчинением воли тысяч воле одного" (Геллер/Некрич, с.61).
Что остается за исполнителями?
Быть идеально сознательными и дисциплинированными.

Путь к социализму?
Не материальные (= экономические) предпосылки, не европейская культура, не цивилизация и прочие штучки подобного рода. Построение социализма = Формирование идеального (= исполнительного) внешне-го сознания. Для этого необходимо обретение Силы. Потому что такое сознание не может возникнуть само собой, его нужно создавать.
Первый шаг – создание внешней Организации, здесь сила Вождя выступает как сила Организации.
Затем с помощью Организации (= сила + инструмент) осуществить слияние Вождя с Массой, стать внешним сознанием Массы (для нее и за нее). Наконец, переворачивание отношения: превращение Массы во внешнее тело Вождя, растворение Массы в Вожде (для вождя и за вождя). Превращение институтов (пар-тия + армия + суд + полиция + профсоюзы + школа + церковь + семья) в инструменты Вождя ; Рождение Большого человека.
Социализм – это и есть бытие Большого человека.
Или Большого Брата, если так привычнее.

Но первый шаг на пути обретения идеального внешнего сознания (+ соответствующие носители тако-го сознания) Ленин сделал в далеком 1903-м, на II-м съезде РСДРП: "…во время выступления делегата По-пова, говорившего о вездесущем и всюду проникающем духе Центрального комитета, Ленин поднял высоко кулак и воскликнул «Кулак!»" (Геллер/Некрич, с.62).
Реальность не похожа на представление о ней?
Придется изменить реальность.

Вернемся в 60-е, объявлена Программа построения коммунизма?
Впереди не просто светлое будущее.
Впереди новый человек = Новая психологическая организация (конечно, эта новая организация пре-допределена психологической эволюцией, так что никакого волюнтаризма). Предложено сделать сдвиг – к полюсу современности. А сам этот полюс сдвинуть в направлении к подлинно человеческим ценностям. Таким как насущная потребность в труде, братство, интернационализм. Человек должен стать носителем лишь истинно человеческих качеств. Отрицательные? При необходимости будут заглушены.
И, в конечном счете, останется один полюс.
Сознание человека должно стать однополюсным.
Общество, превратится, как ожидалось, в общество, живущее по законам свободного времени (Забе-лин). Или, как оказалось, в общество, живущее по законам виртуальной реальности (Белкин, с.19).


Часть 3

10.
"По рассказам … Троцкий был щупленький человек маленького роста («меньшевик», – острили про него) … но к его внешнему облику это не имело никакого отношения: он был хорошего роста, коренаст, плечист и прекрасно сложен" (Анненков, с.490).
Советское общество 1936-го.
О чем позднее, много позднее вспоминал Шостакович?
"…в каком страхе, поминутно вытирая платком выступившую у него на затылке испарину, сочинял свое послание к вождю прославленный военачальник" (Волков, с.291). Прославленный военачальник = Ту-хачевский. Письмо, которое он пишет = в поддержку Шостаковича, композитор впал в немилость.
Общество уже наполнено страхом.
Но вот Чуковский и Пастернак, представлять их нет необходимости, как люди известные, участвовали в работе съезда ВЛКСМ. Получили возможность лицезреть самого Вождя. Далее Чуковский описывает свои впечатления: "…ОН стоял, немного утомленный, задумчивый и величавый. Чувствовалась огромная при-вычка к власти, сила и в то же время что-то женственное, мягкое" (Там же).
Два аспекта: сила (и ее атрибут – грубость) + мягкость (даже женственность).

Чутье художника, последнее основание в России:
пространство пребывания любого человека, даже вождя, требует наличия двух полюсов, хотя бы двух полюсов. Иначе пространство просто не может быть организовано. Соответственно, только в пространстве, организованном таким образом, становится возможным то или иное поведение.
Должное поведение нуждается в должном пространстве.

А что творилось с залом?
"Я оглянулся: у всех были влюбленные, нежные, одухотворенные и смеющиеся лица. Видеть его – просто видеть – для всех нас было счастьем" (Там же). Вождю даже не требуется говорить, каждый его жест «воспринимали с благоговением».
Жест власти: придите ко мне – жест подданных: нас нет, настолько мы малы. Нас нет, прежде всего, как автономных людей, как мыслящих независимо людей, как личностей. Чуковский признается, "не считал себя способным на такие чувства" (Там же).
Что касается его знаменитого друга, небожитель впал в экстатическое состояние.
Если даже Чуковский преувеличивает, чувства подлинные.
Большой Вождь = Большая любовь, преданного народа.

11.
а между тем был 1934-й.
Кировский поток – такое название получили массовые репрессии после убийства Кирова.
Перемолота интеллигенция, по крайней мене, ленинградская интеллигенция. Перемолоты и послед-ние иллюзии «бессильной и напуганной» интеллигенции.
Как бы остаться в стороне, пересидеть!
Возник новый обязательный ритуал – публичное требование «уничтожить, расстрелять, вырвать с корнем» – не участвовать в нем, было сродни преступлению. Ритуал = Пространство, где концентрировалась ненависть. И вот 1936-й, казалось, цель достигнута – общество сплотилось вокруг Вождя.
Но следом грянул 1937-й, Большой террор.
Зачем?

"Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных предпосылок цивилизации…" (Ленин, с.468).
Большой Вождь = Большие дела + Короткие сроки.
Время – единственный оппонент Вождя. Истинное могущество – сжать время. Воля Вождя = подвиг Народа.
"Нас крепко помяли, но смять уже не могли… Не могли смять, потому что в кратчайший, в фантасти-чески короткий срок мы вырвали Россию из отсталости" (Бовин, с.525). Далее по цепочке, где подвиг, там нечеловеческие усилия.
Жертвы неизбежны. Ошибки неизбежны.
И юрист делает вывод: "И жертвы, и ошибки были заложены в объективном ходе вещей" (Бовин, с.526). При чем тут Вожди. Но тут же оговаривается: неизбежны жертвы, но не преступления. Конечно, нужно отделить необходимое от преступного.
И кто же будет жертвой, он или я?
И кто станет решать, кому быть жертвой и сколько будет этих жертв?
Бовин, ослепленный масштабом штурма, забыл о некоторых средствах.
Одно из важнейших – социальная стратификация. Нужно увеличить социальную дистанцию – без это-го нет всемогущего Вождя, – отправить обреченных вниз социальной лестницы, к подножию. Там, в соци-альном мраке и пусть крутятся бесправные винтики (= рабы), они и должны делать все, что им будет велено, даже ценой своей жизни.

"Зона подневольного труда, рассредоточенная между колхозной деревней, с одной стороны, и ГУЛАГом – с другой, создавала постоянный источник социальной напряженности" (История России, с.509).
Коль жертвы необходимы,
то Вождь с присущим ему размахом пошел навстречу необходимости (традицию заложил еще отец-основатель). Где необходима бесконечная сила Вождя, там необходима бесконечная социальная лестница (+ атомизация населения). Где необходима бесконечная социальная лестница, там точно так же необходимы "страх, холуйство, лицемерие, отравившее несколько поколений" (Бовин, с.526).
Там необходима цена жизни, необходимо близкая к нулю.
По определению (= природа) эти винтики не могут иметь свободного времени.
А те, что повыше? Пусть помнят: Вождь вознес, но может и сбросить. У них есть шанс, пусть толка-ются, пусть спихивают и топчут, не Вождю же заниматься мелочевкой. И у тех, которые располагаются на самой лестнице, в результате, тоже не остается свободного времени. Нужно непрерывно толкаться, сколько бы ни упало, нужно толкаться снова и снова, чтоб хотя бы удержать свое место на лестнице.
И ведь не было восстаний.

12.
"В проекте Программы ВКП (б) 1947 г. было записано: «Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков) ставит своей целью в те-чение ближайших 20 – 30 лет построить в СССР коммунистическое общество»" (История России, с.505 – 506).
1931-й – 1961-й, 30 лет, сменилось поколение.
На Олимпе – Никита Хрущев.
Смерть Сталина "привела ГУЛАГ в движение" (Там же, с.514), начались восстания в лагерях, подави-ли. Берия, Маленков, но в итоге разбираться пришлось уже Хрущеву. Никита Сергеевич всегда был равно-душен к чужим идеям, но вот свои идеи он проводил в жизнь с похвальной настойчивостью (Там же, с.519). А его идеи – это его образ. Невольно он подстегнул брожение в зоне подневольного труда.
Еще бы, Вождь спустился с небес.
Он точно такой же, как и мы. Тогда почему мы должны быть во мраке, а он на сияющей вершине? Происходит нечто небывалое. ГУЛАГ ликвидирован, политические заключенные освобождены, Сталин раз-венчан, его мастера дел заплечных расстреляны.
Нужно ли Хрущеву возвращаться? И если да, то куда?
Конечно, к отцу-основателю.
Тот сделал попытку непосредственного перехода к коммунистическому производству и распределе-нию, отступил. Теперь пришло время повторить эту попытку, о внедрении коммунистического «образа бу-дущего» подумывали еще при Сталине. Без Сталина сложилась иная обстановка: под руководством партии Ленина = под руководством Ленина.

История почему-то проходит через повторение, через «дважды» (об этом есть и у Маркса).
«Вторые похороны Сталина», вторые похороны Ленина еще впереди.
Хрущеву пришлось повторить и Ленина, и Сталина.
В жизни любого вождя наступает момент, когда он уже не может полностью контролировать поведе-ние подчиненных. Скажем, Сталин после войны начал быстро дряхлеть, отдыхал по 4 – 5 месяцев в году. В ближайшем окружении начинается размежевание. Подготовка к борьбе за «наследство». Позднее собствен-но борьба и ликвидация проигравших аппаратчиков (при Ленине политическая смерть + удаление, при Ста-лине = физическая смерть + прополка Аппарата).
И, видимо, здесь историческое место Хрущева, он заложил (попытался?) новую традицию.
И доживал, под присмотром, но все же доживал на пенсии, на даче.
Наконец-то, у него появилось свободное время.

13.
"К восьмидесятому году у нас каждый человек будет располагать восемью-девятью часами свободного времени, которое он сможет тратить, как захочет" (Шереметьева, с.163).
при таком раскладе, то есть через двадцать лет, на собственно работу останется четыре-пять часов. А прочее время? Каждый должен "использовать свое свободное время по–коммунистически" (Там же). Что это такое? Посвящать это время заботе о ближних и дальних.
И даже о будущих людях.
В этом гвоздь, как говаривали в 20-х, Программы построения коммунизма.
В 1961-м, и в 62-м, и в 63-м была только Программа, если не считать «Одного дня Ивана Денисови-ча», Карибского кризиса и Золотого зерна. В октябре 64-м отца Программы сняли.

На что рассчитывали разработчики программы? На «безграничные возможности для роста».
Как это виделось? Очень ярко и очень близко.
Колхоз, где-то за Окой, коренная Россия. В эту коренную Россию, следовательно, в этот колхоз прие-хал гость, из Финляндии. Недоверчивый, занудный, пристает с вопросами. Конечно, он не мог обойти пар-торга (поначалу подумал, что парторг – это имя. Объяснили, парторг = партийный организатор). И вот пар-торг рассказывает гостю о практике коммунистического строительства в одном, отдельно взятом колхозе.

Было пять деревень, пять мелких колхозов.
Объединили (= собрали дерево), укрупненный колхоз назвали «Заря коммунизма».
Получилось многоотраслевое хозяйство. Парторг пояснил: "…если дождь или засуха повредят одной отрасли, то нас вывезут другие" (Грин, с.11). Текущий год удачный, "нынче на трудодень получим больше прошлогоднего. И государству продадим больше" (Там же, с.12).

Гость проявил неподдельный интерес.
– А в будущем году, еще больше? – Обязательно. – А через год? – А там еще больше? – Каждый год больше, а когда остановитесь? – "Никогда. Такое уж это могучее дерево получилось. У него безграничные возможности для роста" (Там же).
Открыть возможности, дальше? Дальше они польются полным потоком, в буквальном смысле.
"На этой новой кормовой базе мы теперь можем удвоить и утроить поголовье скота, а потом, немного подумавши, еще раз удвоить и утроить…" (Там же). – "Так у вас получится стадо в несколько тысяч. А мо-локо будет литься рекой" (Там же). Парторг тут же согласился.
Гвоздь? Согласился, немного подумавши.
Никита Сергеевич немного подумал, страна поддержала.

Зачем удвоение поголовья скота?
– Оплата тоже будет расти безгранично? – Выходит, да. – Что делать с натуральной оплатой, возить в Москву? – Придется перейти на чисто денежную оплату. – И где будут покупать? – Покупать будут в колхо-зе (!). И "ровно столько, сколько нужно, не переполняя своих погребов" (Там же, с12 – 13).
Личные погреба, огороды, коровы – скоро не понадобятся.
Колхоз отпустит сколько нужно.
"Придет время – продукты вообще без денег будут отпускаться, по потребности, лишь бы минимум работы был выполнен" (Там же, с.13). Даже при коммунизме остается контроль.
Работать – по минимуму, жить – по потребности.
Хорошо жить без денег. При условии, что вся страна превратится в один большой колхоз.
Деньги – это пошлость, пошлость = это толпа + буржуи. И конечно, там жадность, а здесь только удовлетворение потребностей. Забытый колхозный парторг демонстрировал истинно поэтическое отноше-ние к коммунизму, к возникающей в Программе КПСС коммунистической действительности.
Страна поэтов + художников.
Как же она превратилась в страну чиновников + мелких служащих.

Удвоение скота, удвоение оплаты, что еще?
Следом судьба послала гостю изобретателя, на то и колхоз.
Днем изобретатель работает как все, ночами, в одиночку, занимается модернизацией оборудования.
– Мало платят? – Мало успеваем сделать. Времени тратим вдвое больше, чем следует. – А нужно тра-тить вдвое меньше? – Угадали. – Чтобы делать две работы? – Для дополнительного отдыха. А вам не хочет-ся? – Чего? – "Иметь больше свободного времени" (Там же, с.42).
Гость – все его время в России = свободное время.
Другое дело дома, в Финляндии, там у него от работы свободна только ночь. Потому что в "крестьян-стве не может быть нормы" (Там же). Разумеется, колхозный изобретатель стал возражать: "Почему не мо-жет? Работаем же мы, колхозники, часов по восемь-десять в день. И по четыре будем работать, придет вре-мя" (Там же).

В перспективе работе – два часа.
Жизнь = Производство + Оплата + Свободное время. И поныне именно Оплата открывает Свободное время. Колхозники же, в «Заре коммунизма», утверждали (верили?), Жизнь = Производство + Свободное время, посредствующее звено выбрасывается. Производство свободно перетекает в Свободное время. А Свободное время столь же свободно устремляется навстречу Производству. Даже если это Производство по развитию собственных способностей.
Но мечта остается.
Свободное время – отдыхать, развлекаться, путешествовать. Еще  учиться, набираться новых знаний. Еще совершать научные подвиги. Духовность + Честность + Разнообразие + Радость.
Могучее получилось дерево, грядет время сбора плодов.

14.
"Умело используя полученные знания, он удваивает выра-ботку на трактор" (Артюхов, с.194).
Почему именно удвоить?
В 62-м где-то на берегах Оки колхозный парторг напирает на удвоение. Здесь же колхозный слесарь прогнозирует удвоение свободного времени (= уменьшение рабочего времени вдвое). Много позднее, в 1985-м, Горбачев брался к 2000-му удвоить потенциал промышленности (+ Империи). Уже в наше время Путин решил удвоить ВВП, за десять лет? История предстает как бесконечная цепь удвоений.
По крайней мере, как цепь решений об удвоении.
Что же пережили русские в начале 60-х?

"Явление редкое, но хорошо всем знакомое" (Артюхов, с.199).
Поскольку Утопия недостижима, пребывать в Утопии можно единственным образом – путем строи-тельства самой Утопии. И здесь наш гость, простой финский парень, заметил в нашей жизни нечто неизмен-ное (может быть, благодаря взгляду со стороны?). Вышло само собой. Он уезжает, намерен твердо, в Ленин-град. Это необходимо, и он знает, как ему добраться из укрупненного колхоза до Ленинграда.
Нужно лишь прийти на пристань, в установленный час.
Ходу двадцать минут.
Строго по расписанию придет теплоход, садись и плыви в Горький, там поезд до Ленинграда. И вот пристань, а какая там может быть пристань, становится чем-то вроде линии горизонта, достигнуть которую всякий раз мешают какие-то непредвиденные обстоятельства (самого гостя эти непредвиденные обстоятель-ства не огорчают, напротив, он искренне радуется, ведь благодаря этому он продолжает общение с широкой народной души, с душой России):

"Да, вот так обстояли дела в этой стране, где никогда нельзя загадывать свои действия наперед. Не дошел я до пристани. Дорога на пристань так и осталась дорогой на пристань, а я свернул с нее вле-во..." (Грин, с.20).

"Так у них тут все построено. Вы идете к пристани и вот уже дошли до реки, на которой эта пристань расположена. Но вас уводят от реки прочь, и вы опять не попадаете на пристань" (Грин, с.38).

"Так у них тут все построено. Вы идете на пристань, чтобы уехать скорее к своей женщине, которая изнывает в разлуке с вами. Но не доходите до пристани. Вам не дают дойти до пристани" (Грин, с.41).

"Так у них тут все подстроено. Вы идете к пристани, чтобы уехать скорее к своей женщине, которая истомилась в разлуке с вами. Но вам не дают дойти до пристани" (Грин, с.46).

Построено или подстроено? Когда-то и Ленин уверял:
Брестский мир или НЭП – это детали развития, а в главном (= основном) мы одержали победу.
Это означало, можно решать одновременно проблемы, связанные с деталями развития, и проблемы, связанные с главным, с построением социализма. Детали развития решались по мере возникновения, одна за другой. А если бы они возникли все разом? Это был бы великий шанс. Что касается главного, оно все так же маячило на горизонте. Теперь и сам Октябрь (= победа большевиков) превращается в деталь развития, а мы по-прежнему смотрим на горизонт.
Когда-то и Сталин придавал «идее построения коммунизма» необходимую конкретность – посредст-вом «великих строек коммунизма». Среди них знаменитые, гидроэлектростанции (Волга + Дон + Днепр), каналы (Волго-Донской + Туркменский). Пуск каждого объекта представлялся "как еще один практический шаг на пути к коммунизму" (История России, с.506).

"Хотелось понять, почему, например, советский трактор в три раза тяжелее американского" (Стреляный, с.50).
Приходилось жить не среди вещей, а среди идей.
Впрочем, жить можно и среди идей и среди вещей. Жизни среди идей мешает их неопределенность, абстрактность, зато они дают (или создают видимость?) универсальность, универсальный метод объяснения. Это позволяет быть, или хотя бы воображать себя бесконечным (= стать одиноким). Жизни среди вещей мешает их конкретность, специализация, за рамками этой специализации конкретная вещь бесполезна, зато их перечень бесконечен. Это может увести в бесконечность (= потеряться).
Быть бесконечным или скрыться в бесконечности, в любом случае стать невидимым.
Таким же для нас предстает и некто великий, для нас таким был Ленин (см. Бирман), мы видим только его малую часть: "Айсберг был универсален. Чем больше немудреной простоты виднелось на поверхности, тем утонченней казался невидимый багаж знаний" (Вайль/Генис, с.67).

И какой же был выбран ориентир?
Всесторонность развития = претензия на Универсальность.

Полнейшая бескорыстность.
Если бы этого было достаточно для достижения изобилия.




Некоторые итоги
1.
"Вырождение династии – писал в апреле 1914 г. несостоявшийся идеолог черносотен-ства Б.В. Никольский – так очевидно и безнадежно, что надеяться не на что" (Власть и реформы, с.561).

"Это значит, что вопреки намерениям Николая II и Александры Федоровны, действия последней расшатывали авторитет царя и тем подрывали устои монархии" (Власть и реформы, с.563).
Война 14-го года выявила слабость самодержавия, разложение.
Оно уже было не способно выполнять некоторые важные функции. И среди них решающее для само-чувствия народа, склонного к мессианству – самодержавие уже не способно обеспечить экспансию Импе-рии. Все, выдохлось. Первый звонок – война 1904-го года (Порт-Артур + Цусима + граф Полусахалинский). Как результат – первая русская революция, первые уступки, первые попытки реванша.
Война 1914-го (Самсонов + «Великое отступление» + Распутин) усилила это ощущение слабости цар-ской власти. И самого царя ; персонификация власти ; неизбывная российская традиция ; возникла не-приятная (+ сложная) дилемма.
Или неизбежное сжатие Империи.
Или новое правительство, способное к экспансии.
А что нужно, чтобы Империя могла продолжать экспансию? Немногое, сила.

"…рассказывал о совершенно невероятной третьей части, о недости-жимом блаженстве, которое Шостакович искал всю жизнь и которое каждый человек ищет" (Спиваков. Цитирую по: Волков, с.13-14).
Нужно увеличить дистанцию между полюсами.
Между Вождем (+ политическая элита) и Исполнителями воли Вождя. Для этого нужно повысить (= сделать непогрешимым) авторитет Вождя, загнать Исполнителей в самый низ иерархии (пусть каждый вин-тик знает, насколько он мал). И, как это ни парадоксально, нужно уменьшить дистанцию между Вождем и Массой, для этого нужно восстановить (= явить) преклонение перед силой, силой Вождя (пусть помнят, на-сколько велик вождь).
В отсталой России Вождь = Правда (она же справедливость) + Беспощадность + Упрощение (по фор-муле, или – или, третьего нет). Это значит, будущему Вождю нужно пройти, пройти быстро, путь от свер-жения прежнего верховного правителя (= государь) до установления личной диктатуры. От разрушения го-сударства – до восстановления государства.
Нашелся такой человек, не оскудела Россия талантами, нашлись и средства.
Блаженство (= баланс) достигнуто.

Какие исполнители наиболее безотказны?
Солдаты, их требуется больше, больше, еще больше. Но и прочих граждан желательно обратить в безотказных солдат. Им уготована если не армия, то трудовая повинность. Форма, мобилизация, конкретная задача – и считайте себя на войне, даже если это будет война против всего мира. В крайнем случае, трудо-вом фронт, бессрочный призыв, на всю оставшуюся жизнь.
Самодержавие утратило внешнее сознание (= отождествление народом самого себя с царем).
Ленину пришлось пойти на компромисс (= баланс между внешними сознаниями = я дал вам землю), но он упрочил власть партии. Перетряхнуть саму партию не успел. Сталин (= первый ученик ; самозванец) завершил инверсию.

2.
Какой тип сознания готов пройти путь до личной диктатуры?
Или иначе, какие типы людей (= сознания) обнаружили себя в ходе изменения России?
Русская традиция персонификации власти – отсюда, столь же русская традиция диалога и конфронта-ции. Чтобы вести диалог, чтобы вступать в конфронтацию, а главное, чтобы переходить от одной формы связи к другой верховный правитель должен обладать дифференцированной структурой сознания.
Иначе не сможет менять маски, по ходу действия.
Масок может быть очень много.

"Ему дозволено жить, где он хочет, и печатать, что он хочет" (Волков, с.44).
Это о Пушкине, а дозволил ему Николай I.
Может ли отдельный человек (= пылинка) менять направление, общественных событий. Надежда Мандельштам предложила формулу: "Человек, обладающий внутренней свободой, памятью и страхом, и есть та былинка и щепка, которая меняет течение несущегося потока" (Волков, с.37).
Страх, им переполнена наша история.
Память, когда начинается большая война, скажем, Великая Отечественная война, сразу вспоминаем всех великих предков. Что касается свободы, встречались редко, эта дама предпочитает стоять на баррика-дах, да еще в полный рост (должно быть, поэтому ее невзлюбил Троцкий). Если принять эту поправку, мож-но очертить следующий образ: вечный страх маленького человека, память, зовущая его в будущее, и над всем этим его вечная мечта о безграничной воле (; свобода), о вольности.
Маленький человек = Страх + Память + Мечта о воле.
Страх, через большой страх прошли и Николай I, и Сталин, хотя в и руках и была большая (неограни-ченная?) власть. Память (= злая память) входила в набор их неизменных инструментов. Свобода? Разумеет-ся, они могли даровать кому-нибудь "совершенную свободу", если этот освобожденный соглашался оста-ваться "под личным покровительством Царя" (Волков, с.44)
Тогда, образ верховного правителя, желающего раздробить массу на отдельные послушные атомы (+ принципиальное неравенство; Геллер/Некрич, с.63), можно очертить следующим образом,
Правитель = Грозный + Лицедей + Кормчий.

Как всякий Государь, Сталин выработал свой инструментарий для воздействия на поведение людей, иначе бы он не состоялся как государь. Что он использовал? К счастью, можно воспользоваться исследова-ниями Соломона Волкова:
Инструментарий Вождя = Жест + Тавтология + Приближение.
Понятно, отсутствие жеста – тот же жест, вызывающий тревогу. Отсутствие тавтологии столь же пу-гает, как и отдаление вместо приближения. Поскольку есть крайние положения, то Вождь практиковал не-что вроде качелей, успокоить – подвесить (Волков, с.321),
Качели = Отдаление + Приближение.

3.
"…я написал и в 1991 издал … небольшую книгу мемуаров; называ-лась она «Зал ожидания». Интересно, что позже так назвал свою по-следнюю книгу Булат Окуджава" (Коротич, с.7).
Что обнаружили (= проявили) 60-е?
Период, названный Оттепелью, это советская античность. Это не историческая параллель, а историче-ская роль, место этого периода в советской истории. Это действительно античность. До нее, первые города-государства, азиатский способ производства, фараоны. После нее – путь лежал в советское средневековье. Далее Россия получила новый шанс осуществить первоначальное накопление, если следовать схеме борода-того классика. Или шанс отделить экономику от политики, если следовать схеме Лучано Пелликани.
Куда же пропал Макс Вебер?
Никакого протестантского духа, ибо у нас веет этатистский дух.

60-е начались в 1953-м.
Началась новая жизнь.  Казалась это так ярко, так близко, тогда откуда страх? Примером может по-служить жизнь (= воспоминания) Эренбурга. Новая жизнь = Новые правила. По каким правилам сломалась жизнь Берии? Потом политическая жизнь Маленкова? Потом, со второй попытки, политическая жизнь Хрущева? Это означало одно: началась новая жизнь Маленкова, потом Хрущева, потом Брежнева.
Советская история – история создания целостного (он же цельный) человека.
Вернее, однополюсного человека.
Это все равно, что поместить человека на полюсе, навсегда. И советские люди честно попытались со-браться все вместе, на полюсе. Остаться там и жить. Собрались и стали честно ждать, когда она начнется, новая жизнь. Возможно, это почетно, но жить на полюсе трудно, почти невозможно (если не считать схим-ников). Отсюда, жизнь советских людей в 60-е – поиск второго полюса.
Были коллективные попытки.
Чаще индивидуальные.

Можно ли начинать новую жизнь по старым правилам?
До начала новой жизни нужно расстаться со старыми правилами.
А для этого избавиться от носителей старых правил, буквально. Берия был ликвидирован по старым правилам. Не странно ли, Берия, открывший новую жизнь, был частью старых правил. Затем Маленков, вдруг запросился в отставку = часть старых правил. И началось творение новых правил, не без противодей-ствия. Отставка Хрущева и была демонстрацией новых правил. Жизнь потекла по новым правилам, и сколь-ко было людей, довольных новыми правилами.
Одно из них – «поле самостоятельности» (Коротич, с.4).
Правила надо знать, еще лучше уважать.

А еще лучше соблюдать. Горбачев: Я пригласил Громыко и попросил его выдвинуть меня в генсеки. "Существуют же определенные правила" (Коротич, с.6). Действительно, сам себя Горбачев выдвинуть не мог, это против правил. И какие же правила важнее всего?
Перемены (= изменения) в обществе вовсе не так быстры, не так стремительны, как мы утверждаем.
Ленин не понимал этого, когда пришел к власти. Не понимал даже, когда вводил НЭП. И только, ко-гда остался в гордом одиночестве (если не считать Надежда Константиновна + Мария Ильинична), до него стало доходить. И что же он решил? Он решил не изменять своим привычкам: если реальность не отвечает моим представлениям о ней, надо сменить эту реальность. Вот отец-основатель и решил сменить партию. Но начать решил с Политбюро, руками ЦК.
Хрущеву намекали, но именно Брежнев стал носителем новых правил.
Поэтому правил с середины 60-х до начала 80-х. Здоровье подвело, а так бы правил до 90-х

Мы рванули в завтрашний день.
Давно это началось.
Сначала в 17-м. Потом в 29-м. Потом в 61-м. Потом в 91-м. Видимо, каждое новое поколение не хоте-ло жить (= пыталось превзойти), как предыдущее.
Что же выявило слабость, разложение СССР? Полет Юрия Гагарина.


Литература:
1. Анненков Ю. Дневник моих встреч. – М.: ЗАХАРОВ, 2001.
2. Артюхов Н. Размышления о труде творческом и механическом // Наш современник, 1962, № 1.
3. Белкин А.И. Вожди или призраки. – М.: Издательство «Олимп», 2000.
4. Бирман А. Самая благородная задача // Новый мир, 1969, № 12.
5. Бовин А. Перестройка: правда о социализме и судьба социализма. – В кн.: Иного не дано. – М.: Прогресс, 1988.
6. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. Изд. 3-е – М.: Новое литературное обозрение, 2001.
7. Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. – М.: Со-временник, 1991.
8. Варга Е.С. «Я умру в печали» // Политические исследования, 1991, № 2.
9. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Экслибрис, 2006.
10. Волков С. Шостакович и Сталин: художник и царь. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.
11. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. В 3-х книгах. Книга 1-я. Социализм в одной стране. – М.: Издательство «МИК», 1995.
12. Генис А. Два: Расследования – М.: ПОДКОВА, ЭКСМО, 2002.
13. Гефтер М. Предисловие. – К статье: Варга Е.С. «Я умру в печали» // Политические исследования, 1991, № 2.
14. Грин Э. В стране Ивана // Звезда, 1962, № 12.
15. Забелин И. Человек коммунизма, природа и наука // Новое время, 1963, № 1.
16. Иванов Вяч. Воскрешаемая культура – В кн.: Иного не дано. – М.: Прогресс, 1988.
17. История России. XX век // А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко и др. – М.: ООО «Изда-тельство АСТ», 2001.
18. Ковалев А.Г., Мясищев В.Н. Психология личности и социальная практика // Вопросы психологии, 1963. № 6.
19. Кондратьева Т. Кормить и править: О власти в России в XVI – XX вв. / Пер. с фр. – М.: «Россий-ская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.
20. Коротич В. От первого лица. – Харьков: Фолио; М.: «Фирма «Издательство АСТ», 2000.
21. Ленин В.И. О нашей революции. – Избранные произведения. В 4-х т. Т. 4. – М.: Политиздат, 1985.
22. Писаржевский О. // Наш современник, 1962, № 3.
23. Пискунов В.М. Чистый ритм Мнемозины. – М.: Альфа-М, 2005.
24. Плимак Е. Г. Политическое завещание В.И. Ленина: Истоки, сущность, выполнение. – 2-е изд., переработ. и доп. – М.: Политиздат, 1989.
25. Рапопорт А.Б. Три разговора с русскими. Об истине, любви, борьбе и мире. – М.: Прогресс-Традиция, 2003.
26. Станкин М. Внимание к персоналу // Управление персоналом, 2000, № 3.
27. Стреляный А.И. Ваши письма на «Свободу». – М.: Время, 2000.
28. Ципко А.С. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. – М.: Мол. гвардия, 1990.
29. Шереметьева Е. // Москва, 1962, № 2.
30. Шрейдер Ю. Синдром освобождения // Новый мир, 1991, № 11.