***

Энгельс в своём трактате «Диалектика природы» пишет:
«Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; ЧЕЛОВЕК же вносимыми им изменениями ЗАСТАВЛЯЕТ (!?) ЕЁ СЛУЖИТЬ СВОИМ ЦЕЛЯМ, ГОСПОДСТВУЕТ НАД НЕЙ» (Энгельс. Диалектика природы, М., Политиздат, 1987г., с.153).
«На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвует над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её, что всё наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать её законы и правильно их применять» (в своих корыстно-эгоистических и паразитических целях!!!).
…И чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать своё единство с природой и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в Христианстве» (там же, с.154).
«Для высшего продукта органической материи, для человеческого духа, имеет силу закон движения, обратный закону движения неорганической материи» (там же, с.154).
«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное, но вместе с тем оно есть такой двусторонний процесс, который по своей природе может рассматриваться с двух различных точек зрения; чтобы его понять как целое, его даже необходимо исследовать в отдельности сперва с одной, затем с другой точки зрения, прежде чем можно будет подытожить совокупный результат. Если же мы односторонне придерживаемся одной точки зрения как абсолютной в противоположность к другой или если мы произвольно перескакиваем с одной точки зрения на другую в зависимости от того, чего в данный момент требуют наши рассуждения, то мы остаёмся в плену односторонности метафизического мышления, от нас ускользает связь целого, и мы запутываемся в одном противоречии за другим». (там же, с.141).
«У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же, что ни один из её атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» (там же, с.154).
То есть материя, выходит, творит мыслящий дух, чтобы его в конце-концов уничтожить в данном месте, и начать снова творить в другом. С какой же целью она это делает? Развлекается? Разыгрывает для себя трагедию, чтобы поплакать? Или тупо повторяет одно и то же в разных местах и в разное время без всякой цели, а весь процесс её бесконечного и вечного развития – это дурная бесконечность вечного вращения по одному и тому же кругу – порочному КРУГУ превращений «вечно изменяющейся, вечно движущейся материи» «вечно повторяющаяся (во времени) последовательная смена миров в бесконечном времени является только логическим дополнением к одновременному сосуществованию бесчисленных миров в бесконечном пространстве» (с.22).
Таким образом мы имеем в сознании Ф.Энгельса и всех его единомышленников (всех нас) – не только ДУРНУЮ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, но и ДУРНУЮ ВРЕМЕННУЮ ВЕЧНОСТЬ.
Таким образом, на смену ЖИВОТВОРЯЩЕЙ ВЕЧНОСТИ и БЕСКОНЕЧНОСТИ ТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ Вседержителем в Мифологическом (первобытном) Мировоззрении и Миропонимании происходит сначала догматически утверждаемая и непонимаемая (в силу её непознаваемости – как сущности Бога) Бесконечность Вечной Жизни на Небесах, в Духовном Мире (или необъяснимая Всепрощающей любовью Бога к своим тварям – бесконечные муки ада для грешивших на Земле – не соблюдавших церковную мораль, которую выдают за Заповедь Самого Бога). Последний же этап переоценки ценностей – переосмысления понятий вечности и бесконечности, но уже в окончательно и бесповоротно ДУРНОМ варианте, сформулирован Ф.Энгельсом и истолкован по сути в предыдущем абзаце.
«Великий основной вопрос всей… философии есть вопрос об отношении мышления к бытию» (К.Маркс и Ф.Энгельс, соч.,т.21, с.282).
«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы… составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма » (там же, с.283).

Так и родился пресловутый и т.н. «основной вопрос всей философии» в окончательно отрихтованном варианте:
Что первично – Материя (бытие, природа) или Дух (мышление, идея)?
Имеется ввиду, что изначально Бытие и Природа – Материальны (т.е. бездуховны – не одухотворены), а Идея и Мышление исключительно Духовны (т.е. неМатериальны – не имеют своего субстанционального носителя)?

Обратите внимание!
Как обозначается позиция одних и других в вопросе о первичности духа или природы? Одни утверждали, другие считали, то есть иначе говоря – излагали свою точку зрения, своё кредо, своё убеждение, своё предположение – словом МНЕНИЕ – т.е. свою интуитивную уверенность в т.н. ИСТИННОСТИ (но подсознательно подразумеваемой ПРАВИЛЬНОСТИ) своей исходной Мировоззренческой позиции. Проще говоря, речь идёт о ВЕРЕ в один из двух вариантов заранее заданной ситуации, заранее сформулированного мышлением конкретного философа вопроса. Причём философа не стоящего между этими борющимися между собой (очевидно, в соответствии с пресловутым Законом Единства и БОРЬБЫ противоположностей) философскими лагерями, не беспристрастно смотрящего на них сверху – с третьей – нейтральной позиции, а с позиции одного из лагерей – материалистического, а потому и формулирующего свой основной вопрос философии таким образом, что под него уже есть готовый и «научно» и «всесторонне» обоснованный ответ. То есть вопрос формулируется под уже имеющийся ответ.
Следовательно, выстраивается понятийная цепочка:
вопрос, заданный заранее известным ответом,
ответ заданный Мировоззренческой системой философии,
Мировоззренческая система, построенная на исходном постулате, выбранном при сформулированном на основе уверенности в правильности работы своей природной (врождённой) Духовной интуиции – проще говоря, на основе ВЕРЫ в себя, в свои познавательные возможности.
Поэтому и вся теоретическая конструкция (учение), концепция, построенная на этом исходном основании будет и по сути, и по определению – ВЕРО-учением, только в одном случае – Духовным (идеалистическим), а в другом – Материалистическим.
Прежде всего лукавство хитро-мудрого философского вопроса о выборе одного из двух ответов о первичности ДУХА или МАТЕРИИ (Природы) вызывает ассоциацию со зримо и незримо присутствующем в нашем сознании «золотом правиле» нужного выбора с позиций «соломонового решения» «из двух зол надо выбирать наименьшее» (вместо зла, сюда можно подставить ложь, уродство). На этом «золотом правиле» стоит вся система плюрализма в «святой» свободе нашего выбора между различными сортами туалетной бумаги, мыла, сыра, политических партий, идей, идеалов, святынь, кумиров, идолов, Богов и мировоззрений (философий).
Ещё большее удивление этот основной вопрос философии должен вызывать тем, что он поставлен, как говорится, ребром: или-или, а всё иное – от лукавого. Что делать человеку, у которого не только сознание, но и под-сознание протестует против такой постановки вопроса, аналогичного бесчеловечному: «Что для тебя первично – любимая матушка или любимый батюшка?». Если человеку дороги, значимы и ценные оба т.н. первоначала – ДУХ и МАТЕРИЯ, причём как в мире Внешнего Космоса, так и в своём внутреннем макро-космосе, как он должен воспринимать этот основной вопрос философии?
Не должен ли он считать его классическим софизмом современной материалистической философии, который от того, что он искренне, от чистого сердца и научного разума сформулирован как истинный философский вопрос всех времён и народов, но от этого не перестаёт быть софизмом – ложным умозаключением?
Сказанное касается, если говорить философскими терминами онтологического аспекта основного вопроса философии, у которого как нам объясняют философы-материалисты, есть и гносеологический – познавательный аспект .

А теперь посмотрим, как сам же Ф.Энгельс ответил на свой же вопрос о ПЕРВИЧНОСТИ (см.  выше)

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное!

Чего после этого стоят все философские обличения софистики и софистов в злонамеренности использования ими ложных приёмов и методов рассуждения?
Софисты по крайней мере не скрывают целей своей интеллектуальной эквилибристики.
А честное заблуждение не перестаёт быть заблуждением от того, что словоблудящий мыслеблуд искренне считает своё мнение истинным (и даже единственно истинным) независимо от того, как он себя определяет (или кто-то другой его определяет) – философом или софистом.

Так не являются ли в свете сказанного ПРОФЕССИОНАЛЫ мудрствования – Мудрецы (софисты) более честными, откровенными и порядочными мыслителями, чем ЛЮБИТЕЛИ мудрствования – Любомудры (Философы)?

https://mirovid.profiforum.ru/t1477-topic#3328