ОЛГ 1 2012, ЛГ 1-2 2012, ДЛ 12 2011

С, ИВИН А.Н, автор, 2012 г.
Рецензия опубликована также в составе книги А.Ивина "С ПОЛЕМИЧЕСКИМ ЗАДОРОМ" в "ЛИТМИРе"

                Алексей ИВИН


                ОЛГ 1/2012, ЛГ 1-2/2012, ДЛ 12/2011


    Эта криптограмма означает «Общеписательскую литературную газету», «Литературную газету» и «День литературы». Эти информационные писательские издания попали мне в руки в начале января 2012 года, и я был поражен. Приятно, знаете ли, было побывать в СССР в 1976-1983 годов!


    Как и в те годы, во всех газетах  освещены исключительно положительные события, съезды, награждения по результатам конкурсов, хвалебные рецензии (Кузюкин хвалит Музюкина, оба никому не известны, зато употребляют слово «Родина», «Россия» через два стиха – в третьем), много откровенной похвальбы, здравиц, чествований, критических материалов – ни боже мой, интересных авторов – ноль.


    Представляю, как после этой фразы возмутится В.Бондаренко, редактор «Дня литературы». А что, в №12 за прошлый год есть интересные авторы? В.Бондаренко, да будет вам известно, у нас Водолей, а Водолеи любят и интересуются придурковатыми людьми с пунктиками:  Водолеям очень интересно за такими наблюдать; интерес чисто психиатрический, потому что  такие люди  не стандартны. Большая статья П. Винниковой идет по пункту «Кузюкин хвалит Музюкина», стихи М.Ахмедова, А.Вепрева и А.Савина – откровенно слабые. (У нас в городке, в районной газете публикуют такие  же, а случается, прочувствованнее и искуснее).   Сам В.Бондаренко тоже пропел хвалы  Л.Григорьевой и Р. Бухараеву, двум поэтам, которых можно характеризовать двумя словами: «виртуозное пустоговорение». Вот есть такая категория  сочинителей, которые считают, что поэзия – это красиво, витиевато говорить (см. курс «плетения словес» в истории древнерусской литературы). Но вы же знаете Бондаренку. Он же всерьез убежден, что кто написал «Дыр бур щил убещур», тот настоящий новатор. Вот он и дает прозу А.Бычкова, написанную этим стилем, дополнив ее совсем пустыми рассказами И. Тертычного и А. Гальцева. Из номера в номер в газете дается сочинения некоего Мастера Вэна о неком китайском Зайце (год Зайца ведь заканчивается) – отменнейшее пустословие, способное соревноваться с сочинения Пелевина на ту же восточную тему. Всё это, ребята, даже не научно и не поощряет любознательность, а просто некий форс: форс морозу не боится, форсит, ходит без шапки… Но и забавляться ведь надо уметь… Так что во всей восьмиполосной газете только пассаж покойного Л.И.Бородина против здравствующего В.Шендеровича  и интересен. И это – тот самый Бондаренко, некогда властитель дум!


     Ребята, мы имеем застой в чистом виде! Не верите?


     Откройте «Общеписательскую литературную газету», орган МСПС и И. Переверзина: один к одному как в  СССР, когда пеклись об интернациональной дружбе. Весь номер посвящен якутской литературе. Отличная задача, кто против? Часто ли тех же якутов представляют в Москве, несмотря на их сказочные богатства? Но ведь сколько опять знакомой брежневской велеречивости («брови черные, густые, речи длинные, пустые»), сколько стремления представить  благостную картину и восторгаться героикой. Да вы знаете, например,  г. редактор В.Федоров, что якутская интеллигенция, даже представленная в этом номере, и 60-ти лет в среднем не живет? Ведь в чем проблема их выбора, коренных народов? Как и у американских индейцев: если живут по обычаю предков, в его распорядке и верованиях, в природном окружении – ну, еще способны дотянуть до 70 лет. Но если у него высшее образование, если честолюбивые планы, если талант, хоть шамана,  то якутский интеллигент вынужден преодолевать такие препятствия, столько бед, насмешек, ударов и превратностей судьбы, что иначе как бедолагой его не назовешь. Потому что он вынужден приспосабливаться к требованиям цивилизации, московской бюрократии, а также местнических  якутских амбиций, - и вот на этом-то пути приспособления он теряет все свои силы и треть жизни! Жизнь того же Е. Неймохова   -  пример. В городской цивилизации природному якуту – труба (а не природный, горожанин-якут – не может быть талантлив, потому что нивелирован).
 

     Отрывок из романа А.Борисовой прочел с удовольствием, потому что он сюжетен, а в остальном, в том числе и в стихах якутских классиков, навалом помпы и показухи, - помните эти слова из критических статей 70-х годов ХХ века? Помните? Ну вот, а говорите, что движемся вперед, что прогресс. Мобильники – это мобильники,  а прогресс – это другое: это когда ходишь не по кругу, а вперед. Газета, написано, распространяется в 74 регионах, и это, конечно, первое условие, что в ее редакции помирают со страху от любого честного слова в публикуемых материалах. Отлично возрождаем застой, дорогие товарищи!


       Вот и «Литературная газета» на первой же странице и далее по всем остальным творит свой крикливый праздник – чествует лауреатов. Сколько помню себя и знакомство с Ю.М.Поляковым, К.Ваншенкин, Е.Исаев и В.Соколов были для него пределом, его же не прейдеши. Это великие мастера, что вы! Образцы. (Еще Г.Горбовского забыл). Я, помню, думал, что Москва вместе с Хохловским переулком провалится скрозь землю, когда прочел в «Литературной газете» просто превосходную, выше всяких похвал, подборку стихов поэтов-дикороссов. «Что это, - думаю, -  с Поляковым?» А оказалось, всё правильно: все авторы – уже покойники. Покойников мы любим, обязательно печатаем и хвалим, и даже прощаем им талант.  Так что «Литературная газета» теперь один к одному как при А.Чаковском: та же серость, похвальба, информационная усредненность и отсутствие хорошей поэзии и прозы. Возможно, она и меньше политизирована, чем при нем, но «муки политкорректности», над которыми вроде бы потешается «ЛГ», в ней самой прямо-таки родовые: ах, как бы чего не вышло?


    И не надо мне говорить, что газета обязана информировать, что прекрасные прозу и стихи пусть дают толстые журналы, а для газеты важно представить сведения о литературных событиях. Вот я и осведомлен теперь, прочитав три информационных вестника, и вижу, что зацепиться не за что. А еще пару лет назад хоть за один материал у В.Бондаренко и у Ю.Полякова  да зацеплялся, а теперь и абзаца не найдешь. Почему бы это? Потому что заскучали вы, господа редакторы, представительствуя на многолюдных собраниях (так и воображается Рим периода упадка и возлежащие сенаторы, которые принимают похвалы). А литература – она формируется в других местах, и достоверная информация о ней – тоже.