Дарвиновская теория и переходные виды
Отсутствие переходных видов при палеонтологических раскопках обычно выдвигается как один из сильнейших аргументов против эволюционной теории Дарвина (кстати, он сам прекрасно понимал «загвоздку» и писал об этом). Но фокус в том, что указанный аргумент исходит из предположения, кажущегося очевидным, что полезные признаки должны постепенно накапливаться и постепенно подвергаться естественному отбору.
Но давайте задумаемся. Мутация, согласно генетике, представляет собой мгновенное изменение в генотипе. Это может быть небольшое изменение или большое. Если изменение небольшое, то никаких особых преимуществ ни данная особь, ни её потомство не получают (по сравнению с другими особями популяции). Более того, эта особь, в которой произошла мутация, согласно законам статистики, в дикой природе погибнет, причем, скорее всего, до того, как обзаведется потомством. Но вот если изменение в генотипе очень сильное и при этом радикально полезное, то вероятность выживания резко возрастает. Такая мутация представляет собой резкий скачок. Но в этом случае должен возникать принципиально новый вид, а вовсе не переходный вид.
Тут, по ходу дела, нужно заметить, что мутации соматических клеток не наследуются. Наследуются только те мутации, которые происходят в половых клетках. При слиянии мужских и женских хромосом таких клеток возникает потомство, которое теперь содержит мутацию во всех клетках, в том числе - соматических, которые формируют фенотип и подвергаются естественному отбору.
Современная теория эволюции утверждает, что новые виды животных и растений возникают в природе благодаря мутациям в ДНК. Мутация представляет собой локальное изменение в молекуле ДНК. Предположим, что произошла полезная точечная мутация в ДНК. Ведет ли это к появлению нового вида? Нет. Такая мутация приводит только к возникновению какого-либо нового качественного признака у того же самого вида, ибо количество хромосом остаётся прежним. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что в природе один вид генетически отличается от другого, прежде всего, количеством хромосом, а вовсе не последовательностью нуклеотидов ДНК. К примеру, у человека – 46 хромосом, а у обезьяны – 48. Человек не скрещивается с обезьяной, хотя последовательность нуклеотидов человеческой и обезьянней ДНК совпадает на 98%. Между прочим, с ДНК свиньи – 95%! Именно разница в числе хромосом полностью отделяет один вид от другого и делает невозможным размножение потомства, даже если оно будет специально получено.
Модель постепенного накопления небольших мутаций, на которую сделала упор современная «нейтралистская» теория эволюции (Кимура и его последователи) хорошо объясняет появление новых признаков, но никак не может объяснить возникновение видов как таковых. Как возникает скачкообразное изменение количества хромосом? Скорее всего, это может происходить в процессах клеточного мейоза и митоза, причем, либо на ранней стадии эмбриогенеза (пока клетки не дифференцированы) или у самцов и самок в процессе сперматогенеза и оогенеза.
Итак, нужно принять, что новый вид возникает в природе за счёт изменения количества хромосом (резкий скачок), а не многочисленных точечных изменений в молекуле ДНК. Тогда никаких переходных видов не требуется. Вот почему палеонтологи не обнаруживают переходных видов. А те переходные виды, которые палеонтологами всё же обнаруживаются, относятся, по-видимому, не к новым видам, а к подвидам.
Свидетельство о публикации №212012700548
Скажите,а у Вас есть статья об этом, на которую можно было бы сослаться?
С уважением,
Полина Ладная 11.02.2013 22:26 Заявить о нарушении
Николай Векшин 12.02.2013 10:01 Заявить о нарушении
Николай Векшин 12.02.2013 10:02 Заявить о нарушении
Мне нужна научная, ВАКовская :))))
Уважаемый Николай, я солидарна с Вами по поводу принципиального отсутствия переходных форм. В то же время, необходимо отметить, что т.н. "процесс перехода" так и остался для науки "за кадром", и, как Вы правильно отметили, по факту выглядит "скачком".
Что из этого следует? Должны ли мы согласиться с креационистами в том, что Бог изначально создал "каждой твари по паре" (ну..., мутировали они немножко)? Или опять пресловутый спор о яйце и курице?
Как это все могло выглядеть на самом деле?
Например, у неких обезьян под воздействием радиации стали рождаться "уродцы" с 46-ю хромосомами, которые не давали репродуктивного потомства от скрещивания с теми, которые были подобны их родителям, но очень хорошо плодились, скрещиваясь между собой. Родители и им подобные в данном стаде в конце-концов перевелись естественным образом, а "уродцы" и поныне здравствуют в виде нас с Вами.
Или же все были обычными обезьянками, но те, которые были умнее "отбросили" лишние хромосомки (что маловероятно и технически невозможно :) в процессе адаптации к внешней среде, которая настойчиво требовала изобретения палки-копалки и шампуров для приготовления изысканых блюд на открытом огне.
Поясните мне, если сможете суть этих волшебных превращений :)
Полина Ладная 13.02.2013 15:45 Заявить о нарушении
Как к специалисту.
Макс Шелер как-то писал о том, что граница психического совпадает с границей живого вообще.
В меня вопрос к вам как к доктору биологических наук:
Где начинается "живое",
И что это за "нечто", что делает неживую материю живой?
С уважением,
Полина Ладная 13.02.2013 15:49 Заявить о нарушении
Что такое жизнь? Это всё равно что спросить: что такое огурец? Всем и так ясно, что это. Но если попытаться объяснить, что огурец это зеленый продолговатый овощ с семечками внутри, то придётся дать объяснение сразу многим словам: "зелёный", "продолговатый", "овощ", "семечка" и "внутри" :)
Спасибо за мэйл, я Вам туда парочку своих научных песенок скину :)
Николай Векшин 14.02.2013 10:37 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2011/12/07/1496
Полина Ладная 25.02.2013 16:24 Заявить о нарушении