из переписки с коллегой 66

Лет десять назад в Риге некоторое время выходил ежемесячный глянцевый журнал, издатель которого не платил ни авторам текстов, ни фотографам. Просто не платил и все. Каждый месяц он умудрялся набирать новый состав внештатных авторов, которые сдавали материалы в номер, но денег под разными предлогами им не давали.

(Я бы с удовольствием назвал бы имя-фамилию этого деятеля (он в издатели из какой-то другой сферы пришел - не иначе табуретки штамповал), но, увы, забыл, как и название журнала.

Дизайнерам-макетировщикам он тоже не платил (придирался к чему-нибудь и выгонял). А работали все без договоров, леваками, под честное слово.

Я с ним тоже столкнулся. Он заказал у меня текст на определенную тему. Я написал. Он текст отверг, мол, плохо я написал и вообще, кто я такой (он так и спросил меня в довольно хамской манере: "А вы кто? Вы кто вообще такой? Вы чем занимались до того, как ко мне прийти?" (хотя это он сам на меня вышел и предложил "сотрудничать", я к нему в авторы не набивался).

Ну, ладно, отвергли заказанный текст, бывает. Но открыл я следующий номер журнала, а там - моя статья слово в слово, только заголовок другой и подписано чужой фамилией - женской.

Я спрашиваю: "Что это такое?" Он мне невозмутимо отвечает: "Вашу статью переписал другой человек, журналистке пришлось так сильно переработать все, что вы написали, что это уже, фактически, - ее текст.

Повторю, только заголовок другой был. Я попросил познакомить меня с этой "журналисткой". Не познакомил, конечно, потому как этой дамы попросту не существовало в природе.

Конечно, доказать авторство очень легко - у меня в э-ящике осталось мое письмо со статьей. Но стоило ли тратить время и нервы из-за небольшой статьи?

Я просто стал рассказывать знакомым писакам и фотографам об этом случае. И другие обманутые авторы тоже, конечно, рассказывали своим знакомым. И это его задело, мне он звонил и обиженным голосом говорил: "Почему вы распространяете слухи, что будто бы я украл у вас статью?!" Я ответил: "А что ж вы, в подарок ее от меня получили?.."

Вскоре почти все знали, что этот издатель никому не платит. Над ним уже открыто издевались (я знаю человека, который пришел к нему на прием, якобы для того, чтобы просить работу, но вместо этого стал жестоко "троллить" издателя, глядя ему прямо в глаза: "Да про вас такое говорят... Вы же воруете, говорят! Нет, не воруете? А все мои знакомые говорят, что воруете!" - и тэпэ.

Но удивительно то, что журнал все-таки выходил около года. Где издатель находил все новых и новых авторов для своего детища, это загадка!

Правда, он регулярно платил зарплату своей "команде", то есть секретарше и двум девушкам из рекламного отдела (наверное, он считал их "сообщницами"). Это и была вся его команда, называвшаяся как-то очень пышно, типа "Голден-Плюс-Диаманд-Медиа-групп". Его сотрудницы за глаза называли его "тупым идиотом", да в живую общались с ним не очень почтительно.

Я слышал, как он сказал однажды: "Ну, мы с вами коллектив молодой, перспективный!" - на что его секретарша ответила: "Да. Особенно вы у нас - пряник..." Издатель на это улыбнулся. Иронии он не уловил.

**

   
 "Социальные отделы" в газетах занимаются (в том числе) всякими драмами, трагедиями, конфликтными ситуациями, которые возникают между отдельными членами социума, а также между социумом и его отдельными членами.

Но некоторые читатели уверены, что журналисты должны заниматься ВСЕМИ их проблемами.

Например, однажды я стал свидетелем такого разговора между читателем газеты и журналистом из отдела социума:

ЧИТАТЕЛЬ. У нас в подъезде все время кто-то писает! Сделайте что-нибудь!
ЖУРНАЛИСТ. Да, сейчас я поеду к вам, сяду в засаду и буду ловить того, кто у вас там писает...

**

Статья Н. совершенно ясная и простая, мысль такова: "Русские современные продвинутые режиссеры, которые, дай им волю, развернулись бы не хуже западноевропейских, и создавали бы великие шедевры, находятся под каблуком заслуженных, но отсталых в культурном отношении артистов, которым нужны только цветы и аплодисменты, а в современном искусстве они ни хера не смыслят, и потому не рискуют идти на режиссерские эксперименты".

Такова основная (и единственная) мысль автора. А вот прав или не прав автор, об этом я не могу судить: для этого надо увидеть все те спектакли, о которых упомято в статье. и еще кучу неупомянутых, чтобы понимать контекст".