Обязанность верить и реформатская традиция

ОБЯЗАННОСТЬ ВЕРИТЬ И РЕФОРМАТСКАЯ ТРАДИЦИЯ
Георг Элла

Дорогой брат J.,
Прежде всего - спасибо за Ваш детальный анализ моей попытки проанализировать стойкость в вере и ее отличие от обязанности верить. Вы приняли в Ньюкасле много угля для меня, и мои афинские корабли были полны мудрыми старыми совами, приветствовавшими меня. Приятно было обнаружить, что хотя Вы не согласны со мной, тем не менее готовы продолжать дискуссию, и мы находимся лишь в начале прений. Совершенно очевидно также, что мы часто используем одни и те же слова, но в разных значениях. Еще Скотт Томас заметил, что разные конфессии вкладывают в одинаковые термины свой смысл и тем самым отличаются между собой. Это замечание справедливо, но именно сей факт затрудняет понимание одними того, о чем говорят другие, и тем самым продолжается история Вавилонской башни. В качестве эксперимента я направил свои соображения по обязанности верить симпозиуму братьев, которые явно не «врубаются» в мою терминологию; как я и ожидал, они поняли мои слова в точном соответствии со своими собственными толкованиями. В том, о чем я говорю, нет «гиперкальвинизма», но есть искреннее желание проповедовать Евангелие в полном объеме каждому человеку, к которому ведет Дух.
Как показало мне Ваше письмо, я с большим трудом могу понять пресвитериан послереформационного периода. Очевидно, Вы считаете свое восприятие кальвинизма единственно правильным. Это очень ненадежная основа для различных реформатских позиций, которые по-разному (а зачастую – вполне по-римски!) интерпретируют Кальвина, хотя, по сути, здесь нет их вины. Кальвин очень похож на Сперджена и на моего любимого поэта Каупера: он находил себе друзей во всех лагерях. Проблема возникает, когда эти «друзья» перестают дружить между собой и сталкивают целые деноминации в борьбе между своими толкованиями. Я вообще не называю себя кальвинистом, хотя я на самом деле настроен весьма умеренно. Я смотрю на моих прежних наставников, таких, как Джуэл , епископ Холл , Дэйвенант ,  Уайтейкер , Перкинс , Топлэди , Харви , то есть на прежнюю англиканскую элиту, как на таких же братьев во Христе, как Джил  и Кальвин, хотя он и более квалифицирован в плане дидактики и толкования. Все эти люди, как и я, питали большое уважение к Кальвину. Но я считаю, что Писание – это лучший критерий, даже чем кальвинизм.
Позвольте же мне предложить сбалансированную оценку Ваших решений.

Д-р Джордж Элла высказал известное мнение по вопросу о стойкости веры и обязанности верить. Полемика по вопросу об общей благодати и искреннем предложении дает очень много для понимания этих вопросов, и это также часть всей дискуссии по антиномизму, неономианству  и спорам о Законе в прошлые века. Д-р Элла занимает позицию достаточно ясную, и, как и тогда, однозначную и бескомпромиссную. PRC не согласна с ним, занимая свою позицию, согласно которой вера определяется как состояние, которого грешник не обязан иметь, хотя он юридически обязан исполнять требования Бога о праведности, данные в Его заповедях.

Мой комментарий.  Я считаю, что обсуждение общей благодати и искреннего предложения больше характерно для пресвитериан, и те их организации, которые приняли эти взгляды, потерпели кораблекрушение в вере. Не многие предложили такое решение по общей благодати, как Кайпер , или предлагали Евангелие, как Хантингтон . Я никогда не мог понять, что модернисты имеют в виду под всем этим. Мои взгляды не могут быть известны всем, кто связан с «общей благодатью» и «свободным предложением», и я вижу, что это диалог глухих. Тем не менее, я чувствую, что во многом согласен с PRC, и мне не было известно о том, что они предложили такое решение сами, без меня. Я никогда не имел ничего общего с PRC и вступил лишь в дискуссию с проф. Энгелсма потому, что он отрицает, что Джил считал необходимым проповедовать веру и покаяние невозрожденным – на что я и возражал. Я должен признаться, что я лишь недавно убедился, что Энгелсма верит в обязанность верить и находит нелогичным, что обязанность верить вытекает из «свободного предложения» - которое он отрицает.

Я не скрываю от уважаемого д-ра Элла тот простой факт, что он поддерживает гиперкальвинистскую ошибку, которая должна быть отвергнута, и  как небиблейская, и как нереформатская. В рамках ортодоксии не место гиперкальвинистскому отказу от обязанности верить, которая возлагается на грешника Богом и Иисусом Христом, как Богом и Спасителем. Мы должны поэтому всегда отмежевываться от гиперкальвинизма.
Мой комментарий. Так как Вы не показали мне, в чем состоит ошибка «гиперкальвинизма», а просто постулировали миф, я вообще не могу прокомментировать это. Однако должен признаться, что по ряду вопросов я – гораздо более умеренный кальвинист, чем Энгелсма, который имеет репутацию одного из самых горячих гиперкальвинистов. Это показывает, насколько мы должны быть осторожны, прежде чем поставить такие богословские клейма. Я просто не понимаю Ваш тезис и не могу прокомментировать его. Возможно, я просто малограмотен?

Тот, кто отрицает обязанность верить, должен также отрицать обязанность покаяться.
Мой комментарий.  Одно не вытекает из другого. Библия ясно говорит об обязанности перед законом, но вера не может быть получена через соблюдение закона. Я прошу Вас найти хоть один отрывок, где Писание говорит нам, что подчиниться призванию как обязанности находится в пределах возможностей естественного погибшего человека, который может лишь получить спасение через веру. Даже Адам не преуспел в спасении естественным путем, почему же Вы думаете, что погибшие люди находятся в лучшем состоянии и способны обрести веру и спасение, как будто они не пали? Кроме того, вера – это лучший и более высокий способ нашего спасения, чем дела непадшего Адама. Рим.10.5-6 четко различает обязанности перед Законом и праведность христианской веры. Моисей обвиняет; Христос спасает. Гал.  3:12 показывает нам, что закон не по вере. Обязанность связана с проклятием, но благодать дает только благословения. Деян.13.39, на мой взгляд, ясно показывает, что тезис об обязанности верить просто глуп.

Вера есть доверие Иисусу Христу, Слову Божию, как Он открыл Себя в Священном Писании и проповедан людям. Как же может грешник считать Христа вседостаточным и достойным доверия Спасителем, если он не покаялся в своих грехах? Покаяние означает отказ от нечестивых путей, чтобы идти другим путем, то есть к Богу, Который и прежде и теперь всегда призывает человечество в целом и Свой народ в частности?.. В самом деле, Божий призыв к покаянию, который в древние времена был ограничен преимущественно народом Израиля и потомками Авраама по крови, сегодня обращен ко всему миру без исключения. Деян.17.30 указывает на ту истину, что Бог повелевает всем повсюду покаяться. Это реальный факт для всего человечества.
Мой комментарий. Я полностью согласен.

Откровение Бога во Христе достигло своей вершины в распятии Христа. Евангелие, то есть Благую весть или хорошую новость, дано теперь возвещать Церкви, в ясности и простоте Христовой, чтобы выполнить Великое поручение проповедовать Евангелие всей твари, которой оно достигнет.
Мой комментарий. Я полностью согласен. Но в чем же дело?

Как же Церковь может выполнить свой мандат, если проповедь Евангелия ограничена только разумеющими?
Мой комментарий. А как иначе она его выполнит? Целью Беньяна , Харви, Джилла и моей  является дать разумеющим людям слово Евангелия. Фуллер  также говорил об этом.  Тем не менее слово «разумеющий» сегодня стало богословским проклятием для подозреваемых в том, что они «гиперы». Каждый, кто знаком с богословскими трудами 17-18 вв., знают, что его использовали проповедники всех убеждений. Жаль, что такие хорошие слова становятся плохими в устах врагов истории. Обратите, однако, внимание на то, что те, кто склонен обвинять в «гиперкальвинизме» других, часто сами оставляют обязанность проповедовать Евангелие всем людям. Фуллерист может проповедовать только уже верующим, и хоксемист может делать то же самое! Между тем в обоих случаях невозрожденные люди остаются ни с чем. Я верю в проповедь всем людям во всем мире, и прежде всего невозрожденным. Я весьма удивлен, как мало д-р Энгелсма проповедует новое рождение неверующим – хотя я не проповедник. Я уже говорил, что я придерживаюсь того, что община должна состоять только из возрожденных, сознательно верующих людей.  Я знаю, однако, что многие люди, близкие к Энгелсма, воспринимают свои весьма смешанные общины как чистые церкви, и при этом не ведут систематической евангелизационной работы. Заметим при этом, что великие люди прошлого, которые отвергали обязанность верить, наполняли церкви тысячами верующих. Райленд  увеличил свой приход в 7 раз, Джил создал крупнейшую баптистскую церковь Англии и поддерживал ее более 40 лет, Хоукер  начал в англиканстве такое же пробуждение, как Гэтсби  – среди строгих баптистов, а Хантингтон – среди индепендентов.

Евангелие, если оно проповедуется всем, должно содержать одинаковую истину для всех без исключения. Весть о том, что Христос умер за грешников, которых Бог от вечности избрал для вечной жизни сопровождается призывом к покаянию и вере.
Мой комментарий. Если речь идет об избранных, то я согласен полностью. Конечно, Евангелие не воспринимается всеми одинаково, и не всегда проповедь имеет одинаковый результат, о чем говорил уже Кальвин. Кроме того, если «без исключения» означает тех, к кому ведет Дух в надлежащее время, то я согласен, хотя работа Духа в спасении и суде всегда различительна. 

Покаяние означает «изменение ума». Покаяться – значит измениться и согласиться на решение Божие о принятии грешников в Евангелии. В силу логической необходимости оно влечет изменение убеждений на евангельские истины.
Мой комментарий. Я должен проявить здесь осторожность, чтобы не впасть в ересь сандеманизма . Могу ли я рассмотреть проблему подробнее? Я вынужден возразить тем, кто верны учению Энгелсма, ибо, похоже, их доверие к человеку строится на песке. Позвольте мне сказать, что покаяние является необходимым для всех, но это сфера закона, ибо никто не может покаяться в том, что у него нет веры в Иисуса Христа, если ему это не дано. Обязанность покаяться не имеет ничего общего с обязанностью верить. Мы повинуемся вере, когда она дана нам, но мы не можем быть обязаны стать верующими. Обязанность верить может означать лишь одно – спасение делами.   
Истинное покаяние будет сопровождаться подлинной верой, ибо вера предполагает покаяние. Прежде чем грешник исповедует определенные убеждения, он должен возненавидеть свои грехи. Истинное покаяние есть условие веры, которая должна укорениться и принести плоды.

Поскольку вера непреложна, Гейдельбергский катехизис (День 33) говорит о непрестанном покаянии, ведущем к истинной вере. 
Мой комментарий. Опять же, я согласен в общих чертах, но, копнув глубже, я бы предположил, что любовь Христова достаточно велика, чтобы даровать мне это непрестанное покаяние. Моего естественного состояния ничто, кроме благодати, не изменит. Покаяние уже предполагает веру, а не достигает ее. Это точно то же самое, что и добрые дела. Мы как христиане творим дела веры, но не приобретаем делами веру. Если христианин не кается в грехах, то в соответствии с Евангелием позволительно усомниться в его искренности и вообще в том, что он христианин. 

Конкретный вопрос, который нужно решить, состоит в следующем: является ли обязанность верить отрицанием или преуменьшением кальвинистской доктрины полного падения и суверенной, частной и неотразимой благодати?
Мой комментарий. Вопрос лишь в авторитете.
Ответов нет.
Закон Божий – это Декалог. Совокупность Закона, как краткое выражение 10 Заповедей – это возлюбить Бога всем сердцем и ближнего, как самого себя.
Мой комментарий. Я согласен лишь наполовину, ибо средством праведности и оправдания является не Закон, а Божий дар любви. Когда Закон откроется в день Суда, он будет обличать и проклинать, спасать же может лишь вера, а не дела. Мы не можем быть достойными вечной жизни через исполнение Закона, даже и во Христе! Статус спасенных Бог свободно дает нам через веру в Сына, свободно и незаслуженно, а не по закону.

Завет есть соглашение между личностями, находящимися в определенных отношениях. Таким образом, Закон есть часть Завета благодати. Все люди состоят в Завете благодати и к ним применяется угроза наказания и проклятия за неисполнение. Стандартом является только совершенство.
Мой комментарий. Вот это и есть различие между Реформатской Церковью и пресвитерианами послереформационного периода! Церковь Англии требует и всегда требовала нового рождения народа Божия через Завет обетования . Пресвитериане рассматривали себя как Церковь Завета. Вы же идете дальше и говорите, что вся человеческая раса состоит в завете благодати. Нет! Вы говорите, что все находятся под благодатью и могут утратить ее, если не исполнят обязанности верить. Я же как кальвинист прошу Вас показать, что вы имеете в виду под этим, если говорите, что верите в стойкость святых. Англиканские реформаторы сначала осуждали пресвитерианский ковенант как Рим под новым именем, приравнивающий общину к Церкви Завета. Это, на мой взгляд, также ошибка многих баптистов, которые считают свои деноминации «органической частью» Новозаветной Церкви .
Христос осуществил Божью праведность, требуемую от нас. То, что Бог совершенно справедливо потребовал от грешников, Христос осуществляет от имени грешников
Мой комментарий. Вы должны объяснить, кого вы имеете в виду под «нами» и «грешниками».

Если вы не учите о том, что Христос искупил Своей смертью всех, то считаете ли, что Он сделал спасение всех возможным?
Это означает, что покаяние и вера есть не причина, а скорее следствие возрождения.
Мой комментарий. Я согласен полностью.

Вот почему обязанность верить не противоречит доктрине благодати, а наоборот, составляет саму суть кальвинизма.
Мой комментарий. Вы снова за свое, хотя только что убедились, что нет никаких доказательств тому. Собственно, это противоречит многому из того, что Вы сказали, или по меньшей мере не вытекает из этого. Насколько я понимаю, Вы просто не можете поверить в то, что обязанность верить – это нонсенс. Вы просто придумали «шибболет» ортодоксии, не рассмотрев его в свете Писания и совести. Я вырос на том, что обычно называют крещением по вере, мне было тяжко смотреть на тех, кто был не согласен со мной. Крещение по вере было моим шибболетом. Я имею в виду здесь учение, что крещение – это то, что мы делаем для Бога. Когда я проверил эту идею в свете Писания и совести, она оказалась неприемлемой. Крещение – это то, что Бог делает для нас, и нет условий, помимо Христа, для нашего членства в Церкви. У всех нас есть свои шибболеты, от которых мы не можем избавиться. 
Итак, Бог требует от всех людей то, чем они обязаны Ему. Но спасение только по благодати, и Христос осуществляет его для избранных грешников. Поэтому юридическое требование покаяния и веры от грешников ни в коей мере не способствует их спасению. Спасение есть следствие восстанавливающей работы Духа в них.
Мой комментарий. Я вообще не понимаю, о чем Вы. Когда и где Бог требовал веры от всех людей? Возможно, Вы утверждаете, что Бог требует от всех людей, чтобы они приняли спасающую веру, которая им предложена и для них приемлема. Это, однако, дальше от Писания, чем Рим! Бог дает человеку юридические обязанности, выполнить которые он заведомо не может. Человек не может быть обязан делать то, возможностей для чего у него нет. Если они есть, то Бог может требовать что-то от него, но это уже не благодать.
Я попытаюсь ответить на поднятые здесь вопросы более подробно в работе о Евангелии и свободном предложении. Я буду рад дополнительным вопросам и дальнейшим наставлениям, но не могу обещать быстрого и обстоятельного ответа, поскольку у меня есть и другие обязанности.
С верой в благодать, Георг

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn