Не всякая стабильность - благо

               НЕ ВСЯКАЯ  СТАБИЛЬНОСТЬ – БЛАГО.
Начальник  цеха  «Уралвагонзавода» Игорь Холманских на митинге в Ектеринбурге 28 января этого года призвал рабочих завода и жителей города выступить  «за стабильность, Путина и Россию». А чуть ранее в прямом эфире он предлагал В.В. Путину помощь в разгоне москвичей, протестующих против фальсификации итогов думских выборов. Тронутый столь ярко выраженной подддержкой  В.В. Путин на митинге в Кузбассе похвалил умственные способности  «настоящих сибиряков», которые «.. легко могут отличить настоящую тайгу от лесопарковой зоны, настоящую реку от бассейна или аквариума».  Комплимент получился весьма сомнительным, поскольку любой степени недоумок от олигофрена до идиота способен различить названные объекты. Планка умственных способностей трудящихся, составляющих подавляющее большинство митингующих,  была чрезвычайно занижена. А вот классового чутья при переизбытке верноподданических чувств  Игорю Холманских и другим участникам митингов  явно не хватает – правящий слой современной России демонстративно демократичен и покладист только в предвыборные периоды, в остальное время он рьяно защищает интересы богатых, а не трудящихся.
        Стабильность – одна из характеристик некоего процесса или объекта, не обязательно полезная или желательная. Полезность или вредность, необходимость или нежелательность стабильности полностью определяются полезностью или вредностью, необходимостью или нежелательностью процесса, а также целями пользователей процессом. Пример – развитие раковой опухоли. Стабильность этого процесса, ведущего к скорой смерти, крайне нежелательна. Желательна его нестабильность, дающая возможность его прерывания и излечения человека.
            Сторонники В.В. Путина сравнивают времена его нахождения у власти (стабильные 2000-2011 годы) с ельцинскими временами (1990-2000годы) с частой задержкой выплаты зарплат и пенсий на несколько месяцев, закрытием предприятий, высоким уровнем безработицы,  отсутствием для большинства населения обнадеживающей перспективы в ближайшем будущем. Сравнение по этому ограниченному перечню, конечно же,  в пользу В.В. Путина. Но ведь  времена  «развитого социализма» для подавляющего большинства населения страны гораздо «стабильнее» путинских по всем показателям. Логичнее  было бы голосовать за кандидата коммунистов. Однако, с логикой далеко не все и не всегда дружат. Один знакомый на вопрос, почему он голосует за сторонников капитализма –единороссов, ответил, что при социализме у нас не было, например, сотовых телефонов. О том, что первый искусственный спутник Земли – советский, и первый космонавт – гражданин Советского Союза, поборник технического прогресса почему то не вспомнил. А о социальном прогрессе он, наверное, и вообще не задумывался. Кстати, В.В. Путин и в своих последних статьях выступает как стабильный сторонник капиталистического пути развития.

30.01.2012г.