Перейдём ли мы от ненависти митингов- к диалогу?

Русь, куда несёшься ты - дай ответ? 

                Вдоль обрыва по-над пропастью, по самому краю
                Я коней своих нагайкою стегаю, погоняю.
                Что-то воздуху мне мало, ветер пью, туман глотаю,
                Чую, с гибельным восторгом, пропадаю.

               
Мы сейчас проживаем за месяцы годы .  События несут Россию куда –то: то- ли к обрыву, то- ли к взаимному  покаянию и  катарсису.   Вехи этого пути – митинги.

-Чистопрудный - это расширенный митинг Триумфальной - несогласных с властью как таковой, что бы она не делала ; радикалов,  выброшенных за профнепригодность из власти и просто городских сумасшедших.

-Болотная - это митинг в основном среднего класса и людей с оскорблённым чувством собственного достоинства - реакция на выборы.  На митинг пришли уже самые разные слои недовольных, от “офисного планктона” до “нациков”.

-На проспекте Сахарова произошла уже некоторая дифференциация  - разделение разных групп недовольных.  Однако появился призрак фашизма, вплоть до открытого призыва фюрера  Навального взять штурмом Кремль. Навальному    удалось  превратить часть толпы  в стадо, и он умело, в стиле Гитлера, дирижировал им. 
Страшно отстающая от событий власть (в лице Медведева) стала отступать к 90-м годам и, наконец, пообещала  долгожданные реформы . Но возник призрак повторения смуты и хаоса 90-х.

   Тенденции проспекта Сахарова   получат новое развитие  в шествии 4 февраля. В четырёх колоннах идут  просто граждане, левые (коммунисты), националисты и либералы. 

  Колонны ненавидят не только власть, но и друг друга.

Никто уже не вспоминает о честолюбивых “переговорщиках”, которые норовили вклиниться между народом и властью.
   Интернет – идеальная переговорная площадка для переговоров власти с народом . На дебатах или митингах и среди переговорщиков   побеждает тот, у кого больше злобы, ненависти, да и просто наглости, умения дирижировать толпой, перекричать, заразить её ненавистью. Идеальные демагоги такого типа - Жириновский или Навальный. А совестливые, интеллигентные люди не умеют кричать и оскорблять. Но в Интернете можно "услышать" любого человека, даже самого скромного, но умного.
   В Известиях 2 февраля Андраник Мигранян опубликовал очень толковую статью “Почему Путину не нужны теледебаты” см. выдержку в приложении.

Власть, осознавшая всю опасность запушенных проблем, начала “переговоры”- диалог с каждой из этих колонн отдельно:   

- Переговоры c общегражданской  колонной:
Первая статья Путина “Россия сосредотачивается” в Известиях - начало диалога со всем обществом и особенно    средним классом:  “Простите нас, люди добрые” -
власть, наконец, оценила средний класс и назвала его надеждой России.

- Переговоры c национальной  колонной:
  Вторая  статья Путина:  “Россия - национальный вопрос” в Независимой газете (умеренных либералов и специалистов по национальным вопросам), а также ввод Рагозина в высшую власть в запущенную оборонку это - диалог с национальной колонной.

   Третья  статья Путина:  “О наших экономических задачах”  в   газете бизнеса  Ведомости  - диалог с либералами и опять же средним классом.

Четвёртая (предполагаемая) статья Путина:  “Социальное измерение экономики” -диалог с униженными и оскорблёнными –остальным народом.

Написал ли кто – ни будь  из его конкурентов свою программу так просто и ясно

 Выдержка из статьи  Андраника Миграняна  “Почему Путину не нужны теледебаты” -Известия 2 февраля
 Для каждого непредвзятого аналитика очевидно, что публичные дискуссии — стихия Путина

Начнем с того, что практически во всех ведущих странах Запада нет закона, обязывающего кандидатов в президенты или лидеров парламентских партий участвовать в теледебатах. Дебаты организовываются по договоренности между двумя ведущими партиями, как это имеет место в США, комиссией по президентским дебатам или ведущими телеканалами совместно с основными партиями, как, например, в Европе, заинтересованными в повышении рейтингов как телеканалов, так и политических партий. Как правило, в США в дебатах участвуют только кандидаты от двух ведущих политических партий. Кандидаты остальных партий исключаются из этого процесса, как это было в 1996-м с Россом Перо, несмотря на его широкую популярность и 19% поддержки в опросах.
Главная задача дебатов для кандидата — завоевать как можно больше сторонников на выборах, особенно на выборах, где разница в голосах, поданных за кандидатов, как, например, в США, является незначительной.
Во Франции дебаты вообще проводятся только лишь перед вторым туром голосования между двумя основными кандидатами в президенты. И то не всегда. Так, например, в 2002 году действующий президент Жак Ширак посчитал ниже своего достоинства полемизировать на равных с лидером правых радикалов Жан-Мари Ле Пеном, чтобы не придавать ему большую респектабельность и легитимность в глазах французской общественности.
Участвуя в дебатах, он мог бы лишиться части своего электората, для которой участие В. Путина на равных, по их мнению, «с какими-то клоунами» в дебатах означало бы десакрализацию верховной власти и ее носителя. Так что очевидные потери от участия в дебатах больше, чем обретения. В США действующие президенты дебатируют с одним, примерно равным им по ресурсам и поддержке электората кандидатом от оппозиционной партии. В России надо дебатировать со всеми кандидатами, совокупный рейтинг и ресурс которых не достигает и половины рейтинга и ресурса действующего премьера. В таких условиях, что бы ни говорила оппозиция и другие кандидаты об отказе от участия в дебатах В. Путина, с точки зрения политической целесообразности его участие в дебатах — это лишь потеря времени и рейтинга. Только очень глупый человек может делать то, что прямо противоречит его интересам.