Последствия выборов 4 декабря 2011

 Последствия выборов 4 декабря 2011 и связанные с ним митинги 10 и 24 декабря того же года.Рубеж 2011-2012

   Начну с предыстории, довольно показательного случая: освистания В. Путина в УСК "Олимпийский" 20 ноября 2011г. Казалось бы казус, хоть и неприятный, но впоследствии ставший звеном целой цепочки публичного проявления обществом недовольства политикой существующего режима власти.


Люди, сидящие в Интернете и читающие сетевые посты (публикации, топики), разного рода комментарии (отзывы, рецензии и т.д.) приняли форму некоего сообщества с уже сформировавшимся в общих чертах мнением о нынешней власти, и, как по заказу, выказывающее свое недовольство ею. В то же время, не стоит забывать, что, сколько людей столько и мнений, и в Интернете могут быть люди с противоположными точками зрения. Тем не менее, создается такое ощущение, что определенный круг людей, недовольных властью, достаточно коммуникативны, в общем и целом единодушны, хорошо объединены с помощью современных средств связей, информационно-коммуникационных технологий. Например, Живой Журнал (LiveJournal, его русскоязычный сегмент) может дать иллюзорную картинку того, что все в России говорят и пишут о политике, причем абсолютное большинство из них, крайне отрицательно относятся к легитимной власти, готовые  ежеминутно  показывать свою "антипутинскую" или "антимедведевскую" позицию. Здесь работает или может работать, как на любой дискуссионной интернет-площадке, принцип объединения людей по интересам, с доминированием стадного инстинкта - если ты не с нами, ты против нас. Рейтинги заполняются "нужными" постами в чем-то единодушных людей. Отсюда, кричащая видимость одной точки зрения, причем, возможно, не самой многочисленной группы людей, но хорошо объединенных и рекламирующих себя всевозможными способами. Ведь иных, самостоятельных точек зрения и мнений явно не прослеживается - нужно очень долго и кропотливо искать. И нужно знать, где примерно искать.


Думаю, стоит отметить (и особо выделить) еще один момент - до начала хода голосования 4 декабря 2011г. проведенные социологические опросы показали низкий рейтинг партии власти, по сравнению с прошлыми годами, с выборами 2007г. Как и любой заказчик проведения опроса и анализа его итогов, он вправе потребовать закрытость проведения опроса (или серии опросов) и неразглашения результатов конкретного исследования. Косвенным свидетельством того, что Кремль стал осознавать падение рейтинга популярности партии власти (ЕР) может служить создание Общероссийского Народного Фронта (сокр. ОНФ) во главе с В.В. Путиным, где он выступает в роли председателя, и проведенное накануне выборов совещание внутри штаба Народного Фронта.


Вопреки мнениям "экспертов" и предложениям "социологов" по поводу максимальной дистанцированности фигуры В.Путина от правящей партии в ходе предвыборной президентской кампании, Путин ничего не будет менять. Подобные заявления «экспертов»  выглядят несколько наивно и утопично. Собственно, на самом сайте Единой России можно прочитать предвыборную программу «Всероссийской политической партии «Единая Россия»» (на выборах Президента России 4 марта 2012 года). Программа была опубликована 27 ноября 2011, партия активно участвует в  избирательной кампании своего кандидата. Судя по всему, решение о создании ОНФ продиктовано снижением уровня популярности партии Единая Россия и попыткой выделить из нее самых активных и узнаваемых людей, с "чистой" репутацией, дабы поднять рейтинг и авторитет  самого В.В. Путина.


Как бы презрительно ни относился Путин к прошедшим митингам на Болотной площади и площади академика Сахарова 10 и 24 декабря (соответственно), к самим демонстрантам, называя их "бандерлогами" (из "Книги джунглей" Р.Киплинга), даже нацепившими "контрацептивы", все это не могло не подействовать отрезвляюще на тех, кто стоит у власти и проводит ту самую политику по "управлению" демократией в России.


Россия вырастает из штанишек "управляемой демократии". Да, управляемая демократия нужна была 10-12 лет назад, чтобы стабилизировать обстановку в стране. Но политика замены всех демократических принципов одной партией на всех уровнях и во всех сторонах политической жизни страны (в духе КПСС), натолкнулась на массовое противодействие среди людей. Люди устали от того, что ими кто-то постоянно управляет, делает за них политический выбор, решает что и как следует делать. Фактически, подрывается основа демократии и парламентаризма (в этой связи вспоминается эпичная фраза Б.Грызлова: "Дума - не место для дискуссий" - показатель всей работы российской политической системы последних десяти-двенадцати лет). Отсутствуют возможности борьбы мнений в парламенте, вынесения конструктивных предложений и осознание ответственности в принятии каких-либо значимых решений. Естественно, реальной оппозиции неоткуда было возникнуть, политика подавления инакомыслия и инициатив привела к стагнации политической системы. Сейчас она, политическая система, в виде "вертикали власти", бюрократии - пресловутого "административного ресурса",- обращена на саму себя, и движение идет только внутри нее, как некогда партийное руководство и номенклатура в целом существовали во времена СССР.


Митинги 10 и 24 декабря отличаются от прежних митингов на Триумфальной площади или площади Пушкина своей массовостью. Если раньше митингующие выходили десятками и сотнями, едва достигая нескольких тысяч, причем, зачастую, на акции кем-то проплаченные, то на Болотную и на Сахарова приходили реально несогласные с итогами выборов; приходили недовольные нынешней властью и сложившейся ситуацией в стране как то: отсутствие альтернатив правящей партии (ЕР) и правящего тандема (Путин-Медведев). Кремль не мог не учитывать того факта, что среди митингующих присутствовали представители разных слоев населения, политических взглядов, предпочтений. Конечно, в основе своей на митинги пришла молодежь, не обремененная семьями, заботами, работами и т.д. Но люди и мнения были разные.

 
Несомненно, у организаторов митингов возникли противоречия по поводу приглашения конкретных политических и общественных деятелей, для того, чтобы они выступили перед публикой (перед «хомячками»), но все же, показательный момент: с приглашенными ораторами возникло недопонимание, среди самих ораторов не было единства. В общем, на митинги пришли разные люди с разными мыслями, кроме извечного стада общественно-молодежных движений (как они себя сами позиционируют). И митинги сводились не только к проявлению несогласия с проведенными парламентскими выборами, их фальсификацией или незаконностью победы Единой России…Даже не было единства среди самих  митингующих: против кого и чего было направлено их несогласие в форме акций протеста. Все митинги и акции протеста можно свести к одному слову –  аморфности.



Кремль и партия власти давно потеряли обратную связь с населением. Допустим, если почивший президент России Б.Ельцин выходил к толпе-народу, то он реально выслушивал мнения людей, какие у них накопились проблемы (одно "сидение на рельсах" бастующих шахтеров чего стоит), давал обещание лично разобраться во всем. При Путине и Медведеве связь с народом стала напоминать постановочную пьесу, телеспектакль по готовому сценарию: вопрос-ответ, затрагивающие самые животрепещущие темы, на взгляд людей из администрации президента. Вопросы заранее прописывались, тексты речей наизусть зачитывались, а сами граждане проходили жесткий отбор по доверию, идеологической подкованности. Партия власти, ставшая синонимом номенклатурщины советского образца, стала замкнутой системой, системой в самой себе (фактически партия и олицетворяла большую часть госаппарата). Поэтому неудивительно то обилие "потемкинских деревень" и грандиозных достижений хлынувших валом по всем информационным каналам (газеты, журналы, телевидение, радио, возможно, частично, Интернет) по стране: в науке, промышленности, экономике, социальных программах, псевдонациональных проектах, и прочее, и прочее, и прочее, которые не являлись такими уж архиважными достижениями, скорее отражали покладистость чиновников и мелких служащих в выполнении нужных зарисовок окружающей действительности. Дескать, все отлично в Датском королевстве. В отчетах писалось то, что нужно было писать, рапортовалось то, что нужно было рапортовать. Власть (партийная элита) получало то, чего требовала. Вот только не стало ли сильнее подгнивать королевство с такой чрезмерной исполнительностью, безынициативностью, засильем одной партии, мельканием все тех же руководителей, с одними и теми же лозунгами, словами-обещаниями, не подкрепленные делами, - о чем во всеуслышание было заявлено на митингах, зафиксировано результатами парламентских голосований? Стоит, однако, признать, что альтернативы существующим политическим силам, способной взять на себя руководство государством, действительно, нет.


В конечном итоге, к 2012 году правящий тандем и правящая партия потеряли контроль над ситуацией; потеряло смысл и словосочетание "народные избранники": губернаторов назначают, а не выбирают; президентов утверждают, а не выбирают, так как выбирать-то практически не из кого (они "садятся и вместе думают, кому идти в президенты"). Говоря современным языком, политический истеблишмент оказался в информационном вакууме самим собой же порожденной политической системы, с довольно регламентированными отношениями внутри самой системы - как политико-экономической корпорации, где играют ведущую роль родственные и служебные связи, а не знания, компетенция и личная инициатива. То есть, чиновничьи посты - и даже места в частных компаниях и холдингах, - заполняются по знакомству, либо нужными людьми из ФСБ и МВД, таким образом, о компетенции и профессионализме подобных чиновников-работников говорить не приходится. Отсюда проистекает непонимание происходящих изменений в обществе (за последние 10-12 лет), непонимание его нужд и потребностей, и следом вытекает еще один клубок вопросов и "вызовов" эпохи: как вывести российскую экономику из тупика (как признался сам Медведев), а политическую систему из стагнации и консервации? Отрыв от реалий жизни, современного состояния общества, может дорого для нас стоить - для экономики страны и для самого населения  (еще большим падением жизненного уровня)...Вот только смогут ли там "наверху" прислушиваться к конструктивной критике и принимать в расчет  мнения простых людей без всяких суфлеров, заученных фраз и вопросов? И уже потом, на основе мнений, фактов, знаний делать соответствующие выводы, принимать целесообразные решения?..
Думается - и хочется верить - митингующие были услышаны: так, как мы живем, дальше жить нельзя; а мнение политически активной части общества - общественности - было учтено, принято к сведению. Не стоит преувеличивать значение митингов, прошедших только в одной Москве (в остальных городах они едва насчитывали несколько тысяч, как в Новосибирске, к примеру, в остальных, ограничивалось дело десятками и сотнями). Общество, по большому счету, оказалось равнодушным, всколыхнулась только небольшая часть общественности, причем самая крикливая, и далеко не самая умная и политически дальнозоркая. На Кремль, скорее всего, подействовали: а) итоги парламентских выборов, в которых Единая Россия вряд ли честно набрала свои 49% голосов из 60% пришедших на избирательные участки - от общего числа людей обладающих правом голоса; б) массовые митинги, вызванные итогами голосования 4 декабря 2010г., - все это в преддверии президентской избирательной кампании. Поэтому спичрайтерам и тандему приходится идти на уступки и пересматривать прежний курс. В частности, упомяну, предложения Д. Медведева по поводу возврата к выборности губернаторов, а так же к активному формированию политических партий (вроде, как стимул для появления реальных оппозиционных сил). В.В. Путин в своих статьях, напечатанных недавно в Независимой газете и Известиях, изложил дальнейшие необходимые преобразования в России, которые давно обсуждались в обществе, но почему-то не находили отклика у «власть имущих». Надеюсь, власть начнет прислушиваться к мнению людей, иметь обратную связь с обществом, населением, - не только через письма "на деревню к дедушке", но и через Интернет, где идет активное обсуждение политической (и не только) жизни страны, предлагаются вполне адекватные вещи и проекты, присутствует конструктивная критика принятых законов и решений (в Интернете публикуются и общаются не только простые обыватели, офисный планктон, убивающий время на работе, но и специалисты в разных областях знания). На базе такой "обратной" связи можно предлагать векторы и модели развития, формулировать какие-то новые законопроекты и т.д. и т.п. Власть будет знать, чем живет общество, какие в нем идут процессы, так сказать, существовать с ним в on-line режиме. Вот тогда и могут появиться в России ростки  глобальной модернизации экономики (в целом) и признаки дальнейшего развития политической системы.

                3 февраля 2012