Часть 1. И был вечер, и было утро Вместо предислов

         

ЧАСТЬ I
«И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО…»

Рассуждай токмо о том, о чём понятия
твои тебе сие дозволяют. Так: не зная
языка ирокезского, можешь ли ты делать
такое суждение по сему предмету,
которое не было бы неосновательно и глупо.
                Козьма Прутков. Мысли и афоризмы.

Вместо предисловия

Всякое предисловие есть, собственно, послесловие –
и притом  нужное скорее автору, чем читателю.
Книга должна говорить сама за себя; но автору
простительно его желание, передавая книгу
читателю, обратиться к нему и с личным словом.
С.Л.Франк. «Непостижимое. Онтологическое введение
 в философию религии».

* * *
В-третьих, имея второй глаз, т.е. имея сразу по меньшей мере две различных точки зрения, художник владеет постоянным коррективом иллюзионизма, ибо второй глаз всегда показывает, что перспективность есть обман, и притом обман неудавшийся. А кроме того, художник видит двумя глазами больше, чем мог бы видеть одним, и притом каждым глазом по-особому, так что в его сознании зрительный образ слагается синтетически, как бинокулярный, и во всяком случае есть психический синтез, но никак не может уподобляться монокулярной, однообъективной фотографии на ретине.
  П.А.Флоренский. «Обратная перспектива».

* * *
Спасибо г-ну Франку за возможность в самом начале записать то, что нужно только мне, автору, а также за то, что я могу с личным словом обратиться к читающему эти записки. Я очень надеюсь, что кто-то найдётся для их прочтения. А то когда и где можно это сделать, а тем более – поговорить? Но, всё же, не решаюсь я на чистое предисловие. Больно это ответственно, обратиться к читателю с каким-то своим личным словом. Лучше уж с уважением относиться к читателю, тогда, возможно, будет и обратное. Пусть всё, что будет написано далее, будет беседой, а не поучением или навязыванием читателю каких-то крамольных авторских мыслей. Пусть всё, что написано дальше, будет предисловием к возможному дальнейшему разговору. Поэтому – вместо предисловия.

Конечно, всё, что вы здесь прочитаете, это никакие не исследования, а моё чисто субъективное отношение к отдельным событиям и действиям сказочного (мифологического) или реального характера, построенное мной в определённой мною же последовательности и логике. Даже слишком субъективное. Когда я договаривался с редакцией «ЭКСМО» об издании этой книги, редактор попросил меня дать для предварительного ознакомления какую-нибудь главу. Я передал её. Редактор прочитал и сказал, что издавать эту книгу они не будут, поскольку в ней очень много субъективного, даже по одной прочитанной главе. Для редактора такие слова очень странные, поскольку, вообще говоря, объективно написать о чём бы то ни было практически и невозможно. Словом, и редактор-то дал мне ответ, в котором прозвучало его субъективное мнение. Даже если ты будешь писать, что «дважды два – четыре», то всё равно указанный ответ будет субъективным. Поскольку что это за каждые из этих умножающихся «двух»? Откуда и из чего они взялись? Они же вполне могут оказаться и приближёнными значениями. В связи с этим, всё равно от субъективного не избавиться, особенно в вопросах религии.

В данном случае, с учётом дальнейшего содержания этой писанины, меня вполне можно назвать ироническим недоумком. А если захочется узнать, что думают о том же и о тех же приблизительно вопросах весьма серьёзные умники, признанные учёные, то можно почитать, например, Эрнеста Ренана, замечательного французского исследователя. Многие ответы, а то и дополнительные вопросы, можно разыскать и в книге «В начале» известного писателя-фантаста Айзека Азимова, а также в книге Д.Ковача «Библия: Шокирующие факты, о которых вам ничего не рассказывали». В эту небольшую по объёму книгу Д.Ковача вместилась вся Библия со многими её ляпами и несуразностями, которые автор этой книги объяснил, доказал и обосновал. Д.Ковач логично обосновал происхождение праздника Пасхи, в том числе – христианской, доказал, что Иисус и Бог – это одно и то же лицо во все описываемые в Библии времена, опроверг тезис, что Бога никто никогда не видел и не слышал, доказал также, что бессмертен не только Бог, установил тесное родство и взаимодействие между Богом и дьяволом (сатаной), рассказал и о многом другом, о чём я настоятельно советовал бы вам у него почитать. Полезно будет для верующих (всё-таки, другой, не догматический взгляд на эту весьма серьёзнейшую проблему всего человечества), ищущих веру, а также и атеистам для укрепления их веры. Тем более, что Д.Ковач не давал советов не читать его книгу.

И ещё одна рекомендуемая мной книга, известного учёного Давида Найдиса. Называется эта книга «Библейская правда». Она есть в продаже, и её, как и книгу Д.Ковача, можно почитать в Интернете. Д.Найдис довольно подробно прошёл по всем текстам Ветхого и Нового Заветов, отмечая все несуразицы и ляпы, которых в этих текстах очень много. Собственно, когда я прочитал Д.Найдиса, уже практически после основного завершения этой книги, я очень расстроился о своём напрасном труде, о чём я и высказался в Интернете. Мои читатели меня успокоили. Один из них, Власов Валентин Евгеньевич (он тоже публиковался на сервере ПРОЗА.РУ, автор Алексей 37), сказал, что он специально параллельно прочитал обе книги и не нашёл никакого плагиата. Сказал, что плагиатом является сама Библия, поэтому её нелепости у вас с Найдисом и совпадают.

Можно порекомендовать также и книгу известной писательницы Ю.Латыниной «Иисус. История расследования», выпущенную в том же «ЭКСМО», посчитавшуяся редакцией, вероятно, объективной.

 Если не хочется напрямую воспользоваться известными догматическими взглядами на религию атеистического государства, бывшего Советского Союза, как оно себя само так именовало, присвоив себе все начала атеизма, то, шагнув конём немного в сторону и назад, можно узнать отношение к религии таких известных атеистов, как Сомерсет Моэм, Марк Твен, Грэм Грин, Ж.П.Сартр, А.Камю, Стендаль (Анри Бейль), З.Фрейд, Ф.Ницше, А.Франс и многих других, в частности, и нашего совсем даже и не атеиста, но отлучённого от церкви до анафемы писателя Л.Н.Толстого, который хоть и был глубоко верующим человеком, но осуждал действия церкви по отношению к людям, за что и…

Наше предыдущее государство, имеется в виду всё тот же Советский Союз, не считало необходимым сильнее активизировать свои действия в борьбе с религией. Таких действий и без того было весьма достаточно. Больше даже и не словесных, а физических. Об отношении к верующим людям даже уже советского послесталинского государства (времён Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева, К.У.Черненко и Ю.В.Андропова, а также до какого-то времени и М.С.Горбачёва) можно почитать в современной литературе, о том, как измывались над «религиозниками», осудив их по статье «антисоветская пропаганда», «клевета на советский строй» и пр., как морили их голодом, наравне с политическими заключёнными. Одними из таких книг можно назвать «Мои показания» Анатолия Марченко, «Побег из рая» Александра Шатравки.

Но атеистические подходы к обоснованию нашего бытия возникали и значительно раньше, существуют и сейчас в странах, далёких даже от мысли о какой-либо борьбе с религией. В 1952 г., как известно,  был основан Международный Гуманистический и Этический союз, одним из организаторов которого выступил известный учёный, первый Председатель ЮНЕСКО, Джулиан Хаксли. Так вот, одной из главнейших задач этого союза и была борьба с религиозными представлениями. Ну, борьба, это слишком громко сказано, как, например, в своё время у большевиков, а потом и коммунистов в Советском Союзе. Не борьба, а мирная критика религиозных представлений. Союз успешно работал, организовывались Международные конгрессы, в которых принимали участие и советские атеисты.

Я напоминаю, что о серьёзных научных подходах к бессостоятельности любых мифологических религиозных представлений в нашей жизни можно почитать в трудах известных учёных, названных выше и не названных выше и ниже. Бессостоятельность усматривается даже в том, что любая религия ставит человека между двух мифологических догматов: первый – появление Земли и жизни на ней, второй – жизнь человека после того, как… (Теперь так, да после-то как?) И никаких обоснований, разъяснений и прочего первому и второму догматам не даётся. Здесь, в моих записках, тоже всё будет даваться без всяких на то обоснований, тем более – разъяснений.  Просто: вопрос – ответ, если он есть; вопрос – объяснения, если они есть. А в большинстве своём будут вопросы без всяких вразумительных на них ответов и без толковых объяснений. Со стороны моего ущербного ума, конечно. А общее моё отношение к данной проблеме можно выразить теми же словами, которые сказал Тонино Гуэрра, известный итальянский сценарист, писатель и поэт:

«Меня всё время мучает боязнь смерти. Почему? Потому что я неверующий. Я хотел бы верить, но не верю. И это огромная проблема. Знаете, как нищий, который пересчитывает, сколько мелочи осталось у него в кармане, – так и я: у меня нет вечности впереди».

*   *   *
Среди пыли звёзд на небе – две Луны. Не надо переглядываться со значением. Я в своём уме. Пока ещё, думаю, в своём, и полагаю, всё-таки, что в уме. Во всяком случае, мне так хотя бы хочется. И не надо принюхиваться. Нет, я не пьян до двоения в глазах. Просто смотрю на Луну одновременно двумя глазами, но каждым из них – отдельно. И хотя вижу одну и ту же её сторону, но правым глазом вижу одно, а левым – другое. Можно было бы один глаз закрыть, потом другой, попеременно, перемигнуться с Луной. Но так не получится. Надо сразу. Чтобы в тебе на одно и то же было два одновременных суждения, два одновременных же мнения. Субъективных, конечно, суждения и мнения. Чтобы можно было поспорить с самим собой и родить истину (тоже, конечно, личную, субъективную) или хотя бы её зачатки. И можно определённо сказать, исходя из своего опыта, что этой истиной может оказаться третья Луна, которую сразу не разглядишь, тем более – двумя глазами. И это совсем не имеется в виду одна из Лун известного учёного-физика Роберта Вуда в одном из его художественных литературных трудов. Во всём этом можно выбрать несколько вариантов. Можно пойти с левой ноги, можно пойти с правой, что также не очень трудно, а можно и двумя ногами сразу, такими странными и нелепыми прыжками. Это, конечно, труднее, но тоже можно. Каждый делает свой выбор.

Вы правильно заметите, что такого не может быть, две Луны-то наперекосяк. Нет, вполне может быть, потому что и Солнц тоже может быть два, а то и больше. Только ведь день для дела, а ночь – для размышлений. Можно, правда, и днём поразмышлять, но это трудно, поскольку тогда надо двумя глазами смотреть на два, хотя бы, Солнца. Тут и на одно-то не посмотришь как следует. Поэтому пусть день остаётся для дела, а ночь – для размышлений, спокойно, а то и с беспокойством, посматривая на Луны. Да и Лун, как говорилось выше, вполне может быть не две, а больше.

А вот, например, другой взгляд на наши возможности рассматривать предметы и явления, взгляд П.А.Флоренского ([23], «Обратная перспектива»). Вот как он определяет наши возможности:

«Скажут: «Но ведь нельзя, всё же, видеть сразу всех трёх стен у дома!» – Если бы это возражение и было правильным, то надо продолжить его и быть последовательным. Сразу нельзя видеть не только трёх, но и двух стен дома, и даже одной. Сразу – мы видим только ничтожно малый кусок стены, да и его мы видим не сразу, а сразу, буквально, – ничего не видим. Но не сразу – мы обязательно получаем образ дома о трёх и четырёх стенах, таким дом себе представляем».

Да тут за двумя Лунами ходить долго не надо. Взять, хотя бы, басню И.А.Крылова «Любопытный», в которой один из приятелей в кунсткамере не увидел слона. На уроке литературы в школе учительница говорила нам с таким мощным ударением на последнюю строку басни («Слона-то я и не приметил!»):
– Вот чудак-человек! Надо же, ходил-ходил, смотрел-смотрел, а самого главного-то и не увидел! О!!!

Я тоже сказал бы так. Но только вот про кого из этих двух приятелей? Потому что:

Так и живём, тем наша жизнь полна,
С благословенья разума больного,
Что одному достаточно слона,
Другому – мало остального.

Поскольку Лун (Солнц) две (два), а то и больше, то на каждый прозвучавший вопрос следует ожидать, по крайней мере, два разных ответа. Сообразно обстоятельствам места и времени. Такой взгляд на указанную проблему можно пояснить следующей притчей, придуманной не мной. Передаётся она мной не дословно, а по памяти, но, по возможности, с сохранением её смысла.

Притча о воздушном шаре
Мечется над земными просторами воздушный шар с двумя любителями острых ощущений. Но с шаром творится что-то неладное. Он то взметнётся вверх, то резко опустится вниз. Случилось что-то с его аппаратом спуска-подъёма. Совсем заплутали пассажиры, не знают, где они находятся. И карты путевые не помогают. Куда их занесло? Но вот радость! Деревенька какая-то показалась, и шар как раз к ней спускаться стал. Посреди деревни несколько мужиков стоят, обсуждают свои насущные проблемы. Шар как раз мимо них и летит. Один из пассажиров шара крикнул им:
– Мужики-и-и! Где мы?
– На воздушном ша-аре-е, – дружно ответили мужики.

А шар в это время снова взмыл вверх, и долгожданная деревенька скрылась из виду.

Всё получилось правильно. На свой вопрос путешественники получили правильный ответ, и мужиков тут винить нечего. Задай путешественники другой вопрос, то и узнали бы, возможно, что это деревня Красный Куст или какая-то другая.

С одной стороны, на каждый вопрос можно получить как минимум два правильных ответа. С другой стороны, думать надо над формулировкой вопроса, тогда, возможно, получишь ответ, близкий к ожидаемому или приемлемому для тебя, не объективный, а хотя бы субъективно правильный. А то может получиться как в известном античном анекдоте про кимейцев, похожем на притчу о воздушном шаре:

В Киме хоронили одного знатного человека. Кто-то подошёл и спросил у сопровождавших: «Кто это умер?» Один кимеец обернулся и показал: «Вон тот, который лежит на носилках».

Наша свеча на столе Распорядителя – она сразу огарочек. Кому-то больше достанется, кому-то поменьше, а чей-то вспыхнет маленьким огоньком, и нет его. Если по начертанной судьбе, если по справедливости, то каждому надо раздавать одинаковые свечи, и сам следи за своим огоньком, не загаси случайно или намеренно другого. И сколько бы ни гореть твоей или чужой свече – огонек её светится в пределах разумного закона, в котором имеются две неотъемлемые составляющие:

– Поздравляем вас с рождением Имярека…
– Сегодня мы провожаем в последний путь нашего дорогого Имярека…

И каждый день звучит хор поздравлений и хор прощания. В законе жизни должны одновременно звучать оба хора. Это и есть разумно, по закону жизни, установленному природой.

Можно ли найти в огромном переплетении поздравлений и прощаний те закономерности и предопределённости, которые управляют нами в промежутке между началом и концом? Можно ли просчитать в хаосе случайных взаимодействий движение одного из нас? Если это можно сделать, то по тому, что есть, можно проверить то, что было, и то, что потом будет для отдельного Я. Проверкой закона о прошлом почти никто и не занимается. Зачем, если уже есть история? Это слишком просто – угадать, что было. Соседей предварительно можно поспрашивать. Конечно, и в истории много неизвестного и даже часто специально скрытого, о многом хочется узнать, хотя бы ради любознательства и чисто природного любопытства. И уж без ошибки можно предположить и сказать, что больше, конечно, хотелось бы узнать о будущем. Поэтому желающих прогнозировать будущее – хоть отбавляй, даже, как они себя рекламируют, –  потомственных в каком-то очень большом колене или коленке.

Прогнозы составляются для цивилизации, для государства, для Водолеев и Скорпионов, Дев, Овнов, Петухов, Драконов и прочих, применяемых теперь и нами астрологических живностей. И даже находятся оракулы, которые могут, в зависимости от ваших средств, рассказать не только о прошлом, но о вашем же ближайшем и отдалённом будущем, самом интригующем до испуга и интересном из-за примитивного любопытства. То есть оракулы эти могут просчитать, что «…Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила». Правда, на такие предсказания великие знатоки не идут. Разве только что иностранец булгаковский. Да и то потому, что, во-первых, делал он (иностранец) это бесплатно и с удовольствием, и, во-вторых, такой сценарий был задуман автором в этой сказке.

Здесь, я думаю, уместно привести информацию из дневника Й.Геббельса:

«13 июня (1941 г. – С.Ч.). В рейхе арестованы астрологи и другие маги. Странно, что ни один ясновидец заранее не распознал, что его арестуют. Плохой показатель для авторитета профессии».

А с прошлым надо быть осторожнее. Об этом не только фантасты предупреждают. Вот, например, что сказал Хорхе Луис Борхес во «Второй смерти»:

«Свод богословия не признает, будто Бог может сделать бывшее небывшим, но ни слова не говорит о запутанном хитросплетении причин и следствий, столь всеобъемлющем и проникновенном, что, по всей вероятности, в прошлом нельзя тронуть даже пустяка, чтобы не упразднить настоящее. Изменяя прошлое, изменяешь не просто какой-то отдельный факт – вместе с ним перечёркиваешь все его следствия, а они бесконечны. Другими словами, создаёшь две разные истории мира».

Я немного добавлю к мыслям Борхеса: и в настоящем-то что-то тронешь, и дальше пойдут или могут пойти такие невообразимые последствия, что и голова закружится. Хотя Л.Н.Толстой и не преследовал цели это доказать в своём произведении «Фальшивый купон», в нём мысль другая и о другом. Но проследите эти «запутанные хитросплетения причин и следствий» (по-Борхесу), как они строят свою историю, которая превращается в историю некоторой довольно большой группы людей, взаимосвязанных между собой всего лишь небольшим штришком на купоне.

Сколько можно нафантазировать различных возможных путей в истории, не убей, например, Иоанн Грозный своего сына Иоанна. Был бы другой царь, Иоанн V, детишки от него пошли бы, девочки, мальчики. Или не казни Пётр Первый своего сына Алексея, от которого тоже пошли бы мальчики и девочки, которые могли бы и не прорубать в дальнейшем окно в Европу, как сам  Пётр, а то и продолжили бы, да не очень. Только фантазируй!

Да и не только Борхес говорил об этом. Говорили и другие, говорили со знанием дела, опираясь на законы бытия природы. Мне очень нравится сказанное об этом Владимиром Высоцким в стихотворении «Зарыты в нашу память навсегда…»:

Разглядеть, что истинно, что ложно,
Может только беспристрастный суд.
Осторожно с прошлым, осторожно,
Не разбейте глиняный сосуд.

Впрочем, так же точно и с будущим. Невозможно бесконечность событий собрать и привести к одной точке, к конкретному факту. Но это никак не мешает пророкам вершить свои дела.

«История, – как сказал русский философ и историк Н.И.Кареев, – не прямая линия, не правильный узор, построенный по математическому плану, а живая ткань линий, неправильных и извилистых, переплетающихся самым разнообразным и неожиданным образом… Всемирно-исторический процесс непланомерен…, ход всемирной истории представляет хаотическое сцепление случайностей».

Для человека разумного прогноз просто необходим, для разумного человечества – тем более. В противном случае слова разумный и разумное не имели бы того самого смысла, который в них закладывается. Прогнозы могут сбыться и не сбыться. Пророчества – тоже. Понятно, что при большом числе прогнозистов и пророков есть вероятность совпадений. Но что-то хора про одно и то же пророчество не слышно. Каждый о своём и для себя любимого. Словом, время покажет; или – время тебе покажет; а то и ещё конкретней – мало тебе не покажется! Слушать или не слушать, принимать или не принимать – дело касается лично каждого, в согласии с его разумением, в согласии с тем, как отображается астрономическая Луна в его разных субъективных глазах.

С другой стороны, скажут, а кто, мол, слушает этих пророков? Но нет, придётся немножко с этим и не согласиться. По данным социологического опроса, как было сказано не помню в какой газете, в Москве немногим менее трёх четвертей опрошенных верят приметам, в астрологические прогнозы и предсказания, спиритизм и колдовство. Большая часть этих людей относятся к происходящему как к проявлению высших сил, что связано с заложенной в каждом человеке верой в чудо. Повторяю – «с заложенной в каждом человеке верой в чудо!» Так что благодатная почва у прогнозистов и пророков имеется в достаточном количестве. Здесь вполне можно согласиться с писателем Ю.Нагибиным («О Галиче – что помнится»), даже и не с Нагибиным, а с Зигмундом Фрейдом:

«Зигмунд Фрейд отвергал случайность в человеческом поведении: оговорки, обмолвки, неловкие жесты, спотыкания, он считал, что всё детерминировано, и перечисленное выше – проговоры  подсознания. «Ты зачем ушиб локоть?» – спрашивал он ревущего от боли малыша, и выяснилось, что тот в чём-то проштрафился и сам себя наказал, ничуть, разумеется, об этом не догадываясь. «Зачем ты поскользнулась?» – допытывался он у дочери, и выяснилось, что девочка тайком полакомилась вишнёвым вареньем. Если б можно было спросить Сашу (Александра Галича – С.Ч.): «Зачем ты коснулся обнажённого провода проигрывателя?» – ответ был бы один: так легко развязывались все узлы. Сознание человека – островершие айсберга, который скрыт в тёмной глубине. О подводную массу айсберга разбился «Титаник». Всё главное и роковое в нас творится в подсознании. Я уверен, оттуда последовал неслышный приказ красивой длиннопалой Сашиной руке: схватись за смерть. И никто не убедит меня в противном».

Так происходит с верой или неверием. Кому-то подсознание приказывает верить, а кому-то – отрицать веру. И это строится независимо от человеческого сознания, от его интеллекта и образования. А потом уже на поверхностном уровне человек начинает искать обоснования своему поведению. Чаще эти обоснования (я больше имею в виду в этой книге веру в Бога и неверие) получаются по-детски примитивными. А вот на чём основывается наше глубокое подсознание – это великая тайна. Там свои законы, которых нам, вероятно, никогда полностью не раскрыть.


В еврейском и греческом языке слово пророк имеет несколько разные значения: еврейское слово означает «призванный» или «зовущий»; греческое слово – «говорящий» или «посланец». Задача пророка, надо справедливо отметить, не сложная – сообщить людям божественное послание или откровение. В связи с этим пророческая весть может содержать в себе всё, что угодно, всякое время: прошлое, настоящее и будущее. Понятно, что не сами пророки Ветхого и Нового Заветов (четыре больших и двенадцать малых) стали ими по своему желанию. Это же понятно, что такие способности сам себе никак не привьёшь, это, естественно, может быть дано тебе только Оттуда.

Послушаем Льва Мочалова («Повинен или нет пророк…»):

Повинен или нет пророк
В трясении земли великом?
Он полагает, что предрёк!
Мы полагаем, что накликал!
Не ты ль насочинял беду?
Не ты ль затмение наметил
В таком-то, видишь ли году?
И думаешь – слова на ветер?
Так. Три гвоздя и два бруска!
Всё представленье крутим снова!
Да вот – под ложечкой тоска,
А что твоё содеет Слово?
Куда пойдёт и чем взрастёт,
Презрев законы и запоры,
Когда его отторгнем от
Ничтожества твоей персоны?

Вопросы и мысли весьма и весьма справедливые!

Это в Заветах Бог ставил избранных пророками. А в нашей жизни любой желающий может самостоятельно себя таковым объявить и, надо сказать, не прогадает, потому что желающих расстаться со своими деньгами ради информации очень и очень много. Даже в песню попало: «Цыганка гадала, за руку брала…». А разве мало читаем мы астрологических прогнозов разных сочинителей? Можно и не платить за это специально деньги самому прогнозисту, но, всё-таки, заплатив за это, купив газету или какой-то журнал. А заинтересовавшись, можно обратиться и напрямую к тому самому потомственному в каком-то сравнительно большом колене (или коленке) прорицателю (почти все называют себя седьмым коленом). Это же невообразимо сколько объявилось ясновидящих, гадалок и прочих тварей Божиих, обвешанных амулетами, обставленных свечами и другими, только им понятными вещами, в том числе и крестами, уверяя тем самым, что им разрешено это от Него. Всё могут сделать, даже тут же, при тебе, «в день обращения». И, что странно, объявляемая надёжность в 100% (и даже более) никак не отпугивает, а наоборот, призывает к поспешанию. Но послушаем умного человека, Диогена Cинопского:
«Философия и медицина сделали человека самым разумным из животных, гадание и астрология – самым безумным, суеверие и деспотизм – самым несчастным».

Немного прервусь для некоторых пояснений дальнейшего.

Примечания к моим запискам
1. Далее в этой книге при цитировании Ветхого и Нового Заветов приводится орфография и пунктуация по источнику литературы, которым я пользовался.
2. Я полагаю, что чтение моих записок будет у читателя параллельным с чтением Священных Книг или с обращением к ним, об этом я и далее буду напоминать. А то может показаться, что я преднамеренно цитирую те особые места и фрагменты в этих книгах, которые только и подходят под мои текущие еретические рассуждения. Совсем  нет, я даже мало цитирую для пояснения моих рассуждений. Почитайте и увидите, что примеров из Священных Книг можно привести гораздо больше.
3. В своих записках я не сторонник известного призыва: «Вперёд, к знаниям!» Как раз наоборот, и в этом случае, да и в остальных других, логика подсказывает совсем другой призыв: «Назад, к знаниям!» Только так можно приобрести любые другие знания, к которым побуждает нас наше стремление.
4. Все слова, которые относятся и обозначают Бога, Иисуса Христа и Марию-Богородицу (Он, Она, Его, Её, Им, Который, Которая, Создатель, Всеведующий, Всевременный и прочее) в моём тексте даются с заглавной буквы. В цитируемых мной местах других авторов эти слова будут приводиться по оригиналу (с заглавной или прописной буквы).

Мудрые люди, как показывает история, и в те далёкие времена имели многие печали в этих, как оказывается, вечных вопросах. Вполне возможно, что прошлые и современные прорицатели и пророки действуют именно с разрешения Иисуса (или Бога), опираясь на Его слова, переданные нам евангелистом Марком (9:38,39):

«При сём Иоанн сказал: Учитель! Мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и запретили ему, потому что не ходит за нами. Иисус сказал: не запрещайте ему; ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня».

У Луки (9:50) сказано почти то же самое на подобное обращение Петра:

 «Иисус сказал ему: не запрещайте; ибо, кто не против вас, тот за вас».

И здесь же считаю уместным поместить отношение апостола Павла к этой проблеме, которое он изложил в Первом послании к Коринфянам (12:3-11):


 «Потому сказываю вам, что никто, говорящий духом Божиим, не произнесёт анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым. Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий всё во всех. Но каждому даётся проявление Духа на пользу: одному даётся слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; иному вера тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков. Всё же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно».

Возможно, что каждый из нас и хотел бы услышать что-то такое для себя, но только не плохое. Да и не от соседа через лестничную площадку или через забор, а от кого-то такого, что ого-го! Облечённого полным доверием по рассказам других, обласканных пророчеством. Таких, хотя бы, как Нострадамус или Вольф Мессинг.

Ведь это история, настоящая или выдуманная, что, как говорится в Евангелии от Матфея (1:12-16):

«Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова … Елезал родил Матфана, Матфан родил Иакова, Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос».

Заметьте, не от которого, а от Которой. В Священных Книгах всегда и обо всех писали в родословной только мужчин. Да и здесь-то, мужиками до Христа дошли – и, на тебе, от Которой. Дело в том, что Иосиф, как известно, не является отцом Иисуса, а только мужем Марии, от Которой и родился… Отцом Иисуса является сам Бог. Да и не Отцом совсем, а Иисус Сам и есть настоящий Бог (ещё раз прошу прочитать об этом у Д.Ковача). То есть, по Д.Ковачу, Иисус в Деве Марии родил Самого Себя, то есть Он Сам Себе же и Отец. А пророчество-то здесь – рождение Иисуса. Вообще говоря, всё равно, какой путь был от Адама до Иосифа с Марией. Но по пророчествам получается, что вся эта дорожка неизбежно вела к Иисусу Христу, потому что так именно и сказали пророки, наученные Создателем. А это значит, что было известно всё, что будет! А как же иначе? Но вот внутри, если почитать действующую в настоящее время Священную Историю, между Адамом и Иосифом жизнь протекала без всяких пророчеств или по пророчествам, но в вечных скандалах между людьми, а также между людьми и Самим Богом. В скандалах с убийствами, разорениями и прочими ужасами. Ну, возможно, и не совсем это так. Пророчества были, в Ветхом Завете упоминается о них со ссылкой на четырёх основных и двенадцать малых пророков. Вот они, вероятно, и напророчили в своё время те самые скандалы между людьми и между людьми и Богом…

Кто бы построил нам от Адама закономерность событий, в прогнозе переплёл бы их и предугадал то, что за этим именно окном идёт сейчас тихий майский дождик, и по светлосерому небу в окошке прострочила ворона? Кто предскажет нам завтрашний день? Да, впрочем, не всем это и надо. И не потому, что мы – человеки неразумные или разумные, а потому, что сделать этого никак нельзя. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» – так доказательно, окончательно и бесповоротно говорил у А.П.Чехова один из персонажей в своём письме к учёному соседу. Пусть и не по этому поводу, но и сюда прилепляется.

Мы и сами часто прогнозируем и планируем свою жизнь, хотя бы на небольшой период. Да даже и на большой, на пятилетку, например. Но, как говорят, «не смеши Бога своими планами».

Кому это нужно, заниматься пророчеством событий, о которых вы прочитаете дальше в этой сказке-фантазии? Почти всё, что в ней написано, вполне могло случиться, да и может произойти в последующем времени, за исключением, пожалуй, некоторых в ней действий, по виду – больше сказочных. Конечно, скажете вы, всё, что в этой твоей придумке написано – такая мелочь и несуразность, спекуляция для сокрытия того важного, что имеется в виду. Да, согласен, мелочь, но на таких мелочах в нашей жизни собираются мелочи покрупнее, и доходит, в конце концов, до таких событий, о которых говорят:
– Что ж, знать судьба такая!

Я назвал этот сравнительно большой рассказ-фантазию притчей (как часто называют притчами рассказы Иисуса Своим ученикам). Притча, по моим измышлениям, это более-менее связный рассказ о каком-то событии, который следует понимать несколько в другом смысле и прикладывать к той или иной действительности тем или иным местом. У Иисуса эти притчи не такие большие, как моя. Но они более затейливые, и поэтому менее, я думаю, понятны, поскольку Иисусу приходилось практически все свои притчи в последующем разъяснять ученикам.

Притча о мальчике и муравье

Ежели последующее есть,
то должно быть и предыдущему.
М.В.Ломоносов.
 «Краткое руководство к риторике».

Мальчик спал. Он лежал на большом покрывале на берегу озера, в тени от пёстрого зонта, тоже большого, на стойке, закреплённой в песке. Поза мальчика изображала какое-то движение, которое невозможно было передать в бодрствующем состоянии. Лежал он на левом боку, но не совсем на боку, а с небольшим лёгким поворотом на живот. Получилось, что голова его при этом смотрела вбок, вдоль покрывала. Левая рука уходила немного за спину, а правая, согнутая в локте под прямым углом, изображала давно забытое пионерское приветствие. Левая нога мальчика вытянута вдоль туловища, правая разместилась зеркально правой руке. И хотя эта поза изображала движение, было видно, что это движение полного покоя. Если бы существовали такие особые условные знаки, то позу мальчика вполне можно было бы назвать классическим условным знаком сна.

Мальчик был не один. Вокруг по берегу озера лежали, ходили, бегали, кричали, говорили другие люди, взрослые и дети. С озера слышались плески и шум купающихся. Недалеко, на волейбольной площадке, постукивали в мяч. Одним из игроков была мама мальчика. Время от времени она поглядывала на пёстрый зонт и на то, что под этим зонтом.

Вероятно, и мальчик тоже бегал, кричал, гонялся за мячом. Только в своём сне, определяемом и шумом пляжа. Вот зашевелились его пальчики на руке, и немножко подёргалась нога, вот он зашевелил губами и слегка нахмурил брови. Солнце ещё не беспокоило мальчика и не добавляло в его сон других картинок.

Мальчика разбудил мяч, который прилетел со стороны площадки и, подкатившись, слегка стукнул в его голову. Совсем не сильно, но разбудил.
– Извини, Дениска. Немного не рассчитали. Дрыхни дальше.

Это дядя Игорь, мамин знакомый. Появился и исчез. То ли во сне, то ли наяву.

Денис подобрал левую руку, сложил обе руки ладошками себе под голову, под щёку, и стал смотреть вдоль покрывала. Рядом, только немного протянуть руку, лежало наполовину недоеденное им яблоко, которое дала с собой им с мамой бабушка. Мальчика привлекла какая-то чёрная точка, двигающаяся по изгрызанному полю. Муравьишка! Дениска знает этих насекомых. Постоянно они бегают, что-то тащат, былочки разные, соринки. И этот тоже не стоит на месте. Бегает по уже потемневшему яблочному полю взад-вперёд, остановится на секундочку, пошевелит усиками, попляшет ножками и снова бежит в другое место. И совсем не боится Дениску, такого большого. «Он же хочет слезть, – догадался Дениска, – ему же высоко прыгать с яблока». Дениска нашёл рядом на песке небольшой травяной стебелёк и положил его на край яблока и покрывало. Муравьишка никак не мог найти эту спасительную лесенку и продолжал бегать по яблоку. Дениске очень хотелось увидеть, как он будет спускаться по травинке. Мальчик тихо лежал, не шевелился, боялся спугнуть муравьишку. Лежал-лежал и снова заснул.

•    •    •
Муравьишка боялся слезть по крутому стебельку, и Дениска вдвоём с мамой взяли его с двух сторон за передние ножки и тихонько провели на землю. Говорить муравьишка не умел, но он долго благодарил Дениску и его маму за спасение, кивая головой и пошевеливая длинными усами. Потом Дениска с мамой пошли проводить муравьишку к нему домой, помогли перейти улицу на зелёный свет, обойти большие лужи. Люди, прохожие, смотрели на Дениску, его маму и их попутчика и хвалили Дениску: «Какой хороший мальчик, помогает животным и насекомым». Когда Дениска с мамой и муравьишкой подошли к муравьишкиному дому, то Дениска взял своего спутника в руки и поднял по ступенькам к двери дома. Он и в дом собирался войти, посмотреть, как живёт муравьишка, но тут вмешалась мама:
– Дениска! Денис! Возвращайся назад!

•    •    •
– Дениска! Денис! Просыпайся же. Не разбужу тебя никак.

Мальчик проснулся, посмотрел на незнакомое со сном место, потом на свою руку и спросил:
– Мам, а где же наш муравьишка?
– Какой муравьишка?
– Ну мы с тобой его к нему домой несли. Как в мультфильме.
– Да это ты  во сне его увидел, и меня тоже.
– Нет, не во сне. Он яблоко моё ел, а мы помогли ему с яблока слезть и отнесли домой. Видишь, я ему лесенку поставил?
– Значит он уже дома. И ты, давай, собирайся, мы тоже домой пойдём.
Мальчик оделся. Сам, конечно, потому что уже большой. Мама убрала покрывало, собрала в пакет вещи.
– Дениска, что же ты яблоко не доел? Теперь уж и не надо. По нему, вон, муравьи ползали, да и мухи, наверно. Ты его возьми с собой, по дороге в урну выбросишь.
Дениска взял яблоко, мама взяла пакет с вещами, и они пошли домой, к бабушке.
– Мам, а дядя Игорь с нами пойдёт?
– Нет, не пойдёт.
– А почему?
– Потому что потому. Сейчас не пойдёт.

Мальчик посмотрел в сторону волейбольной площадки, где продолжали стучать по мячику. Дениска знал, что, если отойти подальше, то сначала увидишь, как ударят по мячу, а потом уж услышишь удар. Но сейчас было близко, и звук совпадал с ударом. Дядя Игорь стоял в стороне и не играл. Он смотрел в их сторону. Увидел, что Дениска смотрит на него, и помахал рукой. Дениска тоже помахал рукой, в которой нёс огрызок яблока. Вторая рука была занята, она помогала маме нести пакет с их вещами.

•    •    •
– Ну, и где же это твоё «много»? – зашумел народ. – Что ты нам опять сказки рассказываешь! Поле у него большое, яблоки на поле прямо рассыпаны!

– Да было это всё здесь! Только не яблоки. Я и не говорил, что яблоки. Одно было, не целое. И хорошо, что не целое, нам только лучше.

– А где же это не целое? Под солнцем испарилось? Что-то за яблоками такого не замечалось!

– Не знаю я! Вы же сами видели, что я принёс, яблоко, ведь.

– То, что принёс – яблоко. А куда ты нас привёл, в такую даль? Смотри, всех всполошил. И ещё, вон, бегут, радуются.

– Ну не знаю я, куда подевалось всё это! И поле, и яблоко. Не нарочно же я. Я ведь и сам какой путь проделал. Сюда, обратно, снова сюда. Без ног остался. Я ещё слезть с яблока не мог никак, а потом брёвнышко появилось.

– Откуда оно появилось? Ты что, раньше его не видел? Разведчик, называется! Посылать только таких! И ведь не первый раз. Народу сколько здесь собрал. И всё напрасно. Времени сколько из-за тебя потеряли! А теперь домой успеть бы до вечера. Ну, ребята, что мы с этим шутником делать будем?

– Наказать его! Чтобы другим было неповадно!

– Расчленить!

– К Матушке на суд!

– Да зачем Матушку-то беспокоить? Сами справимся!

– Обезножить его! Он сказал, что без ног остался. Вот и пусть останется, по-настоящему. Поползает здесь, яблоки свои с брёвнышками поищет!

На том и порешили. И в обратный путь скорым бегом, чтобы успеть до захода солнца. Все, кроме одного, Разведчика.

•    •    •
– Ну, что, Надюша, пройдёмся ещё немного – и домой? А то уже солнце садится. Скоро и Андрей с Иркой придут.

– Да я что-то и устала, пойдём назад, что ли?

– Ещё немного, вон до той площадки волейбольной, и потом домой.

– Пошли, только не торопясь.

Парочка медленно двинулась в намеченную сторону, под ручку, обсуждая свои прошлые и ежесекундные проблемы.

– Ой, смотри, Надюша, сколько муравьёв. Целая дорожка. Жалко-то как! Я ведь наступил на них! Прямо на их дорожку.

– А у них вон там, под деревом, куча муравьиная. Только строиться начинают.

– Откуда же они бегут? От воды, что ли? Ну не за водой же они ходят?!

– А может быть переселяются?

Дальше муравьиной колонны парочка не пошла. Посмотрели на стремительный ручеёк муравьёв, посетовали ещё о покалеченных и погибших под ногой Виктора и отправились домой, чтобы тоже успеть до захода солнца.

Вот незадача, длинновато, как я говорил выше, здесь получилось! Притча о воздушном шаре получилась, всё-таки, не такая большая. Может быть, дальше и получится поменьше.

Но что же тут усматривается? Чтобы Виктор наступил на группу отъявленных убийц Разведчика, надо было бабушке дать Дениске с собой яблоко. Но откуда тогда взялась бабушка? Да всё оттуда же, по цепочке от Адама и Евы. …Или не так. Чтобы Дениска помог муравьишке спуститься с брёвнышка, надо было, чтобы одновремено с тем, что бабушка дала ему с собой яблоко, организовать так движение мяча на волейбольной площадке, чтобы он откатился и разбудил Дениску. Или нет, построим другую логическую цепочку из бесчисленного множества логических цепочек. Чтобы, например, …

Идёт человек по улице, машины движутся, люди… Может быть, достаточно этому человеку всего одного беглого взгляда в сторону, без всяких пророчеств, чтобы потом для него и других его поколений жизнь пошла не так, как если бы это что-то не привлекло его внимание. И как же часто такое случается! Когда-то заметно, а когда-то и незаметно для нас. Ведь согласитесь, что часто говорят так, да и самим нам часто приходилось говорить точно так же: «Вот если бы я не посмотрел, …не столкнулся, …не успел, …не позвонил» и т.п. Как же не хочется, чтобы было всё это случайно! Но разве лучше будет, если всё это будет происходить по чьему-нибудь плану, закономерно? Пусть каждый выберет то, что ему больше нравится, с чем он больше согласен, соотнесёт свои желания с желаниями других, не во вред им. Случайность в природе – самый великий закон, на котором эта природа и держится и которому она неукоснительно подчиняется. Нет во всей природе ничего более систематического, чем случайное. Или, как сказал Валентин Лукьянов («Афоризмы»): «Нет ничего возможнее невероятного». Конечно, случайность закономерна, как говорил в своё время Ф.Энгельс («Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»):

 «…Где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность всегда оказывается подчинённой внутренним, скрытым законам. Всё дело в том, чтобы открыть эти законы».

Можно привести и другие на этот счёт мысли. Вот как сказал словами следователя Рябинина (героя положительного) С.Родионов в книге «Преступить черту»:

«Сколько нулей в малости того числа, которое говорит о случайности образования нашей земли? Сколько нулей в малости того числа, которое определяет случайность зарождения жизни? Сколько нулей в малости числа, которое высчитало появление именно разумного человека? А случайность появления именно тебя? Именно твоих близких? Твоих знакомых, сослуживцев, соседей, современников? А сколько нулей в малости того числа, которое определяет мгновение человеческой жизни по сравнению с вечностью? Тогда что же мы?..
Люди сбились на маленькой планетке. До них нет дела никому – ни космосу, ни звёздам, ни пульсарам с квазарами, ни богу. Сами по себе и сами для себя. Никому не нужны, поэтому в существовании человечества нет никакого смысла. Всё человечество, целиком, вкупе, смысла своей жизни общей не имеет. Но есть смысл жизни каждого отдельного человека, и поэтому есть смысл в жизни всего человечества».

Можно не согласиться с мыслями следователя Рябинина только в двух случаях. Если Космос – Разум. Тогда понятно, для чего человек, какой смысл его жизни. Разуму просто необходимо, чтобы за ним наблюдал ещё один (низший) разум, чтобы исследовал его, думал о нём, даже, может быть, заботился о нём. В другом случае, если в неразумном Космосе, который окружает человечество, есть особый Разум, Бог, например. Тогда и в этом случае смысл существования человечества определён тем же. Но, правда, есть и третий случай, когда разум человечества ищет себе другой Разум, в Космосе, в Боге, чтобы оправдать своё существование, определить для себя смысл жизни: жизнь разума для Разума.

А вот взгляд практически на то же самое известного революционера князя П.А.Кропоткина («Записки революционера»):

«Все утверждения науки – простые утверждения вероятностей. Если я говорю, что свинья родит четвероногих поросят об одной голове, – это громадная вероятность. Но когда-нибудь может случиться и случается, что вследствие обстоятельств, не принятых мною в расчёт, свинья родит поросёнка о двух головах и с шестью ногами. Слова «уродливость», «случайность» только то и выражают, что тут могли повлиять причины, которых я не принял в расчёт и не мог принять, не зная и не предвидя их.
Все утверждения науки имеют тот же характер. И подобно тому как при всяком измерении всегда следовало бы указывать возможную неточность измерений, то есть говорить: «Окружность земного шара – сорок миллионов метров + или – тысяча метров», точно так же утверждать, что такое-то явление совершается так-то, что шар, например, отскочит от стены под таким-то углом, следовало бы прибавить, что вероятность этого отскакивания под таким-то углом – такая-то: малейшая неоднородность стены или шара изменит угол; теплота шара может изменить его упругость и т.д. и т.д. Точно так же, если я говорю, что Венера завтра будет стоять там-то, в такой-то точке, то это не фантазия, а громаднейшая вероятность. Я могу только сказать, что хотя и есть миллионы причин, которые могли бы помешать Венере быть в такой-то точке своей орбиты, но вероятность, что эти причины ускользнули от нашего наблюдения или проявятся внезапно в измеримых пределах, до того ничтожна, что я могу признать несомненным, что Венера завтра будет там. А что через тысячу лет Венера будет в такой-то точке, я и вовсе сказать не могу, потому что если бы я и вычислил пертурбации за тысячу лет вперёд и мог вычислить их с громадною точностью, то и тогда непредвиденным мною нарушениям осталось бы столько места, что всякое предсказание было бы ложным».
«…Вероятность малая, большая или почти бесконечная – основание всех научных предсказаний».

П.А.Кропоткин знал, о чём говорил. Он ведь работал геодезистом, известный географ и путешественник. А уж кто как не геодезисты знают об измерениях и вероятностях.

 И пусть Земля движется вокруг Солнца по законам не Кеплера, а открытым им. Всё равно, в общем случае, движение это является по природе своей тоже случайным. Только случайное может породить закономерное, как и в жизни, в большинстве своём, случайное порождает и закономерное – Историю. Разумная она или неразумная, это уже определяется в своё время тем самым разумом человечества, который и сотворил эту Историю.

•    •    •
И ещё, о чём предварительно хотелось бы сказать в этом предисловии. Дальше будет сравнительно много ссылок на слова Ветхого и Нового Заветов. Читать их и понимать можно по-разному, можно составить разное толкование. Вот, например, в католической церкви считали, и, вероятно, считают и сейчас, что слова, понятия, содержание стихов Священного Писания имеют четыре смысла ([17]):
– прямой;
– иносказательный, который намекает на иные события и иное время (чаще всего эти иные события и время относят к жизни Иисуса Христа);
– моральный, в котором заложены назидательные нотки;
– мистический или тайный, который предупреждает об уготованности как судьбы человека, так и всего мира, а также имеет скрытый и недоступный (? – С.Ч.) для нас характер.

К сожалению, из-за скудости ёрнического ума я в своей писанине вкладываю во всё свои рассуждения, а также полагаю и в словах Писания, только один смысл – прямой, доступный каждому читающему это Писание или другой какой текст со священными словами. А в той критике, которую вы наверняка почувствуете в этих записках, прозвучат не ответы на возникшие вопросы, а только лишь моё отношение к тем или иным событиям, ситуациям, высказываниям и прочему. Я не склонен говорить притчами, хотя и прозвучали выше якобы притчи, немножко будут и дальше, но, поверьте, без всякого деления на прямой, тайный или мистический смысл. Только в несколько иносказательном смысле, но, с надеждой, что для читателя он будет абсолютно понятным для простого (даже простейшего) перевода в единственный прямой смысл, который, безусловно, должен быть безо всяких оговорок во всех книгах Священного Писания.

Можно долго и нудно говорить притчами, с разными смыслами, можно просто до чёртиков договориться. А какой толк от всего этого? Вот так точно и определила всю эту бестолочь известная писательница Н.А.Тэффи в рассказе «В мировом пространстве»:

 «Школа философов-стоиков утверждала, что ни одно произнесённое человеком слово не исчезает и что в мировом пространстве оно живёт вечно.
Итак, как с тихим отчаянием заметил один из современных нам нефилософов, – мировое пространство заполняется человеческой брехнёй.
Мировое пространство беспредельно. Человеческая брехня также.
Предельное насыщается предельным. Может быть, беспредельное заткнётся когда-нибудь беспредельным, и мы наконец успокоимся».

Это предисловие хочется закончить словами Л.А.Жуховицкого, сказанными им для своей книги «Счастливыми не рождаются», для книги о совсем другом, но очень уж, на мой взгляд, они сюда подходят:

«Я не удивлюсь, если иному читателю эта книжка покажется странной… Книжка, может, и странная – но ведь и тема не из обычных. Когда строится дом, в дело идёт цемент и песок, дерево и кирпич, стекло и железо, фаянс и пластмасса. Десятки, сотни, тысячи деталей! А в конце концов получается обыкновенная типовая девятиэтажка».

И ещё, что хотелось бы сказать. Очень немногое с одной стороны, и очень многое – с другой. Хотелось бы, чтобы читатель, повторюсь, возможный читатель, был моим собеседником.

Далее - глава "Ещё раз к вопросу о..."