Кому там стало много государства?

      Вот так и шарахаемся. То Держава Великая - по вкусу, то Государства слишком много стало. А в центре перипетий - святая неприкосновенность частной собственности.  И автор решился в своём духе и формате задаться вопросом - а настолько ли она свята или всё же и здесь вдалбливаемый в умы людей политизированый стереотип?

Тут ведь одно дело - когда речь идёт о собственности индивидуально-семейной или совместной О предпринимательстве на таланте - индивидуально-.семейном или совместном. О самообеспечении запросов индивидуально-семейных или совместных - с целью повышения уровня жизни.  И совсем другое дело - когда эту же собственность именуют частной только потому, что в ней допускается найм далеко не родственных себе сограждан и не граждан,  с подчинением их свободы частному регламенту.
Но ведь и такая форма собственности полноправна по неприкосновенности только в пределах частного владения. И то при условии, что оно не превращено в неприкосновенный очаг противоправных деяний. 
             Фактически же она инициативна и в связях с другими членами общества по физическому труду и в представлении своих товаров по собственному усмотрению - на общий со всеми рынок. Каков же в данной ситуации механизм регулирования?  Верно - либо путём жертвенных проб и ошибок, вплоть до приобретения гарантированой авторитетности (или банкротства), либо упреждающее жертвы -  вмешательство по защите прав потребителя
То же самое вокруг вопроса  о т.н. благородных рисках бизнесмена. Рискуй собственным карманом, сколько твоей душе угодно. Но кто же мог дать право рисковать миллионами судеб?
                А разве с каждого частного гнезда можно охватить всю экономику  на предмет заблаговременного обеспечения её эффективности требуемыми  квалификациями?
Или, может в целях поддержания столь желанного безинфляционного баланса массы денежной и массы товарной, отдать на добровольное предпочтение бизнесменам чисто торговую (и аналогичную) прибыль - прибыли длинной и грязно-производственной?  А заодно и преградить путь к монополизации ?  Да полностью застраховать наёмный класс на случай рисковой и локаутной безработицы? Что -то маловато голосов за добровольное саморегулирование.
             Но самое кощунственное - какого именно государства много?  Того что в пограничных столбах на крючке у власти, или огромного контингента живых людей - государственников, занятых благороднейшим делом решения общих для всех задач, непосильных в частном порядке, но прозябающих на строго лимитированых окладах и зарплатах и не имеющих возможности конкурировать за средневзвешеную цену на рынке с частником, решающим прежде всего личные задачи, с ничем не лимитируемыми доходами. Что равно означает - там где есть (и пока есть) необходимость решения задач общегосударственного масштаба, ни о каком равноправном саморегулировании речи быть не может. Фактически - либо регулирование всех форм собственности государственное, либо - частных диктующих монополий.

Разве что - наплевать на благородство, да заняться частным бизнесом! Всем без исключения, со свободным выбором источников доходов и профессий, не только полезных, но и исчерпывающе приятных. А, впрочем, для этого и дипломов не надо.
Издревле в почёте самая доступная, свободная, полезная и приятная (одновременно) - рыночная проституция. Лишь бы возраст ещё убавить, да государства много не было.