Общественные слушания

Попыталась добросовестно постичь,
что же такое сейчас "общественные слушанья в России". Мрак... их даже никто и не посещает.

Меня тут вчера поправили, что слушанья эти и суд - это
две большие разницы, оказывается. Да, правильно - сейчас это не одно и то же оказалось. Но это и не моя идея))). У меня-то  слово "слушанье" железно ассоциируется с судом, поэтому я упустила такой нюанс, что в России это может быть не одно и то же, и даже не задавалась этим вопросом. Вот такая святая простота я, неискушённая.


Это кошмар и позор, что такому архи-важному собранию, чьё решение воистину священно и судьбоносно (глас народа = глас Божий), не придан статус судебного.

И потом, на суде, как известно, есть судья. Почему институт общественных слушаний в оригинале непременно должен быть судом, и судом с судьёй, арбитром? - Потому, что именно судья в Открытом Суде воплощает собою власть, является лицом власти на этом процессе, и лицом, символизирующим российское правосудие. А проще, по-народному говоря - он крайний. Это человек, поклявшийся на всём святом, что будет справедлив. И в случае его не-справедливости, всегда можно показать его, как "визитную карточку" беспредела, присходящего в том или ином месте, в зависимости, где именно проходит слушанье. То есть, в случае коррумпированности судьи Открытого (народного) Суда, в случае его закулисных связей и договорённостей с Заказчиком (бизнесменом)  - он тут же будет прикован к позорному столбу. Выяснить эти связи явно не всегда представляется возможным, а косвенно они предполагались бы, следовали бы из его несправедливых решений. Но, конечно, неподкупность в криминальной среде устраняется путём физической ликвидации неподкупного. Так что, такая работа была бы черезчур экстремальной и в этой должности  нет необходимости (см. ниже, я поясню).

Собственно, поэтому я и предложила не ставить никого на эту опасную роль - судьи - где тебе неизбежно сделают выгодное предложение, от которого невозможно отказаться, а сразу же ввести презумпцию, согласно которой, население по умолчанию против любых строек, добыч и прочих т.п. проектов, навязываемых бизнесом, когда бизнес покушается на леса, на землю, которая признана народом заповедной или особо-охраняемой. То есть просто "нет" - говорит народ, и он прав. Если народом сказано "нет" (без всяких доказательств и обоснований с его стороны! народ не дожен ничего доказывать и объяснять, потому что он хозяин!) - значит бизнес проигрывает своё дело в Открытом (народном) суде, и летит ко всем чертям. Если появляются сторонники (соблазнившиеся, назовём их так) - пусть докажут нам, несогласным, что данный проект выгоден, безопасен, насущен и т.п. Доказывать должны НЕ МЫ, несогласные, а - доказывать должен НАМ бизнес и его сторонники, они должны обосновывать свой проект, а не мы - наше несогласие с ним. А наше дело - им просто отказать, если проект нам не понравится. Вот как выглядят настоящие Общественные слушания, они в оригинале называются :  Открытый (Народный) Суд.

И вот в этот момент, решение в Открытом (народном) суде - считается вынесенным, и вопрос - закрытым. И по тому же предмету вторичная заявка подана быть не может (как в обычном суде). Поэтому привлечение судьи к участию в Открытом (народном) суде (он всё-таки тоже человек, хоть и гос. работник) не потребовало бы от него становиться крайним : он бы просто-напросто никаких решений и не выносил бы - только следил за порядком проведения слушаний, регламентом и всё (по-моему, это как-раз и называется арбитр, этим, вроде бы, арбитр и отличается от судьи).


З.Ы.

Ну это всё - то что я описала - по сути тот же самый референдум, только лучше и чище сработан, потому что всё происходит явно и гласно, не нужно никаких бумажек-бюллетеней, урн, таинств голоса и так далее (всё это обязательно в нашей стране подделают, мы уже стреляные воробьи, знаем).