Сдвиг во времени. Шестидесятые -1 Часть2

Часть 2. Мысли в пути (попутные + непутевые)

Раздел 1

1.
"…нынешняя экономическая реформа по глубине поворота, по масштабам перемен может быть поставлена в один ряд с теми двумя" (Лацис, 1989, с.60).
Те две реформы = НЭП и «Великий перелом».
Общественный транспорт. Походы на почту или на базар (= колхозный рынок). Стояние в многочисленных очередях или хождение по столь же многочисленным инстанциям. Даже простое хождение по улицам и площадям. Кругом правила, сплошные указатели + линии + заборы.
Если жизнь идет по правилам,
Можно ли считать ее правильной?
Выше я обозначил одно такое правило: План = Организация + План ; Индивид. Поэтому жизнь правильна, пока выполняются (вернее, принимаются и выполняются) планы. И, следовательно, пока Индивид теряется в этом плановом пространстве, за ненадобностью. Не странно ли? Совершенное плановое пространство = Пустое пространство, поскольку индивиды в таком пространстве не могут присутствовать. Нет, конечно, пустое оно только с точки зрения индивидуальности, в остальных отношениях, оно переполнено. Просто там обитают совсем другие существа.
Каким образом создать идеальное плановое пространство?
Первый шаг, Индивида заменить Организацией. Это и означает привнесение сознания в массы.

"По заложенной в меня логике выбираю между двумя точками (дом – троллейбус, дом – магазин и т.д.) кратчайшее расстояние" (Лисичкин, с.5).
Но кроме правил, еще есть логика, обычная житейская логика.
Нужно постоять в очереди, много нас. Но, скажем так, вечная спешка. Как бы пройти без очереди, то есть, пусть нам, именно нам, сделают исключение. Конечно, в силу исключительных обстоятельств (к числу таких обстоятельств относится и наша уверенность в собственной исключительности). Например, мы – рыжие. Или мы – самые отчаянные. Или, как будто предельно отчаявшиеся люди, позволяющие убедить себя в "безвыходности своего положения" (Ленин). Иначе говоря, исключительность всегда предполагает наличие убеждающего (= носитель) в этой исключительности.
Нас интересует, прежде всего, исключение, исключение, обращенное на нас.
Скажем, Владимир Ильич подумал на досуге и пришел к выводу: а почему мы не можем иначе? Мы помним, что писали в старых книжках. Да, помним, но в каком учебнике сказано, что иначе нельзя? В самом деле, почему бы нам не поступить в порядке исключения. Ведь и причина исключительная: народ вконец отчаялся, так что остается единственное – рвануть напрямик. Вот мы и поступили в порядке исключения. Разве общая линия (= общее правило) от этого изменилась. Исключение лишь подтверждает  общее правило. А раз так, давайте сделаем наоборот, давайте подтвердим общее правило. Действительно, почему бы и не сделать, раз это в наших интересах.

У этого «наоборот» есть свое название – инверсия.
Оказывается, поступая «наоборот», в 1922-м, Ленин тоже следовал правилу, правилу инверсии. За инверсию хватаются, когда следовать привычному (= делать по правилам) ходу дела представляется невозможным. Совершенно невозможно. Зато есть возможность пойти коротким путем. И чем более не хочется следовать обычным путем (жизнь коротка), тем более хочется рвануть напрямик.
Когда еще Россия достигнет уровня развитых стран. Когда еще в России созреют материальные предпосылки социализма. Чего ждать? Начнем прямо сейчас, начнем немедленно строить чудесное здание социализма.
Это наш стиль. Найти исключение. Затем подогнать под него правило, сделать из него правило. Ибо даже исключение становится таковым, когда есть повторяемость, обеспечим. А значит, несмотря на исключение, мы действуем по правилам. Почему-то мы были уверены: если в дело вмешаются Массы!?
Нет, конечно, мы не отменим законы, мы просто станем их использовать, применять. Безличные законы, стоявшие «за спиной», будут работать на нас, в наших интересах. Интересное предположение, если народы творят Историю, то на уровне Массы объективное совпадает с субъективным. Субъект становится носителем закономерностей.


Итак, массовое действие становится возможным (неизбежным), если:
Действие = Организация + План. Организационное принуждение обеспечивает достижение Плана. В свою очередь, План дает новые перспективы (+ необходимые ресурсы). Но возможен и другой взгляд (= подход) на сущность массового действия:
Действие = Человек + Экономические Отношения.
В первом случае мы усиливаем способы организационного (иначе административного) принуждения, тем самым повышаем вероятность выполнения Плана. Во втором случае мы меняем отношения, в которые включен Человек (= среда, в которой он плавает), тем самым позволяем Человеку самому стремиться к выполнению Плана (самому выбирать стиль плавания и маршрут).
Где различие? На одну и ту же проблему мы смотрим с точки зрения: или Плана = Путь, ведущий к некоторой благой Цели, понятно, такой путь обязательно единственный. Или Человека = Путь, выбираемый Человеком для достижения той же самой Цели, сколько путей.
Таким образом, Социализм (= Цель) необходим, потому что Человек сам стремится туда.
Особых сомнений не было, куда же ему еще бежать. Спор, тоже давний, лишь о путях, по которым он должен бежать к этому социализму (= в социализм). И ничего мы ему не навязываем, лишь предлагаем путь покороче.

2.
"…мало придумать самые лучшие планы, инструкции и показатели…" (Лацис, 1967, с.158).
67-й, экономист Отто Лацис пишет заметки.
Экономист – об экономике, в данном случае, экономика строительства.
В 89-м он их воспроизводит, с некоторыми «минимальными» исправлениями.

Далее ряд фактов.
Сахалин, там Лацис спускается в шахты. И вот очередная шахта.
Шахта как шахта. Вентиляторы. Насосы. Работают. Штреки, в штреках – яркий свет. Но шахта не работает, строится. "Десять лет работали насосы, вентиляторы, поддерживалась крепь в штреках. … Эта шахта обошлась в два раза дороже, чем следовало…" (Там же, с.159). Есть, оказывается, польза от проклятых денежных знаков.
Долгострой, зачем нужен долгострой? – Ищем исключение.
Но прежде обязательный символ: "Сегодня мы вновь повторяем во весь голос знаменитый ленинский лозунг: предприимчивость, соревнование, смелый почин" (Там же, с.158). Но зачем Человеку быть предприимчивым? Предприимчивость вознаграждается, пусть так. Но: кто-то вознаграждает предприимчивого Человека или вознаграждение есть результат предприимчивости? Если угодно, встроено в предприимчивость, следовательно, вознаграждающий не нужен.  Но тогда, как и в случае с Режиссерами: все ли сумеют пройти долгий путь к вознаграждению, не сойдет ли кто-нибудь по ходу дела?

А теперь исключение.
"…проблема заключается в том, что наши стройки, за редким исключением, затягиваются сверх нормативного (то есть вполне достижимого при современной технике) срока" (Там же, с.159). Исключение – нормальные сроки строительства. Сказано в 60-е, повторено в 80-е.
Тогда правило, вот оно (данные Лациса):
o Западносибирский металлургический завод: восемь лет строительства, затем первый металл, затем продолжение строительства.
o Шахты в Ростовской области: сроки строительства восемь – двенадцать лет, вместо трех-четырех лет.
o Цементные заводы в Кузбассе: строительство шло восемь – десять лет.
o Омский НПЗ: близ завода гигантский газовый факел, ежегодные потери – 6 млн. руб.

Ленинский лозунг = Ленинский голос.
Очень скучная материя, но в 60-х ею увлекались, лучшие голоса озвучивали. И что они фиксировали? Везде одно и то же. Строится завод, вводится в строй, начинает выдавать (а чаще не выдавать) продукцию, а затем годами достраивается. Рост незавершенного строительства, «главное бедствие».
Что общего с концепцией Ленина. – Возможна ли аналогия?
Предпосылки Социализма = Советская власть – Помещики и Капиталисты. Строить, а не вводить, социализм = экономическое + политическое + культурное строительство. Есть предпосылки, будем строить. На самом деле, социализм уже ввели, коль есть Советская власть, а помещиков и капиталистов ликвидировали. Социализм уже введен (как вводят в 67-м заводы и шахты), теперь нужно достраивать. Достроить собирались быстро: нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Да, обещал Никита Сергеевич. Но сначала пообещал сам отец-основатель, на том самом 3-м съезде РКСМ. А вот и аналогия:
Рост незавершенного строительства – как рост незавершенности социализма. Это значит,
По мере строительства социализма – он удаляется все дальше.
"Так в повседневной хозяйственной жизни проявлялась фундаментальная истина: советский государственный план … опирался на общественную собственность и выражал коренные интересы самих трудящихся" (Лацис, 1989, с.44).
Мы начали с исключения, в 1917-м.
Мы установили новые правила игры (= новые правила общежития), сами для себя. В 1921-м пришлось сделать отступление, временное = перешли на другие правила. Прежние были плохие? Нет, правила были хорошие, люди оказались несколько не готовы. Все дело в людях, если так? К концу 20-х людям разъяснили, некоторых поправили. Все сразу захотели жить по правилам, рассчитывали, это навсегда.
А далее, далее началась логика, не диалектическая, а реальная.

3.
Лацис в 67-м, этапы экономического взросления.
Задает удивительные вопросы. Почему нормальная работа – исключение? А работа сверх (= за пределами) нормального времени (= сверх нормы) – правило? Как в самом обычном Театре, где-нибудь на Таганке, в стране началась дискуссия, широкая экономическая дискуссия. С каким азартом мы включились во всесоюзный разговор, еще бы, нужно явить Слово, и нужно явить вовремя.

Самая ходовая концепция (= на поверхности) – бюрократ-начальник, он виноват.
Нерадивый, плохо подготовленный, не умеющий организовать порученное ему дело, кто-то уже говорил подобное очень резким тоном. Сменить (или поручить + проконтролировать?) – и дело пойдет. Пример из жизни (Лацис делится наблюдениями):
строительные рабочие ; прораб. Рабочие – от выработки, прораб на окладе. Следует простой вывод: "Нам получать будет нечего, а ему хоть бы что" (Лацис, 1967, с.160). Скорее к прорабу. Оказывается, прораб, который на «окладе», зарабатывает «меньше, чем квалифицированный рабочий». – Но за все отвечает.
Виновен бюрократ, который выше.
Таким оказался управляющий стройтрестом.
"Отвертеться он не мог" (Там же). Самое удивительное, тот и не думал отпираться. Да, копал траншеи зимой. Да, делал ненужную работу. Да, закопал деньги. А что оставалось? В начале года трест просил деньги, отказали. В конце года, аж в декабре, «дополнительные деньги» пришли. Куда их девать? Проекты, материалы, подготовка, когда? "Остается одно – рыть траншеи: для этого никаких материалов не надо" (Там же). Короче, делал нужную работу, она же денежная. Лацис наготове: зачем же было брать деньги?
И тут же понял: какой это наивный вопрос.

Что дальше? – Виновник переместился на самый верх – в Госплан.
Госплан планирует неправильно. – Почему?
Потому что планирует «от достигнутого». Но «как оно достигнуто, это достигнутое» Госплан не знает. Еще бы, вэб-камеры в те далекие годы делать не умели.

Все, дальше подниматься некуда. – Неужели приехали?
Нет, выход показался. На поверхности – это проблема специализации, следовательно, организации массового производства. Всякие заводы (ЖБИ, просто бетонные, деревообделочные) розданы стройтрестам. И каждый такой трест делает на своем заводе то, что хочет, все прочие тресты побоку.
Личное явно перевешивает.
Чтобы торжествовало общественное, нужно "было отнять заводы у трестов, собрать их в одну организацию" (Лацис, 1967, с.161). И опять уже слышали это четкое – отнять. Общее убеждение, если кратко – «единый хозяин». Экономика (организация экономики) нуждается в таком едином хозяине, то есть в едином администраторе, зачем? Если будет такой администратор, «нажимающий все кнопки из одного центра», будет порядок. Такой администратор не позволит рыть траншеи зимой. Он будет копать их летом, а зимой лишь закапывать.

Но то организация. – А где собственно экономика?
Вся страна в поиске (от академиков до пенсионеров, сплошной писк), пришла очередь и экономики. Нашелся экономист с несерьезной фамилией . Он не искал плохих бюрократов, он "критиковал действующий показатель и предлагал свой" (Лацис, 1967. с.162).
Этот плохой показатель – «вал», он же – валовая продукция. Люди ни при чем!
Золотая пора вала, кто только его не разоблачал. Действительно, это не конкретного бюрократа прославить (ославить?) на всю страну, еще пожалуется в ЦК. Все или почти недостатки (+ недоразумения) в экономике стали объяснять несовершенством показателей.
О чем это свидетельствовало? "Это был громадный шаг вперед: корень зла стали видеть не в личностях, а в методах хозяйствования" (Там же). Безличные методы (= не зависят от человека), но откуда тогда берутся сами методы?

Люди вообще не виноваты. – Почему? – Потому что у них ложные ориентиры.
Подобная система координат в кратком изложении определяется следующим образом: "есть работы выгодные и не выгодные" (Лацис, 1967, с.163). Выгодные – работы, которые можно сделать быстро и много заработать. Невыгодные работы, понятно, таких возможностей не создают. Поэтому организатор труда (= прораб) заботится не столько о правильной организации труда, сколько "о соблюдении равновесия между выгодными и невыгодными работами" (Там же). Как легко упорядочить окружающий мир, надо лишь уметь делить на два. Скажем, свои – чужие.

Удивительное дело!
Выполнение невыгодных работ становится условием допуска к работам выгодным. Следовательно, к большим (или даже очень большим) заработкам. А кто осуществляет допуск к выгодным работам, кто он, этот допускающий? Есть, следовательно, особо значимые позиции. Вернее, есть позиции (= посты), и есть люди, способные превращать эти посты в особо значимые позиции.
Ведь когда-то и Режиссер был исполнителем воли Драматурга.
И должность Генерального секретаря означала лишь руководство простыми секретарями.


Раздел 2

4.

А что же Лацис? Переболел, наивная критика. Разумеется, сделал следующий шаг:
"Все больше становилось людей, которые понимали: нужно не улучшать способы административной регламентации работы предприятия, а освобождаться от этой регламентации вообще" (1967, с.164).
Требуется еще одно освобождение.
Через 100 лет после Великой реформы.
Администрирование = Принуждение. Действительно, кто по доброй воле захочет делать (= организовывать + выполнять) невыгодные работы. Почему бы не допустить немного свободы. Как с тем Режиссером: поставьте меня (или дайте мне самому встать) на советскую платформу, а дальше я уже сам буду двигать дело соединения душ. В самом деле, если отменить регламентацию,
и что выйдет?
Ведь что-то должно выйти на поверхность экономической действительности? Лацис убежден: желание строителей хорошо работать. Быстро и хорошо. Нечто вроде экономической души, которую ранее заслонял человек институциональный.

Как-то надо обосновать. В те времена был универсальный метод
Хотя на дворе 67-й год, а не 17-й, решается «все тот же коренной вопрос, поставленный еще в 1917 году: каким будет переход от капитализма к коммунизму» (Лацис, 1967, с.164). Начало (поискам или сомнениям?) положил сам Владимир Ильич: "…учесть громадную трудность строительства самого нового общества в одной из самых отсталых стран с преобладанием крестьянской массы, встать на путь медленного, но прочного изживания мелкособственнической психологии с помощью всем понятной хозяйственной политики" (Лацис, 1967, с.164).
Зачем в отсталой стране строить самое новое общество? Первые.
Какая же идеология должна прийти на смену?
Переход = Движение от начальной точки (точка отсчета) к конечной, определяемой целью, точке. Приходится признать: предложение Ильича = очень размытые Координаты. А вчерашние красноармейцы, позавчерашние пастухи – не любители абстракций, им требовались конкретные детали. И предпочитали они, как все люди во все времена, самый короткий путь.
А где были четкие координаты?
Может быть, в 91-м? Изжить мелкособственническую психологию? Достаточно лишить собственности. Но собственности можно лишить частника, а вообще-то собственность не может сгинуть. Кто-то должен ею заправлять (= распоряжаться). Ну, конечно, душа Империи, вот она чем живет.

Хорошо, пусть так, по Ленину.
Изживание – предполагает, что крестьяне (это ведь они являются носителями вредной психологии) в ходе проведения понятной им хозяйственной политики сами преодолеют эту вредную психологию. Но если кто-то не захочет преодолевать? Оказывается, есть средство.
Частник (НЭП) – "это сейчас только история" (Лацис, 1967, с. 165). Сейчас = 60-е.
Историей частник стал в ходе (и в результате) «Великого перелома».
Вынесенный из мавзолея, но так и не ставший историей, Сталин расчистил (= ликвидировал частника) дорогу для исполнения ленинского замысла – хозрасчетное социалистическое предприятие. Экономика = Отношения хозрасчетных предприятий.
Расчистил, сам того не желая. Ведь для Сталина социализм = План.
Наконец, в 60-е, пришло время хозрасчетного социализма. Или ленинизма с человеческим лицом.
Коллектив, каждый из нас попадает в какой-нибудь коллектив, с рождения. Государство направляло коллективы к общей цели с помощью Плана. Теперь – с помощью денег. Вернее, с помощью таких инструментов, как хозяйственный расчет, финансы, кредит, цена, прибыль.
Стала ли историей мелкособственническая психология?
Получается, Сталин был нужен, задавался ли Лацис таким сравнением.

"…и планирование, и прибыль, и другие атрибуты разных экономических систем сами по себе беспартийны – все дело в том, кому и чему они служат. Все это лишь средства, готовые служить кому угодно – только умей пользоваться" (Там же). Все, что нужно для перехода к коммунизму = Хозрасчетное предприятие + Товарно-денежные отношения. Понятно, все это на платформе общественной собственности.
Наверное, Лацис прав.
Древний атрибут = Рабство: очень старательно им пользовались.
Да, и сейчас, в 60-е Предприятия = рабы Плана. В самом деле, Его Величество План – не будет же покупать нас, как какое-нибудь продажное буржуазное государство. Нет, мы принадлежим ему, со всеми потрохами. Что нам остается, проявлять сознательность. В переводе на ученый язык,
мелкособственническую психологию заменять психологией этатистской.

Понятно, основы (= традиция) заложил отец-основатель: ликвидировать что-то, а еще лучше кого-то. Противника. Нужен, как хлеб, противник. В 17-м противника искать не пришлось, он сам себя обнаружил. Советская власть ликвидировала эксплуататоров, достигнутое есть. От него и двинемся.
Среди "достигнутого" в 22-м оказался Аппарат. – Аппарат управления.
Строительство всегда идет "от достигнутого" (Лацис, 1967, с.160). А как оно было достигнуто? Понятно, речь идет не о личностях, а о методах = константы нашей общественной реальности, наши правила:
o Исключение до правила (= возведение исключения в правило).
o Ликвидация как исходная точка;
o Усердие новообращенных;
o Главное звено (+ ударный порядок).
o Безоговорочные суждения.

Константы реальности, той самой, которая дана нам в ощущениях:
o Деление на две части: предстало как деление работ на выгодные и невыгодные (с.57).
o На заре большевизма: Раскол = Большевики + Меньшевики. Большевизм, как и все большое, начался с маленького обмана.
o Соблюдение равновесия (; поровну);
o Треугольник как принцип равновесия (наглядный пример, концепция Монтескье);
o Ориентация на предел (= максимум; нам всегда по-хорошему мало).

5.
Октябрьский переворот, власть взята.
Треугольника нет, есть две части – красные и белые (на самом деле была и третья = зеленые). Партия пошла в поход на Помещиков и Капиталистов. Чтобы победить, Партия должна стать организованной, то есть, нужно осуществить строительство государственной Партии, что это?
Организованная Партия = Партийный аппарат + Тайная полиция + Армия + Администрация.
В ходе строительства Партия обзавелась недостающими частями. По сути, Гражданская война = Строительство Партии. Партия обрела государственное лицо: Партия =  Идеология (+ Руководящая сила) + Государство (+ Инструмент управления). Война – необходимое условие строительства Партии, далее без остановок, до Империи. Это и было начало. Поэтому даже царские офицеры и специалисты пошли на службу Партии, даже интеллигенция, не говоря уже о рабочих и крестьянах.
Потому Партия и победила, что предстала (= начало) Империей.

Но вот отступление, НЭП.
Треугольника как не было, так и нет. Страна разделена на две части.
Рано или поздно отступление прекращается. Нужно идти в наступление. Но как пойти в новое наступление, Владимир Ильич размышлял на эту тему очень много, особенно в последние месяцы. Старые враги уничтожены, идти войной на крестьян? Нужен новый враг. А раз так, понадобится новая партия. Вернее, следует привычная инверсия, сначала новая партия, затем новый враг.
Великий перелом 29-го = Новое руководство партии + Новый враг.
Новое руководство = Новый лидер + Новый аппарат + Новое руководство силовиков (Армия + Тайная полиция) + Новая администрация (в деревне).
Новый враг = Кулаки + Подкулачники + Вредители.

"…сама история возложила на нас миссию раскрыть людям истину, которая известна нам одним" (Чайковский. Брешко-Брешковская, с.6).
Регламентация
Видимо, ключевое слово для Лациса 67-го.
Освободить от регламентации производственную деятельность предприятий. Странно слышать от экономиста: освободить от регламентации. Советский экономист, да еще ортодоксальный марксист, должен был бы сказать: изменить производственные отношения. Но не зря же Лацис оговорился: две социалистические хозяйственные системы. Поэтому, зачем менять производственные отношения, достаточно отменить регламентацию. И тем самым перейти от одной системы – к другой.

Характер производственных отношений определяет поведение людей.
Но кто же тогда меняет эти самые отношения? Иначе говоря, кто же умудряется выйти за рамки существующих отношений? Маркс, по наивности, полагал – это рабочие. Но Ленин-то объяснил + узаконил: поведение рабочих определяется существующими отношениями. Все, на что способны рабочие – бороться за улучшение собственного материального положения.
Какой уж там прорыв.
Мы – профессиональные революционеры = Носители социалистического сознания + Носители истины, которая известна им одним, мы поведем рабочих. Почему революционеры? Так распорядилась История, видимо, капризная дама, что с нее спросишь.
Да, не умели в 17-м (+ до 17-го) регламентировать индивидуальное сознание.
Именно этим и озаботился Владимир Ильич.

Что-то очень знакомое.
Конечно, Театр, Режиссер, Зритель.
Конечно, походы в Театр мы уже давно не регламентируем. И ничего, театры не рухнули, как-то выживают. Хотя наполнение некоторых из них – от силы полтора десятка человек. Актеры играют, ничуть не смущаясь столь малым числом зрителей. Кто их знает, может, они из числа подвижников.
Стоит только найти путь к душе. Что с того, что большинство граждан СССР в Театр не ходят. Путь к душе уже найден, Театр не слишком надобен. Положение перевернулось.
Это раньше, Театр – как путь к душе.
Теперь есть душа – и нужен Театр, соответствующий душе.

"Прими на себя, тебя пожурят и отпустят с миром" (Шахназаров, 2001, с.76).
В каких же отношениях личная жизнь и регламентация в СССР?
Видимо, придется выйти за пределы 60-х. 2001-й, Лацис вспоминает: "А я до сих пор пытаюсь понять, чем так досадил ИМ наш дом" (Лацис, 2001, с.62). Все дело в том, что отец Лациса построил дом, сам.
Не стал ждать, пока государство выделит.
И тут началось. Слишком большой дом, зависть партийных чиновников. Плюс не желание признать своей (несуществующей!) вины, упрямый оказался папаша. Достаточно для персонального дела. Но все эти причины Лацис отклоняет, не то. Значит, чего-то они (= партийная номенклатура) испугались: "Главным был страх крепостников перед тем, что крепостные вырвутся на свободу. Формально не имея никакой частной собственности, партийные вожди реально владели всем достоянием страны" (Там же).
Стать независимым = Угрожать устоям власти.
Жить спокойно = Жить по правилам.

6.
А в чем сущность этой власти?
Все тот же интеллигент, помешанный на марксизме, конкретно, на Ленине.
"Ибо право распределять и было самой сущностью этой власти" (Там же). Наивный отец сам покупал, сам строил (или нанимал), ведь он помогает государству. Увы, он нарушил нечто фундаментальное советского строя: "…регламентацию личного потребления, которая низводила наши общественные отношения до форм феодальных, если не хуже" (Там же).
Регламентация личного потребления = Запреты + Ограничения.
Где-то, за спиной человека решается его судьба, неужели и здесь безличные силы? (см., Батищев). С чего начался коммунизм? Военный коммунизм = трудовая повинность + регламентация личного потребления. Всех, каждого ; в организации, по месту работы + по месту жилья. По месту работы = Норма. По месту жилья = Паек. Как соотносятся эти устои коммунистического общества?
На то и существует иерархия. – Еще одна точка отсчета.

НЭП: автономность личного потребления.
Но даже в самый разгар НЭПа не исчез партийный (и прочий) аппарат. Напротив, разрастался, захватывал новые области. Как складывались дела с личным потреблением аппарата? По очень простой, должно быть, извечной, формуле (Шахназаров, 2001, с.84): Поведение чиновника = Быть чутким к регалиям + Гнуть шею перед вышестоящим + Сносить любую обиду + Пренебрегать выпавшим из обоймы.
Короче, основное отношение суть «казенный автомобиль – казенный человек»,
работник Аппарата находится на полном казенном обеспечении.
А коль так, главное свойство, без которого не пробиться в верхний эшелон = Казенность. Обеспечение из Казны, а кто же правит этой Казной? Свой брат чиновник (= бюрократ). Поскольку бюрократ находится на платформе общественной собственности, он реально распоряжается всей имуществом Общества. Обеспечивается из Казны, и этой же Казной распоряжается, полнейшая самоокупаемость. И каким же образом строить ему хозрасчетные отношения?

Ты не принадлежишь себе, ты = казенное имущество.
В пределе ты = солдат (Г. Шахназаров, 2001, с.103).
А что же будет твоим? Часть казенного имущества, переданная во временное владение. Скажем, отец всех народов подарил Горькому дачу (= особняк), когда тот вернулся из эмиграции. Следовательно, хозрасчетные отношения нашему владельцу придется строить с другими такими же владельцами казенного имущества. Неизбежная мотивация – иметь в своем распоряжении как можно больший кусок казенного имущества. Чем больше этот кусок, тем меньше отношений с другими владельцами. А потому каждый министр одержим страстью, иметь все свое – от жилья до ремонтно-строительного управления.
А говорят, мол, нет личной заинтересованности (= личная незаинтересованность).
Но, принято «демонстрировать скромность». Что неудивительно, ибо мы, "русские привычно гордимся своей духовностью" (Воеводина, с.13). Главное в нашей духовности – отношение к деньгам, не кланяемся мы золотому тельцу, если резче, не преклоняемся. Да и зачем? "Люди берут деньги в долг и сразу автоматически начинают считать их своими" (Тиньков).


Приложения

1.

Если главное человек плюс человечность?
То давайте покопаемся в душе этого человека. Выясним, поможем ему, ведь не все же счастливы. Люди станут чище, будут жить лучше. Как так? Удивились оппоненты.  Если в стране созданы все условия для счастья, а человек несчастлив, это его вина.
Да нет, он просто не наш человек. А то и вовсе, идейный враг.
Да есть потребность в высшем авторитете. Обычный человек, а тут бремя решений + ответственность, в наше-то непростое время. А рядом "освобождающий от бремени выбора" (Чулаки, с.110) – вождь, пророк, Бог. А если обыватель все же, находит силы, отбрасывает эту тягу к всемогущему отцу? Тогда ищет врага, образ врага, хотя бы в памяти, хотя бы на бытовом уровне. Душу отвести, надо.
Эта детская потребность.

Есть такое слово, карантин.
Скажем, больной холерой. Да, закрыть, изолировать, не допускать. И мир останется там, за пределами карантина. А здесь больного будут лечить, будут заботиться, поправится. Нечто подобное произошло с Лениным, в промежутке между 1929-м и 1953-м. Он словно оказался в карантине. На отдыхе, на ремонте. Долго чистили, приводили в порядок, даже отмывали. И вдруг воззвали, приди.
Воззвали советские интеллигенты, благо Оттепель, Ленин вернулся.
Вместе с Лениным отремонтировали и коммунистическую веру.
И снова эта детская потребность.

Что же такое Оттепель? Вспышка детской веры.
А еще веселый утренник (есть такое праздничное мероприятие) для отцов и детей.



2.
"Вообще я считаю, что россияне не очень хорошо работают" (Владыкина, с.7).
Я = Карен Шахназаров, известный режиссер + сын Георгия Шахназарова.
С чем это связано? Конечно, воспитание. Но есть и другая сторона, стимулы.
"Я считаю, русского человека стимулирует идея, без которой русский человек всерьез не будет вкалывать" (Там же). Нужна идея, мощная, которая дает воодушевление, настрой. А какие идеи способны расшевелить русского? Они сводятся к двум, Карен Шахназаров: либо это «имперская идея», либо «коммунистическая идея». Но так ли уж сильно различаются эти две идеи. Главным образом, принципом организации. Имперская идея осуществляет устроение сверху вниз, коммунистическая в ее первозданном виде – снизу вверх.
Всегда есть за что умирать, а вот за что жить.
Итак, нужен моральный стимул, зачем, смысл.
Но вот для Карена Шахназарова, успешного режиссера, что для него послужило стимулом?
"Когда я стал директором, сразу сказал: эта студия должна быть лучшей в мире. Не хорошей, не второй, а лучшей" (Там же). Быть как все, это так скучно, наша национальная психология не может принимать такие скучные точки отсчета. "Это совершенно неприемлемо для психологии россиянина. Мы должны быть первыми. Потому что мы самые лучшие" (Там же).
И люди начинают работать.
Начали в 17-м, начали в 29-м, даже в 59-м (= семилетка) начали. И выяснилось, мы самые лучшие. Мы самые передовые. Мы взлетели выше всех, кругом первые. И начался первый Застой. Пока однажды не выяснилось, «Верхняя Вольта с ракетами».
Российская психология = Психология рывка.
А рывков нет без остановок, передышек, перекуров. Во время рывка и выпить нельзя, приходится останавливаться = Импульсная история. Вопрос, следовательно, упирается в менталитет (= эволюция) россиян, станут они нормальными обывателями или так и будут делать рывки в отведенное историей время.

Литература:
1. Батищев Г. Человек – труд – свобода // Новый мир, 1963, № 12.
2. Владыкина Т. Может ли Обломов стать трудоголиком? // Российская газета, 2003, № 206, 14.10.
3. Воеводина Т. У нас отняли идею // Литературная газета, 2010, № 40, 13 – 19.10.
4. Лацис О.Р. Нет исключения без правил // Новый мир, 1967, № 4.
5. Лацис О.Р. Выйти из квадрата: Заметки экономиста. – М.: Политиздат, 1989.
6. Лацис О.Р. Тщательно спланированное самоубийство. – М.: Московская школа политических исследований, 2001. – 488 с. (Емельянов + Орлова)
7. Лисичкин Г.С. Тернистый путь к изобилию. М.: Советский писатель, 1986.
8. Тиньков О. Об отношении к долговым деньгам // Финанс., 2008, № 44, 24.11 – 30.11.
9. Чулаки М. Можно ли «построить» новое общество? // Звезда, 1991, № 3.
10. Шахназаров Г. С вождями и без них. – М.: ВАГРИУС, 2001.


Часть 3. По ту сторону

1.
"В ноябре 1962 года в одиннадцатой книге журнала «Новый мир» появилась повесть никому тогда не известного автора Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича»" (С. Хрущев, с.407).
Зачем нужна литература?
Праздный вопрос. Все равно что: зачем нужен хлеб? Значит, вопрос старый.
Вопрос не столь отвлеченный (= вызывающий некоторый интерес) – где начало? – Начало литературы. Все равно что: где начало традиции? Предмет гордости, но слишком неопределенно. Но вот вопрос, где берет начало то или иное литературное течение (= родоначальники), уже определеннее. Не только некоторый интерес, но даже определенная общественная позиция.
Скажем, некий (= иностранный) критик утверждает:
"…после войны итальянская культура вступила в эпоху нового Ренессанса" (Ц. Кин, 1964, с.168).
После войны, это значит, вторая половина 40-х + 50-е годы. Любая культура, в том числе, и итальянская, обязательно вступит в какую-то новую полосу своего развития. Рано или поздно. Но тут не просто новый этап, Возрождение.
Еще бы, война, фашизм, "черное двадцатилетие".
Истоки? Все тот же иностранный критик: "интеллектуальное и литературное возрождение современной Италии берет свое начало в марксизме, марксизме в широком смысле этого слова" (Там же).

"Марксистско-ленинское мировоззрение и методология требуют…" (Г. Шахназаров, 2001, с.79).
Возрождение культуры = Возрождение Италии.
Если так, то неужели на обломках (под обломками?) старой Италии остался только марксизм?
И почему именно марксизм? Неужели только потому, что фашизм и марксизм = противоположности (= одно без другого не бывает)? Но тогда, где берут начало эти противоположности? Начало, в данном случае = Отрицание чего-то, что одинаково не устраивало марксистов и фашистов.
Получается, мы имеем дело с давней традицией.
И страна из одной крайности (= фашизм) кинулась в другую (= марксизм). Чисто гипотетически: если возрождение началось благодаря марксизму, не приведет ли это со временем к новому всплеску фашизма?

Итак, возрождение культуры, возрождение литературы.
Новая и молодая литература Италии получила название «неореализм».
В центре внимания неореалистов? Снова все тот же критик (французский критик, между прочим): "…в Италии самое слово «человек» приобретает особый смысл: герои молодой итальянской прозы – простые люди, преимущественно рабочие и крестьяне" (Ц. Кин, 1964, с.168).
Человек, он же герой = Простой человек.
Разумеется, не случайно. Кто спорит, человечность всегда предпочитает жилище простого человека. Ибо, по мнению все того же критика, "только в них «может проявиться та чистая, обнаженная сущность человека, которая стала объектом новой культуры»" (Там же). Только в рабочих и крестьянах (= почти историческая миссия простых людей). Есть простые люди. И есть «чистая обнаженная сущность». Там, где на месте рабочих и крестьян остается простой человек, там появляется (= проявляется) до тех пор скрытая сущность. Остается их соединить.
Попытался фашизм, крах, пришла пора марксизму.
Мир по-прежнему наполнен странными существами («чистыми сущностями»). Почему-то им не сидится в своем, недоступном для людей метафизическом пространстве. Так и норовят обосноваться в нашем грешном, но слишком доступном мире. А заодно, и обустроить его на свой манер.

"…если ЦК сочтет необходимым" (Г. Шахназаров, 2001, с.78-79).
Француз высказался, надо дать высказаться итальянцам.
Свое слово итальянцы сказали одновременно с французом.
"…наиболее дальновидные итальянские критики единодушно пришли к выводу, что неореализм в известной мере исчерпал свой первоначальный психологический и полемический заряд" (Кин, 1964, 168). Отсюда, преодолеть, если не сам неореализм, то «некоторую фрагментарность, свойственную неореализму». Это значит? От художников ждут "более глубоких, более проблемных произведений" (Там же).
А еще ждут «создания характеров».
В это самое время "итальянская марксистская критика, развивая положения Грамши о «новой литературе», с особенной настойчивостью стала пропагандировать тезис о создании «литературы идей», о литературе, освещенной разумом, о сознательности творческого акта" (Там же). «Марксизм в широком смысле» исчерпал себя, требуется подлинный марксизм.
Подлинный марксизм = Грамши.
Это «итальянская марксистская критика», развивающая положения Грамши. Это сознательность. А сознательность никогда не ходит в одиночку (= "счастья в одиночку не ищут"), она предполагает коллективное действие. Свет разума бросает одиночек и торопится в массы. – А как же характер?
Видимо, это и есть свет, брошенный в массы.

2.
"Чем быстрее будет осуществлен переход от монополизированной государственной собственности…" (Е. Павлович, с.7).
Современная (мы в начале 60-х) Италия = Современная литература?
Не совсем. Современная Италия = Современная марксистская литература (+ марксистская критика). Только такая литература сможет "осветить жгучие проблемы эпохи, не забывая об индивидууме" (Ц. Кин, 1964, с.168). Ну да, достижения достижениями, но главное – проблемы.
Суть всех проблем (= начало) в следующем:
"…поскольку бурное экономическое развитие Италии шло под эгидой монополий, за ним не последовало соответствующего социального прогресса" (Там же, с.169). Это значит, возможен иной путь: соответствующий социальный прогресс, за ним «бурное экономическое развитие». И тогда наряду с «экономическим чудом» будет явлено чудо социальное. Пока же социальное чудо представлено итальянской литературой, главным образом левого толка.
Италия 60-х = Монополии.
Монополии = Хозяева. Следовательно, Литература ; Хозяева.
Если литература озабочена судьбой человека, то она должна показать и тех, от кого зависит судьба человека. Разумеется, человек должен увидеть объект ненависти, логику событий (= конечный результат) и должен сделать выбор. Иначе утратит ту самую «чистую сущность». И цвет итальянской литературы, а в Италии он традиционно «примыкает к левым политическим партиям и течениям», ведет человека к неизбежному выбору.
Цвет литературы ; Цвет монополий.
Что сказать о наших гуманитариях? Они обладали особым даром: даром разведения противоположностей (; Г. Шахназаров, 2001, с.81). В итоге появлялись «правдоподобные теоретические схемы».
Ну а теперь «крохи творческой удали» (Г. Шахназаров, 2001, с.83).

Книга "о Милане шестидесятых годов".
Мы в 60-х ; современная книга о современном городе.
Роман «Горькая жизнь», автор Лючано Бьянчарди.

"Кое-как капиталистам удавалось до сих пор залатывать дыры, но ведь не бесконечно же…" (Ю. Андропов. Цитирую по: Г. Шахназаров, 2001, с.106).
В Италии есть угольные районы, шахты. Шахты не выдерживают конкуренцию, нерентабельны.
"Монополия предпочла бы закрыть шахты в этом районе. Массовые увольнения рабочих, пятимесячная забастовка протеста, администрации приходится уступить" (Ц. Кин, 1964, с.170).
На силу всегда найдется другая сила; скажем, сила отчаяния.
А что же директор шахты?
"Каждый месяц он получает от начальства все более грозные циркуляры: шахты нерентабельны, надо добиться увеличения выпуска продукции минимум в два раза" (Там же). А иначе? Понятно, будет искать другую работу. Но он, между прочим, для того и поставлен, чтобы обеспечить рентабельную работу. Это его прямая обязанность. Не позавидуешь тем, кто оказывается «между», надо выбирать.
Интересно, данный директор колебался, хоть сколько-нибудь?
Все-таки, почему именно в два раза?

Директор начинает действовать, как?
Пренебрегая техникой безопасности, "обойдется": рассчитывал на чудо?
Чуда не произошло: "Взрыв в шахте. Гибнет сорок три человека» (Ц. Кин, 1964, с.170). Четыре дня, до момента похорон, все жители городка, и герой романа тоже, живут в атмосфере трагедии. Но герой не просто переживает, действует: "Он докапывается до подоплеки, узнает все подробности. Нет сомнений: не роковой несчастный случай принес смерть сорока трем людям, их гибель – почти неизбежное следствие преступной сверхэксплуатации" (Там  же).
Как ему удалось? На все воля автора.
Сверхэксплуатация, сколько именно? Неужели те самые 300% прибыли (если следовать бородатому классику). Что же преступно? Сверхэксплуатация? Методы? Или эксплуатация вообще? И лишь маленькое сомнение = почти, "почти неизбежное".

3.
"…если захлопнется дверь, ведущая на Запад, люди перестанут метаться, начнут работать, экономика двинется в гору и недалек тот час, когда уже западные немцы устремятся в ГДР" (С. Хрущев, с.128).
Пока восточные немцы пытались стать немцами западными, в массовом порядке, мир охватила новая лихорадка. После 1957-го все заболели ракетами… Началась лунная гонка, сначала между Союзом и Штатами. Затем "в самом Советском Союзе" (С. Хрущев, с.517).
Началась гонка при Хрущеве, "он был таким же мечтателем, как и Королев" (Там же, с.124), не хватило того самого «почти». Еще одна наша традиция, начиная с «кремлевского мечтателя». Еще бы впереди было столько увлекательного для русской души (уж не эта ли самая "свобода для", уж не та ли самая мощная идея), "космос, Луна, коммунизм. Дух захватывало, на какие высоты Советская власть вознесла русского человека" (Там же).
Завершать выпало Брежневу, февраль 67-го.
Выходит постановление правительства. Задача: лунная экспедиция – "на третий квартал 1968 года" (Там же, с.522). Реакция разработчиков – «всеобщее удивление». Невозможно! Конечно, невозможно, но нужно «обогнать американцев». Все начальники, визировавшие и подписывавшие, "закрыли глаза на вопиющее несоответствие" (Там же, с.523). И лошадь понесла…
"Пускали 21 февраля 1969 года…" (Там же, с.525).
На подготовку следующего старта, "как минимум, год" (Там же). И здесь «как минимум». Год напряженного труда «многих тысяч людей». Гонка продолжается. – В это время американцы высадились на Луну.
"«Иван Денисович» высветил весь ужас нечеловеческой жизни, нечеловеческой судьбы" (С. Хрущев, с.407).
Пора остановиться. "Все равно проиграли. Зачем тратить лишние деньги? Но об этом и не хотели слышать". Через полтора года второй пуск. Все «свершилось в одно мгновение» (Там же, с.526 – 527). Едва поднявшись, ракета рухнула, пожар. Сергей Хрущев: "Я не берусь описывать, как горят почти три тысячи тонн керосина и кислорода, соединившись воедино" (с.527). А потом был третий пуск, четвертый.
Надеялись на чудо: "Аварийные пуски продолжались, а чудо не происходило" (с.528).
Вспомнили о затратах, проект был закрыт. Осталось "неизбывное чувство тоски у тысяч и тысяч инженеров всех калибров, отдавших свои жизни машине, которой, оказалось, не суждено взлететь. Тоски, безответно ищущей: кто виноват?" (с.529).
Машинизация людей.

"Статья в «Правде» … это не просто сообщение, это публичное, совершенно официальное признание, почти приказ энергично следовать нашему направлению изысканий" (Шпенглер, с.148).
Кто решал? – Хозяева. Социалистической экономики, советских людей, советской страны.
Жизни людей? Их набралось немало. Достаточно вспомнить гибель маршала Неделина, с ним погибли десятки людей. Никита Хрущев: "Люди погибли. Много. Неделина не могут найти" (С. Хрущев, с.75).
нашли лишь кусок маршальского погона.
происшедшее решили скрыть.
С исполнителями проблем не было, они "могли кануть в Лету безгласно" (С. Хрущев, с.87). Но как быть с Главным маршалом артиллерии? Выход нашелся. В газетах появилось сообщение об авиационной катастрофе, погиб Маршал. Затем дело довели до конца. Проинструктировали очевидцев, "сделали соответствующие записи в историях болезни, справках об инвалидности" (Там же, с.88).
Трагедия «перестала существовать».
При чем здесь машины? Естественно, при чем здесь монополия.

Конечно, везде нужен простой народ.
Иначе, где будет обретаться «чистая сущность». А уж Хозяева решат, какой вид этой сущности придать. Да, решали Хозяева. Но где решался исход гонки?


Приложения
1.
Оказывается, были вещи, о которых партийный вождь «думал неотступно».
Одна такая вещь – Германия. Вернее, две Германии, Западная (ФРГ) и Восточная (ГДР). Как-то Никита Сергеевич узнал, что западные немцы завели полезную привычку – за продуктами стали ездить к соседям, в ГДР, благо граница открыта. И не ленятся.
Дешевле!
Хрущев забеспокоился, "значительная часть продуктов питания поставлялась в ГДР из Советского Союза. Стремительно нараставшие в те годы долги ГДР мы периодически просто прощали, списывали. А они исчислялись миллиардными суммами" (С. Хрущев, с.92). Жалеть миллиарды ради пролетарского интернационализма (= имперская идея)?
Требовалось решение. Решение оказалось простым как бетон – Стена из бетона.
Можно ли рассматривать Стену – как символ отчуждения? Бегство восточных берлинцев – в Западный Берлин – лучшее тому подтверждение. Оказывается, люди не могут жить без символов, утверждающих разделение. Не могут жить без разделения, иначе, мы не сможем быть первыми. Греция – Персия, Рим – Карфаген, Германия – Франция, СССР – США.

2.
Что остается? Провести разделение до конца. Весь земной шар разделить, здесь будем мы, там пусть останутся они. Поэтому борьба перешла в третий мир. Тот самый мир, который может стать капиталистическим или социалистическим. Выбор свой он может сделать неправильно, ему надо помочь.
Этим занимались специально назначенные люди.
По роду своей работы им приходилось жить среди людей третьего мира.

И вот они, наши герои, где-нибудь в Нигерии.
Обыкновенные советские люди. И делают то, что делают все советские люди. Например, исполняют обязанности заместителя секретаря профкома –; значит, профком: "Вот тут уже была атмосферка, так атмосферка" (Кузьмищев, с.3).
Профкомы имели некоторое отношение к распределению материальных благ.
"А определяла ее прежде всего – тяжелая страсть к накопительству и вытекающая из нее фантастическая скупость совзагранслужащих" (Там же). На учете каждая бутылка виски, даже «полбутылки виски». Зачем? Вернувшись на Родину, можно будет купить «Волгу». Зачем? Нужно быть первым даже среди первых: "богатством своим соседей и родню морально подавить" (Там же).
чем не моральный стимул?

Неужели надо было ехать в Нигерию, чтобы заняться накопительством?
Если дома возможностей нет, приходится отправляться в третий мир. Возможностей нет, вернее, они перекрыты, возможно, поэтому страсти бушуют. Говорят, 21-й век – "стремление к свободе личности", врут, нагло, это мы прошли еще в веке 20-м.

Литература:
1. Кин Ц. «Неокапитализм» без маски // Иностранная литература, 1964, № 3.
2. Кин Ц. Зловещие тени прошлого // Иностранная литература, 1965, № 4.
3. Кузьмищев В. Не ходите, дети, в Африку гулять // Российская газета, 1999, № 99, 25.05.
4. Павлович Е. Чем быстрее. // Диалог, 1990, № 17 (из писем в редакцию).
5. Хрущев С. Никита Хрущев: Кризисы и ракеты. В двух томах. Т.2. – М.: 1994.
6. Шахназаров Г. С вождями и без них. – М.: ВАГРИУС, 2001.
7. Шпенглер Т. Мозг Ленина // Нева, 1994, № 1.


Часть 4. Пределы, которые мы изобретаем.

1.
"В шестидесятые годы … практически все культурные люди России были единомышленниками" (Керенский. Цитирую по: Брешко-Брешковская, с.7).
Единомышленники = равные среди равных.
Каким образом (= способ) один человек становится больше другого человека (= неравенство)?
Допустим, изначально люди свободны (= сами себя освободили), поэтому они равны. Равны именно как свободные люди. Каким образом свобода превращается в порабощение? Могут ли люди становиться неравными, оставаясь при этом свободными? Или все-таки потеря свободы – условие возникновение социального неравенства? В таком случае обретение свободы – первый шаг в обретении (= выявление) неравенства.
Можно предположить и обратное: стремление выявить неравенство (= реализовать себя) ведет к свободе (ср. Линдблад). Как я могу реализовать свое превосходство? Только в условиях свободы, общей свободы. Далее, своей свободы. Если позитивная свобода = "свобода для"? То почему я не могу трактовать: свобода для меня? Снять ограничения для моего, личного роста, это и есть свобода для меня. Но свободы нет без ограничений (см. Г. Шахназаров)? Один человек – становится ограничением для другого человека.
Плохо ли: я стану ограничением для других.

"Надежнее, конечно, иметь еще несколько свобод, но две – необходимый минимум" (Г. Шахназаров, с.305).
Почему требуется (= необходимость) минимум?
И почему этот минимум состоит из двух частей (или двух элементов)? Что напротив (= другой полюс)? Г. Шахназаров продолжает: "Всякая тоталитарная система использует для поддержания своего господства два средства – насилие и обман" (Там же). А если есть только насилие, но нет обмана (скажем, рабовладение)? Тогда мы имеем дело не с тоталитарной системой?

История человечества = Утрата свободы, когда началось?
Один философ (= Батищев) комментирует другого (= Давыдов).
"Разделение труда – первейший момент этого процесса" (Батищев, с.256). Следовательно, Разделение труда = Социальное отношение: "… как раз в разделении труда лежат истоки превращения  с в о б о д ы, заложенной в самой сущности человеческой деятельности, в ее прямую противоположность – в  н е с в о б о д у" (разрядка автора – В.Л.) (Там же). В самой сущности деятельности, независимо от нашей воли, от нас.
А в сущности самого человека,
ничего не заложено. – Скажем, что-либо противоположенное свободе?
Если Георгий Шахназаров прав (1966), то уравнение свободы можно представить в следующем виде: (Свобода + Угроза свободе) + (Несвобода + Возможность свободы). Уместно вспомнить еще одно разделение, о котором Батищев + Давыдов говорить не могут (возможно, не придавали этому серьезного значения) в 1962-м: это разделение властей. Законодательная ; исполнительная ; судебная. Какое отношение подобное отделение имеет к экономике, к разделению труда?

"Труд будет поощряться куском хлеба, неподчинение и недисциплинированность караться тюрьмой и смертью" (Троцкий. Цитирую по: Шамбаров, с.167).
Да, все очень просто: есть труд – есть кусок хлеба.
Нет труда – нет человека. На место Человека ставится Труд (разумеется, у Маркса этот путь гораздо длиннее), он рассматривается сам по себе, как некая сущность, независимая от Человека. Да мы и сами можем видеть, как Труд направляется вне Человека, за его пределы, отделяется от Человека (= овеществляется; не говоря уже о безлюдном производстве). Бери этот Труд, неси куда хочешь, если сможешь унести.
Заодно унесешь и Свободу.
Обозначился еще один неясный момент: что такое пределы Человека?

Выясняется, это Человек зависит от Труда, а вот Труд от Человека не зависит.
Не здесь ли первый шаг к подчинению Человека Трудом? Наши животные предки обходились без труда, и ничего, жили. А вот мы, гордые и просвещенные, без труда невозможны (если исключить возвращение в животное состояние).
Выходит, есть Труд – нет Свободы?
Ср.: есть Государство – нет Свободы (Ленин с подачи Энгельса, с.65, 90).
Есть, отвечает Батищев (вслед за Давыдовым). Поскольку в Труде заложена Свобода, то, осуществляя Труд, мы обретаем Свободу. Для чего? Оказывается, Свобода неотделима от результата Труда. Если результат (= способ удовлетворения потребности) кто-то унесет, то вместе с ним исчезнет и Свобода. Очень трудно отделить Труд от Человека, понадобилось несколько тысяч лет. А вот отделить Результат труда от Человека – очень даже легко. Что мы и наблюдали повсеместно в смутные 90-е. И что, если верить историкам, произошло несколько тысяч лет назад.
Отсюда, Свобода, заложенная в самой сущности Труда, далее перебирается в результат Труда.
Прекрасная метафора: Свобода на баррикадах.

"Свобода торговли немедленно приведет к белогвардейщине…" (Ленин. Цитирую по: Шамбаров, с.168).
Таким образом, и Свобода,
которая скрыта (= заложена) внутри Труда, оказывается существующей независимо от человека (см. Ойкен). Уже одно то, что Труд + Свобода ставятся за пределы Человека (а где может существовать общественное?), тем самым создается возможность отделения Труда и Свободы от Человека. По крайней мере, абстрактно. Если так, то благодаря Труду Свобода отделяется от Человека, затем отделяется от Труда и, наконец, вместе с Результатом труда противопоставляется Человеку.

Может быть Свобода, и заложена в самой сущности Труда,
но уж слишком непостоянная (или пугливая?) эта дама. Чуть что, она тут же перебирается в другое место. Самое интересное (а может быть печальное), в каком бы месте ни находилась Свобода, она тут же его покидает, как только туда заглядывает Человек.

"Деспотизм основан на тотальном присвоении государством результатов хозяйственного процесса страны" (Янов, с.265).
Как свидетельствует Янов (с подачи Виттфогеля),
нужны именно результаты процесса, а вовсе не сам процесс (= пресловутая потребность в труде).
Но путь к результату лежит через процесс. Дилемма: что контролировать? Процесс, тогда результат автоматически появляется на выходе. Остается его унести. Или выход, тогда нет нужды тратить силы (и немалые) на контроль самого процесса. Достаточно взять свое. Что отделить Человеку, от самого себя: процесс или результат?

Можно предположить, здесь также имеет место эволюция.
Скажем, сначала контролируется все, процесс и результат. Затем люди делят (по братски?), один становится владельцем процесса, другой владельцем результата. Но можно предположить и несколько иной путь: сразу возникают два варианта деления (аналог = Большая феодальная формация). В одном случае, ведется сплошной контроль (= единый субъект). В другом случае, контроль разделяется (= два субъекта).
Как происходит выбор?
В силу ориентации, которую задает основное свойство (или качество) человека:
везде человек выбирает самый короткий путь. К душе или к куску хлеба, путь пролагается самый короткий. И где-то этот путь предстанет в облике раба. А где-то в облике зависимого земледельца. А если в конце пути равенство? Какой путь к равенству будет самым коротким?


2.
"Дикий был приглашен в Кремль. – Я хочу узнать, почему вы играете меня без акцента? – спросил его Сталин. – Я играю не вас. – А кого же? – Вашу государственную функцию. Сталин остался доволен ответом" (Борев, с.190).
Хороший пример отделения функции (= труда) от человека.
Зачем человеку отделять труд и свободу от самого себя?
Но может быть, ему и не надо ничего отделять, ибо труд и свобода существуют не "внутри" человека, не для одного человека, а между людьми (= общественные феномены), для всех людей. А раз так, труд и свобода изначально отделены от отдельного человека. То есть, свобода одного существует через свободу всех. И развитие ведет лишь к тому, чтобы свобода отделилась от всех. Всеобщее рабство = светлое будущее всего человечества. Что на самом деле осуществляется (= процесс)?
И что на самом деле отделяется?

К чему ведет разделение труда,
К специализации. Одновременно, к человеческой односторонности. Сапожник, ткач, каменотес. Продолжать можно долго. Оно и неплохо. В своей односторонности, или отделенности, люди растут (= становятся больше) независимо друг от друга. Следовательно, у каждого появляется пространство возможностей. Они не мешают, друг другу расти. Поэтому растут, растут сами люди? Да, сами люди. Это выражается в том, что с течением времени они начинают производить больше: сапогов, штанов, плит.
Как хорошо, когда тебе никто не мешает.
Изготовлено много сапог, штанов, плит. Не спать же на грудах вещей? Далее начинается обмен.
Ср.: Что же обменивал Плюшкин?

В ходе обмена выясняется, кто действительно стал больше.
И насколько. Разумеется, люди оказываются разными, больше, меньше. Это и есть результат. Последствия? Те, кто побольше, вытесняют тех, которые поменьше, прям как в Первой Природе. При условии, конечно, что пространство роста ограничено. Если пространство не исчерпано, то самые большие люди занимают самую большую часть пространства. А если исчерпано? Нужно найти новое пространство: футбол, мини-футбол, пляжный футбол, женский футбол.
Отсюда? Стать больше можно только при наличии отчуждения (обмен и есть отчуждение).
Отчуждение – необходимый элемент процесса роста. Именно отчуждение (= благодаря отчуждению) дает простор, вернее пространство для роста. И каждый спешит заполнить это пространство отчуждения. То есть стать больше. Еще больше, как можно больше.
Последствия?

Примерно за (= через) три тысячи лет.
У Человека появился конкурент. Вернее, появился новый носитель трудовых функций, робот. И этот новый носитель начал конкурировать с самим человеком. Возникла альтернатива.
Машинизация человека ; Очеловечивание машины.
На самом деле машинизация человека означает, что у него появились новые возможности для роста. Со времени промышленного переворота этот рост происходит за счет двух элементов: Большой человек = Машина + Односторонний человек. Кто этот Большой человек? Конечно, тот, кто может купить машинное время + рабочую силу. В наше время изменилось соотношение этих двух элементов, в пользу машины. И только. А это значит, в реальности протекает не один процесс, а два процесса:
; Процесс, в котором человек становится больше.
; Процесс, в котором человек становится меньше.

Человек изменяет свои размеры относительно другого человека.
Понятно, что эти процессы тесно связаны. Если есть процесс уменьшения (или хотя бы упрощения) человека, то одновременно протекает процесс увеличения (а значит, и усложнения) человека. Обычная трактовка в таком случае: увеличение одних происходит за счет уменьшения других. Бородатый классик: чем больше рабочий производит, тем больше он обогащает владельца средств производства. Иначе говоря, капиталист растет. А рабочий? Рабочий, был убежден Маркс, не только не растет, напротив, уменьшается. То есть превращается в нищего. А возможно ли одновременно увеличение всех участников?
Участников хозяйственного процесса страны?
Хозяйственного процесса в масштабе планеты? Или скажем, такая область человеческой деятельности, как политика. Возможен ли рост всех участников политического процесса? Или кто-то должен обязательно проиграть? Наконец, нужно ли конкурировать с роботом?


"Вы – совершенны, вы – машиноравны, путь к стопроцентному счастью свободен" (Замятин. Цитирую по: Турчин, с.582).
Итак, разделение труда = независимое увеличение людей.
Не увеличение общего числа людей, а увеличение каждого отдельного человека.
Баланс устанавливается в ходе обмена. Если баланс не сходится, происходит принудительное восстановление равновесия. Законы равновесия фундаментальны для жизни общества. И сколько бы марксисты – ленинцы ни твердили об овладении общественными силами… Все это овладение сводится к сохранению равновесия. Но Жизнь человека = Рост.
Душа Империи тоже не может быть равнодушна к росту.
Рано или поздно, рост приводит к исчерпанию пространства отчуждения, к нарушению равновесия. Баланс будет восстановлен, на каком уровне? Вдруг последует падение. Поэтому соломоново решение. Внутри страны (+ социалистический лагерь) – жесткое равновесие, вне страны – изменение баланса в свою пользу. Прекрасное решение, у нас будет хорошо, а них пусть будет плохо.
Пока Империя способна к экспансии, она живет.
Потому что, как писал один диссидент, "успех экспансии, наоборот, позволяет как-то нейтрализовать неудачи внутри" (Амальрик, с.644).
"Вставайте, граф, вы должны совершить нечто великое" (Сен-Симон. Цитирую по Ципко, с.89).
Здесь выясняется,
Действительная проблема не в том, как люди становятся неравными (это описано многократно), а в том, как человек изменяется относительно себя самого. Человек изменяет собственные размеры, значит, есть способ, каким он это проделывает. Исход может быть двояким,
; Человек становится больше
; Человек становится меньше
Повторюсь, относительно самого себя. Как одному человеку стать больше другого?
Можно просто ждать, пока конкурент начнет терять свои размеры, начнет уменьшаться. Но более надежный путь, самому стать больше. Еще лучше, обогнать в своем росте конкурентов, хотя бы часть. Политика, хозяйство, культура, общественные организации. Домашнее хозяйство, деревня, город, область, страна. Везде есть пространство отчуждения, следовательно, везде человек может стать больше.
Как это происходит?
Вот один способ.

3.
"Можно лишь поражаться прозорливости тех, кто предложил утвердить строгую надпись «Ленин» на фронтоне Мавзолея" (А. Бирман, с.173).
Говоря коротко, Ленин – наше все.
И тут впадать в подробности – ронять величие: "Действительно, любая попытка более подробно выразить величие и значение Ильича привела бы к обратным результатам – неминуемо оказалась бы суженной какая-либо сфера его деятельности, обойденной какая-либо грань" (Бирман, с.173).
Подробности – верный путь к обратным результатам.
Везде Ильич наследил.

Что может быть лучше кратких формул?
Только символы. Остроконечный прусский шлем. Но красный колпак, Император. Или хотя бы его тень. Или Красное знамя, Мировая революции. Или хотя бы ее крыло. Чуть далее, красный галстук, красный карандаш. «Старая гвардия ленинского поколения» (Виктор Кин). Или хотя бы ее смена. И даже так: "уставшая, израненная старая гвардия ленинского поколения" (Там же). Или хотя бы ее законные преемники.
Копаться в символе (= Ленин) – значит уходить от Ленина.
Ленин велик именно как Ленин, а не как властелин, император или еще кто-нибудь.
Ср.: За старину, за мужицкого Бога. Или хотя бы за его бороду.
Наши 60-е: Еще красную рубашку надел (Ромм, с.150).

И конечно, книга: "Ее, еще слегка влажную, пахнущую типографской краской, я успела купить сразу после выхода в свет. Мне здорово повезло тогда: ведь тираж первого издания был всего 30 700 экземпляров! Но зато потом она издавалась и переиздавалась – с 1918 по 1971 год 232 раза" (Драбкина, с.79 – 80).
Всего 30 тысяч? Та самая ленинская скромность.
Должны быть КНИГИ.

Сколько? Не скажет никто. Зато известен минимум. Как минимум, должны быть две Книги. Скажем, Манифест и Капитал. "По ту сторону" и "Как закалялась сталь". "Государство и революция" и "Краткий курс истории ВКП (б)". Обязательно должны быть две книги, как должны быть начало и конец. Как должны быть две стадии любого восхождения (или два шага, или два этапа) = Социализм + Коммунизм.
Даже там, где дело решается штурмом, приходится штурмовать дважды: как дважды пришлось штурмовать (= осваивать) Кронштадт или целину. А как же штурм Зимнего дворца? Его-то штурмовать как раз не пришлось. Если бы дело решалось штурмом, то и Октябрь бы, скорее всего, не состоялся.

И даже в обычной жизни, когда мы отмечаем скромный юбилей сотого номера (первые сто дней?), то можем пригласить всех – «от редактора до уборщицы» (Кин), ибо эти две точки исчерпывают всех. За пределами этих точек уже больше никого нет, следовательно, и приглашать оттуда, из-за пределов некого. Да и неизвестно, что там есть за этими предельными точками. А вдруг там черепаха, и она "стоит на другой черепахе, и так дальше, до бесконечности!" (Хокинг, с.8).
Одним словом, чтобы жить, нам нужно иметь биполярное пространство (БП – пространство).
Иметь или создать. И самое большое БП–пространство?
Конечно, великий вождь на недоступной взору вершине. Он не спит, работает. И я, ничтожный обыватель, копошащийся где-то в мокром песке. Где еще может копаться простой обыватель. Там, где он может быть смыт в любой момент. А Вождь? Он не «касается ногами земли» (Птолемей), как он может быть смыт. Этим и отличается существование обывателя от пребывания Вождя. Обыватель нуждается во сне, и рано или поздно он заснет. А что будет, когда он проснется? Для начала должно состояться будущее – это самое «когда он проснется».
Может быть, и меня всемогущий вождь оторвет от земли, хотя бы на вершок.
Ср.: Иметь или быть (Фромм).

Теперь можно сформулировать гипотезу. В 60-х это было популярно. Скажем,
"Без сомнения, Пленум заставил задуматься каждого работника промышленности, никого не оставил равнодушным. Ведь решения, вынесенные на Пленуме, меры, предложенные им, касаются каждого из нас непосредственно. Это наша работа, наша жизнь" (Поляков, с.149).
Моя гипотеза, на данном фоне, звучит как провокация:
Если бы коммунизм был возможен, не требовались бы никакие материальные (или экономические) предпосылки для его введения (или построения). Он возник бы сам собой, ведь, сколько уже было предпринято попыток. Тот же капитализм возник с первой. Но коммунизм невозможен в настоящее время, ибо противоречит человеческой природе. А когда станет возможным в силу тех или иных материальных предпосылок (каких? См. вариант Лациса), он просто будет не нужен. То есть человеческая природа снова обойдется без него.

В чем различие?
В 60-е приведенная цитата (= директора завода) вовсе не воспринималась как гипотеза.
А как истина. Или что-то близкое к истине. Во всяком случае, как нормативное высказывание.
Этот тезис сформулирован под влиянием еще не остывшего героического прошлого (примерно 30-летнего) и ближайшего будущего (заданного также в виде нормативной модели). Моя гипотеза – под влиянием более удаленного прошлого (примерно 45-летнего) и более отстоящего будущего.
А если более строго?
«Касается непосредственно», двести миллионов имеют непосредственную связь с ЦК. Если каждый индивид = совокупность общественных отношений, а ЦК – представитель всего общества, тогда да, коснулось каждого. Даже тех, кто и не слышал о Пленуме, следовательно, остался равнодушным.
На деле, автономия личности задает «паузу», между решением Пленума и действиями/поступками человека. Решения Пленума не проваливаются сразу к исполнительным органам индивида. «Пауза» может затянуться, но даже если индивид откликнется на призыв Пленума немедленно, что он начнет делать?
Искать короткий путь.

Разумеется, на всякую провокацию можно ответить встречной провокацией.
Особенно хорошо это получалось у Бовина.
"Моя гипотеза не оригинальна. Я исхожу из того, что капитализм изживет себя. Ибо он – в любых вариантах и разновидностях – противоречит сущности человека, полной реализации, всестороннему развитию личности. Частная собственность – не может служить фундаментом справедливости, равенства, свободы в их всеобщности…" (Бовин, с.549).
АЕ исходил из сущности человека, я – предпочитаю говорить о природе человека.
Велика ли разница? "Мы создавали и наделяли реальной жизнью, реальным содержанием понятия, которые такой жизнью и таким содержанием пока не обладают" (Бовин, с.541). Скажем, зрелый социализм, советский народ, новый советский человек. Нужны ли нам понятия, обладающие собственной, реальной жизнью, то есть живущие помимо нас?



Как бы то ни было, мысль Бовина понятна:
чтобы капитализм или коммунизм обладали реальным содержанием, они должны быть непосредственно связаны с природой человека. Что значит связаны? Человек реализует себя, на то общественный строй и возник/создан, чтобы Человек мог расти. Тогда напрашивается парадоксальный вывод: капитализм и коммунизм (хотя бы его первая фаза) должны существовать одновременно.

Почему же провалился советский эксперимент?
Мы провозгласили, о себе: есть начало, но нет конца. Мы = безграничны!
Что это значит? Если на уровне Вождя человеческая природа оказывается реализованной (= бесконечной), тогда ее невозможно реализовать на уровне обывателя. И чем полнее Вождь реализует себя, тем меньше возможностей для самореализации остается у обывателей. Вернее, у них остается одна возможность, – закапываться в песок.

4.
"Конечная цель науки состоит в том, чтобы дать миру единую теорию, которая описывает Вселенную. Однако на практике ученые делят эту задачу на две части" (Хокинг, с.19).
а если взять нашу историю?
похоже, мы хотели дать миру единого вождя. Или хотя бы жандарма.
Подробности начинают отдалять (= заслонять) великое. А мы хотим, очень хотим сливаться в великом (= в большом), а не теряться в подробностях. На что способен великий (= великан)? Если Владимир Ильич начинает выметать «мусор» (= человеческий), то сразу со всего земного шара.
Не чурался вождь грязной работы.
Великое = Большое (ср., Саркисьянц),
а как мы еще можем воспринимать великого человека. Но если есть такой Большой человек, что это дает простым смертным? Начало начал. Или на современном языке продвинутых гуманитариев, точка сборки. И что же в этой точке сборки (= Ленин)? Может быть, свобода (= возможность независимого роста)?
Гораздо чаще очень простые вещи, скажем, зерно:
"Да что тут доказывать. Я и на том свете не забуду те две тысячи пудов зерна и плесневелой муки, что выгребли мужики у богатея Волкова Ивана Ивановича в 1930 году, и тот вой деревенских баб: «Ой, бабоньки, вот где хлеб-то наш…»" (Орлова, с.4). Раньше  нашим был хлеб, теперь наши деньги, сдвиг налицо.
Выли?
"Выла и моя мать, ибо отец мой стаивал у порога того Волкова, выпрашивая милостыню: дай, пожалуйста, пуд до нови… «Ладно уж, дам… Вернешь полтора. А девчонка за то гусей попасет». А девчонкой той была я" (Там же).

Не хватило всего одного пуда зерна!?
Вполне натуральное условие: полтора пуда. И столь же натуральная повинность – пасти гусей. Почему богатей просто не называет цену: пуд зерна – столько-то рублей? Почему сразу вводится Барщина + Оброк? И для чего сельский богатей Волков держал эти две тысячи пудов (= база роста?), самому же не съесть? На дворе 1930-й, первая пятилетка отчаянно нуждается в экспортном фонде. А где Крестьянский банк, кредитное товарищество, наконец, касса взаимопомощи?
Одним словом, где ДЕНЬГИ?

Большой человек был этот Волков (таких на всю деревню оказалось трое).
Но нашелся человек побольше, раскулачили Волкова. Мужики забрали зерно, Волков отправился в места не столь отдаленные. И остались мужики (понятно, вместе с бабами и детьми) один на один с Большим человеком. Очень большим. Вся деревня на его фоне – так, муравьи. Но выбор сделан: лучше мы все будем муравьями, чем рядом будет хоть один Волков (одна фамилия чего стоит).
Ну а дальше 1932-й. Затем 1933-й.
И не выли, просто дохли. Ленин бы такого не допустил? Голода или трагического исхода? Разумеется, ибо, Ленин = Равенство + Кормление. Именно так рассуждал (= интерпретировал) Никита Хрущев по поводу своей руководящей роли, так и поступал. Когда случился неурожай (в 1963-м), и страна оказалась на грани очередного голода, он закупил зерно за границей. Благо золотой запас позволял. Но вот вопрос: Никита накормил колхозников (+ горожан), а стал бы он кормить единоличников, каковым был отец Анны Орловой, той самой Анны, что пасла гусей?

Ленин = Арсенал ленинизма.
Черпай. Политики, хозяйственники, педагоги, вожатые. Даже завхозы. Все они – на ленинской платформе. Есть, следовательно, «Мы». Что мы черпаем? Нормы, а как бы поступил Ильич? Плюс еще Принципы и Формулы. Вот одна такая формула:
Успешное УПРАВЛЕНИЕ = Уменье убедить + Уменье победить + Уменье организовать.
Уменье побеждать – отдельно от уменья организовать?

Где такое возможно? Где-нибудь в конкретном дворе, переулке. На конкретной площади или в конкретном Дворце. Где возможно применить чудесные средства – десять или пятнадцать миллионов бедноты. Сгрудились в кучу, сдавайся враг. Когда Загладин непрерывно повторяет: Ленин + необходимое условие + внесение классового сознания, понятно. Ибо он больше ничего не умеет, и не имеет.
Но зачем это делает Лацис? Зачем это же делает Бирман?
Допустим, есть все требуемые уменья: и убедить, и победить, и даже организовать.
Тогда и ограничений нет, их просто не должно быть. Все источники общественного богатства будет задействованы (= мобилизованы). И это богатство польется полным потоком. Как будто это богатство уже дано, ждет, нужно лишь снять ограничения, обусловленные нашим собственным неуменьем: "…многое можно исправить при желании" (Поляков, с.151).
Многое, но не все. Есть неустранимые ограничения.

Эти ограничения = Точки отсчета + Ориентиры + Преемственность.
"В культуре должны быть некие стабильные, устойчивые институции, по отношению к которым новые течения себя позиционируют" (Кучерская, с.13). Как это выглядит? Вот пример: "«Новый мир» – это гора, которую обтекают меняющиеся времена, нравы, эпохи, новые литературные направления, течения" (Там же). Из советских точек отсчета,
торговля: люди у власти не принимали торговлю – создает/рождает капитализм.
А люди не у власти, солдаты революции? Они презирали деньги.

5.
"Лучше еще несколько поражений, чем снова власть народа" (Стендаль с подачи Наполеона. Новый мир, 1969, 12, с. 172).
Зачем нужно управление?
Все равно что: зачем власть народа? Многократны "указания Владимира Ильича относительно того, что управление после обобществления средств производства есть прежде всего воздействие на экономические отношения" (Бирман, с.173).
Экономические = Производственные.
В ходу выражение: силы, стоящие над человеком (или за спиной). С помощью такого оборота: эти самые силы воздействуют на человека. Сам человек не в состоянии оказать обратное воздействие, игрушка. Но здесь и надежда: как только эти безликие силы перестанут быть безликими (= персонифицированы), так сразу появится возможность воздействовать на эти силы.
Это очень просто, ликвидировать эксплуататоров.
Социальные силы = Силы самих трудящихся. ; Воздействовать = Управлять силами = Управлять трудящимися. ; То есть принимать решения за самих трудящихся. Почему так получается? Это объяснил еще Никита Сергеевич: "Решать в нашей стране должен народ. А народ – это кто? Это партия. А партия кто? Это мы. Мы – партия. Значит, мы и будем решать, я вот буду решать" (Ромм, с.140).
Классная диалектика.

"…«русский скипетр и русский народ есть одно и то же», то есть единство царя и народа нерушимо и неколебимо, и всякий, кто покушается на него, есть изменник родины" (Янов, 74, с.71).

"…нет уже заботливой ленинской руки, исправляющей наши ошибки и промахи" (Ц. Кин, 1969, с.177).
На деле, Хрущев совершает инверсию.
Я и Мы меняются местами. Не Я – образуют Мы (= в партию сгрудились малые), но Мы – вливается в Я. Видимо, вернее сказать, что фактически Мы исчезает, остается только Я, единственное. Возникает новое существо (= Субъект), неизвестное Природе. Еще бы, человеческое изобретение, люди могут гордиться. Это существо отличается от прочих живых существ тем, что имеет внешнее тело (внешнее – относительно тела, данного Природой). Но это его, собственное тело, которым оно распоряжается по своему усмотрению. Да, все эти бесчисленные Иваны и Анны образуют лишь внешнее тело этого странного существа (= социальный организм). Собственно говоря, всех этих Иванов и Анн уже нет, они растворились в сверхличном существе, занявшем одну шестую суши.
Да, ленинская рука исправит.
А мы должны делать ошибки, допускать промахи.
Ибо если мы не будем их делать, что же тогда будет исправлять Ленин. Где твоя рука? Конечно, над нами (или даже за нами?). Как же она направляет нас? Это несложно: "…необходимо знать, куда вести дело, т.е. необходимо иметь  п р и н ц и п ы" (разрядка автора – В.Л.) (Ц. Кин, 1969, с.184). Отсюда, Ленин = Ленинские принципы. А Ленинские принципы = Движущая сила.
При одном условии, правда. – Суть этого условия = Солдаты.
"…ему нужен только черный галстук, так как такие галстуки любил Владимир Ильич" (Ц. Кин. Там же).
Очень удобно.
Можно тратить, расходовать, даже жертвовать этим внешним телом (или отдельными составляющими этого тела), без особого ущерба для Субъекта. Этот Субъект и не может действовать, иначе как расходуя свои составляющие элементы. Расходуем же мы бумагу, ручки, перья, чернила. Пополняем, снова расходуем. Аналогично поступает и этот сверхличный Субъект.
База (= основа) возникновения такого Субъекта? Ликвидация вещных, тех самых безличных отношений. Установление личных, непосредственных отношений. Впервые это было опробовано (= внедрялось) во время Военного Коммунизма. Владимир Ильич + Лев Давыдович = Трудовая повинность + Трудовые армии + Пайки. И выйдет у нас коммунистическое производство и коммунистическое распределение.
Ср.: "Это были не капризы (хотя и капризы могли быть), а проявления сущностного сталинского видения мира людей как мира вещей" (Волобуев/Кулешов, с.164).


"Вначале он вел себя как добрый, мягкий хозяин крупного предприятия, вот угощаю вас, кушайте, пейте" (Ромм, с.139).
Ленин принадлежит кому-то одному?
Какая нелепость. Он принадлежит всем, каждому. А этот каждый, кому он принадлежит? Неизбежное, инверсия (партия – это мы ; мы – партия). Каждый принадлежит Ленину. Иначе как он будет управлять массами трудящихся. Мы сольемся с ним, он вберет всех нас в себя (перед этим желательно почистить себя под Лениным). Мы станем частицами единого целостного существа.
И что тут делает очередной Генсек? – Он становится носителем души Ленина.
Генсек, как всякий чиновник, должен иметь свое владение. Ленин – вот его временное владение. Временное, поскольку даже Генсек смертен. Но пока он занимает (+ расширяет) свое владение, он поднят над любым другим чиновником, тем же муравьем. Только Генсек может развивать (= адаптировать) классиков (Маркс + Ленин). Скажем, идеи Маркса это хорошо, но ежели их смазать свиным салом, то будет еще лучше. Неповторимый стиль Никиты Сергеевича.
Невысокий лысый человек, каким большим он стал.
Каким большим может стать Генсек!

"Поразительна была неподвижность его лица, тренированность исключительная. Оно не выражало ничего" (Ромм, с.148).
Разумеется, каким бы большим ни был Генсек, он не может остановить неизбежное (чтобы быть диалектиком, приходится становиться метафизиком). На деле Генсек не останавливает, а по мере сил подстегивает неизбежное. Еще бы, ведь он Энтузиаст.
И почему туда забираются крайние энтузиасты?
Ленин: ваше поколение будет жить, а глаза-то как сияли (Данилов). Сталин: какие-нибудь три года, и Россия будет одной из самых хлебных стран в мире. Последовал «Великий перелом». Хрущев: к 1980-му будет построено коммунистическое общество. Обошлись дворцовым переворотом. Горбачев: ускорение, к 2000-му промышленный потенциал страны будет удвоен. Путч, сидение в Форосе, воцарение Ельцина.
И непременно подавай им удвоение.
Неужели политическая наркомания (см., Белкин)?

6.
Рано или поздно маятник качнется, совершится инверсия.
С чего она начнется? С отделения. В чем обвинил Никита Сергеевич своего патрона? В нарушении ленинских принципов и норм. В чем обвинили самого Никиту Сергеевича? В том же нарушении все тех же ленинских норм. Нужно отделить зарвавшегося волюнтариста от Ленина. И на дачу, пусть выращивает помидоры. Есть что-то незыблемое в этой партийной диалектике.
Опять метафизика.
Но возможны и другие отделения. Например, можно отделить народ от партии. А можно отделить этот народ не от партии, а лишь от номенклатуры (соответственно, номенклатуру от народа). Владимир Ильич не раз прибегал к угрозе: я перестаю быть председателем Совнаркома, и даже членом Политбюро, я превращаюсь в простого публициста, пишущего в советских изданиях. «Стучал кулаками по столу». Кричал. Суть угрозы, сам Ленин останется с партией и народом (= Большой человек). А вот они, номенклатура, без Ленина превратятся в пигмеев. Действовало безотказно, особенно на Бухарина.
Вот, например, как такое отделение проделывал в 80-е Бовин.
Понятно, не Ленин, но подобно Ленину любимый в народе политический обозреватель.

"Последовало заключительное слово Хрущева. Большой аттракцион" (Ромм, с.152).
1988-й, Перестройка. Народ заговорил.
Громче всех, разумеется, говорили публицисты. Неслыханная вещь и неслыханное воодушевление: наконец-то, можно сказать то, что думаешь. И даже то, что чувствуешь. А копилось долго, накопилось. На переднем плане обозначилась (= обозначили) «проблема правды»: как докатились до жизни такой. Какой такой? «Верхняя Вольта с ракетами».
Одним словом, где ИТОГИ.

Весомые результаты как будто есть (= сверхдержава),
но гордиться нечем (= Хлеб для бедствующей России). На помощь приходит красивое слово «парадокс»: "Парадокс: надо было семьдесят лет строить социализм, чтобы поставить перед собой вопрос – что же такое социализм?" (Бовин, с.540). Неизбежно напрашивается, "Предвижу другой вопрос: а где же народ, массы?" (Бовин, с.538).
Хорошее начало, далее цепочка умозаключений.
"Почему опять Хрущев и Брежнев, Андропов и Черненко?" Действительно, почему лишь они? Народ же не просто шел (иногда даже бежал) за ними, но поддерживал их, сплачивался вокруг них. А уж как возносил, как аплодировал. "Ведь народ – рабочие, крестьяне, интеллигенция – осваивал целину, строил КАМАЗ и БАМ, создавал ракеты и спутники. Народ продолжал строительство социализма…" (Там же). И почему же он продолжал? "…народ был лишен права принимать решения по фундаментальным вопросам…" (Там же). А если бы имел право?

Не стал бы строить БАМ?
"При том уровне демократии, который существовал в нашей стране, говорить о народе как творческой исторической силе – значит вводить в заблуждение и себя и народ" (Там же). А если не вводить? Народ, тот самый, который по Марксу делает историю, был простым исполнителем. Как же он умудрялся строить социализм? "Строить БАМ и строить социализм – не одно и то же" (Там же). Наконец-то, выяснили. Поскольку народ строил БАМ и другие народнохозяйственные объекты, ему некогда было строить социализм.
Вот тут-то и проявилось историческое упрямство нашего народа (раз уж доступа к творчеству он был лишен) – несмотря ни на что, он продолжал строить социализм. "Народ мог строить и строил, но не мог сказать, что и как надо строить" (Там же). Начало хорошее, окончание почти традиционное, для России: народ молчит. Почти, потому что под пером Бовина народ молчит и строит.
"Такова правда".

Но ведь кто-то давил Волковых руками Орловых, потом самих Орловых. Выступал свидетелем на процессах, занимал освобождающиеся места. Трудился простым стукачом. Были и настоящие радетели пользы Партии-Государства. Достаточно вспомнить Фурцеву, Андропова, Стародубцева, Янаева.
Ленин ; Народ + Ленин = Социализм.
Видимо, поэтому Ленин время от времени порывался стать простым публицистом, пишущим для народа, ибо всегда Народ = Социализм. Но для того, чтобы народ разглядел внутри самого себя реальный (= истинный) социализм, требуется Ленин. Или хотя бы Горбачев.
В 60-е путь к Ленину был в надежных руках. А посему дойти до социализма (Брежнев ; Ленин ; Социализм) было почти невозможно. В этом и состоит подвиг Горбачева – он открыл путь к Ленину. И народ сразу же откликнулся, вернее, бросился к Борису Николаевичу:
Веди нас, государь, мы как один…


Приложения

1.
Европейский этос, ему тысячи лет.
Персонажи европейского этоса, им тоже тысячи лет.
Эдип, тот самый слепой Эдип, "потерявший все в своей жизни и в одиночестве доживающий свои дни" (Франц, с.4). Конечно, Моисей, знаменитый вождь: "…он тоже не дошел до святой земли, к которой столько лет вел сынов израилевых" (Там же). На последней черте Моисей останавливается, остается один. А народ идет дальше, за черту, входит в святую землю.
То же самое Тесей, афинский объединитель.
То же самое Ромул, римский основатель. Они соединяют «в своем лице мораль и власть», осуществляют «единство морали и политики», всех ведут за собой, но в конце жизни теряют все. Напрашивается вывод? Единство морали и власти –; "сотворение власти и моральных законов" (Там же, с.5) –; неизменно ведет к трагедии.

Вспомним Ленина.
Вот он стоит перед делегатами 3-го съезда РКСМ. Он обращается к ним. Вы, кому 15 – 20 лет, будете жить при коммунизме. А сам Вождь? Вы – но не Я, понятно, он в конце жизненного пути. Трагедия не замедлила. Но не только Вождь, но и старая гвардия – тоже за бортом. Построение нового общества легко совместилось с уничтожением (+ унижение) ленинских соратников.
Смерть вырывает Ленина из повседневного хода вещей, возникает сверхчувственное пространство.
Его признак – ленинские нормы.
А что такое ленинские нормы? Это средство, инструмент отрицания. Сталин, Хрущев, Брежнев начинали с восстановления ленинских норм. Но затем каждый был обвинен (преемником)  именно в отступлении (= нарушение) от этих норм. Это значит, данные нормы ; не для выработки позитивных решений в конкретных ситуациях, хотя все только и делают, что клянутся ими. Данные нормы нужны именно для отрицания, устранения, обоснования изгнания.
Что нужно, чтобы тебя (= лидер, правитель, вождь) изгнали?
Всего-то следовать ленинским нормам. Или иначе, общему благу. Или благу народа, социализма, коммунизма. Путь коммунистической идеи – это путь к трагедии, этот путь должен завершиться трагедией. Конечно, нам простым обывателям, очень бы хотелось оставить трагедию Вождю. А самим вкусить плоды «святой земли». Пусть он пожертвует собой, откроет этой жертвой дверь в светлое будущее. Увы, наши вожди рассуждали несколько иначе. Я приму ваши жертвы, и тогда открою вам дверь, достойные войдут.

2.
Европа, Россия, а между Европой и Россией – пространство выбора.
Таковым оно стало в 17-м. И многие интеллектуалы (по-русски, интеллигенты) выбирали Россию. Потому что выбирали Ленина. Еще бы. За ним русский пролетариат, верный "нашему общему интернациональному достоянию – марксистско-ленинской теории" (Бурлацкий, 1979, с.100).
Новое братство людей, как не примкнуть к первым.
Самому оказаться в числе первых.

Август 17-го, Ленин готовит Октябрь, а потому направился в Хельсинки. Там у него состоялась важная встреча. После этой встречи "О.В. Куусинен стал его убежденным сторонником и последователем" (Там же). Куусинен начал изучать произведения Ленина, начал писать, старался делать это ярко. Получилось, именно он писал в 18-м, после покушения на Ленина: "Огненное слово коммунизма блеснет и среди самой темной ночи, освещающей молнией надежды" (Куусинен. Бурлацкий, с.101).
Молния, умели затемнять и освещать.
Решающий момент.
"В этой решающей борьбе нужны ежедневно вы, товарищ Ленин, более чем кто-либо другой. Нужна ваша сильная рука, нужен ваш дальнозоркий глаз, нужно все мужество вашей великой душевной силы" (Там же). Рука + Глаз + Сила духа? Образ на уровне легендарных имен: Эдип, Моисей, Тесей, Ромул. Стоит ли удивляться, ведь начиналась новая эпоха. А такая эпоха начинается с удвоения, вернее ее начинает человек, который совмещает в себе мораль и власть. Создает новую мораль, а верные последователи уже готовы воплотить эту новую мораль в новой политике.

И что же в центре этого нового единства, что оно дает?
"Все сложное оказывается легко объяснимым! Сразу становится очевидным, куда идти и вместе с кем идти, что делать и в чем гвоздь нашей политики в данной обстановке. Все делается ясным, как светлый день" (Куусинен. Бурлацкий, с.101).
Была ночь, блеснуло слово, наступил день.
Ильич рядом, но как всякий ясновидец "стоит" в будущем, а потому смотрит на окружающих «с высоты будущего». Из настоящего – рывок в будущее, почему бы и нет. Если есть человек (человек ли?), который это будущее перекачивает в настоящее.

Но то Ленин, ясновидец, он умеет заглядывать (= предвидеть) будущее.
А простые смертные, вроде Куусинена? Им-то как быть, Ленин не вечен, как предвидеть будущее? Ленин и здесь позаботился о последователях, предвидел, а потому оставил теорию: "В этой способности предвидеть будущее и приближать его своей деятельностью О.В. Куусинен видел едва ли не главную ценность ленинской теории" (Там же).

Как насчет практики?
Практика (= жизнь) шла в полном соответствии с теорией. «Русские марксисты, возглавляемые Лениным, предвидели социалистическую революцию в России», революция свершилась. Последователи Ленина «предвидели возможность построения социализма» в России, социализм построили. Они же «предвидели возможность развязывания второй мировой войны», готовились к ней и победили. После войны марксисты-ленинцы Восточной Европы «предвидели возможность и историческую необходимость свержения в своих странах господства капитала», свергли, возникла социалистическая система. Короче, все прогнозы неизменно сбывались. Эту способность к построению жизни в соответствии с прогнозами Федор Бурлацкий перенес и на Леонида Ильича.
Прогнозы ли это, скорее жизнь, подчиненная теории.

Что бы это значило? То, что до Ленина люди просто жили, как могли, будущее наступало помимо них, как некий непредвиденный результат. Начиная с Ленина, жизнь людей кардинально изменилась. Они начали сознательно приближать (= ускорять) свое будущее, а жизнь сжималась как неизбежный результат этого ускоренного приближения. Ускорять время = ускорять течение собственной жизни = сокращать?
Куусинену повезло, заскочив в будущее, успел вернуться в настоящее.
Немало еще поработал своим ярким пером.

Литература:
1) Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? – В кн.: Погружение в трясину: (Анатомия застоя) – М.: Прогресс, 1991.
2) Батищев Г. Человек – труд – свобода. Ю.Н. Давыдов. Труд и свобода. Издательство «Высшая школа», 1962 // Новый мир, 1963, № 12.
3) Бирман А. Самая благородная задача // Новый мир, 1969, № 12.
4) Бовин А. Перестройка: правда о социализме и судьба социализма. – В кн.: Иного не дано. – М.: Прогресс, 1988.
5) Борев Ю.Б. Социалистический реализм: взгляд современника и современный взгляд / Юрий Борев. – М.: АСТ: Олимп, 2008.
6) Брешко-Брешковская Е. Скрытые корни русской революции. Отречение великой революционерки. 1873 – 1920 / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2006.
7) Бурлацкий Ф.М. О.В. Куусинен – марксистско-ленинский исследователь и теоретик (заметки публициста) // Рабочий класс и современный мир, 1979, № 6.
8) Валентинов: мы все многого не понимали. Наряду с госсектором должен быть частный сектор.
9) Волобуев О., Кулешов С. Так и не «прорвался» к народу. – В кн.: Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. – М.: Политиздат, 1989.
10) Волков А. «Работа на себя» // Новый мир, 1970, № 9.
11) Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. – М.: Издательство «Высшая школа», 1962.
12) Драбкина Е. В час раздумья // Молодой коммунист, 1974, № 4.
13) Кин Ц. Страницы прошлого // Новый мир, 1969, № 5.
14) Кучерская М. «Новый мир» меняется со скоростью времени // Российская газета, 2005, № 10, 21.01.
15) Ленин В.И. Государство и революция. – М.: Издательство политической литературы, 1983.
16) Николов Л. – В кн.: Социализм: между прошлым и будущим. – М.: Прогресс, 1989.
17) Орлова А. За работу, «ФАЗЕНДЕЙРО»! // Голос, 1991, № 4.
18) Пантин/Плимак. Уклонение от буржуазного пути.
19) Пелликани Л. Разделение политики и экономики. Статичная экономика и экономика динамичная.
20) Поляков В. Завод, директор, коллектив // Знамя, 1965, № 12.
21) Ромм М. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым. – В кн.: Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. – М.: Политиздат, 1989.
22) Турчин В. Тоталитаризм. – В кн.: Погружение в трясину. – М.: Прогресс, 1991.
23) Франц А.Б. Мораль и власть (полемические заметки) // Философские науки, 1992, № 3.
24) Шамбаров В. Государство и революции. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002.
25) Шахназаров Г. Сильнейшее орудие прогресса // Новый мир, 1966, № 12.
26) Шахназаров Г. С вождями и без них. – М.: ВАГРИУС, 2001.
27) Хокинг С. Кратчайшая история времени. – СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2007.
28) Ципко А.С. Авторитет истины и авторитет власти // Молодой коммунист, 1974, № 1.
29) Янов А.Л. Альтернатива // Молодой коммунист, 1974, № 2.
30) Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. – М.: Прогресс-Традиция, 2001.


Рецензии
Классно
Копирую в комп, не могу читать с монитора - зрение.
Спасибо Вам

Олег Устинов   09.03.2012 20:43     Заявить о нарушении