Мой Чуланчик. Гл. 2. Иван Ефремов. Сочинение троеч

Села я тут как-то и задумалась - о чём, собственно, я собралась писать???? И поняла, что писать-то особо не о чем! Лично мне не понятно - почему и на каком основании Ивана Ефремова называют выдающимся писателем-фантастом?! Что же именно в нём такого выдающегося?! Попробую проанализировать.  Не судите строго! В школе никогда не умела писать сочинения. И оценка у меня всегда была - "3" пишем, "2" в уме"...
 Итак - Иван Ефремов. Сочинение троечницы.
 Типа - писатель-фантаст. Появившейся в литературе в пору хрущёвской "оттепели", когда люди наши ещё во что-то пытались верить, на что-то надеяться... Верить в советскую власть с "человеческим лицом" и надеяться на построение "рая земного" в одной отдельно взятой стране. Тогда, в шестидесятые, был своеобразный "книжный бум". Люди невероятно много читали. Фантастика как жанр переживала период расцвета, вызванный прорывом человека в космос. Люди верили, что протяни руку и - вот она, мечта. Что было потом - всем известно. Действительность оказалась куда круче, жёстче и интереснее, если хотите.
 Моя подруга Марго говорит: "Для того, чтобы писать - надо знать, о чём пишешь. Если не знаешь, о чём пишешь ( в смысле - не владеешь темой) - пиши фантастику, или мемуары." Ну, это она погорячилась. Потому что писать ту же фантастику тоже надо уметь. И для начала - хорошо знать историю.
 Фантастикой балуюсь даже я. Но я никогда всерьёз к своему увлечению не относилась. Это к слову.
 Будущего не знает никто, а посему каждый представляет его по-своему. И всяк творит на свой лад, сообразно воображению и убеждениям. Ну, про взгляды и убеждения Ефремова мы поговорим чуть позже. Сначала попробую проанализировать ( не люблю это слово) художественные достоинства его книг. Причём - именно фантастических. Потому что кроме фантастических романов Ефремов писал ещё и исторические. "Таис Афинская", например, или "На краю Ойкумены". Так вот к слову - исторические опусы у него выходили лучше даже не на порядок, а на несколько порядков. "Таис Афинская" вообще входит в число моих любимых книг. И у меня не раз возникало ощущение, что автор там был и сам всё видел. А вот фантастика... Это  "светлое коммунистическое будущее".... ООООО! Это полный мрак и ужас... Итак, художественные достоинства.
Скажу честно: ИХ НЕТ! Во всяком случае - я их не нашла. Хотя старалась. Честно-честно.
 Во-первых: язык, которым его книги написаны. Это не художественная проза. Так художественную литературу не пишут. Так вообще не пишут. Мёртвый сухой язык математических формул. Ни одного образного выражения. Даже юмора нет! Как будто не художественное произведение пишет, а научный труд по математике, или физике.
 Стиль холодный, тяжеловесный. Словесные конструкции опять же,- больше формулы напоминают. Ну, или, если быть близкой к теме - ваял передовицу в "Правде", или призывы к праздникам 1 Мая и 7 Ноября. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!". А почему верно? А вот потому что. Постулат, возведённый в аксиому. Хотя жизнь упорно показывает обратное. Автор явно не понимает, что  передовица в "Правде" и художественное произведение - это не одно и то же. Лично мне - буду говорить о себе - читать такое произведение крайне тяжело. Чтение сие уподобила бы я жеванию всухомятку чёрствого сухаря, и запить нечем. Или, говоря современным падонкафским языком: "ниасилила. Дофига букафф. Аффтар, выпей йаду!" Шучу.
 Идём дальше. Быть может, не смотря на многочисленные огрехи языка и стиля, автор создал яркие,глубокие и незабываемые образы героев, которые западают в душу? Опять мимо. Герои Ефремова абсолютно безлики, шаблонны и ходульны и кроме невероятных экзотических имён вроде Веды Конг, или Дар Ветра, - ничем не запоминаются. Они все абсолютно лишены индивидуальности, каких-то только им присущих черт характера, да и характеры не прописаны. Это просто какие-то люди с советских плакатов - одинаковые, безликие "винтики" в большой машине. Они полностью подчинили свои мысли и интересы обществу. Настолько, что абсолютно растворились в нём. Назвать такую жизнь жизнью лично у меня язык не поворачивается. Хотя, если верить Ефремову, - они совершенно этим своим полным растворением счастливы. Знаете, ребята, я бы жить в таком обществе не хотела. Я  не рафинад и растворяться в чём-то или ком-то не собираюсь. Круче описано только у Замятина в "Мы". Там у людей его "идеального общества" даже имён нет - вместо них буквенно-цифровые коды вроде О286, или I153... Гори они огнём - такие вот "идеалы".
 Хм... Дар Ветер - Дарт Вейдер... Дарт Вейдер, пожалуй, повыразительнее будет в плане характера. Да и посимпатичнее. И поинтереснее, если уж на то пошло. У него есть биография, есть прошлое, которое причиняет ему боль и он вынужден с этой болью жить. А с чем живут герои Ефремова? Ни горя, ни радости, никаких сильных эмоций. Даже любовь не может вывести их из состояния полуанабиоза. Как спел иуда-Макаревич: "И жизнь его похожа на фруктовый кефир". Им даже прогибаться не под что. Да и мир тоже прогибать не нужно.
 Лично я пришла к выводу, что Ефремов просто выполнял некий социальный заказ, поставленный перед ним тогдашним режимом. Коммунистам во что бы то ни стало требовалось доказать, что их идеология победит - вот Ефремов и старался изо всех сил. Лепил, как мог, из того, что было своих вымученных уродцев в идеальном мире будущего. И верю, что старался абсолютно бескорыстно. Ибо - сам верил.Возможно. Или пытался верить.
 Сейчас коммунисты опять про него вспомнили, в соцсетях время от времени проскакивают цитаты из Ефремовских произведений.
 Кстати - точно на ту же тему писали и ранние Стругацкие. Но это ж небо и земля! У Стругацких что ни книга - то конфетка! Читать вкусно, что называется! Вот взять тот же "Час быка" у Ефремова и "Обитаемый Остров" у Стругацких. Один и тот же сюжет. Одна и та же тема. Что называется - почувствуйте разницу! Массаракш и трижды Массаракш!
И, кстати, самого Ефремова Стругацкие тоже обстебали и не один раз. Ну вот, например, тот же "Понедельник начинается в субботу". Помните  сцену, где испытывалась некая машина путешествий по вымышленным мирам? Разговор Саши Привалова с мальчиком возле стены, разделяющей две фантастические реальности. То-то и оно... И коммунизм в их книгах далеко не идеален, как в тех же "Хищных вещах века". И у героев Стругацких и характеры есть, и чувства, и мысли. Они - живые, в отличие от вымученных теней, описанных у Ефремова. Рискну сказать, что мир Ефремова похож на загробный мир древних греков, где тени - души умерших, бродили среди безжизненных полей Элизиума. А герои Стругацких - это люди нашего мира. Они живы, им сочувствуешь и сопереживаешь.
 А в коммунизм как в идею я не верю. Красивая, но очень вредная сказка, как наш президент сказал.  По сути - тот же глобализм, но под другим соусом поданный. Если вдуматься, то "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - это же глобалистский лозунг. Вы на несчастную Европу посмотрите, которая от мигрантов стонет уже. А что это как не "соединение пролетариев всех стран"? Такое с человеческой природой просто вытворить невозможно. Это либо человечество вырезать полностью под корень и народить новое (что только Богу под силу), либо превратить людей в зомби. А это уже бесовство. А вот верил ли в коммунизм сам автор? Лично мне кажется, что в глубине души - нет. Но очень старался убедить себя и читателей, что верит. А самого себя не обманешь. Фальшь всё равно останется. И её чувствуешь, когда читаешь внимательно.