КинОкрошка. Хиты истории Востока. Бабек. Бейбарс..

КинОкрошка

Эссе, заметки, рецки, споры о КИНО


Хиты истории Востока. СССР: Бабек. Бейбарс. Отрар



«Бабек», Мосфильм, Азербайджанфильм, 2 серии (1979)

Режиссер Эльдар Кулиев, сценарист Энвер Мамедханлы, оператор Расим Исмайлов, композитор Полад Бюль-Бюль оглы, художник Маис Агабеков

В ролях: Расим Балаев, Гасан (Гасанага) Турабов, Амалия Панахова, Тамара Яндиева, Шахмар Алекперов, Мамед Вердиев, Хамид Азаев, Энвер Гасанов, Гамлет Хани-заде, Гаджимурад Ягизаров, Самандар Рзаев, Гаджи Халилов, Рамиз Меликов, Эльданиз Расулов, Мухтар Маниев, Алиаббас Гадиров, Микаил Мирзоев, Бахадур Алиев, Яшар Мамедов и др.



Не секрет, что эта эпопея – предмет гордости азербайджанских кинематографистов, до которого еще тянуться и тянуться очень многим национальным киностудиям.

Отсмотрел его после почти 30-летнего перерыва. С усмешкой вспомнились мелкие придирки критиков типа «телеграфного столба на пути птушковского Руслана». Да  кто ж без греха-то?

И вот ловлю себя на том, что снова, как и в далекой юности, с симпатией и интересом отнесся к фигуре Бабека, который вызвал прилив любознайства еще на уроках истории. Чему способствовало короткое, как удар меча, имя (по соседству с Бабуром). Очень хорошо, что создатели картины не стали удлинять название за счет добавочных «легенд, подвигов, сказаний»…

Подобно итальянцу Дольчино, этот гигант-идеалист, сторонник равенства и общинного землевладения, не поддавшийся монархистским искушениям, на века опередил современников. А у таких людей, за редким, леонардо-рафаэлевским, исключением – несправедливо жестокий конец.

Как подлинно народный вождь, бывший пастух и сын мелкого то ли торговца, то ли ремесленника, Бабек (после 789-838 гг.) принадлежит к редчайшей когорте природных военных гениев, которые с ничтожными силами сотрясали основы несокрушимых империй (Спартак – Рима, албанец Скандербег – Стамбула, Ян Жижка – всей кодлы крестоносцев). Лидер хуррамитов-антиисламистов, зороастриец по убеждениям, Бабек поднял восстание в иранском Азербайджане, которое распространилось на огромную территорию халифата. За 22 года противостояния Бабек отразил 5 великих  походов наследников Харуна ар Рашида, уничтожив отборные силы арабов. За его голову была назначена награда в 1 миллион дирхемов! И была чудовищная казнь…

Масштаб личности и деяний несомненен!
 
Вот и картина под стать им сработана мастерски. Тут комплексно соединено многое из того, что и делает историческое произведение цельным.

Достигнуто Мерное совмещение элементов, которые гораздо чаще сваливаются в бесформенное месиво или же попросту выкидываются в пользу какой-нибудь оглушающей постельной битве.
 
На этом фоне двухсерийный «Бабек» - это… густыми мазками портрет главного действующего лица: убедительно прописанная мотивация его поступков, а отсюда четкая, без рванья, линия судьбы героя. Это эпические страницы: раннефеодальный быт и страдания народа, козни царедворцев и впечатляющие батальные сцены, красивые пейзажи и экзотические сооружения, восточные пиршества и райские серали с прекрасными одалисками. Не забыт и высокий элемент - духовный мир героя и не довлеющая линия любви, которая в современном историческом кино утюжит абсолютно всё. Хотя, дитя своего времени, на вершине славы Бабек утратил-таки осторожность, уверовав в свою божественную силу, удачливость и неодолимость…
Весьма вольнодумно (для «соцреализма»), но искусно и вкусно дозирован эротический врез, с которым у советских и постсоветских режиссеров не было ладу. Ввиду чего, азиатские соблазны, щекочуще поманивши, сам миф о целомудренности восточного искусства оставили незапятнанным.
 
В плане исторического соответствия западные блокбастеры просто отдыхают. Если вспомнить вполне солидного современного «Атиллу», тамошняя битва на Каталаунским полях, где в действительности участвовало порядка полумиллиона гуннов и римлян, поражает своим сиротством – сельская заварушка да и только. Не стану даже касаться конвейера псевдоисторической самодеятельности, так сказать, персонально-именительного плана, где одинаково безлики, завиральны и взаимозаменяемы Артуры и Александры, Клеопатры и Жанны…

Впрочем, давним историческим легендам Запада («Даки», «Спартак», «300 спартанцев», «Викинги», «Колонна», как и редкому исключению - современному «Гладиатору») или там сказкам «под Шехерезаду» (номерные  путешествия Синдбада etc) симпатизирую до сих пор, невзирая на «возрастные» изъяны. Не исключена личная ностальгия.

И еще важный момент: советские кинематографисты с 1950-х годов с максимальной ответственностью воспроизводили батальные подробности. Если берется известная битва, то перед зрителем - не абы какая толпа,  реденькая колонна или жиденькая шеренга, а адекватный требуемой численности, то есть оживленный тысячами одетых в реальную форму статистов план сражения, скопированный из книги военного историка Е. Разина. Кстати, входившие в СЭВ чехи и поляки пошли тем же -«содружественным» - путем (вспомним их яркие эпопеи про Яна Жижку или экранизацию трилогии Генрика Сенкевича)…

В общем, «Бабек», следовавший лучшим отечественным канонам эпического жанра, не просто пахнет историей, но напитан атмосферой далекого 9 века, когда произошло это великое восстание народов Персии и Кавказа против могущественных арабов.

…Вот так посмотришь, посмотришь… и никуда не денешься от честного резюме: на Восточном фронте Советского киноискусства исторический жанр имел подавляющее превосходство. И количественно, и качественно, и в красоте, и в зрелищности, и в массовости, и в детальной прорисовке…

Достаточно встряхнуть «замшелые» по причине беспамятства вершины этого могучего задела: «Элисо», «Давид-Бек», «Георгий Саакадзе», «Алишер Навои», «Низами», «Звезда Улугбека», «Авиценна» и «Юность гения», «Великий воин Албании Скандербег», трилогия о Рустаме, Сухрабе и Сиявуше (по мотивам «Шахнамэ» Фирдоуси), «Чермен», «Мамлюк», «Багратион», «Тахир и Зухра», «Фатима», фильмы про имама Шамиля, «Хорезмийская легенда», «Легенда о Сурамской крепости», «Берега («Дата Туташхиа»)», дилогия о Бейбарсе, «Гибель Отрара»… В том же выигрышном ряду прелестные костюмные сказки (трилогия о Шехерезаде, «Волшебная лампа Аладдина», «Аршин Мал-Алан», истории про Акмаля, «Мал да удал», советско-индийский «Али-баба и 40 разбойников» и т.д.). Плюс цикл о Ходже Насреддине («Насреддин в Бухаре»,  «Насреддин в Ташкенте», «12 могил Насреддина», «Похождения Насреддина», «1-я любовь Насреддина», «Гляди веселей», «Вкус халвы»).

Этот успех жанра обусловлен, верно, и тем, что на Востоке традиция преемственности культур, в том числе своеобразие смеховой палитры, ценятся и хранятся бережней, чем в славянских странах.

«Кино-Театр.Ру», 21.06.2010 17:05




«Гибель Отрара», другое название «Тень завоевателя», СССР, Казахфильм, 2 серии, (оригинальное название: «Отырарды; к;йреуі», 1991)

Режиссер Ардак Амиркулов, сценаристы Алексей Герман, Светлана Кармалита, операторы Сапар Койчуманов, Аубакир Сулеев, композитор Куат Шильдебаев, художник Умирзак Шманов

В ролях: Дохдурбек Кыдыралиев, Тунгышбай Жаманкулов, Болот Бейшеналиев, Абдурашид Максудов, Заур Зехов, Сабира Атаева, Касым Жакибаев, Петр Морозов, Али Тухужев, Димаш Ахимов, Абдрашид Абдрахманов, Константин Бутаев, Михаил Ан и др.

Награды:
Приз ФИПРЕССИ на кинофестивале в Монреале, 1991 г.
Приз «Серебряная пластина» МКФ в Фигейра-де-Фош—91 (Португалия).
Гран-при «Серебряный полумесяц» КФ в Ашхабаде—92.
Приз ОРКФ «Кинотавр—92» (Сочи) за мужскую роль (Д. Кадыралиев).
Государственная премия Республики Казахстан в области литературы и искусства за 1992 год (съемочной группе).
Гран-при за лучший игровой фильм, приз и диплом за лучшую режиссуру, за лучшее музыкальное решение (К. Шильдебаев), за мастерство дублирования (Улжан Колдауова) - Смотр-конкурс «Казахское кино сегодня» (Алма-Ата—93).

Наконец, увидел. Если объективно, лучший исторический фильм вообще. С точки зрения реквизита и трюков американцы еще могут что-то противопоставить. Но их герой будет называть спартанского царя Леонида сэром, полчаса рубиться, как Бэтмен: эффектно и изматывающе (для глаз зрителя). То есть театрально, наигранно, аффектированно. И непременная страсть, которая обязательно подменит или вообще вытеснит историю. В "Отраре" герой убивает в долю секунды без всякой бравады и фехтовальных штучек - такова убойная техника на деле: чем быстрее, тем лучше и экономнее для собственных сил. И веришь!
 
К тому же, мало иметь впечатляющую технику и бутафорию. надо, чтоб она соответствовала эпохе. "Отрар" и тут, кажется, впереди планеты всей.
Само действие очень напряженное, перехлестнутое жизненной правдой, которая совсем не привлекательна, а чаще - отталкивающа.

Эти тела погибающих от жажды, заживо поедаемых мухами "преступников", подвешенные на столбы. Эта абсолютная, инфернальная беспощадность монголов, уничтожающих все, что шевелится. Эти тупые бездарные интриги слепых властителей, так похожие на возню наших современных политиканов. Ведь Унжу, символический образ на все времена, мог стать великим освободителем-защитником, который предупредил об опасности Чингисханова нашествия, который вызнал военные секреты монголов, освоил их приемы боя и придумал "противоядия". Прислушайся к его совету хорезмийский властелин, и его бы империя успела подготовиться, упредить.

И тогда, глядишь, не было бы трехвековой трагедии Востока и Руси, названной игом монголо-татарским. То, что сей шанс вполне реально существовал, доказано биографией мужественного Джелаль-ад-Дина, который много лет бил отдельные отряды и уязвлял солидные силы монголов, имея лишь ничтожную долю тех войск, коими обладал на исходных позициях глупый хорезмашах. Однако "дальновидные государственники" Хорезма предпочли использовать гениального спасителя Унжу как разменную карту в своих кознях: он должен был "возглавить" несуществующий заговор одного лагеря против другого (и ровным счетом наоборот), после чего погибнуть как заурядный провокатор типа нашего Гапона или римского Сеяна. Никто, никто не прислушался к его вестям, никто не взял на вооружение добытое в Китае Знание. Знакомая картинка мудрого использования опережающих инноваций, не правда ли?
 
...Жизнь средневекового человека показана во всей ужасающей дикости и темного неистребимого ужаса. Она больше напоминает убогое существование мышки в маленькой каморке среди своры диких прожорливых котов и дюжины мышеловок. И ежедневно ровно одна созидательная цель – половчее для целости собственной шкурки проскочить мимо двух сотен наточенных зубов и двенадцати трехпудовых щелкунчиков.

Какая уж тут приключенческая романтика? За любую провинность (и просто из личного невезения) - чудовищная по лютости смерть. Косность и невежество большинства лишь усугубляли общую атмосферу страха, фатализма и непонятицы жесточайшего мироустройства. Темные века они и есть темные века.

Все исторические фигуры прорисованы без геройских ореолов и елейных брызг. Опередивший время Унжу, вместо славы и признания, пожинает пытки и преследования, итогово становясь жертвой своего гениального предвосхищения. Будь он попроще, мог бы приспособиться, снискав деньги и власть в любом стане. Но он нес искру Прометея. Это ведь только в красивых утешительных мифах Прометеям улыбается докричаться до Олимпийца (да и то через миллион лет, напрочь лишившись печени). Увы, в короткой людской жизни, тех, кто нес искру Прометея, рано или поздно распинали как первых христиан и спартаковцев или сжигали как Дольчино и Бруно.
 
Резюме. Великолепный, но очень тягостный в своей правдивости шедевр! Не для слабонервных уж точно. А любителям мыла лучше сразу замылить ресницы и переключиться на оперу или оперов...

«Кино-Театр.Ру», 30.05.2010 21:37


Отзыв № 6 Демир Север 9.07.2010 03:02:

Несмотря на то, что "перед съёмками режиссёр провел огромную подготовительную работу, много консультировался с историками и археологами" фильм этот не строго исторический. Хорезм сталкивался с монголами в битве за год до падения Отрара и даже отбил первый натиск. В фильме об этом не говорится.
Вообще, по большому счету, непонятно о чем же этот фильм. Подробно показанные разные формы насилия,конечно, познавательны, только похоже, что кроме них больше ничего в памяти не остается. Умение реалистично изобразить грязь на дороге еще не является реализмом.
В этом фильме нет ничего, что стоило бы обсудить, о чем можно было бы поразмышлять.Он не несет позитивной энергии. И говорить "объективно",что это - "лучший исторический фильм вообще" ну никак не получается.
Во-первых, потому что говорить такое можно только "субъективно".
Во-вторых, если историю понимать как науку, устанавливающую подлинность, истинность событий и фактов, то фильм ничего подобного не содержит. Именно поэтому "его давным давно перестали показывать".


Ответ № 7   Владимир Плотников  (Самара)  9.07.2010 11:38:

Суждение Демира Севера очень интересно, бескомпромиссно и уже за одно это заслуживает уважения.
Только я-то говорил совсем не о том.
Цитирую Демира:
«В этом фильме нет ничего, что стоило бы обсудить, о чем можно было бы поразмышлять.Он не несет позитивной энергии. И говорить "объективно",что это - "лучший исторический фильм вообще" ну никак не получается.
Во-первых, потому что говорить такое можно только "субъективно".
Во-вторых, если историю понимать как науку, устанавливающую подлинность, истинность событий и фактов, то фильм ничего подобного не содержит. Именно поэтому "его давным давно перестали показывать"».

Во многом соглашусь с этой оценкой, но…
Я, разумеется, писал не строгую рецензию, чтобы так буквально воспринимать все мои слова. То был все-таки эмоциональный выплеск по просмотре (у нас же, согласитесь, не научный журнал записных киноведов). Поэтому не стоит забывать о разнице между чисто исторической монографией (НАУКОЙ) и приближенным к истории авторским вымыслом. А любая художественная книга или фильм останутся-таки «субъективным вымыслом», равно как и практически все авторские трактовки истории (Плутарха, Геродота, Фукидида, Светония, Саллюстия, Тацита, Полибия, Тита Ливия, Моммзена, Нибура, фон Трейчке, Гиббона, Маколея, Татищева, Соловьева, Ключевского, Гумилева).
Поэтому заступлюсь (еще раз) за «Отрар».

Честно говоря, сам я двумя руками ЗА «несение позитивной энергии» и исторический оптимизм в принципе!

Но убежден: во всяком жанре должны быть не только позитивно-романтические интерпретации (тем более, по теме Средневековья и, особенно, средневекового Востока). Их хватает. И кино-выбор обширен. Только у нас: «Ричард Львиное сердце», «Рыцарь Кеннет», «Айвенго» и даже более остросюжетный, чем «Отрар», «Бейбарс»… Пожалуйста, наслаждайтесь.

Но повторяю: необходимы пограничные маяки максимальной, пусть и не аппетитной, не позитивной, подлинности. Не секрет же (а, в общем-то, и секрет), что средневековая жизнь была отнюдь не так увлекательна, блестяща и феерична, как ее рисуют (дворцы и базары, поединки и подвиги, гаремы и серали, наложницы и витязи, пиршества и казни, сладости и яства, Лейлы и Меджнуны, Синдбады и Шахерезады, Рустамы и Сухрабы)… А совсем наоборот, с точки зрения невежественного «среднестатистического средневековянина» – конкретно жалка, жутка, непонятна, непостижима… Короче, фатально беспросветна и кошмарна!
И в этом специфическом плане отражения действительности и характеров эпохи «Отрар», на мой взгляд, превзошел аналоги.

Во всяком случае, фильм создан, он есть, и теперь уже право людей - смотреть (и увидеть) или проигнорировать (не заметить), довольствуясь только позитивом.
Ведь что до «исторической» достоверности отражения (в т.ч. Средневекового Востока), в ней на страницах обсуждений отказано (и зачастую справедливо) дилогии Герасимова, «России молодой»…. И этот упрек разделят практически все фильмы (и книги) о прошлом!

Согласен, в фильме нет важного куска:
«Хорезм сталкивался с монголами в битве за год до падения Отрара».
Да! Но это же, поймите, не строгая хроника с обязательной датировкой, не голимая документалистика, а всего лишь опыт художественно-исторической биографии. Все здесь проецируется и препарируется посредством субъективного фокуса, коим в данном случае являются глаз и мозг главного действующего лица. Ну, не был, не видел, не отбил тот первый натиск монголов… Суть-то не в единичном спорном успехе хорезмцев, а в том, что не послушались и не подготовились по большому счету. В фильме реставрирован психологический мир обогнавшего век одиночки-универсала – разведчика, агента, путешественника, военачальника, бойца, человека…
Кстати, а разве весь фильм не талантливая иллюстрация на вечную тему «гений и политика», «Пророк и Отечество»? Человек принес народу предупреждение, знание, технику - ИННОВАЦИИ… Но власть их отвергла и едва не погубила непонятого гения, используя в мелких кознях ради сиюминутных целей… Очень актуально и прогностически верно! Все как сейчас, а снималось-то на излете соцреализма. Но не вслушались, не всмотрелись, не вдумались, не вняли. Задвинули и «не показывают».

Что до «позитивной энергии», - ее хватало тому же Джелал-Ад-Дину, которому, собственно, и возглавить бы не разрозненные отряды сопротивления разгромленной империи уже задним числом, а – всю оборону, но еще вовремя: загодя и изначально!
И вообще, подробная история тогдашнего Хорезма художественно исследована в «Чингисхане» Владимира Яна.

Правда, вот ни советские, ни российские, ни узбекские, ни туркменские кинематографисты так и не замахнулись на эту печальную страницу общей истории. И, стало быть, уже за одну эту эпизодическую попытку в «Отраре» казахский кинематограф достоин доброго слова. Впрочем, казахам и попроще: твердой государственности в ту пору у них не было, и крушение империи Хорезма-шаха или Киевской Руси для них не так болезненно и горестно, как для узбеков, туркменов и русских. Хотя, памятуя о кыпчакских кочевых ханствах, и тут все относительно. Но, наверное, чуть-чуть со стороны абстрагироваться все же легче...

В целом, я говорил как раз о (пусть и субъективной) максимальной достоверности психологического ракурса в воспроизведении атмосферы безысходности, присущей жизни целых народов в момент самого страшного нашествия. А еще – о не «зрелищно-эффектной», а именно более исторически верной технике боя, вооружения… В том числе визуальной подлинности физических страданий, тех же пыток, когда зной и мухи, огонь и кол – не отвлеченности, а зримые частные довески на весах убедительности в общем претворении замысла!

Еще раз повторю: «Гибель Отрара» смотреть тяжело (не забудем, что в сценарии поучаствовал Алексей Герман, склонный к отражению не самых приятных сторон жизни). Но такая правда необходима (хотя бы раз) для вящей/общей объективности, складывающейся из отдельных, по определению, субъективных версий (Вальтера Скотта, Александра Дюма, Роберта Стивенсона, Владимира Яна, Дмитрия Балашова, Юрия Германа, Сергея Бородина, Валентина Пикуля, Валентина Иванова, Антонина Ладинского, Алексея Югова, А.Н. Толстого и др.).

По-человечески, и мне куда ближе, приятнее, позитивнее (несмотря на предопределенный трагизм жизни вообще) «Бейбарс» или «Бабек», «Мамлюк» и «Чермен», не говоря про «300 спартанцев», «Викингов», «Сказание о Рустаме» или костюмные игры с Жаном Маре, а также по мотивам Анн и Сержа Голонов («Анжелика и Со»). И совсем уж затыкаюсь после слов «Россия молодая» и «Михайло Ломоносов».
Однако и субъективно, и объективно психологически глубже и ярче (при всей непарадности, некарнавальности настоящего древнего Востока) – «Гибель Отрара».
Что и не устаю повторять, разумеется, субъективно.

«Гибель Отрара» есть. И это неопровержимый факт. Тогда как эпопеи про беспримерного хорезмского воителя Джалал-ад-Дина нет! Как нет кино и про его обреченного, но несгибаемого русского «двойника» Евпатия Коловрата, первого нашего летописно засвидетельствованного партизана. Причем, в ближайшее время, как это не прискорбно, и не будет. Ибо совсем другая тут требуется духовность, нравственность, эрудиция, эстетика, воля сценаристов, исполнителей и продюсеров.
Ну, а то, что есть…

Наверное, «Александр. Невская битва» - и есть искомый образец исторического подхода, чьи критерии: «подлинность, истинность событий и фактов»?!
Нет, что ни говори, авторы «Гибели Отрара», будучи опять же заложниками обстоятельств своего времени, по верховному счету избежали модного флюгеризма и конъюнктурного подхода, создав художественный продукт своего времени, но и обогнавший время. Понимание и признание, увы, часто приходят слишком поздно.
Возможно, этим и объясняется, что «его давным давно перестали показывать». Добавим: пока перестали…
Но это лишь мой субъективный прищур…

Подробнее: http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/10486/forum/



Дилогия о Бейбарсе (по повести Мориса Симашко «Емшан»)


«Бейбарс», ЯЛТА-фильм при участии Казахфильма, 2 с. (1989)

Режиссер Булат Мансуров, сценарист Булат Мансуров, операторы Николай Васильков, Бек Бахтыбеков, композитор Александр Луначарский, художники Михаил Колбасовский, Рустем Одинаев


«Султан Бейбарс», ЯЛТА-фильм, Казахфильм, 2 с. (1989)

Режиссер: Булат Мансуров, сценаристы Булат Мансуров, Морис Симашко, оператор Николай Васильков, композитор: Александр Луначарский, художник: Михаил Колбасовский

Роли и исполнители (указаны и фамилии исполнителей роли ряда персонажей в молодости):
Бейбарс султан – Нурмухан Жантурин (озвучивал СЕРГЕЙ БОНДАРЧУК)
Бейбарс мамлюк – Даулет Бейсенов
Бейбарс мальчик – Улан Токулов, Нарын Игликов
Шадияр рабыня – Александра Колкунова
ШадиАр (через «а») - Татьяна Плотникова
Котуз, правитель Каира – Борис Хмельницкий
Турфан – Артык Джаллыев, Джамбул Худайбергенов (в молодости)
Барат – Гиули Чохонелидзе, Гелла Лежава
Аноним – Леонид Куравлев
Шамиль – Мухамадали Махмадов
Султан Салех – Кененбай Кожабеков
Калаун – Болот Бейшеналиев, Догбурбай Кыдыралиев
Эмир – Димаш Ахимов
Шейх – Гиви Сарчемилидзе
Историк – Гамлет Хани-заде
Султан Салех – Кененбай Кожабеков
Турфан – Джамбул Худайбергенов
Шамиль – Мухамадали Махмадов
Барат – Гелла Лежава
Индус – Роман Крихели, Тенгиз Крихели
Хо-Пао – Ли Ман, Рустем Абдрашов
Халиф – Абу Гасан Мамедов



«Бейбарс. Мамлюк».

Первая, молодежная, доля эпопеи, она зримо «легче» второй.
«Зрелость и умудренность» авторов как бы тоже ложится на более «поздний возраст» (хотя зазор между сериями не так уж велик).

1-я часть очень зрелищна, особенно, для своего времени: знатные трюки, лихие единоборства, «обалденные» приемы фехтования. Батальные сцены - очень высокого качества. Оригинальный эффект достигается и благодаря специфичному прищуру Бейбарса, фокус которого то троит, то четверит панораму боя: здесь вертикально, там горизонтально, тут по оси координат.
 
Зрителю же приходится гадать, то ли это нарочитая особенность съемки, то ли - зрения самого полководца. А тут еще неведомые орудия боя и осады, реставрированные постановщиками, а, возможно, их фантазией. Тем более что сама фрагментарно уцелевшая биография Бейбарса (ок. 1223-1277) пестрит белыми пятнами, являя благодатную почву для домыслов и придумок. Точно не известна даже родина героя, которую оспаривают Крым, северное Причерноморье, Казахстан... В фильме придерживаются гипотезы о кипчакском происхождении будущего султана.

Перенеся немыслимые тяготы и на редкость трудную школу жизни, бывший невольник и галерный гребец Бейбарс стал предводителем «речных мамлюков», разгромил крестоносцев и монголов, пока, наконец, не сверг и возвысившего его каирского владыку Кутуза (Котуза) – ярчайшая роль Бориса Хмельницкого.
 
К концу своего правления султан Бейбарс распоряжался обширной и могучей империей, включавшей Египет, Сирию, Палестину...

Правда и то, что некоторые его (и присных) экранные похождения не выдерживают критики, больше напоминая эскапады а ля Дюма, Скотт, Конан Дойль. Это, прежде всего, куски, связанные со школой Анонима (Леонид Куравлев), загадочного вроде как византийского философа, гуру, в общем, полу-европейского «кекусинкая», которому все нипочем, его не смеют тронуть ни мамлюки, ни крестоносцы, ни годы. На манер бессмертного феникса, Куравлев кует непобедимые кадры восточного спецназа. То здесь, то там. Но в сравнении с большинством зело закрученных костюмно-карнавальных «историй» эта страница дилогии грешит вполне умеренными «экстра-суперами».

Плюс ко всему, общий авантюрный фон крайне рискован, тревожен и безотраден, он, пожалуй, даже ничуть не героизирован и не романтизирован. Зрителю, скорее всего, не завидно, ибо он видит: выживают-то единицы.

Невольно проникаешься мыслью: к чертям бы подальше все эти головокружительные подвиги, цель которых одна: выжить и продержаться лишний годик - одному из ста – и уже счастливчик!

Просмотр этой грандиозной эпопеи убеждает: такое понимание истории в кино «беременно» уже близящимся апогеем, имя коему «Гибель Отрара».
С недавнего времени ловлю себя на том, что казахские исторические фильмы мне нравятся больше всех…

«Кино-Театр.Ру», 23.06.2010 19:13


«Султан Бейбарс»

На закате дней всесильный султан Египта Бейбарс подводит итоги жизни. Он в совершенстве постиг жестокую «науку управлять», на знающую милости и благодарности даже к самым близким друзьям. Одного за другим, по малейшему подозрению, закравшемуся в сумрачную душу тирана, он убирает, подставляя же друг друга, самых преданных клевретов, коим обязан возвышением и самой жизнью.
 
Само собой, в аналитических рассуждениях и поступках восточного деспота выпукло заметен отблеск тогдашних (после 1987-го) разоблачений «культа личности». В Египте 13 века усиленно внедряется верховная идея: «Своим счастьем, благополучием и жизнью вы обязаны султану Бейбарсу, но днем и ночью помните: всюду змеится измена, будем же бдительны, не дадим черным недругам посягнуть на жизнь божественного светоча, отца и защитника».

Впрочем, сегодняшние властители империй недалеко ушли, уступив прежним разве лишь в открытом изуверстве, демонстративной кровожадности, ну и масштабе личности.

И все же для своего времени Бейбарс мудр и, по дальнему счету, справедлив, а для народа так просто полезен: в отличие от других восточных владык он навсегда остановил нашествие монголов. Тем самым, страна, возможно, избежала участи десятков народов и монархий, уничтоженных Чингизидами, как, допустим, не в пример более могущественный Хорезм, у которого не нашлось своего Бейбарса.

Науку править и вершить этот деятель постигал с азов, коими было рабство и галеры, византийская школа фехтования Анонима (Леонид Куравлев) и христианская община, наконец, все ступени возвышения в институте мамлюков. Только благодаря физической выносливости, редкой силе, врожденной осторожности, правильному усвоению опыта окружающих и личной гениальности бывший раб и отважный мамлюк переигрывает даже своего повелителя, покровителя и поучителя Кутуза (или Котуза) и достигает вершины. На которой «добровольно» и держится вплоть до физического конца после вскрытия фараонских саркофагов, чья реальная «начинка» знаменует всю тщету и бренность земного величия. Котуз (Борис Хмельницкий) тоже был зело хитер, доблестен и талантлив, но он не сумел удержать баланс между гением и… соблазном, чересчур увлекшись женщинами.

Бейбарс постарался исключить повторения и этой ошибки, он просто убил свою любовь.

Формула восточной власти, азиатского политического гения и авторитета. Да, крайне жестоко, но ведь и «дело тонкое».

Монументальная мудрость зрелого владыки – вот, что удалось воспроизвести  классику казахского кино Н. Жантурину. Султан Бейбарс стал, возможно, самой большой творческой удачей мастера, так же перешагнувшего пик творческой  зрелости. Это завет мастера не только зрителям, но и всем: смотрите и запоминайте, как делается большая игра.

Надлежит добавить, не последняя вещь для переводного фильма – найти адекватный голос, что пролег бы точно в русле общей эстетики и энергетики фильма. На мой взгляд, выбор был сделан безошибочно: дублирующая артикуляция престарелого Сергея Бондарчука - в самую точку!
Сама же неспешная исповедальность повествования здесь не тот случай, который будит скуку.

Таким образом, эпико-биографическая дилогия о Бейбарсе стала большим достижением не только казахского и, шире, азиатского кинематографа, не только достоверным воссозданием из ничего, из обрывочных легенд убедительного и панорамного полотна из жизни великого человека, но и одним из уже канонических образцов исторического жанра.

«Кино-Театр.Ру», 23.06.2010 18:35