Споры об эволюции 2

Что было бы, если бы Дарвин или кто другой не высказался об эволюции животного мира? Дарвин, как ученый-натуралист, заметил взаимосвязь видоизменения с географическими факторами и влияние на них естественного отбора. И описал это, предположив и предложив общую закономерность эволюции. Однозначно следует признать, что Дарвин увидел и описал объективную закономерность. Хотя  наблюдательные люди и до Дарвина (самые известные из которых - Гераклит, Алкмеон, Эмпедокл, Платон, Альберт Великий, Бернар Палисси, Френсис Бэкон, Мэтью Хэйл, Джон Рэй, Роберт Гук, Лейбниц, Линней, Бюффон, Ламарк, Сент-Илер, Кювье, Лайель, Э.Блитэ) также замечали закономерности эволюции. Но именно Ч. Дарвин считается отцом эволюционного учения. Главной движущей силой эволюции по Дарвину является естественный отбор. Именно учение Дарвина явилось толчком для всех современных исследований, связанных с выяснениями механизмов эволюции.

Научные споры об эволюции ведутся в основном в следующих направлениях:
1. Случайность и не случайность видообразования;
2. По отсутствию переходных форм
3. По направленности эволюции (от простого к сложному или обратно).

Интересно, что развитие исследований в биологии давало периодически аргументы в пользу каждой стороны. Развитие генетических исследований и, особенно, новой области – молекулярной генетики – казалось бы, должно было поставить окончательную точку в спорах об эволюции. Генетика и молекулярная генетика реально получили данные для окончания спора. Но эти данные, которые опубликованы и обсуждены, почему-то не были привлечены к теории эволюции. Генетиками было установлено, что 90% генов являются как бы мусором  и, позднее, признано, что эти 90% содержат информацию всей предыдущей истории живых организмов. А совсем недавно было установлено, что в наших генах присутствуют (как бы в спящем состоянии) ретровирусы (т.е. древнейшие).

 То есть, в генетическом аппарате записана информация на все случаи жизни, что позволяет включать соответствующие гены при изменении условий существования.

В дополнение к этому, исследования в области микробиологии позволили биологам установить прямую взаимосвязь древнейших микроорганизмов с, например, органами зрения и нервной системой высших (многоклеточных) организмов. А это также связано с генами.

Каждый имеет право на свое мнение об эволюции. Собственное мнение каждого связано с многолетними исследованиями в своей относительно узкой области знаний, анализом, пониманием и осознанием полученных результатов. И, вероятно, каждый прав в своем частном случае. Все правы в той же мере, что и не правы. Почему? Дарвин прав в общей закономерности, но у него возникают проблемы с частностями (отсутствие переходных форм). Остальные также пытаются найти частные ответы, не видя общей закономерности. А поэтому никто не может дать целостной итоговой картины.

Почему не можем получить целостной картины? Здесь существует две проблемы.

Одна проблема, которая, на мой взгляд, является сегодня основной, заключается в том, что рассмотрение эволюции частных форм живых организмов рассматривается в отрыве от среды. Живая Природа эволюционирует на неживой Природе, но все макроорганизмы эволюционируют в микробиологической среде – реальном хозяине Земли, через которого и осуществляется связь живой Природы и неживой Природы. Более того, макроорганизмы - это производные от микробиологической среды. И жизнь на Земле практически невозможна без микроорганизмов. Поэтому эволюция всего живого начинается с эволюции микроорганизмов, которые наиболее чувствительны к изменениям окружающей среды, благодаря своим размерам и скорости обмена веществ. Как показано выше, наш генетический аппарат содержит гены древнейших микроорганизмов, включая вирусов.

Вторая проблема в том, что если убрать мишуру из частных аргументов и вникнуть в суть, то споры в итоге приводят к известной формуле: что первично – яйцо или курица? Правильного ответа, то есть абсолютной истины, мы, скорее всего, не узнаем никогда.  И это, конечно, очень обидно. Столько лет и усилий потрачено, чтобы выяснить  такие краеугольные для биологии вопросы – что такое жизнь и эволюция, а в итоге прийти к пониманию того, что  не будет получено однозначного и абсолютно точного ответа. Единственным утешением может быть то, что проведенные исследования все-таки принесли определенную конкретную пользу науке и обществу.

Еще одна польза заключается в том, что поиск ответов на вышеуказанные краеугольные вопросы – это, в общем-то, часть процесса самопознания и поиска ответа на, казалось бы, более частные, но важные для нас вопросы – КТО МЫ И ЗАЧЕМ МЫ?

А получить  приближенные к истине ответы на поставленные вопросы все-таки хочется.

Вероятно, что такой ответ мы имели бы уже сегодня или даже вчера, если бы наука (биологическая, в частности)  развивалась по двум параллельным направлениям: общему и частному. Общее направление, которое вполне успешно развивалось в период до возникновения, так называемой, современной науки, рассматривала окружающий мир как единое целое. Современная наука пошла в поисках ответов на дробление окружающего мира, в чем достигла немалых успехов. Но полученные современной наукой результаты не дали целостной картины, совпадающей с окружающим миром. Для кого-то это оказалось неожиданным, хотя философия уже достаточно давно установила, что сумма частных всегда меньше целого. Так было, так есть и так будет. Всегда будет оставаться нечто, возможно, очень маленькое (в нашем понимании), но неизвестное, а потому и самое главное. И то связано со свойствами Материи, Природы и нашими. Вот простой физический пример: пустое место. Исходя из наших современных знаний, возможны три варианта ответа: 1. Действительно ничего нет; 2. Есть нечто, но с такой малой энергией, которую мы не можем зафиксировать; 3. Есть нечто, но с очень большой энергией, которая не позволяет нам обнаружить (т.е. эффект маскировки).

Для науки и человечества было бы очень полезным, если бы существовали эти два направления. Но второе направление все же не было окончательно заброшено. В определенной мере его развивала философия, которая, правда с относительно недавнего времени, также пошла по пути дробления.

Именно философия определила два краеугольных Закона (и/или Принципа)  Материи: Закон перехода количества в новое качество и Закон единства противоположностей.

Оба Закона подчеркивают единство и неделимость Материи, Природы. Оба Закона определяют, что возможны любые по направлению процессы. Это мы и видим в окружающем мире: постоянные процессы деструкции и синтеза или синтеза и деструкции (кому какая последовательность нравиться).

Между прочим, стремление А. Эйнштейна создать общую теорию поля – это как раз сознательный или подсознательный шаг гения к необходимому признанию  единства мира.

Оба Закона, как ни странно, подтверждают то, что Принцип неопределенности присущ не только микромиру: если в любом объекте Материи сосуществуют противоположности, проходят противоположные процессы, то о какой определенности может идти речь?

И квантовый эффект – одновременное сосуществование в объекте Материи  свойств частицы и волны – присущ не только элементарным частицам. Любой макрообъект одновременно представляет собой частицу и волну. Человек является частицей относительно всего человечества и, более широко, макромира. В то же время человек – это волна, относительно составляющих его клеток.

Можно, конечно, обвинить меня в механистических натяжках. И попытаться доказать, что отсутствует полное соответствие квантовых эффектов микромира и макромира (в том плане, что человек не сможет одновременно проскочить через две щели). И будут правы с точки зрения дискретных позиций. Но мир-то един и неделим. И человек, как и любой другой объект Материи, также состоит из элементарных частиц, которые объединились в молекулы, клетки, органы и пр. Практически все биологи признают, что на генетическом уровне в процессе эволюции происходит «наслоение» информации. Но, фактически, эти наслоения идут с элементарного (квантового) уровня. Поэтому квантовые эффекты, как проявление краеугольных Законов Материи, должные проявляться на всех уровнях организации материи, но с учетом наслоений, пространства, времени, местообитания.

Мы живем, повторюсь, на планете микроорганизмов. Без них  сегодня не могут существовать все остальные формы жизни. Более того, как показывают последние исследования, микроорганизмы фактически управляют поведением животных и человека. Как объективный факт можно констатировать, что на сегодня конечным продуктом эволюции стал человек, который, как вид, наиболее близок микроорганизмам по своим природопреобразующим способностям. Но в отличие от микроорганизмов, которые объединяют и поддерживают круговорот веществ и энергии во всех элементах (звеньях) биосферы, человек нарушает и изменяет как сам круговорот, так и качественный и количественный состав элементов. Как объяснить этот парадокс? Как проявление третьего Закона Материи - Закона отрицания отрицания? Хотя я до последнего времени скептически относился к существованию этого Закона. 

Так какие вопросы мы хотим выяснить в спорах об эволюции?

Может так случиться, что выяснение вопросов эволюции и жизни вообще бессмысленно, так как человечество может просто погибнуть в неразумном противостоянии и борьбе с Природой Земли, а в итоге – с хозяевами   Земли - микробиотой.
               
   12.02.12 г