Власть и оппозиция. Единство их

Власть и оппозиция. Единство их.

Но ЕДИНСТВО, не в значении - близости и сходства, а в значении - «закона единства и борьбы противоположностей». При этом ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, как бы расходятся, и ведут – каждая – свою линию развития, стремясь в этой борьбе, быть преимущественной. Исторически это уже отметилось, вполне определённым содержанием. Маркс с Лениным предложили свою ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Она заключалась в том, чтобы в борьбе со всем негативным, что так хорошо всеми ощущалась, свести его на нет, и обеспечить, тем самым, всеобщее благополучие, и отсутствие тех проблем, которые ведут к тем или иным бедам. Для этого потребовалась бы «мировая революция» и организация общества, только по научным принципам. Вероятно, вначале – для определённой категории людей – это учение воспринималось вполне возможным. И они,  охотно и самоотверженно,  взялись за его реализацию. В истории многих народов, это – социально-научное явление – отметилось соответствующим содержанием.
В противовес этой линии общественного развития, проходила и другая. Она не имела своего лидера, и того единого учения, с помощью которого осуществлялась бы эта деятельность.
В такой, общечеловеческой ситуации, выделяется своя особенность. С одним учением, сколько бы, не появлялось лидеров, и как бы долго они не сменяли друг друга, но, придерживаясь одного учения, они воспринимались – диктаторами, и сохраняли тот режим, который обусловлен был таким учением. Именно это и происходило с марксистско-ленинским учением, пожалуй, самым могущественным за всё прошедшее время. И самым научным, из тех, что возникали до него.
Научным, в том смысле, что учение стремилось вобрать в себя весь позитив, который мыслился на тот исторический период. Может быть, поэтому, и был сделан тот стремительный скачок в развитии общества, который нам известен по военно-политическому соперничеству двух противоборствующих систем.
Перекладывая политическое в диалектическое, мы это противоборство можем представить в сущностном виде. То есть, какого набора качеств, придерживалась одна сторона, и каким набором качеств отвечала ей другая сторона. Это вопрос - напрашивается сам собой.
В общем-то,  история противоборствующих систем, уже прошлась всей последовательностью своих ответов. Если с одной стороны выставлялось и пропагандировалось только - передовое, прогрессивное, положительное, то, казалось бы, противостоять таким качествам - практически невозможно. И, всё же, в конечном счёте, (имеется в виду сегодняшнее время), позитивное проиграло негативному. То, на что рассчитывали вожди – на диалектический и историческим материализм – оказалось  не столь могущественным средством.
Подведя читателя к такому выводу, остаётся сравнить тот материал (художественный, документальный, учебный, пропагандистский) который исторически уже известен за той и другой стороной. Проделать такую работу может каждый человек пенсионного возраста. Но и молодёжь имеет возможность сравнивать капиталистическое содержание с социалистическим, по тем художественным фильмам, которые постоянно демонстрируются по телевидению и в кинотеатрах.
На что приходится обращать внимание? На то, что в советских фильмах, была одна идеологическая установка, один учебно-трудовой настрой. Благодаря такой диктаторской нравственности, подбирался и соответствующий артистический материал. Возможности в капиталистической среде, в этом плане, были не столь широки. Художественно, доброе и злое, показывалось в советских фильмах, более контрастно, и более впечатляюще. Такие общечеловеческие понятия, как свобода и справедливость, воспринимались с экранов, более убедительными.
Фильмы, с капиталистической стороны, художественно были ориентированы на суперменов. И не только в физическом плане, в плане оружия, которым владели мастерски, но и в плане -поведенческом, в плане - речевых диалогов. Любой жулик, мошенник, эксплуататор, мог быть представлен в фильмах, в спектаклях – изящным, ловким, изворотливым, и даже художественно привлекательным. Это могло настраивать зрителя на соответствующую подражательность. В советских фильмах, подобную содержательность, не допускали. Всё – учебное, воспитательное, образовательное, мировоззренческое – было под строгим государственным контролем. Именно, при таких – диктаторски организационных условиях - и создавалась великая советская классика. Ничего подобного – при свободных капиталистических условиях – достичь было невозможно. И, тем не менее, советское искусство – национальное по форме и социалистическое по содержанию - ПРОИГРЫВАЛО свободно-демократическому капитализму. Американские боевики заполоняли весь  мир, своей безнравственной, по содержанию, но, всё же, высокохудожественной продукцией. И, как это не звучит парадоксально, набирали зрителей больше, чем, конкурирующие с ней, советские фильмы. Вот вам наглядный пример того, как воспринимают зрители доброе, и не доброе. И насколько потом стремятся подражать лучшим качествам или худшим.
В сценке из Ералаша, мать своему сыну, ты не встречайся с таким-то. Он тебя научит плохому. И сын её, встретив в подъезде, предполагаемое лицо, пристаёт к нему: научи меня плохому.
 В реальности же, плохому никто не учит. Оно само выходит из человека. Учат только хорошему. Притом, этот процесс, по существу – насильственный. С малых лет, изо дня в день, одно и тоже: нужно быть честным, нужно учиться, нужно работать. В таком настрое работали все советские институты. И не только внутри Союза, но и повсюду за рубежом. Например, в Афганистане. Когда были введены советские войска, открывались там школы, создавались наилучшие условия для местных жителей. Не всем это нравилось. Те обычаи, которые продолжали сохраняться, вызывали в них недовольство, вооружённый протест. 
Иначе поступали американцы, когда вошли туда. Они, не только снисходительно относились к их обычаям, но и пытались использовать эти обычаи, в своих интересах. Увлекаются наркотиками? Ну что ж, пусть занимаются. Мы им поможем – и в производстве, и в распространении. Что касалось учёбы, просвещения, они им – свою художественную продукцию. Боевики. Им – нравятся.
Не смотря на такую большую разницу – между социалистическим и капиталистическим – отношение, как к одним, так и к другим, было одинаково нетерпимым со стороны афганцев. Тут всё дело в социально-биологической раздвоенности людей. Одним - нравился советский образ жизни: только учёба, труд, здоровый образ жизни. Другим – прямо противоположный образ жизни. Слить эти две половины в органическую цельность – невозможно. Как позитивное претендует на свою самостоятельность, так и негативное. При этом, за негативным – свобода, естественность.  А за позитивным – строгая дисциплина, высокие обязанности, ежедневный полезный труд. В практическом плане, преимущество за негативом. 
Содержание от Союза и содержание от США, как две параллельные линии, олицетворяющие ЕДИНСТВО и БОРЬБУ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. От какой больше позитива, от какой меньше, не трудно судить по всем видам практической деятельности. За Америкой, в художественных фильмах, великолепные супермены. За Союзом – великолепные герои, воплотившие идеалы красоты, доброты и справедливости. Ничего подобного за Америкой не числится, ни в делах художественных, ни в делах идеологических, ни в делах философских. Им больше нравится Свобода, в её негативном содержании. «Как украсть миллион?» - вот её, наиболее характерный идеал. Все сюжетные коллизии строились на долларе, и в этом они всегда преуспевали. И доллар, в конце концов, победил рубль. Как и все остальные национальные валюты. Хотя бы на тот, союзный период.

В общем, социализм уступал капитализму. Вначале был полностью капитализирован весь социалистический лагерь. Затем стали капиталистическими все союзные республики. И завершилась эта короткая социально-политическая трансформация – Россией. Победоносное шествие капитализма в мире, увенчалось абсолютной победой. Массовый героизм при социализме, сменился массовым предательством в пользу капитализма. Таковы данные новейшей истории.
Итак, тот конечный результат, который связывался с идеалами Маркса-Ленина, оказался – Утопией. Сделать сказку былью, не удалось. Вместо него, с лёгкостью реализовывался, прямо противоположный процесс. И как же он выглядит с этической стороны, с точки зрения человеческих качеств? Нужно прямо сказать, крайне негативным.
С нарушением равновесия двух систем (социалистической и капиталистической), капитализм стал – господствующим в мире.  Почувствовав свою неуязвимость, он развязывал одну агрессию за другой. И эта последовательность – продолжается в отношении всё новых и новых стран. Экстраполируя этот процесс, приходишь к одному выводу. Дело может дойти и до России. Современная международная ситуация в отношении России, аналогична двум прошедшим. Наполеон, прежде чем напасть на Россию, покорил почти всю Европу. То же самое можно сказать, и в отношении Гитлера. Когда вся Европа ему покорилась, оставалась на очереди – Россия.
В третий раз, абсолютно схожая ситуация, складывается и для США. Но она пока ещё в потенциальном виде. И неизвестно, как далеко зайдёт та агрессия, в которой США, как на беговой дорожке. Если уж начали, то не останавливаться же на пути.
В самой России, всё более и более, становится тревожно. Владимир Пастухов, чувствуя, с какой угрозой столкнулась Россия, пророчествует: Гибель России, есть гибель всего мира. Но, чтобы этого не произошло, решили в Америке, прежде, создать «пятую колонну». И она стала столь серьёзной, что, достаточно ей придти к власти, и весь военный потенциал в её руках. Нынешние оппозиционеры, уже сознают себя, подчинившись Америке, - генералами, губернаторами, мэрами. Единственная преграда на их пути – Единая Россия. Может быть поэтому – до предела - накались предвыборная атмосфера. Все многочисленные силы ООП (объединённой оппозиции), ополчились против Путина. Даже Зюганов с Мироновым, и те, не сдержаны в крайних выражениях. Сознают ли они – свою деструктивную роль - в этом нешуточном противостоянии? Вряд ли.
Допустим, что Зюганов станет президентом. Что произойдёт?
В соотношении – Путин и ООП – сохраняются цифры 50 на 50. В них – равновесие, стабильность. С Зюгановым это соотношение поменяется. Вероятно, оно обозначится, как одна треть, к двум третьим. С такой оппозицией, больших дел не совершишь. С остальным кандидатами, это соотношение, ещё более станет контрастным. Вот таков, примерно, расклад сил перед выборами.