Христианство и мистерии 1

I
Неопределенность мистицизма как основная сила религии

В отличие от прошлой советской системы, настоящее положение стремящегося к демократии общества позволяет нам говорить о христианстве не только как об одной из значимых мировых религий, но и высказывать в адрес религий вообще различного характера критические замечания.

Во многом полезное стремление к истине, отчасти признаваемое многими, при определенных обстоятельствах напротив может вызвать только негодование. Особенно это касается того, когда пытаешься исследовать истоки и причины возникновения самой религии, ее историю и конечную победу над человеческим разумом.

При этом вопрос усугубляется тем, что теперь многие выпады против религии, в том числе и научные, воспринимаются как стремление вовсе уничтожить ее философского влияния над разумом людей. Конечно, в определенном смысле снятие ореола таинственности несколько отрезвляюще действует на слепое поклонение и приводит к некоторым вопросам. Подобные сомнения, естественно, трактуются отцами церкви как греховные.

Мы думаем, что в первую очередь именно мистический ореол религиозных учений является одной из составляющей стойкого и непобедимого влияния их на человеческую природу. Пока существует тайна, влияние религии будет огромным.

Но что даст развенчание ореола таинственности? Возможно сам путь к этому таит в себе приобретение таких знаний, при которых сила влияние религиозных доктрин значительно уменьшится.

Нашей вины не может быть в том, что любая попытка подойти вплотную к вопросу вскрытия глубинных причин любой религии действительно наводит на определенные мысли, граничащие с признанием уменьшения ее влияния на человеческие массы.

С другой стороны, известно мнение, что истинно нравственному человеку вера сама по себе не нужна. Следовательно, религия необходима тем, кто чувствует свою греховность и слаб духом.

Относительно нашей точки зрения, которую более полно мы постараемся изложить ниже, предположение о полном разрушении религиозных мотивов неверно, или частично не правильно. По нашему мнению, любое темное пятно в подобной тонкой области, которое часто затыкают верой в непостижимое, само по себе говорит скорее о действительной шаткости общепринятого положения религиозных учений.

Настали времена, когда теории по трактовке религии и сопутствующих ей символов в погоне за оригинальностью приобрели вид изощренных философских фантазий. В этом плане сразу отметим, что наши размышления не претендует на чистую оригинальность. Некоторые моменты, которые мы затрагиваем, общеизвестны, они были высказаны не однажды и довольно давно.

Мы предприняли попытку связать многие интересные открытия и на основе такого синтеза вывести определенные интересные закономерности и выводы.

Нам хорошо известно, что бывают такие жизненные ситуации, когда вне зависимости от научных пристрастий каждый из нас обращается к некоему «высшему началу». Признаемся откровенно, ход наших размышлений не преследует цель опорочить религию, а состоит в поиске ее действительного призвания и значения.

Об этом также не мало сказано и написано, мы хотим лишь предложить свой взгляд на этот вопрос, однажды нами увиденный.

В данном случае нами движет интерес чистого понимания места религии в механизме деятельности человеческого разума.
 
Иными словами, мы не стараемся отрицать существование принимаемого многими так называемого «Бога». Принимая во внимание совокупность множества имеющихся данных, свою задачу мы определяем так, что в привычном изображении и понимании божественного начала нам открылось несколько иное, символическое понимание.

Наши размышления будут иметь более простой смысл для понимания, нежели другие теории, а потому, может быть, не заслуживающее доверия. Однако, такое понимание гораздо сложнее для следования открывающимся принципам.

По этой причине, оно не может иметь больше приверженцев, нежели привычное библейское понимание.

В связи с этим вспоминается полная символизма фраза из Нового Завета: «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатым войти в Царство Божье».

                Продолжение следует ...


Рецензии
Рассуждения Ваши интересны, однако пользы от них не вижу. Вера сильнее разума, с нею спорить бесполезно. Разум можно поколебать знанием, опытом. Веру - ничем.
"С другой стороны, известно мнение, что истинно нравственному человеку вера сама по себе не нужна. Следовательно, религия необходима тем, кто чувствует свою греховность и слаб духом".
Да, Бога придумали первобытные люди из страха смерти. А позже приспособили ряд религий для укрощения толпы, которую они называют паствой. Как по мне, так Бог, Вера и Религия - три парадигмы, не имеющие между собой ничего общего.

Николай Шунькин   01.05.2012 12:21     Заявить о нарушении
Думать можно по разному.
Но, если бы о Боге ничего не знали, всё равно религия была бы изобретена. И основана она могла быть на Вере. В этом смысле они имеют связь. А если отвлечься от религии Божьей, то увидим, что их много без Бога и без Веры в него. Достаточно упомянуть коммунистические догмы, ничем мне уступающие религиозным.
Вера сильнее пазума потому, что оперирует только аргументами, отвергая факты. Разум может изменяться под влиянием неопровержимых фактов.
Примеров сотни. Приведу один.
Геоценторическая модель, разработанная Птолемеем, была принята религией, хотя и не без сомнений, потому что лучше всех согласовывалась с Библией.
А Джордано Бруно за Геоцентрическую модель сожгли на костре.
И да будет Вам известно, до настоящего времени не реабилитировали. И даже действия Инквизиции не осудили. Были лишь робкие попытки приглушить возмущения научных кругов.
Не для этого сайта тема.
Извините.

Николай Шунькин   02.05.2012 10:47   Заявить о нарушении
А на каком сайте можно искренне говорить на такие темы?

Никита Ломоносов   04.05.2012 20:29   Заявить о нарушении
Извините, вышла описка. Джордано Бруно сожгли за Гелиоцентрическую модель Мира.

Николай Шунькин   05.05.2012 08:33   Заявить о нарушении
Ничего страшного! Такие подробности не влияют на Вашу точку зрения! Я с ней согласен!

Никита Ломоносов   05.05.2012 08:49   Заявить о нарушении
А ни на каком.
Посетили с супругой Николо-Васильевскую обитель. Там купил несколько лазерных дисков с проповедями основатели монастыря Отца Зосима. Дома прослушал. Он говорит, что к Владимиру с предложениями приходили иудеи, масоны, католики, мусульмане. А он принял Христианство, как истиную веру.
Зашёл на сайт "Благодрево", написал Отцу Дмитрию письмо. Попросил разъяснить: Отец Зосим был безграмотный, или специально вводил паству в заблуждение? Масоны - не религия. Христианская конфессия разделилась на Православие и Католицизм в 1054 году. А христианство приняли в 988.
Его заместитель, отец Александр, на двух страницах написал, какой хороший проповедник был Отец Зосим, как его преследовали работники НКВД, сколько он страдал, как собрал средства на строительство Обители, кстати, одной из самых богатых в Украине.
Я написал ещё одно письмо. Попросил в трёх словах ответить на мой конкретный вопрос.
Второй его ответ был страниц на пять. Он пытался убедить меня, что верить надо без доказательств.
Как после этого можно с ними спорить?
А Отец Дмитрий с Александром продолжают дурачить людей, ведут постоянную передачу на канале "Спас".
И таких примеров сотни.
Уж, извините. Не хотел Вас обидеть. Просто, высказал наболевшее.

Николай Шунькин   05.05.2012 08:50   Заявить о нарушении
Вы меня нисколько не обидели! Напротив, интересно послушать мнение человека, охваченного религиозным порывом! Может мои слова будут Вам не приятны, но все же мы с Вами по разную сторону баррикад. Я прекрасно понимаю одушевление, с которым Вы говорите, и не против этого. Но все же мое мнение такое, что человек, находящийся в определенной системе (религия), не может объективно оценить положение своего состояния по отношению к реальности! Если сказал неприятное, извините! С уважением!

Никита Ломоносов   05.05.2012 08:58   Заявить о нарушении
Насчёт баррикад - перебор. Я чистокровный атеист. Не буду скрывать, верил и в Бога, и в коммунизм. С возрастом пришло прозрение. Понимаю, как трудно переубедить теистов и коммунистов. Да это в мою задачу и не входит. Просто, люблю поговорить с интересными людьми. Высказать своё мнение, выслушать чужое. Но меняться мнениями не согласен. Хватит с меня соцреализма. Когда приходил к начальнику со своим мнением, а уходил с его.
Будь у меня время, переписал бы Капитал Маркса. Там, как и в Библии, столько всего наворочено. Маркс проанализировал зарождающийся капитализм, увидел первую швейную машинку, и на этом основании предложил идею строительства коммунизма.
Если бы он проанализировал сегодняшний капитализм, выводы были бы прямо противоположные.
Но это уже другая тема.

Николай Шунькин   05.05.2012 09:19   Заявить о нарушении
Да, интересные мысли про Маркса! Так глубоко не копал, но чувствую что Вы правы! Относительно религиозности и коммунизма могу сказать известную мысль, что в принципе это одно и то же! В обоих случаях диктат на мышление, только разными способами! Стараюсь придерживаться мнения, что любая вера и поклонение идолам является препятствием разуму, а мне всегда хотелось узнать больше, чем говорят!

Никита Ломоносов   05.05.2012 09:30   Заявить о нарушении
С Марксом всё просто. Даю наколку, в каком направлении копать. У меня нет ни здоровья, ни времени этим заниматься. Одно желание. Я много тем подарил для диссертаций, могу подарить и эту.
Вкратце. Анализ, я уже говорил, проведен глубокий и правильный. Там придраться почти не к чему. А выводы сделаны на основании растущего прогресса. Ежу понятно, что белошвейки с иголкой шесть миллиардов не оденут. А швейная машинка строчит в сто раз быстрее. Но я приведу другой пример, мне более знакомый.
Трактор С100 заменяет сто лошадей. С этим не поспоришь.
Но! Для ста лошадей надо пять мешков овса, пятьдесят ездовых и два конюха.
А для трактора?
Подготовить учителей. Обучить грамоте учеников. Обучить их в институте разным профессиям.
Построить шахты, добыть уголь, сплавить кокс.
Добыть руду, выплавить чугун, из него - сталь.
Построить маиностроительный завод. Обучить специалистов, изготовить этот самый трактор. Обучить специалистов работать на нём.
Пробурить скважины, выкачать нефть. Построить завод, итзготовить солярку.
Я могу долго перечислять, что ещё надо сделать для того, чтобы выести трактор в поле, и будет он тянуть не сто плугов, а пять!
Задуматься страшно, а когда всё подсчитал, сознание потерял.
Такой расчёт можно сделать для любой техники. И тогда окажется, что КПД прогресса - ноль целых и несколько десятых.
Вот Вы, щёлкая по клавишам своего компа, задумайтесь, какая масса людей поработала над тем, чтобы увеличить Вашу производительность... ну, допустим в десять раз? Тогда поймёте, что писать лучше гусиным пером, а пахать лошадкой.
Я ещё не сказал о уничтожении недр земли, экологии и т д. и т. п.
И опять же, перепроизводство. В настоящий момент изготовлено промышленной продукции столько, что на каждого человека хватит по десять единиц. Растрачены материалы, энергия, выплачена заработная плата, а продукцию никто не берёт. Она, в основном, слава Богу высокого качества, служит долго. И что с этим делать? Заводы закрывать нельзя, там люди, им надо платить зарплату, а продукцию не покупают. Отсюда кризис, девальвация, безработица...
Надоел я Вам, Никита. Фамилия понравилась. Больше не буду.

Николай Шунькин   05.05.2012 16:35   Заявить о нарушении
Спасибо за Ваше внимание! Рассуждения Ваши имеют экономический уклон, сам по себе интересный! Со своей стороны я рассуждаю о прогрессе несколько с других позиций, возможно и противоречащих экономике. Это понятно, нельзя прогресс науки определить объективно с одной позиции, а их столько много, что и жизни не хватит привести все к одной формуле! Михайло Ломоносов в свое время пытался это сделать, но сейчас это не под силу даже множеству ученых. Ход истории все усложняет, но в этом информационном хаосе, как я считаю, при желании можно определить основное направления развития не только науки, но и цивилизации в целом! С уважением!

Никита Ломоносов   05.05.2012 17:17   Заявить о нарушении
К сожалению, этим никто не занимается. Все заняты сиюминутными благами, не задумываясь о будущем. Будущем не своей семьи, а поколений...

Николай Шунькин   06.05.2012 08:43   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.