Это нужно не мёртвым, это нужно вообще... Часть 5

                Апокалипсис в «мутных водах»



                Моя многолетняя работа в органах прокуратуры
                показывает, что когда следователь в силу каких-то
                причин  зацикливается на одной версии – это
                ошибка.

                В.Устинов


                Правда настолько драгоценна, что ее должен
                сопровождать эскорт из лжи.

                У.Черчилль


                Это глубоко укоренившееся ошибочное мнение,
                что простые вещества не взрываются, и все
                дилетанты причину взрывов всегда ищут
                только в детонации боеприпасов.

                О.Тесленко






     Самые внимательные из читателей могут спросить: а когда же ты сам перестанешь оперировать понятиями «вероятно», «возможно» и «скорее всего»? Согласен, пора с этим кончать… А заодно – без конца пережёвывать «личный телефонный звонок от Блина Клинтона», «суперкороткий (летел-то он, действительно, как «ошпаренный»!), буквально на один час (и ночью!), визит в Москву директора ЦРУ Джорджа Тенета», истинные размеры долларовых «откупных» для России, «скандальную отставку норвежского адмирала Эйнара Скоргена» и пр. Собственно говоря (кто ещё не заметил), я уже и начал деловой разговор: если опытный гидроакустик (либо - автоматика системы боевого управления АПЛ, получившая соответствующую информацию от комплекса акустических антенн) слышит звук открывающихся на «враждебно настроенной» подлодке торпедных люков, а тем более - шум винтов приближающейся торпеды (и «пулей» докладывает об этом), то командир атакуемой лодки ПРОСТО ОБЯЗАН ему(ей) подчиниться, резко изменить курс, скорость и глубину погружения, дабы уклониться от вражеской торпеды, и выпустить (если, конечно, успеет среагировать) по её пеленгу свою, а лучше сразу две – для пущей гарантии. При этом ошибаться или долго думать нельзя никак! Даже если такой сценарий и гипотетичен, он несравненно «добротнее», чем «беспричинный» взрыв практической торпеды 65-76 ПВ, КОТОРЫЙ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ МОГ ВЫЗВАТЬ ИЗВЕСТНЫХ НАМ КАТАСТРОФИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ!


     Есть мнение, что ум человека проявляется в способности осознавать собственное незнание (или заблуждение)… Я мог бы и промолчать, ибо практически не ошибся, когда писал о том, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО исследователей и расследователей катастрофы «Курска» не имели понятия ни о торпеде Мк-50 «Барракуда», ни о том, что она «кумулятивная», ни о том, как она действует по цели. В конце концов, некоторым оправданием здесь может служить хотя бы тот факт, что на вооружении ВМФ СССР и России торпед такого класса никогда не было… И всё же, я признаю свою частичную неправоту: был один журналист (и даже не «эксперт»!), который «дорогую игрушку» Пентагона точно назвал, и даже несколько раз употребил, в разных сочетаниях, термин «кумулятивная». Это один из авторов газеты «Советская Россия» Сергей Иванов. И случилось это знаменательное событие довольно давно, уже в № 92 «СР» от 15 августа 2002 года. Статья С.Иванова называлась «Железный свидетель», с подзаголовком: «Версия гибели «Курска». Журналистское расследование». Однако, то, что в материале Иванова являлось неясной, побочной и интуитивной догадкой автора (или ему кто-то подсказал?), у меня проводится как военно-техническая «данность», не требующая фундаментальных обоснований. Сергею Иванову надо было двигаться дальше, надо было сопоставлять ТТХ и боевые возможности уникальных (без преувеличения) американских торпед Мк-50 с теми процессами (и взаправду – «нестандартными», не похожими на физику взрыва, инициируемого обычными ВВ), которые развивались внутри прочного корпуса АПРК «Курск», ещё до (!) касания им дна. В этом – принципиальнейшая разница моего и С.Иванова подхода к обозначенной проблеме.
 

     Отдельные утверждения, высказанные Сергеем Ивановым, никак нельзя признать удовлетворительными. Якобы найденный на дне, за кормой «Курска» фрагмент корпуса перекисно-водородной торпеды 65-76ПВ (Кстати, с чего автор взял, что он принадлежал именно торпеде из ТА № 4? Сама созналась? Или на куске была бирка? Да и как правильно интерпретировать сам этот факт, если фрагмент торпеды был найден внутри останков того, что ранее называлось торпедным аппаратом?) со следами даже не пожара, а некоего «высокотемпературного воздействия» – аргумент важный и интересный, но не более того. Мне уже приходилось писать, что сей торпедный аппарат располагался довольно далеко от правого борта «Курска», и от того места, где наличествовала известная «дырка», и на ней не было боевого зарядного отделения. Скорее, это кусок от стеллажной торпеды (может, я и ошибаюсь) того же класса, не прикрытой от прямого попадания в неё прочнейшей «трубой» собственного торпедного аппарата, и соседних – тоже. Тем более, что стеллажные торпеды не были снабжены взрывателями (как то утверждали многие ветераны-подводники и «эксперты», и в чём лично я не совсем уверен), однако содержали в своих корпусах всамделишный заряд ВВ… Я, действительно, плохо представляю себе, как личный состав БЧ-3 стал бы снабжать взрывателями «боевые» торпеды в «боевых» же условиях; приходилось мне читать и про некие сверхнадёжные детонаторы типа «И»…


      С «инвентаризацией» разнообразных «кусков» и «фрагментов» на месте покладки АПРК «Курск» на грунт вообще творилась жуткая неразбериха! То их (куски от аппарата и самой злосчастной торпеды 65-76ПВ) находили в 70 метрах за кормой «Курска», то – в отсеке № 3. То взорвалась 1 торпеда, то – 4, то сразу – 5. То торпеды «взорвались» от «детонации», то просто рассыпались, без всякого «взрыва». То они находились в аппаратах, то – отдельно от них, и даже сиротливо «валялись» на дне в непонятных количествах. То место гибели «Курска» было усеяно кусками тел подводников, то ничего подобного не наблюдалось… Хотя, по торпедам некоторая ясность у меня всё же имеется: те, которые были по левому борту, на стеллажах и в аппаратах №№ 1, 3 и 5, в «светопреставлении» вряд ли поучаствовали (слишком далеко от «эпицентра» событий); по правому борту «Курска» ТА № 2 (верхний) был, напомню, пуст, в ТА № 4 (до второго взрыва) была знакомая нам «толстушка» без боезаряда, а вот рядом с ней, в ТА № 6 (нижнем, крайнем правом находилась полностью снаряжённая, готовая к немедленному применению БОЕВАЯ 533-мм торпеда!). Вот последняя, да ещё и попавшая под удар кумулятивной «барракуды», взорваться могла вне всяких сомнений. Стеллажные же торпеды правого борта, даже с БЧ, но, как утверждали многие, без взрывателей (вновь выражаю своё сомнение по данному поводу, ибо плохо представляю себе, каким образом, в реальной-то обстановке боя, л/с БЧ-3 стал бы снаряжать ими стеллажные торпеды) отреагировать могли лишь при крайне неблагоприятном стечении обстоятельств: либо при «точечном» попадании в их боевые отделения кумулятивной «струи», либо от действительного взрыва боевой торпеды в конкретном торпедном аппарате… Итого: набегает никак не более двух-трёх реально «сдетонировавших» боеприпасов! Собственно, сами следователи, В.Шеин и А.Егиев, и сознались однажды в том, что не представляют реальное количество взорвавшихся на «Курске» торпед (Знать бы ещё точно, что господа следователи вкладывали в само понятие - «взорвались». Действительно сдетонировали? Лопнули от закритического давления внутри? Развалились при механическом воздействии фрагментов обрушившихся переборки и палубы?). Вот изумительная фраза, почерпнутая мной из их совместного интервью «Независимой газете» от 7 февраля 2001 г.: «А всего взорвалось не менее четырех торпед, возможно – больше»… Гм… Но «две-три» – это несколько маловато для широко растиражированного в СМИ «Нового Апокалипсиса», не так ли? Зато, это обстоятельство позволяет внести ясность в один «парадокс», верно подмеченный О.Тесленко: с какой стати многочисленные исследователи и эксперты, со спокойным сердцем, допускали лишь «частичную» детонацию торпед? То есть, тот факт, что некоторые из них якобы взорвались, а другие - нет. А ведь все стеллажные торпеды на «Курске» находились на одинаковом и весьма небольшом расстоянии друг от друга – равным, примерно, полуметру; притом, что злополучная «толстушка» 65-76ПВ располагалась не в крайнем, а в одном из двух центральных торпедных аппаратов! Это значит, что при скорости ударной волны стандартного взрыва тротила 9 км/сек либо все стеллажные (боевые) торпеды должны были взорваться, либо - НИ ОДНА ИЗ НИХ! Всё здесь правильно, но… за одним исключением - тех торпед, в которые непосредственно угодили плотные газо-металлические кумулятивные «струи».


     В чём же тогда дело? Откуда взялся в российской прессе воздушный удар «гигантского пресса» (дико извиняюсь за тавтологию), в 3-5-8 РАЗ (!) ПРЕВЫШАЮЩИЙ возможности тринитротолуола? А в том, что кумулятивные «иглы» воздействовали на боевые зарядные части (баки с окислителем, аккумуляторы и т.п.) торпед и формировали «фронт ударной волны» не мгновенно, а, естественно, с некоторой задержкой по времени! И тот факт, что воздействие высокой температуры (и то, что часто называют «обширным пожаром»), НЕ МОГЛО быть нейтрализовано в первом отсеке забортной водой одномоментно, хорошо и достоверно объясняется тем, что через проделанные «барракудами», относительно небольшие, отверстия в прочном корпусе «Курска» вода (а также - сжатый воздух из баллонов ВВД-400) поступала до второго (и окончательного) взрыва не «валом», а достаточно тонкими струями, под давлением, действовавшими наподобие гидравлических «резаков». А вот дальше… Сначала приведу несколько выписок, сделанных мной «для памяти», из открытых и общедоступных источников по теории и практике «кумуляции», а также «термобарическому эффекту»:
 

… Заброневое действие кумулятивного боеприпаса обеспечивается высокоскоростной кумулятивной струей, проникшей сквозь преграду, и вторичными осколками брони. Температуры струи достаточно для воспламенения пороховых зарядов, паров ГСМ и гидравлических жидкостей.

… Кумулятивная энергия струи переходит в энергию давления равную Р = 1-2 млн. кг/см 2 в результате чего металл брони течёт не нагреваясь до температуры плавления (температура кумулятивной струи составляет 200-600 градусов Цельсия)… Гм… При 450-ти, как утверждают специалисты, воспламеняется и горит даже человеческая плоть…

… Обычно толщина брони, которую способен пробить кумулятивный заряд, составляет 6–8 его калибров, а для зарядов с обкладками из таких материалов, как ОБЕДНЕННЫЙ УРАН (Как интересно! - А.Н.), это значение может достигать 10 (Быстренько перемножаем калибр «барракуды» - 324 мм на 10, и получаем почти 3,5 метра гипотетической «брони», которую кумулятивная струя торпеды Мк-50 могла преодолеть. Это, с гарантией, уже где-то внутри прочного корпуса (торпедного отсека) «Курска»! – А.Н.).

… Облицовка из тяжелых пластичных металлов (например, меди), образует сплошную кумулятивную струю с плотностью 85-90% от плотности материала, способную сохранять целостность при большом удлинении (до 10 диаметров воронки). Скорость металлической кумулятивной струи достигает в её головной части 10-12 км/с.

… Другим направлением повышения бронепробиваемости кумулятивных боеприпасов может быть использование кумулятивных зарядов тандемного типа. Речь идет не о боевой части с двумя последовательно расположенными кумулятивными зарядами, предназначенной для преодоления реактивной брони и не имеющей целью повысить бронепробиваемость как таковую. Речь о специальной конструкции, обеспечивающей целенаправленное использование энергии двух последовательно срабатывающих кумулятивных зарядов именно для увеличения суммарной бронепробиваемости боеприпаса (Вот в чём состоял смысл модернизации торпед Мк-50 в 1996-1997 гг.! – А.Н.)

… Человеческое тело за краткое время действия ударной волны поражается давлением в её фронте и получает импульс движения, что приводит к контузиям, повреждениям наружных покровов, внутренних органов и скелета… Первичные повреждения от фугасного действия затрагивают практически все органы и части тела человека: головной и спинной мозг, органы слуха, брюшной и грудной полостей, сосудистой системы. Нередко выявляются кровоизлияния в лобные и параназальные пазухи, разрывы барабанных перепонок. Поражение сосудистой системы проявляется в виде расслоения или разрыва стенок сосудов.

… В каких обстоятельствах возможно опасное повышение давления внутри закрытых объектов? Только в тех случаях, когда кумулятивным и фугасным действием заряда ВВ в преграде пробивается отверстие, достаточное для затекания продуктов взрыва и создания внутри ударной волны. Синергетический эффект достигается сочетанием кумулятивной струи и фугасного действия заряда на тонкобронных и непрочных преградах (Оба корпуса АПРК? - А.Н.), что приводит к конструкционному разрушению материала, обеспечивая затекание продуктов взрыва за преграду.

… Использование ОБЕДНЕННОГО УРАНА в боеприпасах вызвано его свойствами - высочайшей плотностью и пирофорностью урановой пыли (т.е. способность твёрдого материала в мелкораздробленном состоянии к САМОВОСПЛАМЕНЕНИЮ на воздухе при отсутствии нагрева) - таким образом, бронебойные снаряды, содержащие обеднённый уран обеспечивают высокое бронебойное действие и вызывают существенные запреградные разрушения, что определяет их эффективность.

… В случае металлов и сплавов в компактном состоянии пирофорные свойства могут проявляться и при механическом дроблении, когда от массы металла, поверхность которого пассивирована оксидной плёнкой, механически отделяются дисперсные частицы, САМОВОСПЛАМЕНЯЮЩИЕСЯ в воздухе. В этом случае пирофорность проявляется как ИСКРЕНИЕ при трении или ударе… Пирофорны в компактном состоянии также многие лантаноиды и актиноиды (в частности торий, УРАН, плутоний).

… Боеприпасы объемного взрыва… вид боеприпасов, который использует распыление горючего вещества в виде аэрозоля и подрыв полученного ГАЗОВОГО ОБЛАКА. БОВ больших калибров сравнимы по мощности со сверхмалыми тактическими ядерными боеприпасами, но у них отсутствует радиационный эффект поражения.

… На основе эффекта объёмного взрыва пылегазового и пылевоздушного облаков были созданы боеприпасы объёмного взрыва («вакуумные бомбы»). При сбрасывании авиабомбы в зону поражения разрывной снаряд разбрасывает аэрозольную смесь и подрывающие элементы на некоторое расстояние с образованием аэрозольного облака, которое подрывается с некоторой задержкой (2 минуты и 15 секунд??? - А.Н.), необходимой для равномерного распространения аэрозольной смеси. Образующаяся зона высокого давления даже при отсутствии сверхзвуковой ударной волны эффективно поражает живую силу противника, свободно проникая в зоны, недоступные для осколочных боеприпасов.

… Боеприпасы объемного взрыва по силе ударной волны в 5-8 раз превосходят обычную взрывчатку и обладают колоссальной поражающей способностью.

… Способность объемного боеприпаса (в основном инициирует ВЗРЫВ ТИПА «ГОРЕНИЕ») дробить, разрушать преграду облаком топливно-воздушной смеси весьма низка. Разрушение  в этом случае вторично, т.е. происходит в процессе отбрасывания за счет соударения с другими предметами, землей и т.п.

… Серьёзную опасность представляют собой также взрывы паровых (газовых) облаков. Такие явления возникают при утечке газа либо испарении горючих жидкостей в ограниченных пространствах (помещениях), где быстро растет концентрация горючих элементов до предельной, при которой происходит воспламенение облака.

… Для объемного взрыва необходим большой свободный объем и свободный кислород…



                135 секунд… и вся жизнь



      Роковые 2 минуты и 15 секунд – это время, в течение которого в первом отсеке «варилась» поистине «адская смесь», аэрозольное облако из водяного пара и паров ГСМ (тут я не совсем уверен), сжатого воздуха (который поступал не в цистерны главного балласта, а прямиком в отсек) из баллонов ВВД-400 в разрушенном межкорпусном пространстве, атомарного кислорода, торпедного керосина в дисперсном состоянии (а на «Курске» было аж 10 перекисно-водородных «толстушек», из которых 2 в лежали в торпедных аппаратах, а 8 – на стеллажах в отсеке), смеси водорода с хлором (редкая, надо сказать, «гадость», и даже более взрывоопасная, чем соединение водорода с кислородом!) из замкнувшихся «на корпус» от солёной морской воды аккумуляторных батарей (они находились и в 1-м, и во 2-м отсеках!), и ещё много чего такого… Тут и пыли от «обеднённого урана» нашлось бы применение, ибо его главное свойство, применительно к кумулятивным боеприпасам, вовсе не «большой удельный вес» (как наивно предполагал журналист «СР» С.Иванов), а его «удельная плотность», а ещё вернее – «пирофорность». Никаких технических препятствий к тому, чтобы выстлать конус кумулятивной «воронки» не плёнкой («обкладкой») из меди, а миллиметровым слоем отработанного урана (либо просто добавить его в заряд ВВ) не существует! Уран справно поставляла развитая атомная промышленность США, а его переработка (захоронение) была куда более дорогим мероприятием, чем использование в БЗЧ снарядов и торпед…
 

       Внутри корпуса торпедированного «Курска» произошло РЕДЧАЙШЕЕ ИЗ РЕДКИХ СОБЫТИЕ: «заброневое» действие кумулятивных торпедных зарядов инициировало в 1-м и 2-м отсеках АПРК своего рода «объёмный взрыв», чрезвычайно похожий на взрыв т.н. «вакуумной» бомбы! Читаем в аналитической записке «Внутреннего Предиктора СССР»: «Расширившись в режиме близком к адиабатическому (т.е. когда теплообмен с окружающей средой протекает очень медленно по отношению к скорости изменения объёма газа) по инерции за пределы равенства давления на границе раздела воды и газа внутри самого пузыря, пузырь взрыва после этого начинает быстро сжиматься на глубине под воздействием гидростатического давления. За таким сжатием, тоже близким к адиабатическому, снова следует почти адиабатическое расширение, и этот колебательный процесс продолжается до тех пор, пока энергия подводного взрыва не рассеется в среде. ИНЫМИ СЛОВАМИ, ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ЛЮБОГО ВЗРЫВА ПОД ВОДОЙ ВО МНОГОМ АНАЛОГИЧНА ДИНАМИКЕ ВЗРЫВА В АТМОСФЕРЕ ВАКУУМНЫХ БОЕПРИПАСОВ (выделено мной. - А.Н.)». А для него, как мы теперь знаем, нужны два условия: «большой свободный объем (Ну, это и так понятно. – А.Н.) и свободный кислород»… Общий объём 1-го отсека АПРК «Курск» составлял 1157 м3, а 2-го - 1025 м3. А вот что могло дать кислород в нужном количестве, в реальном измерении времени 12 августа 2000 г.? Обратимся за разъяснениями к «этюдам» Олега Тесленко: «… перекись водорода при разложении выделяет вовсе не водород, а КИСЛОРОД. Потому, что слово «перекись» означает ИЗБЫТОК КИСЛОРОДА. При разложении этой перекиси водород просто остается в составе обыкновенной воды, и поэтому гореть и взрываться он в принципе не может! Кислород, казалось бы, поддерживает горение, но для образования огня ему позарез нужны горюче-смазочные материалы, и если их нет рядом в достаточном количестве, то и кислород с точки зрения взрыва - абсолютно безопасный газ»… Гм… И далее он же пишет: «Перекись водорода крайне взрывоопасна, но перекись водорода не воспламеняется при соприкосновении с воздухом, а при определенных условиях разлагается под действием ряда факторов на воду и кислород с выделением большого количества тепла, под воздействием которого вода превращается в пар с температурой до 800 градусов С, образуя парогазовую смесь с кислородом. ПРОЦЕСС НОСИТ ЛАВИНООБРАЗНЫЙ ХАРАКТЕР И ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ВЗРЫВОМ (выделено мной. - А.Н.). Катализатором разложения перекиси являются органические соединения (масла, грязь и т.п.), ионы и соли тяжелых металлов, прямой солнечный свет, воздействие повышенной температуры (нагревание) и ударное воздействие»… Что ещё могло реально взорваться на «Курске»? Может, т.н. «гремучий газ», или, другими словами, газо-воздушная смесь, образовавшаяся в 1-м отсеке при взаимодействии аккумуляторных батарей с морской водой (электролиз)? Читаем у О.Тесленко: «…забортная вода залила помещение аккумуляторной батареи, и закоротила ее саму на себя, так, что заряженная батарея стала бурно выделять из воды свободный водород, который образовал с воздухом отсека гремучий газ. От какой-нибудь лопнувшей электролампочки гремучий газ взорвался, и произошел ужасный взрыв, уничтоживший носовые отсеки»… Лампочку можно оставить в покое, ибо «Курск», скорее за всё, был обесточен уже при первом взрыве. Теперь мы знаем причину: водород мог взорваться от «искрения» мельчайших частиц урановой пыли… Знаем и то, что холодные воды Баренцева моря беспрепятственно «вломилась» в носовые отсеки «Курска» УЖЕ ПОСЛЕ ВТОРОГО ВЗРЫВА, разнесшего «внутренности» АПРК практически до прочной переборки 5-бис отсека, выгнувшейся дугой от ударной волны…


      И ещё о водороде и реакции электролиза. Некоторые конструктивные особенности 1-го и 2-го отсеков косвенно свидетельствуют о том, что «Курск» был поражён, как минимум, двухторпедным залпом - не совсем синхронным, разнесённым на доли секунды - как оно, в действительности, и происходит. Дело в том, что носовую аккумуляторную батарею № 1 (112 элементов) отделяли от палубы с торпедными стеллажами: 1) газоплотный настил, рассчитанный на давление 0,1 атмосферы; 2) вторая палуба с аппаратурой гидро-акустического комплекса «Скат-3» и двумя станциями пожаротушения (воздушно-пенного и объёмно-химического); 3) специальная платформа, рассчитанная на 5 атмосфер, - фактически горизонтальная переборка. Как мы видим, конструкция отсека была продумана так, чтобы даже при гипотетическом взрыве водорода в аккумуляторной батарее торпеды не были задеты. Думаю, что забортной воде было бы непросто добраться до АБ № 1, и вызвать реакцию выделения водорода (если только КС одной из двух «барракуд» не попала точнёхонько в аппарат № 6 с боевой торпедой, сразу в батарею, или в прочную «платформу» над ней), да и времени это бы заняло, предполагаю, куда больше, чем 135 секунд. Другая картина - во втором отсеке, где размещалась, буквально «за стенкой» первого отсека, АБ № 2. От известной всему миру «идеальной дырки» (и от важнейших постов управления лодкой и её оружием!) эту батарею отделяли только одна-две стандартные палубы, естественно сообщавшиеся между собой (знать бы ещё и угол, под каким Мк-50 пробивала своей «струёй» прочный корпус АПРК, и куда она точно «била»); зато рядом с ней размещались выгородка кондиционера, цистерна пресной воды и четыре опреснительных установки…


      Иногда складывается впечатление, что главная «разруха» царила вовсе не на Северном флоте (в целом), и не в 7-й дивизии 1-й флотилии подводных лодок (в частности), а в головах «руководителей», командовавших проведением поисково-спасательной операции и дальнейших «технологических» расследований «особого назначения»… Это ТО САМОЕ, что называется в народе: «врёт, как очевидец»… Но это, уважаемые, были далеко не примитивные враньё и ложь, а, скорее, лихорадочные (и довольно изобретательные!) попытки методом «втыка» (сегодня утверждаем одно, завтра – другое, а послезавтра – нечто неуловимо-отличное и от того, и от другого), поощрением выдвижения диаметрально противоположных версий, подбором внешне «правдоподобных» утверждений, ВЫПОЛНИТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ «ЗАКАЗ» новоизбранного руководства РФ. Нужно было оперативно «успокоить» потрясённую общественность, «скомпенсировать» массовое недовольство населения кажущимся бездействием (неэффективностью действий) властей, и попутно отвести народный гнев от вероятных виновников потопления АПРК «Курск». В самом-то деле: не объявлять же Америке войну, даже если весь личный состав Северного флота и Главкомат ВМФ уже догадались о сути случившегося! И это - не только моё личное ощущение… Ещё в то время, когда проект подъёма «Курска» только обсуждался, в передаче «VIP-zona» Санкт-Петербургского телевизионного канала «АСТ» председатель питерского клуба подводников, капитан 1 ранга И.К.Курдин охарактеризовал расследование причин гибели АПРК так: «Не хотелось бы думать, но всё выглядит как шоу, которым кто-то управляет». Беда Игоря Кирилловича (и иже с ним) как раз в том и состояла, что им не очень хотелось «думать», и уж совсем не хотелось размышлять на тему «политического заказа», «заказного расследования» и «манипуляции общественным мнением» в глобальном (и российском, как частный случай) масштабе…
 

      У нас каждый был обязан «героически, с достоинством и честью» погибнуть по первому зову Матери-Родины, но вот рискнуть вступить в спор с разными «яйцеголовыми» профессионалами, или самостоятельно разобраться в строгих условиях (и ограничениях) физико-химической реакции взаимодействия керосина и пероксида водорода внутри практической торпеды (которая сама – внутри торпедного аппарата, а последний лишь наполовину являлся частью прочного корпуса АПЛ) был способен далеко не каждый… Ментальный «капкан» для общественности сработал на славу, нисходить до обсуждения постулатов физики, химии, материаловедения, и их сугубо прикладных аспектов (а также разных «дейдвудных сальников», «кольцевых зазоров», «шпангоутов», «баллеров» и «обечаек»), захотели очень немногие. Дискуссии тихо сошли на нет. Воистину: «сопромат» – дело тонкое… А «несносный» О.Тесленко, между тем, не уставал наводить тоску на сонмище дилетантов и фантазёров: «Во-первых: перекись водорода, как и обычная вода, с керосином не смешиваются, и поэтому никакой смеси быть не могло… прежде чем говорить, что на подлодке «Курск» был взрыв, и этим якобы убило его людей, надо сначала знать: а что там взорвалось - бризантный был взрыв или медленный? В принципе, на К-141 могли быть либо детонация боеприпасов в торпедном отсеке, либо взрыв водорода от аккумуляторных батарей, либо взрыв перекиси водорода, или взрыв смеси кислорода с жидкими горючими веществами - если прорвался кислородный трубопровод. Первый взрыв (лодочных торпед) относится к чисто бризантным, а все остальные версии, какие бы только не удалось кому предложить - относятся к медленным взрывам… какие бы там ни были торпеды - кислородные, или перекисно-водородные, ГЛАВНОЕ, ЧТО ПРИ ЛЮБОЙ АВАРИИ С НИМИ, РАЗРЫВЕ ИХ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ ТОЛЬКО МЕДЛЕННЫЙ ВЗРЫВ - но ни в коем случае не бризантный. Потому, что как бы не перемешивался окислитель с возможным горючим - идеально он перемешаться не сможет в принципе. А дело в том, что медленный метательный взрыв ни в коем случае не может инциировать своим действием взрыв бризантный… Что может гореть в трубе торпедного аппарата? Ничего. Слишком мал объем пролитой перекиси, в малых объемах она сама в нормальных условиях разлагается постепенно и без взрыва. Количество выделенного тепла недостаточно, чтобы в трубе что-нибудь воспламенилось… Чтобы бак торпеды взорвался, должен быть ПОСТОРОННИЙ ИСТОЧНИК ТЕПЛА, не связанный с пролитой перекисью. В торпедном аппарате такого источника быть не могло… Но если все-таки взорвалась первой торпеда в торпедном аппарате, то остается единственный фактор - ВНЕШНЕЕ УДАРНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ (везде выделено мной. - А.Н.) на бак перекиси торпеды»… Скучно написано? Не поражает воображение, говорите? Но разве можно что-то всерьёз утверждать, уважаемые, игнорируя всё вышеперечисленное? И так уже «доигнорировались», что называется, «до ручки»! К примеру, в записке «ВП СССР» был приведен следующий вопиющий факт: «Версия о взрыве аккумуляторной батареи называлась ещё в августе 2000 г., но была отвергнута, так как эксперты решили (?!), что взрыв аккумуляторной батареи не мог бы вызвать пожар, способный повлечь термический взрыв торпед в стеллажах первого отсека спустя две минуты»… М-м-да-а-а… Оне, видите ли, «решили»… Про «медленный», без пожара, взрыв газо-воздушной смеси («гремучего газа») наши многомудрые «эксперты» подумать как-то не удосужились…


       Хотя, примеры этого должны были быть им, несомненно, известны! К месту, и не к месту привлекая для написания своих лживых опусов трагедию дизельной подлодки Б-37 в Екатерининской бухте п.Полярного, 11 января 1962 г., на которой взорвался весь торпедный боезапас (Кстати, а картина разрушений была такая же, как и на «Курске»? А? Кто-нибудь сравнивал?), нагло «забывая» о том, что источником того взрыва была вовсе не перекись водорода в смеси с керосином, нахально игнорируя тот факт, что торпед 65-76А и ПВ тогда на флоте просто не было, ибо они спроектированы ленинградским ЦНИИ «Гидроприбор», при участии в/ч З1303 (институт ВМФ) в 1984 году (а не в 1976-м, как то утверждали журналисты «Комсомольской правды»), многочисленные «флотоводцы», «эксперты», и прочие безответственные болтуны не сообщали общественности о случаях взрывов аккумуляторных батарей!.. Походя ещё раз уличим во лжи «комсомольских правдюков», вещавших в своём расследовании 2002 г. следующее: «Старухе» было почти 10 лет, ее изрядно поболтало в штормовых морях-океанах»… Так вот, «изделие № 1336ПВ», вокруг которого и разгорелись совсем нешуточные «страсти», было изготовлено на предприятии «Машзавод им. С.М.Кирова» в Алма-Ате в 1990-м, поступило на СФ в 1991-м, в 1993-м прошло средний ремонт (самое смешное, что он заключался в обеспечении лучшего «контроля исправности системы контроля окислителя через разъем ввода данных устройства АЭРВД-100», с целью, как говаривал академик И.Спасский, «защиты от дурака», т.е. от невнимательности, беспечности, неграмотных или несвоевременных действий обслуживающего персонала!), и до 03.08.2000 г. для учебных стрельб из арсенала береговой технической базы никому не выдавалось!!! Сильно сомневаюсь я и в том, что торпеду, ни разу (!) не участвовавшую во флотских учениях и практических стрельбах, кто-то злонамеренно вскрывал, чтобы поставить просроченные резиновые прокладки, ибо «сверхагрессивную» перекись водорода заливают в торпедные ёмкости лишь накануне вышеобозначенных ответственных мероприятий... Кто тогда - «старуха», и кого - «изрядно поболтало»?.. Однако, продолжим.


      Лично мне известны четыре случая инцидентов с АБ (их, наверняка, было и больше). На американском флоте, 21 февраля 1955 года, при зарядке аккумуляторов в порту Сан-Франциско выделился водород, вызвавший взрыв и пожар на борту подлодки SS-486. 30 сентября 1971 года дизель-электрическая лодка ВМС Великобритании «Альянс» заряжала аккумуляторы в Портсмуте. Взрывом водорода убило одного моряка и серьёзно ранило ещё 14. В истории советского ВМФ известны взрыв аккумуляторной батареи на дизель-электрической лодке М-258 Балтийского флота (25.09.1965), и на ПЛ Б-130 проекта 641 (27.05.1986), когда при проведении в базе форсированного заряда АБ своими двигателями в аккумуляторной яме 4-го отсека произошёл взрыв воздушно-водородной смеси, в результате чего погиб матрос срочной службы, частично выведено из строя электрооборудование лодки, разрушены каюты 4-го отсека, повреждены крышки у 90% аккумуляторных баков, а самой лодке потребовался заводской ремонт (и всё это, заметьте, - без «форс-мажора», в виде боевого поражения противолодочным оружием!)… Когда на торпедированном «Курске» разом вышла из строя вытяжная вентилляция аккумуляторных ям 1-го и 2-го отсеков (а сами батареи получили совершенно очевидные повреждения), водороду уже ничего не могло помешать смешиваться с воздухом этих отсеков. Вице-адмиралу В.Д.Рязанцеву «сотоварищи» надо было произвести совсем несложную дедуктивно-мыслительную операцию: оставить в покое, хоть на мгновение, перекисно-водородные торпеды и спросить себя, - а как вообще стало возможным (при жёстком-то приземлении АПРК «носом» на грунт), что торпедные аппараты «Курска» оказались «смятыми», а вот расположенные гораздо ниже их аккумуляторные батареи остались в целости и сохранности? Не усматриваю здесь никакой логики.


     Да, и не надо пытаться её «усмотреть», попутно ссылаясь на «малозначительность» вышеуказанных примеров, в качестве возможного обяснения катастрофы «Курска». Участник работ в Росляково, начальник сектора ЦКБ МТ «Рубин» Я.Н.Чуксин, писал в своих воспоминаниях от 2003 г.: «…оборудование 1-го отсека извлекали и из 3-го. Так, банки аккумуляторной батареи весом по 700 килограммов, находящиеся в трюме 1-го отсека (впрочем, лично мне не совсем ясно, идёт ли речь об АБ № 1, или же № 2? - А.Н.), извлекали С САМОГО ВЕРХА 3-ГО ОТСЕКА (выделено мной. - А.Н.). Туда же улетели торпедопогрузочные и стеллажные балки»… Гм… Но как, уважаемые, они («банки») туда могли «улететь», исходя из официальной версии (и где, в таком случае, располагался «эпицентр» главных событий?), если подрыва «гремучей смеси», как нас всех усиленно уверяли, не могло быть? Где - трюм отсека первого и ТА №4, а где - верхняя палуба третьего? По моему «рабоче-крестьянскому» разумению в случае «теплового» взрыва перекисно-водородной торпеды (и дальнейшей детонации боезапаса на «Курске»), элементы батарей должны были, в большинстве своём, оказаться на дне, среди прочих обломков, либо остаться в разрушенных двумя взрывами аккумуляторных «ямах» АПРК… Имею сказать и ещё одно: подтверждение предположению о том, что «струя» одной из «барракуд» попала именно в аккумуляторную яму 1-го отсека есть! Внимательное изучение фотографий из Росляково с разных ракурсов (и сравнение их с общей конструктивной схемой К-141) позволяет сделать вывод о том, что «внешнее динамическое воздействие» было направлено не в торпедное отделение, а под довольно острым углом и вниз, куда-то в (под) газоплотный настил, ибо пресловутая «дырка» была расположена выше (!) фрагмента отогнутой внутрь корпуса АПРК «обечайки» и сохранившейся части обшивки (см. великолепную иллюстрацию, сопровождающую «Письмо к оппоненту-2» моего расследования). Отметим в воспоминаниях Я.Чуксина и следующую фразу: «Большую часть времени занимает извлечение балок устройства быстрого заряжания (УБЗ) и торпедопогрузочных, улетевших аж до 3-го отсека и защемленных самыми различными конструкциями и оборудованием». А их-то, что заставило «убыть» так далеко?   

 

(продолжение ожидается)