Текст написан для журнала "Альтернативы" (интернет). Не могу не ответить на размышления Валерия Паульмана о свободе. Говорит он мудрено, но суть его слов вот в чем: свобода возможна лишь при отсутствии эксплуатации человека человеком и неприменении насилия. Что это значит? Это значит, что при капитализме (он, по мнению марксистов, стоит, на эксплуатации) свободы как не было, так и нет. Но и в сталинском государстве ее не могло существовать, думаю, что гуманист Валерий Паульман с этим согласится. Итак, свободы в мире не было и нет.
Я не стану говорить здесь о философском понимании свободы, об этом спорят на философских форумах, я назову фундаментальные свободы, которые дороги современному мыслящему человеку, которые необходимы и государству для его интенсивного развития. Это – свобода на экономическую деятельность, на политическую деятельность, на научную, художественную деятельность, на веру – в рамках законов, апробированных в современных продвинутых государствах – в Скандинавии, Западной Европе, Северной Америке, Японии. (У России пока особое положение.) Свобода на выезд из страны и возвращение в страну. Все эти свободы существуют, проверены и не приносят вреда государству и его законопослушным гражданам.
Есть и простейшие свободы, которые также необходимы законопослушным гражданам. Это свобода передвижения по родному городу, по стране, свобода посещения магазина, бани, стадиона, кинотеатра и т.д., выбора брачной пары. Кому-то этих простейших свобод хватает, кому-то – нет. Социальные сражения идут за фундаментальные свободы, за них люди идут на эшафот. Существует и свобода самоопределения, за нее ведутся национальные войны, за нее террористы идут на самоубийство. Мы пели: «Союз нерушимый республик свободных сплотила на веки великая Русь». Но лишь чуть забрезжила настоящая свобода – и республики разбежались. А в Югославии все закончилось жестокой гражданской войной.
Маркс определил капитализм как эксплуататорский строй. Ленин развил его мысль и назвал свободы, существующие при капитализме, буржуазными, то есть ненастоящими. Только социалистический строй, по Ленину, даст народу настоящую свободу, когда мало-мальски подученная кухарка сможет управлять государством. А Сталин развил Ленина и построил «государство рабочих и крестьян». Действительно, рабочими и крестьянами были наполнены все советы, включая Верховный Совет. Только выбирались эти советы, по сути, без выбора, а голосование в них при принятии решений было отнюдь не свободным, а единогласным – под диктовку партийных органов, фактически же – под диктовку кучки безумцев, сидящих на «макушке» государства. Сегодня этот вариант свободы демонстрирует миру северо-корейская власть. А все извращение пошло от Маркса, назначившего пролетариат мессией, паровозом исторического процесса, и развившего идею революционной диктатуры пролетариата. Пролетариат правит (точнее – от его имени правит специальная партия, «партия нового типа») и внедряет свои свободы, а по существу – отнимает их. Террор и лагеря «воспитывают» неразумный народ.
Да, эксплуатация – это присвоение чужого труда, однако не всякое присвоение, а лишь насильственное, принудительное. Когда гражданина загоняют в лагерь, в колхоз. Когда работника прикрепляют к месту работы, как крепостного крестьянина прикрепляли к земле. Да и сам никуда не уйдешь, потому что в другом месте комнату в бараке не получишь. Могут объявить завод режимным, а город закрытым. Если нигде не устроился – сошлют, как тунеядца (Иосиф Бродский); станешь протестовать – определят в психбольницу. Ученые – народ более «тонкий», для них придумали – «шарашку». Настоящую эксплуатацию (после античного варианта) принесли в мир Маркс и марксисты, потому что экономическое принуждение рабочих в буржуазном обществе на фоне марксистского глумления над народом выглядит детской забавой. среда, 22 февраля 2012 г.
Свободы фундаментальные и простейшие
© Copyright: Сергей Корягин, 2012
Свидетельство о публикации №212022201709
Свидетельство о публикации №212022201709
Рецензии
"...при капитализме (он, по мнению марксистов, стоит, на эксплуатации) свободы как не было, так и нет. Но и в сталинском государстве ее не могло существовать..."[1].
Что значит "сталинское государство"? Государство - это не формация и строй - это выражение определенного классового общества, диктатуры соответсвующего социального класса в соответсвующих условиях - соответсвующей формации. Давайте глубже раскроем глубже причину так называемого Вами "сталинского государства". Прежде всего это классовое общество, поскольку в нем существовали социальные классы, и, бесклассовое общество - это безгосударственное общество - коммунистическое общество. Диктатура пролетариата - это социализм, а социализм - это только диктатура пролетариата, соответсвенно в данной формации еще существуют пролетарское государство и государственность, но государство и государственность отмирает, как и социальные классы, а СССР наоборот укрепляло свою государственность, потому что социальные классы не отмирали - это была форма и разновидность буржуазной формации - государственно-монополистический капитализм, имеющий свое начало с внедрением НЭПа и до перехода этой системы в другую форму буржуазной формации - капитализм, но Россия в современных условиях - это не капиталист, а империалист, соответсвенно существует и соответсвующий империализм и мировая империалистическая группировка - российский империализм. Диктатура пролетариата (социализм) в условиях СССР была только с момента Октябрьской Революции и по НЭП и до так называемого Вами "сталинского государства".
"...фундаментальные свободы, которые дороги современному мыслящему человеку, которые необходимы и государству для его интенсивного развития"[1].
Что значит "фундаментальные свободы"? Почему не просто "свобода"? Но это понятие и слово имеет множество значений. Что Вы понимаете в данном случае под словом "свобода"?
Одно дело "свободы дороги", другое - они есть.
Может под "свободой" Вы понимаете самоопределение всех угнетенных народов?
А что, если бывает "мыслящий человек" - то бывает и "немыслящий"? Почему не просто "человек"?
Так называемые Вами "свободы" характерны только человеку и обществу, и существование данных "свобод" зависит от условий способствующих их существованию. Что значит "интенсивное развитие государства"? Национализация? Расширение его государственной собственности и национального капитала? Или укрепление диктатуры соответсвующего социального класса? Усовершенствование орудий труда, находящихся в государственной собственности или расширение их числа? Здесь Вы не понимаете данных слов и их значения. Тем более никакие "свободы" не влияют на расширение государственной собственности, национального капитала и орудий труда, принадлежащих государству.
Поэтому, Вы вообще не понимаете что Вы написали в Вашей цитате, и здесь, Вы показали свое мышление не характерное пролетариату.
"Это – свобода на экономическую деятельность, на политическую деятельность, на научную, художественную деятельность, на веру – в рамках законов, апробированных в современных продвинутых государствах..."[1].
Здесь (над моим замечанием), Вы в своей цитате определяете "свободу" как настоящий либерал.
А разве в условиях капитализма нет свободы выбора? Понятно, что свободы выбора больше в либеральной форме буржуазной формации, чем в фашистской. Но, и от экономических возможностей зависит возможность выбора и "свободы", т.е. у буржуазных классов больше "прав", чем у других социальных классов, не только от количества капитала характерного определенному социальному капиталу и средств на жизнь, но и собственно буржуазная формация (капитализм или империализм) - это диктатура буржуазии.
Что такое "продвинутые государства" в том числе "современные"? Страны империализма? Т.е., современные империи и мировые группировки мирового империализма (американо-европейский, российский и китайский империализмы).
"Только социалистический строй, по Ленину, даст народу настоящую свободу..."[1].
Что такое народ? Совокупность соответстсвующих социальных классов соответсвующей социально-экономической формации, и культурные "особенности". Пролетарская революция - прежде всего является освобождением пролетариата. Социализм - это только диктатура пролетариата, других "социализмов" - не бывает. Диктатура пролетариата способствует отмиранию социальных классов и, происходит переход любого (всякого) капитала в общественную собственность (то ли национального, то ли частного).
Народное самоопределение угнетенных народов и освобождение их от империализма, является как делом местной мелкой буржуазии, так и возможно это освобождение благодаря пролетарской и Мировой Пролетарской Революций.
"Сегодня этот вариант свободы демонстрирует миру северо-корейская власть"[1].
КНДР - это государство социалистического строя, формации, а разновидность феодальной формации, или, согластно "Манифесту Коммунистической партии" К.Маркса - это "феодальный социализм", но согластно "Предисловию" Ф.Энгельса к этой работе К.Маркса - социализм бывает только одним - это диктатура пролетариата, но формация КНДР - "увы" не диктатура пролетариата, а значит вообще не имеет никакого отношения к социализму.
"А все извращение пошло от Маркса, назначившего пролетариат мессией, паровозом исторического процесса, и развившего идею революционной диктатуры пролетариата"[1].
С.Корягин, Вы опошляете как Маркса так и марксизм, подобно доктору Иоганну Пленге.
К.Маркс не "назначил" пролетариат "мессией" - он это заметил, поскольку это единственный социальный класс (промышленный, аграрный, рабочий пролетариат - пролетариат не умственного труда и не рабочая аристократия), является единственным движущим социальным классом, которого воспитывает буржуазия, и в тоже время он способен и разрушает буржуазную формацию.
Ваше непонимание данного, является Вашим непониманием, что такое пролетариат, поскольку Вы уважаемый С.Корягин - не пролетарий.
-----------
[1] - Сергей Корягин. Свободы фундаментальные и простейшие
Марк Анубис 23.02.2012 20:27 • Заявить о нарушении
Что значит "сталинское государство"? Государство - это не формация и строй - это выражение определенного классового общества, диктатуры соответсвующего социального класса в соответсвующих условиях - соответсвующей формации. Давайте глубже раскроем глубже причину так называемого Вами "сталинского государства". Прежде всего это классовое общество, поскольку в нем существовали социальные классы, и, бесклассовое общество - это безгосударственное общество - коммунистическое общество. Диктатура пролетариата - это социализм, а социализм - это только диктатура пролетариата, соответсвенно в данной формации еще существуют пролетарское государство и государственность, но государство и государственность отмирает, как и социальные классы, а СССР наоборот укрепляло свою государственность, потому что социальные классы не отмирали - это была форма и разновидность буржуазной формации - государственно-монополистический капитализм, имеющий свое начало с внедрением НЭПа и до перехода этой системы в другую форму буржуазной формации - капитализм, но Россия в современных условиях - это не капиталист, а империалист, соответсвенно существует и соответсвующий империализм и мировая империалистическая группировка - российский империализм. Диктатура пролетариата (социализм) в условиях СССР была только с момента Октябрьской Революции и по НЭП и до так называемого Вами "сталинского государства".
"...фундаментальные свободы, которые дороги современному мыслящему человеку, которые необходимы и государству для его интенсивного развития"[1].
Что значит "фундаментальные свободы"? Почему не просто "свобода"? Но это понятие и слово имеет множество значений. Что Вы понимаете в данном случае под словом "свобода"?
Одно дело "свободы дороги", другое - они есть.
Может под "свободой" Вы понимаете самоопределение всех угнетенных народов?
А что, если бывает "мыслящий человек" - то бывает и "немыслящий"? Почему не просто "человек"?
Так называемые Вами "свободы" характерны только человеку и обществу, и существование данных "свобод" зависит от условий способствующих их существованию. Что значит "интенсивное развитие государства"? Национализация? Расширение его государственной собственности и национального капитала? Или укрепление диктатуры соответсвующего социального класса? Усовершенствование орудий труда, находящихся в государственной собственности или расширение их числа? Здесь Вы не понимаете данных слов и их значения. Тем более никакие "свободы" не влияют на расширение государственной собственности, национального капитала и орудий труда, принадлежащих государству.
Поэтому, Вы вообще не понимаете что Вы написали в Вашей цитате, и здесь, Вы показали свое мышление не характерное пролетариату.
"Это – свобода на экономическую деятельность, на политическую деятельность, на научную, художественную деятельность, на веру – в рамках законов, апробированных в современных продвинутых государствах..."[1].
Здесь (над моим замечанием), Вы в своей цитате определяете "свободу" как настоящий либерал.
А разве в условиях капитализма нет свободы выбора? Понятно, что свободы выбора больше в либеральной форме буржуазной формации, чем в фашистской. Но, и от экономических возможностей зависит возможность выбора и "свободы", т.е. у буржуазных классов больше "прав", чем у других социальных классов, не только от количества капитала характерного определенному социальному капиталу и средств на жизнь, но и собственно буржуазная формация (капитализм или империализм) - это диктатура буржуазии.
Что такое "продвинутые государства" в том числе "современные"? Страны империализма? Т.е., современные империи и мировые группировки мирового империализма (американо-европейский, российский и китайский империализмы).
"Только социалистический строй, по Ленину, даст народу настоящую свободу..."[1].
Что такое народ? Совокупность соответстсвующих социальных классов соответсвующей социально-экономической формации, и культурные "особенности". Пролетарская революция - прежде всего является освобождением пролетариата. Социализм - это только диктатура пролетариата, других "социализмов" - не бывает. Диктатура пролетариата способствует отмиранию социальных классов и, происходит переход любого (всякого) капитала в общественную собственность (то ли национального, то ли частного).
Народное самоопределение угнетенных народов и освобождение их от империализма, является как делом местной мелкой буржуазии, так и возможно это освобождение благодаря пролетарской и Мировой Пролетарской Революций.
"Сегодня этот вариант свободы демонстрирует миру северо-корейская власть"[1].
КНДР - это государство социалистического строя, формации, а разновидность феодальной формации, или, согластно "Манифесту Коммунистической партии" К.Маркса - это "феодальный социализм", но согластно "Предисловию" Ф.Энгельса к этой работе К.Маркса - социализм бывает только одним - это диктатура пролетариата, но формация КНДР - "увы" не диктатура пролетариата, а значит вообще не имеет никакого отношения к социализму.
"А все извращение пошло от Маркса, назначившего пролетариат мессией, паровозом исторического процесса, и развившего идею революционной диктатуры пролетариата"[1].
С.Корягин, Вы опошляете как Маркса так и марксизм, подобно доктору Иоганну Пленге.
К.Маркс не "назначил" пролетариат "мессией" - он это заметил, поскольку это единственный социальный класс (промышленный, аграрный, рабочий пролетариат - пролетариат не умственного труда и не рабочая аристократия), является единственным движущим социальным классом, которого воспитывает буржуазия, и в тоже время он способен и разрушает буржуазную формацию.
Ваше непонимание данного, является Вашим непониманием, что такое пролетариат, поскольку Вы уважаемый С.Корягин - не пролетарий.
-----------
[1] - Сергей Корягин. Свободы фундаментальные и простейшие
Марк Анубис 23.02.2012 20:27 • Заявить о нарушении
Диктатура пролетариата - это не только социализм, но и пролетарская демократия, полностью бесклассовое общество - это не только коммунизм, но и безгосударственное общество и коммунистическая демократия.
С переходом из социализма в коммунизм (Мировой) - отмирают не только социальные классы, но и диктатура пролетариата.
Марк Анубис 23.02.2012 20:34 Заявить о нарушении
С переходом из социализма в коммунизм (Мировой) - отмирают не только социальные классы, но и диктатура пролетариата.
Марк Анубис 23.02.2012 20:34 Заявить о нарушении
Уважаемы Марк Анубис! Я не разделяю Ваших взглядов. В ответ на Ваш текст я написал свой текст - "Естественные основы разделения людей" - и опубликовал на главной странице. Жду Ваших возражений. Удачи!
Сергей Корягин 26.02.2012 11:05 Заявить о нарушении
Сергей Корягин 26.02.2012 11:05 Заявить о нарушении