Политические партии

Политические партии, какими мы их знаем, появились на свет в период становления капитализма в Западной Европе ( в США чуть раньше), что-то около ста пятидесяти лет назад. Если говорить банально, связано это было с эволюцией законов об избирательном праве граждан. После многовековых раздумий  был выработан политический инструмент в жизни государств, такой же, допустим, как стандартная вилка на обеденном столе. Но чем может быть интересна вилка сама по себе? На мой взгляд, только историями, в которых она, так или иначе, фигурировала.

История 1.  Вопрос «на засыпку».

О развитых демократических институтах Западной Европы сейчас не знает, наверно, только альтернативно одаренный.  Наши либералы последние много лет тучно пасутся на этой поляне, выжидая, когда же Россия, наконец, заживет «по-настоящему». При этом они, сочетая собственную признанную учёность с многократным повторением однотипных текстов, осмысление последних практически сводят на нет. Объяснение, как водится, простое: после драки кулаками не машут. То есть, раз проиграли в «холодной войне», потеряли свой социализм, устроили после этого антропологическую катастрофу, то, спрашивается, чего лезете со своим разумением в европейские смыслы? Хватайте, пока дают, и вопросов не задавайте! Само собой, неправильность нынешней российской жизни сводится к последствиям «коммунистического ига». Мол, оно, нехорошее, все карты и спутало. Ату его!
Но, граждане дорогие, много ли среди вас людей верующих?  У меня возник вопрос «на засыпку». В чем принципиальное различие православия и католичества? Без лишних слов, так сказать, и образов. Почти уверен, что 9 из 10 не смогут ответить одним предложением. И если это действительно так, то это просто чудовищно! Потому что, без учета этого различия говорить о судьбе демократии в России или, допустим, стратегии развития на ближайшие много лет, не имеет никакого смысла.
Итак, на мой взгляд, основное отличие заключается в отношении к богу. В православии – это единый для всех Отец, а в католичестве – некий всемогущий Господин.  Если первое определение весьма определенно, скажем так, для традиционного общества, то второе точно нуждается в последующих уточнениях. Нашему обществу ближе оказались принципы родства и ролевого общества (хотя, спрашивается, какое мы имели Право определять бога своим родственником?), а Западу то, что потом уже станут определять как партнерство – некие взаимоотношения различных людей на законодательной основе. Закон, который принесла на Запад церковь, был выше самого высокого правителя:  постулировалось, что право не создаётся людьми, какими бы они не были – его определяет бог! Устанавливалось также представление  о том, что законы не могут быть дурными или несправедливыми. Наоборот – несправедливость выражалась в том, что какие-то законы были забыты или их намерено нарушали. Сама церковь определяла возможность сопротивления народа правителю, который нарушал закон. Правитель должен был приносить клятву верности законам (обычаям), восходя на престол, и поддержка тогдашней знати играла большую роль в его потенциальной возможности это сделать. И это было в Средневековье – так сказать,  колыбели западной цивилизации.
Потом пришло позднее Средневековье и Новое Время. Начало эпохи гуманизма и развитие общественных наук. Формирование представлений об индивидуализме и многочисленные рассуждения о месте человека в общественном устройстве. Поиск и распознавание, если так можно выразиться, новых законов, способствующих благу и процветанию общества. Вот, например, Томас Мор, католический святой, представил на суд публики свою «Утопию»  уже в 1516 году. Она состояла из двух частей. В первой части предлагалась критика существовавших в то время порядков, вторая же  была посвящена представлениям о наилучшем устройстве государства. Не эта ли книга была далекой прародительницей теперешних «демократических западных СМИ», с их политологами, аналитиками, консультантами и комментаторами?
Развитие общественной мысли непосредственно влияло на представительные органы власти, формирование которых началось ещё в период феодальной раздробленности. Именно западное обществоведение в последние десятилетия просвещенной монархии разделило общество на партии, представляющие капиталистический и социалистический пути развития. Победил капитализм, а социальные учения стали оппозицией. Представительные органы были признаны местом выяснения отношений. Потом, как и полагается, всё постепенно улеглось и перемешалось. Кандидатуры в эти органы, со временем сменили свою ученость на простую адекватность, которая, в конце концов, выродилась в доверие избирателя. А весь западный мир превратился в театр с одной единственной политической постановкой «Верю - не верю»!
Вот такая история. А теперь ответьте себе, где мы со своей историей «малинового звона», а где – они, измученные поисками «истинных» законов бытия? Понимают ли наши либералы, в какую историю они ввязались, ухватившись за западные демократические ценности, как панацею от «ужасной» российской действительности? Понимают ли патриоты России, что дорога, по которой мы всем обществом топали тысячу лет, сначала стала тропой, а потом и вовсе заросла? Догадываются ли те и другие, что католическая в переводе означает вселенская, и её цели никто не отменял? 

История 2. Русская революция.

Наверно, надо начать с того, что, где-то с 30-х годов 19 века, в Западной Европе капитализм обретает свою мощь. Германия, к слову, буквально преображается за сорок лет (1830-1870гг): банковский капитал формирует крупную промышленность и пролетариат. Идеология правящего класса, в несколько измененном виде, досталась буржуа от предыдущей власти. Для вновь формирующегося класса пролетариев, повернутым на порядке европейцам, пришлось придумывать что-то новое.
Сначала это был Вильгельм Вейтлинг, социалист-утопист. Потом, уже в 40-х, дело дошло до К.Маркса с Ф.Энгельсом. С 1848 года в Германии начинается самое настоящее рабочее движение: образуются кружки, устраиваются съезды, печатаются газеты. Лидеры рабочего класса, до массового распространения марксизма, пропагандируют идеи создания в обществе полноценного четвертого сословия – рабочего класса. Речь шла о полноценном партнерстве и это было в 60-х. Немецкий социализм мыслился как отдельная грядка садоводов-любителей, стремящихся доказать обществу практичность своих идей землепользования. И тут подоспели марксисты, всё несколько усугубив!
Вообще, надо сказать, что идея представительского управления не предполагает захват всей власти партией, представляющей какое-то сословие в обществе. Не потому что никто этого не желает – ответственность совсем другая! Партнерство же предлагает лишь часть ответственности. А самое главное – возможность дополнить собой то, что, по мнению общества, не хватает в твоём партнере, и хорошо на этом заработать! Маркс решил эту проблему простым предположением о том, что развивая капитализм, в какой-то момент практически всё общество станет одним рабочим классом. Поэтому в 1875 году в городе Готе была принята совокупная программа  социалистической рабочей партии Германии, включавшая в себя как представление о том, что «освобождение труда» - дело рабочего класса, так и идею социалистических товариществ с государственной помощью. Через некоторое время, социал-демократия Германии стала эталоном революционно настроенных политических деятелей.
В России всё было по-другому, и поводы были другие. Крестьянская страна и  народовольство, со своими мыслями о восприятии дворянством простого народа. Потом крестьянский социализм Герцена и, впоследствии, партия эсэров. Первые социал-демократические кружки 80-х, Плеханов и, в развитии, создание партии РСДРП. Партии правящего слоя – как ответ на «кровавое воскресение» 1905 года и начавшуюся после этого первую революцию 1905-1907гг.  Ни о каком упорядоченном движении общества, на мой взгляд, говорить не приходится. Да и первая Государственная Дума просуществовала всего два с половиной месяца – по мнению царя, работа Думы скорее возбуждала в народе незаконные порывы, чем успокаивала их. Ведь если у К. Маркса пролетариат, как основной и главный класс общества, формировался только на определенной стадии развития производительных сил, в России народ, о котором пёкся сам государь,  существовал издревле.
Если Запад представляется некой мелко исчерченной доской, каждая клеточка которой имеет свою благовидную историю, свой дизайн, свою роль и многочисленные связи, то Россия, скорее, напоминает некий высоченный рукотворный культ власти, вокруг которого толпится народ, для дальнейшей сакрализации и невозможности его обрушения. Люди упираются в него (потребность в прикосновении к сакральному), и, как говорят физики, равнодействующая всех этих сил равна нулю. В статическом положении. Так сказать, из века в век. Но картина меняется, когда время ускоряется и в народе формируется динамизм. Место постоянного давления на культ занимает действие переменное. И начинается самая настоящая раскачка,  вплоть до выкорчевывания – история Российской империи не даст соврать. Конечно, при этом не обойтись без дирижеров. В начале 20 века в России эту роль взяли на себя партийные лидеры.
Теперь можно вспомнить и о становлении российского социализма. Так вышло почему-то, что тему Советов рабочих депутатов часто обходят стороной. А ведь это были самые настоящие ростки будущей власти! Молодая поросль, возникшая самопроизвольно в первую русскую революцию, как орган управления стачками. Орган, никакими законами не регламентированный, живший параллельной жизнью сначала с царским режимом, потом с Временным правительством, и переживший обоих. Началось с отдельных Советов депутатов от рабочих, солдат и матросов, казаков и крестьян. Потом объединение Советов, Всероссийские Съезды и Совещания.  В.И. Ленин выдвинул идею Советов, как форму политической организации трудящихся, и не прогадал! «Апрельские тезисы» и Октябрьская революция тому подтверждение. Большевики, по сути, вступили в октябре 1917 года на твердую почву оформившейся структуры, большая часть которой или имела одинаковую с ними партийную принадлежность, или определенное  сочувствие. И именно это, на мой взгляд, определило переворот, как новую историческую перспективу России, вместо того, чтобы стать банальным  воровством дорвавшихся до власти революционеров. Не партийная идеология, не классовая принадлежность, а именно некая структура управления обществом, в которой твоя партия имеет власть – только это и позволяет революционерам взять власть в свои руки! Поразительно то, что в нашем теперешнем обществе на политические темы говорят о чём угодно, но только не об этом…

История 3. Политическая современность России.

Сначала немного цифр. Согласно Интернету, право голоса в России имеют порядка 107 млн. человек. При этом, количество людей, состоящих в трех самых больших партиях, согласно тому же источнику, варьируется в пределах 2,3 млн. чел. Ощутите, так сказать, прилив эмоций, чтобы читать дальше.
Следуя Конституции РФ, Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом, статья 13 определяет Россию, как государство с идеологическим многообразием, не выделяя ничью идеологию в качестве основной. А это значит, дорогие мои сограждане, что у нас в государстве нет единой Истины. Есть многообразие идей и мнений. При этом  то, что такое это самое социальное государство в Конституции не определяется. Вы наверно подумаете, что это слишком нелогично, и окажетесь неправы. Это понятие каждое мгновение определяет для нашего государства всего один человек -  гарант Конституции, не состоящий ни в одной политической партии (приостанавливающий своё членство в партии). Кроме этого, гарант сам контролирует насколько государство социально. И некого винить – граждане России сами голосовали за эту Конституцию (пусть даже только своим молчаливым голосом).
А что же тогда, собственно, политические партии?  Ведь есть закон об экстремизме. Подрывать основы общественного каркаса нельзя, ровно так же, как и ослаблять его безопасность, а что есть суть государства – знает один президент. Так сказать, по должности положено. Получается, что лидеры всё равно каких политических партий, время от времени должны испрашивать президентского видения ситуации в стране, чтобы случайно не встать на пути исторического движения. Но это одна сторона медали, если хотите. Вторая заключается в том, что Россия определяется как правовое государство. То есть, это означает, что если кому-то что-то не нравится, то не о выборах надо думать, а о том, как правильно составляется обращение в суд. И только если вы при решении каких-то своих проблем не нашли закона, по которому они могут так или иначе решиться, ваше следующее движение – поиск подходящей партии, которая пройдет в Думу, и, может быть, начнёт это дело раскручивать. Как вы полагаете, какова вероятность такого хода событий, с учётом того, что большинство граждан России в своей личной жизни активно законами не пользуются?
Видимо, власть подумала и об этой проблеме, потому что выпустила  Федеральный закон о партиях за номером 95-ФЗ, где основными целями и задачами политических партий в России записаны задачи формирования общественного мнения,  политическое образование-воспитание граждан, а также возможность для последних выражать своё мнение по любым вопросам общественной жизни, доводя его до широкой общественности и государственных органов. Вот, собственно, и все манёвры в песочнице. У режиссеров телешоу есть помощники, которые учат массовку когда надо смеяться, а когда  - хлопать в ладоши по ходу шоу. Видимо что-то похожее предлагается делать и партиям в России.
Как бы то ни было, на мой взгляд, ситуация сама собой подводит дело к созданию партии власти, без каких либо ссылок на СССР и КПСС.  Ведь это удобно сразу обладать истиной, а не бегать и испрашивать её у кого-то другого. Спокойно и уверенно вести общество правильной дорогой, а не скользить по современности в поисках того, за что бы можно было зацепиться. Раз народ за Конституцию, то, спрашивается, почему он должен быть против партии президента? Конечно, есть и зарубежные оценки ситуации власти в России. И они, как правило, весьма не лестны. Но эта проблема решается просто. Так же, как в других западных странах. Надо разделить одну партию власти на две составляющие фракции. И пусть одна дополняет другую. Ведь можно сказать, что на дворе, допустим, сумерки. А можно это же определить как свет – 30%, тьма – 70%. Потом, ведь это очень удобно. Выбрали одну из фракций, она расплевалась, допустим, с заграничными партнерами, а государственная власть наблюдает, если ли в этом выгода для страны. Нет? Тогда мы выбираем другую фракцию, которая в ультимативной форме заявляет, что не имеет никакого отношения к деятельности предыдущих бездарностей и даёт полный задний ход! А государственная власть продолжает наблюдать за выгодой для страны.
Можно пойти даже дальше этого политического трюка. Достаточно фракции не выбирать, а определить им время действия сообразно календарю. Пусть половину года правит какая-то одна, а остальную часть – другая. Можно по голосованию определять, какая из двух фракций будет править большую половину года или, допустим, лучшую. Можно распределить роли так, что правление одной будет ассоциироваться с дождливой осенью и холодной зимой, в то время как другая займет в сердце каждого место бурной весны и жаркого лета.