На рецензию Дмитрия Усова

               
 
      Прочитал  вчера рецензию некоего Дмитрия Усова на мою статью «По поводу романа М.З. Ланского «Битые козыри», в которой уважаемый рецензент  написал, что мои «рассуждения кажутся» ему «детским лепетом». Можно бы было согласиться с этим, если бы  он сделал этот вывод на основе объективного анализа содержания всей моей статьи, однако рецензент счёл возможным сделать его на основе нескольких частностей, в которых он не потрудился разобраться, что, видимо, и послужило причиной того, что ему что-то показалось. Именно для того чтобы уважаемому Д. Усову больше ничего не казалось, а была бы полная ясность, я счёл необходимым ответить ему нижеследующее.
      Так, в своей рецензии Д.Усов пишет: «В части, в которой он (то есть я) описывает разграбление богатств Российской Империи и Советского Союза, он почему-то забывает сказать, что тот самый "человек, поставивший свою личную выгоду выше общей, и окруживший себя подобными же себе", вышел из самых глубин социальной системы, которая существовала при Советском Союзе, являясь полностью её продуктом. Он - этот "человек" - не прибыл ни с Марса, ни с Луны, ни даже с Америки. А если отслеживать историю немного раньше, ещё до революции, то можно увидеть в России постоянное снижение биологического качества населения вследствие долгого господства крепостного права и отрыва управляющего класса от управляемого. Просто надо вспомнить народную поговорку: "От дурного семени не жди доброго племени".
      Тут очевидно, что уважаемый Д. Усов не знает, к примеру,  что этот «человек (М.С. Горбачёв-прим. моё), поставивший свою личную выгоду выше общей, и окруживший себя подобными же себе», имел деда (как, между прочим, и Ельцин отца), в своё время раскулаченного и репрессированного Советской властью. Не знает он и того, что после окончания Великой Отечественной войны за последующие четыре года советский народ восстановил все разрушенные города и другие населённые пункты,  экономика страны совершила гигантский рывок, а в планах советского государства было заложено освоение космоса, как и многое другое, не менее величественное. Но умирает Сталин, и к власти в стране приходит Хрущев, который многим тогда казался лучше рвавшегося в лидеры Л.П. Берия. 
   Укрепившись во власти, Хрущёв проявил себя противоречивым и недальновидным руководителем.Он привёл к развалу сельское хозяйство, что вызвало в стране перебои с продовольствием и необходимость его закупки за границей; сократил армию, уволив из неё весь боевой костяк ВС, прошедший ВОВ. Затем он, говоривший о себе, что у него «руки по локоть в крови»,  начал борьбу с «культом личности» Сталина, тем самым вызвав  народные волнения не только в Грузии, но и в странах социалистического лагеря. По его приказу были расстреляны демонстрации мирных граждан в Тбилиси, Темиртау и Новочеркасске, что серьёзно подорвало авторитет Советской власти в глазах советского народа и трудящихся в странах всего мира. И т.д.  и т.п. Но главной же миной, заложенной Хрущёвым под фундамент СССР, было то, что он, исходя вроде бы как из благих намерений, создал внутри страны новую пятую колонну, в своё время уничтоженную Сталиным. Так, с его подачи 17 сентября 1955 года  Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., в котором в частности говорится:
«...Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1.Освободить из мест заключения и от других мер наказания лиц, осужденных на срок до 10 лет лишения свободы включительно за совершенные в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. пособничество врагу и другие преступления, предусмотренные статьями 58-1, 58-3, 58-4, 58-6, 58-10, 58-12 УК РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик.
2.Сократить наполовину назначенное судом наказание осужденным на срок свыше 10 лет за преступления, перечисленные в статье первой настоящего Указа.
3.Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осужденных за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку...
6.Снять судимость и поражение в правах с граждан, освобожденных от наказания на основании настоящего Указа;
Снять судимость и поражение в правах с лиц, ранее судимых и отбывших наказание за преступления, перечисленные в статье первой настоящего Указа.
7.Освободить от ответственности советских граждан, находящихся заграницей, которые в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. сдались в плен врагу или служили в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях...».
Сборник законов СССР, 1938 - 1975. М. 1975. Т.З. С. 411-413
        Уже с осени 1955-го  стали массово возвращать на прежнее местожительство бывших "великоукраинских" шовинистов, депортированных в 1944-1953 гг. в отдаленные регионы РСФСР.  Местные власти  помогали этим "возвращенцам" с жильём и трудоустройством,  им также почти полностью компенсировалось экспроприированное у них в 1944-1953 годах имущество в отличие от большинства других реабилитированных в тот период представителей других национальностей (см. "Вестник Антибольшевистского блока народов России", Мюнхен, 1959, N 4; "Прикарпатье", Ивано-Франковск, 1960, апрель-N7).
Кроме этого, по статистическим оценкам МИД и МВД УССР из зарубежной Европы, Северной, Южной Америки, Австралии, Новой Зеландии и с Ближнего Востока (в том числе из Турции) в Украинскую ССР на постоянное местожительство прибыло только в 1955-1958 гг. свыше 20 тысяч лиц, реабилитированных вышеупомянутым  Указом.
        По оперативным сводкам  органов безопасности Украины и прибалтийских республик антисталинские решения ХХ и ХХII cъездов КПСС способствовали росту антисоветских настроений и русофобии  "великоукраинского" национализма в Западной Украине.  Разоблачённые  активные подпольщики признавались, что "если столь жестоко обошлись со Сталиным, то, значит, через какое-то время официально осудят и советские действия против украинских, прибалтийских и других "национал-патриотов", пострадавших от сталинского произвола " или "от великорусского шовинизма Сталина...".
         Эти ожидания были не напрасны и начали сбываться в конце 1980-начале 1990-х годов, когда 24.12.1989 года  под руководством Горбачёва, мечтавшего, как он позднее признал, сокрушить Советскую власть, было принято решение  о нелегитимности документов Пакта Молотова-Риббентропа (1939 г.) и обусловленных ими советских внутри- и внешнеполитических действий в последующие два предвоенных года. Другими словами, фактически, было признано незаконным объединение Западной Украины с Украинской ССР (как и Западной Белоруссии с Белоруссией и Вильнюсского региона с Литвой, а Бессарабии - с советской Молдавией). После этого в 1989-1992 годах сначала руководством СССР, а потом и РФ были приняты решения о неполном или недостаточном выполнении решений высшего советского руководства второй половины 1950-х годов о реабилитации депортированных национальностей и отдельных граждан "в годы сталинского произвола". 
         Таким образом, процесс, запущенный когда-то Хрущёвым и продолженный Горбачёвым вместе с «архитектором перестройки» А.Н. Яковлевым,  предоставил полную свободу действий разного рода псевдоисторикам, а по сути - фальсификаторам истории и национал-шовинистам не только в России, но и по всему миру. Конечно, если подойти формально, то можно утверждать, что и Хрущёв, и Горбачёв, и Ельцин — порождение советской системы, однако, по сути,  эти  деятели - ничто иное, как производные никогда не прекращавшейся классовой борьбы.
         Далее. Как известно, после окончания Нюрнбергского процесса Сталин  высказывал сожаление о том, что подлинные поджигатели Второй Мировой войны остались безнаказанными. То, что это сожаление было не беспочвенным,  подтверждает  начавшаяся  после  «фултоновской речи» У. Черчиля в марте 1946 года  «холодная» война, в основе которой лежало военно-технологическое противостояние между США и Советским Союзом. В мае 1948 года в США создают проект RAND CORPORATION (RESEARCH AND DEVELOPMENT), целью которого было привлечение гражданских учёных в независимый военно-аналитический центр для выработки  «мирных» технологий с последующим их использованием в военных целях. 
    Полагаю, что о том, как протекало это противостояние и к чему оно привело, широко известно, поэтому ограничусь напоминанием о его последнем этапе. 
      Небезызвестный З. Бжезинский, автор книг «План игры» и «Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы», писал: «Для Соединённых Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленное руководство динамичными государствами и осторожное обращение с государствами катализаторами и государствами вассалами. В геополитическом плане главный интерес Америки - сохранение своей исключительной глобальной власти на земном шаре». И далее он  пишет, что Евразия в силу того, что в ней живёт около 75 % населения Земли и на её долю приходится примерно 60% мирового ВВП и около трёх четвертей разведанных мировых энергоресурсов, - это «шахматная доска», на которой ведётся борьба за мировое господство, победа в которой должна быть за Соединёнными Штатами. В июне 1979 года Д. Картер подписал президентский указ, санкционирующий финансирование антикоммунистических сил в Афганистане. Так началась секретная операция ЦРУ «Циклон», целью которой было  вовлечение СССР в долгосрочный военный конфликт на Ближнем Востоке, которым стала война в Афганистане. Эта война потребовала от Советского Союза многомиллиардных затрат, в значительной степени подорвавших его экономику и  огромных моральных и политических издержек, приведших наряду с разрушительной деятельностью Горбачёва и поднявшей голову пятой колонны к прекращению его существования. Таким образом, СССР распался не потому, что он был нежизнеспособен, а потому, что этому способствовали как внешние, так и внутренние силы. 
      Теперь об упомянутой Д. Усовым поговорке: "От дурного семени не жди доброго племени", которой он подытоживает свою сентенцию о том, что «в России можно увидеть постоянное снижение биологического качества населения вследствие долгого господства крепостного права и отрыва управляющего класса от управляемого». Эта мысль далеко не нова и, как правило, служит тем, кто опять-таки хочет видеть только формальную, а не глубинную сторону вещей. К тому же здесь надо заметить, что в царской России наряду с крепостными были и государственные крестьяне (в том числе и за Уралом), то есть, по существу, свободные. Сюда же надо отнести и казачество. Кроме того, считать потомков крепостных крестьян  «дурным семенем» - явный перебор, так, к примеру, потомок крепостных крестьян, Антон Павлович Чехов, « выдавивший из себя раба», славен на весь мир как великий писатель и драматург. Тут, правда, надо заметить, что в XX веке русский генофонд  сильно пострадал в результате революций и войн . Однако это не означает, что он непременно ухудшился до предела, так как доминирующее влияние на его качество оказывает бытие, которое, по К. Марксу « определяет сознание». К  несчастью, за период  после контрреволюции 1991-1993 гг. мы наблюдаем безудержный рост алкоголизма, наркомании, проституции и т. п. пороков т. н. свободного рынка, «демократии» и индивидуальной свободы. А это не могло не сказаться на  качестве нашего бытия, следствием которого, если мы и дальше будем мириться с существующим режимом власти, говорить  о каком-либо качестве нашего генофонда просто не придётся.
      Далее Д. Усов пишет: «Наивно рассматривать вид "гомо сапиенс" как что-то отличное от животного мира и возвысившееся над ним. Человечество является всего лишь очередной, последней из достигнутых на сегодняшний день ступенькой эволюции живого на Земле, соответственно опирающейся на фундамент всей предшествовавшей эволюции, причем не только живого, но и всего материального мира вообще».
      Непонятно, что рецензент хотел сказать этим банальным высказыванием, но, очевидно, он не имеет представления, что наряду с теорией эволюции существует и теория инволюции, равно как и теории Божественного и инопланетного происхождения человека.  Не знает он также и того, что, по И.П. Павлову, человек отличается от животного тем, что обладает т. н. «второй сигнальной системой», которая лежит в основе развития его интеллекта и  который рецензент определяет наукообразным языком как некий «усовершенствующий переключатель  между вшитыми в наш мозг биологическими программами поведения в различных ситуациях в целях выживания и воспроизведения максимально возможного количества потомков, а не какой-то оторванной от тела "духовной" ипостасью.»
       Затем рецензент обвиняет меня в «передёргивании» терминов. Так он пишет: «если в тексте приводятся слова Герберта Спенсера, - и даже в английском варианте: "(он же автор и термина «выживание наиболее приспособленных» - survival of the fittest)", то автор, то есть я, сразу переделывает это так, "что выжить может только сильнейший", хотя разница между "наиболее приспособленным" и "сильнейшим" зачастую очень велика».
       Что тут можно сказать? К сожалению, только то, что рецензент  умышленно или непреднамеренно выдёргивает мои слова «что выжить может только сильнейший» из общего контекста. У меня: «...живой организм, недостаточно активный в борьбе за своё существование, должен неизбежно погибнуть, а  выжить может только сильнейший (он же (Г.Спенсер) автор и термина «выживание наиболее приспособленных» - survival of the fittest)».    У самого же Г. Спенсера эта мысль изложена так: «Универсальный закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть». 
      Ко всему прочему следует, видимо, сказать, что английское словосочетание (survival of the fittest) можно перевести на русский и как «выживает сильнейший»,  о чём рецензент, очевидно, не догадывается.
      В заключение своего ответа хочу напомнить уважаемому рецензенту, что я в своей статье  не идеализировал социально-экономическую систему, существовавшую в нашей стране до контрреволюционного переворота 1991-1993 года, а говорил только о том, что её  надо было не разрушать, но надо было совершенствовать. Но это уже  другая тема.