Хроники философских будней. Часть 3

Всё-таки, Бог есть. Если человек стал атеистом, то есть исключил из своей жизни Бога, то Бог, просто не показывает Себя ему, делает так, чтобы ему казалось, что Бога нет. Потому что человек сам выбрал то, чтобы в его жизни Бога не было, и Бог не хочет человеку причинять неудобства своими напоминаниями о Себе, поэтому Он из неё удаляется, перестаёт Себя проявлять в его жизни. Но Он есть.

24.07.08

У меня люди всегда вызывают сравнение с листьями деревьев: они все различны, нет никого одинакового, но у всех есть общие черты, которые свойственны всем. И не такие как все - это либо сгнившие листы, пожухлые, либо какие-то очень красивые и яркие.

Чтобы изменился человек, нужно, чтобы он изменил своё отношение к миру.

- Как дела?
- На высоте.
- На какой?
- На высоте небоскрёба, скребущего своим шпилем по бескрайнему небу.
28.09.08

Создание искусственного интеллекта, равного по своей мощи человеческому, окажется сокрушительным ударом по гуманистическим представлениям в миллионы раз  больше убийств, соответственно, с этим, перестанет цениться и сам человек – начнётся больше изнасилований, краж, мошенничества, и так далее. Станет жить намного хуже. Это оттого, что человек перестанет восприниматься как какая-то тайна, как что-то неповторимое и уникальное, что невозможно повторить. Если людей создают матери в своих утробах, то других точно таких же, - со своей индивидуальностью, особенностями, создают на заводах. И они друг от друга отличаются только тем, что одни состоят из стали и пластмасс, а другие из плоти и крови. Человек станет восприниматься, как какой-то механизм. И поэтому он перестанет цениться. Потому что он уже не уникален, а таких же, как и он можно еще нарожать в чревах матерей. Потому что если один человек умрёт, в этом нет ничего особенного, такого же другого можно будет создать на заводе.


Наивность обусловлена плохим знанием жизни, полным отсутствием каких-либо представлений о ней.

Талант раскрывается и существует в труде, он не может быть вне его. Он как интонация вне слов, как мазок вне холста, как мелодия вне звуков. Он неразделим с трудом.
8.10.08

Недавно комбинацию такую продумал: я работаю, надо мной стоит директор. Я ничего не сделал, не выполнил плана, если об этом узнает, он будет ругать меня, что не хорошо, мне это не нравится. И штука в том, что мне сказали, что я должен ему позвонить, он хочет дать мне какую-то новую работу, которая никак не связана с той прежней, которую я не выполнил. И передо мной стоит задача, которую надо решить: будет ли он спрашивать меня про мою старую работу, которую я не выполнил, или нет. Он может спросить из любопытства, или еще по какой-либо другой причине, это надо продумать. В общем, вследствие наблюдений я сделал вывод: он меня не спросит никогда. Чтобы он спросил, нужно чтобы, во-первых, у него было недоверие ко мне или  моему непосредственному начальнику, потому что именно он всегда докладывает о моей работе, иначе у него нет нужды что-либо прашивать. И он спросит меня только для того, чтобы перепроверить слова моего начальника, только если не будет нам с ним доверять. Но это может быть, только если он уже несколько раз поймал нас на лжи, даже не заподозрил, а именно поймал, потому что он, если заподозрил, не будет составлять никаких комбинаций, чтобы перепроверить наши слова. Он просто будет наблюдать за нами, подумает, что это просто показалось, и не будет этому уделять особого внимания. Поэтому он будет расспрашивать, только когда достоверно поймёт, что действительно, уличил нас во лжи. Но мы ему никогда не врали, и поэтому у него не может возникнуть такой подозрительности. А сам он по себе человек не подозрительный, поэтому без повода у него не может возникнуть подозрений. Поэтому он не спросит. И второе, может показаться, что он может спросить из простого любопытства. Такого тоже не может быть, потому что подробно про нюансы работы расспрашивают очень близкие люди, которым ты не по барабану, и которым ты очень интересен, интересно всё, что связано с тобой, и поэтому интересны детали твоей работы. А он начальник – ему по барабану. На уровне, котором он с нами общается, он может только спросить: «как поживаете, как дела?». Но и это врядли. Потому что такой тон не подобает начальнику, говорящему со своими подчинёнными. Разве только из вежливости. Когда я думал эти вопросы, я пришел к выводу, что мотивации человека, его желания, желания сказать, мысли, находятся в очень тесной связи с окружающим миром. Просто так, если желание задать вопрос не будет ничем вызвано, человек не будет его задавать. Всё в человеке основано на мотивациях. Без них человек ничего не делает.

Продумал такую тему: Касимовский склонен к суициду. Допустим, мы с ним круто поругались, и во время нашей ругани я очень грубо продвинул ему тему о том, что он никому не нужен, все его кинули - он человек, не нужный обществу, и так далее. И стоит задача: допустим, он покончил собой, и может ли он в своей предсмертной записке написать то, что я стал причиной его смерти? Он так не напишет. Если причиной самоубийства стали те мои слова, он напишет о том, что он убил себя по причине того, что он стал никому не нужен. И меня обвинять не будет. Почему я так решил: когда он от меня это услышит, он будет воспринимать это не как какое-то дикое оскорбление, после которого он не сможет жить, а как то, что я открыл ему глаза, я стал для него проводником. И он убьёт себя не потому, что я ему это сказал, а потому что он понял великую истину, которая не зависит от меня. Чтобы он в предсмертной записке обвинил меня, я должен ему какой-то реальный вред причинить, чтобы причина смерти исходила от меня. Например, если я его очень крупно опозорю в глазах всех, в том числе, его самых близких людей, кину его на квартиру, разобью вдребезги его автомобиль. Хотя, если это автомобиль – то это еще не повод кончать собой. Из-за него он покончит собой, только если он этим авто жил, и у него не было больше ничего в этой жизни – вообще ничего в кроме этого авто. Если он покончит собой из-за этого, это значит, что он был очень слабым человеком –  он будет лохом.

Еще одно наблюдение: если дать человеку волю говорить, дать ему возможность сводить все темы разговоров на любую тему, которую он сам выберет. То, в конце концов, он всегда их будет сводить к темам, которыми живёт, которые составляют суть его жизни, являются её осью, её центром. Если девочка, которая по уши  влюблена в своего парня, и не видит мир без него – сводит все темы разговоров, в конце концов, на него. Человек, который живёт своей работой, будет всё сводить на неё, и так далее, примеров тьма. Поэтому людей очень интересно слушать. Если послушать то, на что человек сводит темы всех своих разговоров, станет понятно, чем человек живёт, какая вещь, предмет, наполняет его жизнь, что есть в ней. Что представляет из себя его субъективный мир. Поэтому, если людей слушать через эту призму, то это становится очень интересно.
11.10.08

Есть очень интересные и глубокие люди. У них глубина не внутри. Они интересны из-за того, что мир, в котором они живут, очень широк и богат. Богаты не они, а их мир, в котором они живут. И с ними интересно потому что, они в своей речи изливают на нас свой мир, открывают окно в него, в мир, который их окружает. И с ними очень интересно потому, что в общении с ними приобщаешься к их миру. Есть возможность посмотреть на их мир. 
12.10.08

«Открыл» три закона психологии, почяему в ковычках: потому что, наверняка, скорее всего, их давно уже до меня открыли. Я их открыл, ничго не читая, ни одной книжки по психологии, просто, наблюдал за людьми, пытался понять, почему они принимают именно те решения, которые принимают, почему не останавливаются на других, смотрел на мир ихними глазами, влезал в их души, анализировал интонации, и на основе этого пришел к некоторым законам, которыми можно полностью объяснить деятельность человека. Это страшные законы, на их основе можно выстроить теорию НЛП, или, не такую губительную - теорию управления человеком. Вот эти законы:
Первый: человек всегда во всех ситуациях выбирает лучшее. Например, человеку будет думать о том, пойти ему вечером гулять, или подготовиться к институту: он взвесит, насколько ему интересны люди, с которыми он пойдёт, насколько интересно будет погулять – это с одной стороны, а с другой подумает о том, насколько ему важен семинар, институт и то, какую он завтра получит на нём оценку. В итоге, если ему по барабану институт, он выберет пойти погулять. Он выберет лучшее. Даже если со стороны будет казаться, что на самом деле, он своим поступком причинил себе вред, то, значит, помимо этого вреда, была еще и польза, которая в итоге перевесила. И за счёт этого он выбрал лучшее. Такой пример: допустим, человек решил причинить себе вред - сжечь свою квартиру.  С одной стороны – это вред, но с другой стороны, ему очень сильно, просто так, хочется её сжечь. И это желание для него важнее всего. И, поэтому, когда он думает, как поступить, он принял решение выбрать лучшее. Для него сейчас лучшим вариантом будет пойти за своим желанием. И в итоге, реализовав его, он получает большее, нежели не сожжет квартиру.
И второй закон: у человека на любой поступок была мотивация. Будь то кратковременное желание, или мгновенная вспышка памяти, заставившая его это сделать.
И третий: все решения человек принимает на основе информации, которая его окружает. Сперва на основе того, что на поверхзонсти лежит, то есть чаще с этим встречается, больше влияет на его жизнь, потом, принимает в расчёт то, что меньше оказывает влияние на его жизнь, и так далее.
Эти законы кажутся вполне очевидными. На их основе можно строить теорию управления. Он заключается в том, что для того, чтобы человек принял необходимое решение, нужно подводить к нему информацию, на основе которой это решение, которое хочешь, чтобы он принял, было лучшим. И тогда, если оно будет таким, он примет это решение. Самое главное, он будет считать, что сам принял это решение. И замечать управление собой не будет. Мне кажется, у нас телевидение по этому закону работает. На основе этих законов можно не только эту теорию выстроить, но и теорию психотерапий. На основе этих законов помогать людям. Лечить их от комплексов, неврозов, помогать им решать проблемы. Но эти законы никогда не нарушались.
 
Эгоисты не всегда думают только о себе потому, что им наплевать на других. В основе своей у них такое отношение к другим из-за того, что они их просто не видят. Их внутренний взгляд обращен только на самих себя, и поэтому они не чувствуют других людей. Для них их не существует, они для них, как за большой бетонной стеной. Они не чувствуют их переживаний, эмоций, того, что у них внутри, и так далее. И поскольку они их не видят, они не могут с ними считаться, о них думать, учитывать их мнений. Для них их не существует. И не считаются с ними не потому что им плевать на них, а повторяю, потому, что для них не существует других людей. И поскольку они не чувствуют других, они могут быть очень страшными людьми. Они будут причинять боль, и не будут видеть и понимать, какая это боль, что переживает после этого человек. Они не чувствуют их. И поэтому они могут быть очень жестокими, быть уголовниками, обманывать, воровать, калечить, насиловать, и так далее. Не понимают, какую они приносят боль. Само по себе, они, может, и хорошо относятся к людям, по-своему их любят, но они их не видят, и поэтому плюют на них, а если бы глаза у них открылись, они б лучше к ним относились. Как раз интроверты от экстравертов тем и отличаются, что у первых взгляд обращен во внутрь их, и поэтому они с другими не общаются, не разговорчивы, и так далее. А у экстравертов, обращен во вне себя, и поэтому они общительны и так далее. Поэтому настоящие эгоисты не могут любить и дружить.

До 18 лет эротику и всё подобное смотреть нельзя, а когда станет старше, уже можно. Странная штука получается. До 18-ти лет развращать народ нельзя, а когда достигнет этого возраста – можно. И быть пошляком и бабником можно только после 18-ти. Бред какой-то. Это в любом возрасте вредно. Будь хоть 30, хоть 40. Единственно, мне кажется, правительство думает, что если начинать развращать до 18-ти, то это может прочнее укорениться в сознании молодых людей, а после, не так. И когда человек начнёт развращаться в более позднем возрасте, его развращенность не затронет таких глубоких пластов психики. Это будет на более поверхностном уровне. Хотя, если в 30 лет все смотреть этого больше, то развращенность можно добиться просмотром большего количества всего этого барахла.
18.10.08