Фраза как художественное произведение. Критерии

                «Нынешнее поколение учится не по книгам, а по Тырнету.»
                «Афоризм – это мысль, которую сказал я.»               
                (Афоризьмы неизвесного аффтара.)



Фраза. ФРАЗА. Фраза...

Воспитанные на уважении к классикам, мы привыкли, что афоризм это все-таки эталон, это валюта мысли, ценность которой удостоверена временем хождения. В привычном смысле: ходячая фраза. Из уст в уста. Хотя нет, отпадает, нынче скорее – из сети в мозг, из буфера в файл...

А если ФРАЗА еще не начала ходить, а сам автор уже причислил ее к афоризмам?

Нет, собственные фразы-афоризмы авторы давно уже начали публиковать при жизни.
Только раньше-то приносили их редактору либо литсотруднику, и тот, образованный на эталонах, воспитанный на уважении и т.д., удостоверял: да, это, ёшкин кот, реально – афоризмы. Достойны, понимаешь, публикации...

В девяносто первом рухнула цензура, вздыбился печатный станок. Изюминки мысли, жемчужины, камешки всех мастей, капли из чаши мудрости валом повалили в СМИ... Без особого разбора, хотя и не без приятных открытий старых и новых имен.
Но  что такое печатные СМИ против всемирной паутины?
Культура как хлынула в массы. А масса – в культуру.
С легкостью жмут на кнопки фотографы, с легкостью плодятся афоризмы.
Легко и их произведению затеряться на просторах Сети, куда оно чаще всего и попадает.
Разве это – цель автора? Нет!
Каждый хочет быть увиденным.

КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ АФОРИЗМ, ЧТОБЫ НЕ ЗАТЕРЯТЬСЯ?

Намеренно не поминаю жанр. Повторюсь, путаница с терминами вокруг да около афоризма происходит в немалой степени оттого, что в качестве терминов взяты вполне себе «бытовые» слова, а самому афоризму заказана «общенародная» расшифровка. Слишком часто игнорируется устоявшееся в народе определение:
мудрые (лучшие) мысли (ФРАЗЫ) мудрых людей.
Но давайте уговоримся, что пока, какое-то время – для пробы! –
будем подходить к афоризму, как фразе.

КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ФРАЗА, ЧТОБЫ СТАТЬ АФОРИЗМОМ?
То есть попросту – чтобы стать самостоятельным  х у д о ж е с т венным произведением, достойным остаться в памяти многих.

Эти многие как раз сетуют на отсутствие общепринятых критериев оценки афоризма.
Но, господа, зачем изобретать велосипед, все давно придумано.
Согласитесь, чтобы создать афоризм, нужно немалое искусство, а раз фраза – произведение искусства, давайте и подойдем с точки зрения искусства, любого вида творчества к критериям ее оценки.

Чем должно обладать художественное произведение?

ПРИНЦИПЫ ОЦЕНКИ
1. Творческая идея (что хотел сказать или показать автор). Фраза как произведение должна обладать самостоятельной творческой идеей, целостностью.
2. Форма выражения этой идеи (стилистические средства воплощения). Композиция фразы: способы построения и проч. 

КРИТЕРИИ:

1. «Техническая» грамотность (как минимум, точный подбор слов, согласование их в предложении и проч.). Отсутствие ее не позволит полноценно выразить свою мысль.
2. Оригинальность. Способность увидеть необычное в обычном. «Самость», новизна. Может выражаться как в форме, так и в содержании произведения.
3. Общественная значимость.
4. Образность. Способность автора выразить абстрактную идею в конкретной форме.
5. Стиль, художественный вкус (можно ли вообще отнести произведение к области культуры и эстетики).

К слову сказать, художественность – один из самых спорных вопросов в искусстве. То, что нравится маститому стилисту, может разбить в пух и прах не менее знаменитый портретист или пейзажист. И наоборот. Но приведенные критерии – хоть какой-то начальный ориентир для автора при самооценке. А самооценка и самоотбор – первейшее дело. Неважно, начинающий ты или корифей.

Ну, и просто для фразы – будем держать под рукой пособие К.М. Накоряковой «Литературное редактирование». Как ни странно кому-то покажется, афоризм – такой же текст, как любой другой. В том смысле, что вполне годится для «редко замеченного труда отделки и отчетливости», по глубокому замечанию А.С. Пушкина.

Литредакторы придают первостепенное значение понятиям: целостность, связность, информативность, графическое оформление текста. Да еще масса всего: способ построения рассуждения, уточнение логической структуры, соответствие объяснений определениям, оценка синтаксической структуры и т.п.

ПРОВЕРИМ, КАК КРИТЕРИИ РАБОТАЮТ.

В качестве примера взял несколько выдержек и самих афоризмов из статьи кандидата наук Андрея Коряковцева (Уфа) «Карнавал языка. Афоризм как литературный жанр». Да не смутит нас название, будем говорить только о качестве фразы.
http://magazines.russ.ru/ural/2002/3/kor.html

«В своих заметках я предложу свое понимание афористического жанра... Пишу афоризмы уже более 10 лет.»
И далее – о главном достоинстве афоризма: «У боксеров есть такое понятие – хук. Это короткий, резкий, неожиданный, ПРЯМОЙ удар в ПЕРЕНОСИЦУ противника, из-за которого тот отправляется сразу в нокдаун. АФОРИЗМ только тогда можно считать состоявшимся, если он содержит такой «хук».

Показательный пример "научного" рассуждения об АФО, часто встречающийся в Сети. Автор привлек и спорт, и филологию, но  л о г и к а   р а с с у ж д е н и я  хромает на обе этих ноги. Во-первых, хук – это классический  БОКОВОЙ удар, попросту – КРЮК, чаще наносят отнюдь НЕ В ПЕРЕНОСИЦУ, а в челюсть, за ухо, висок, затылок. Во вторых, для смыслового акцента в литературе давно существует особый термин, обозначающий сам стилистический прием – ПУАНТ (фр. – острие, острота):  резкая концовка, неожиданный вывод. Интуиция автора работает в нужном направлении, а понятийный аппарат подводит – в статье, заметим, которая посвящена эталону рассуждения. И все это беспощадно тиражирует Сеть. А ведь подписано: КАНДИДАТ НАУК (да еще и философских – мудролюбских!), публикация еще и авторитетом будет давить. И главное, там много верных наблюдений, выводов. Тем обиднее, когда качество фразы еще в ТЕОРИИ им не соответствует.

Обратимся, впрочем, к практике, к самим афоризмам. Их на той же ссылке более трехсот. Предлагаю попробовать сделать собственные выводы в соответствии с названными критериями.

 «26. Возводя классику в абсолют, эстет освящает собственную пассивность в культуре.  ГуманИЗМ, т. е. учение о назначении и достоинстве человека, выражаемый в парадигме антропоцентрИЗМа, чреват инверсией. Потому что человек, замкнутый в рамках индивидуальной логики, в своей деятельности способен лишь разрушать свое иное — природу, а коль скоро он сам есть часть ее, он разрушает и самое себя. Так что истинный гуманИЗМ есть натуралИЗМ или их единство — органицИЗМ. Антропоцентрический же гуманИЗМ в ХХ веке вырождается в эгоцентрИЗМ человека, в инфантильность человеческого сознания.» (Коряковцев.)

«28. Русско-татарский поэт Восадуллин-Вогородин.»

«37. Чем глубже в жопе мы сидим, Тем зорче в вечность мы глядим!»

Не удержусь. «Хорошие афоризмы – горькое лекарство в приятной оболочке, которое лечит, не оскорбляя вкуса», – как писал немецкий ученый и публицист Вильгельм Швебель.  Вот тут явно наоборот, достоинства вкуса явно подвели. Обсценный (ругательный) налет в последней фразе коробит. Ведь мы должны априори уважать автора. Вот почему чувствуешь внутреннее сопротивление абсолютно нмв верной по выводу фразе.

280. Сценка в продуктовом магазине на окраине Екатеринбурга. Злая ругань между покупательницей и продавщицей. Та, что за прилавком: “А пошла ты на *уй!” “Да я на *ую бываю чаще, чем ты — на свежем воздухе!” — отвечает ей дородная баба лет 35-ти.
(В оригинале звездочки прописаны на все три буквы.)

По-моему, приведенные критерии достаточно понятны и вполне применимы, по крайней мере, в данном конкретном случае.

А Ваше мнение?