Про кота Шредингера

Шли вчера по набережной, и я никак не могла толково объяснить ребенку про кота Шредингера. Сначала долго вспоминали как получаются планеты, почему вещество сжимается само в себя, ведь это неестественно само в себя притягиваться, ничего такого на земле нет. Но вроде нашли аналог - клубки пыли в углах, там где возникают вихревые течения и влияниие переменного вектора силы на скорость. Вроде так. Как волчок сам себя держит что ли.  А потом пыталась объяснить про неправильную причинноследственную связь в микрочастицах. Но и сейчас не помню фамилию физика, как-то на Г. Это когда они ведут себя как будто договорились. И вот все думаю, как часто приходилось мне объяснять детям то, что я и сама не очень понимаю. Ладно прямые сведения, их можно найти.  Но эта последней половины 20 века физика она же совсем непонятная, не логичная. С ней-то как. Ведь никто же ее не понимает. И это как-то некрасиво рассуждать в кухонном стиле о вещах почти божественных. Я ведь точно знаю, там в своих частицах, физики - математики, они нашли Бога, его печать. Но я про другое.
Любой родитель пытается что-то о мире ребенку объяснить, и адаптирует невольно излагаемое. Мы вообще пересказывая всегда отсебятину несем, а уж ребенку - святое дело. И получается из самых благих побуждений детей  мы дезориентируем. А потом их действительность - бах и делает циниками. Или очень огорчает. И как  тогда правильно?
 Я что-то запуталась.
Если совсем не говорить, то не будет посыла понять вообще, а если говоришь, навязываешь свои посконные суждения, и опять же влияешь или как отторжение или наоборот. Вот кот-то каков, не жив, не мертв, электрон везде и нигде.
То есть как раз и получается Кот Шредингера: пока не ответишь на вопрос ребенка, то и сам не знаешь, что ты знаешь,или не знаешь. Но вот, что перед детьми родители всегда виноваты, тут чистая арифметическое - да!