Публицист - не гипнотизёр

                ПУБЛИЦИСТ – НЕ ГИПНОТИЗЁР.

В статье  «Попытка гипноза» с подзаголовком  «Заметки о новой публицистике» (журнал  «Октябрь» №2 за 2012г. стр. 164-168) Юрий Корнейчук пишет: « Публицистика сегодня перестала претендовать на объективность … почти всегда попытка гипноза … почти всегда неудачная». Это оригинальное утверждение противоречит противоположности способов воздействия на человека гипнотизёра и публициста. Гипнотизёр тормозит работу большей части мозга, почти полностью подавляя разум и чувства. Публицист же, напротив, взывает к разуму и чувствам, активизирует их, побуждает критически мыслить.
              Публицистика – выражение реакции субъекта на реальные процессы, происходящие в обществе, то есть она – субъективное отражение (осмысление) объективной реальности. Отражение (осмысление) и выражение объективной реальности всегда включает субъективные моменты, характерные  (свойственные) для рефлексирующего субъекта. Люди – не биороботы с жёсткой программой. Поэтому требование некоей безличностной объективности абсурдно.
             Странным кажется и стремление Ю. Корнейчука присвоить капитализму и социализму статус утопии: «Есть одно свойство человеческой природы, из-за которого не осуществится ни одна утопия: ни капитализм ни коммунизм, ни социализм, как их мыслят те, кто предполагает, что можно всем сделать хорошо. Человек эгоистичен. Человек всегда думает о себе». Общественно-экономические формации капитализм и социализм реально существуют и сосуществуют во времени и пространстве, а утопия – то, чего нет, что не существует. Нет идеальных социализма и капитализма? Так в мире вообще нет ничего идеального. Мы всегда имеем дело только с реальными предметами (объектами) и процессами. Идеальны только абстракции, изобретённые человеческим разумом.
             Не все люди эгоисты. Разве были эгоистами Александр Матросов, закрывший собою амбразуру немецкого дота, Виктор Талалихин, таранивший фашистский бомбардировщик, Гастелло, направивший свой горящий самолёт на танки противника? Ю. Корнейчук безосновательно априори (вопреки жизненным реалиям) отрицает взаимосвязь нравственности и морали с общественно-экономическим строем. « Главное – непонятны бесконечные разговоры о нравственности, свойственные идеологам всех мастей. «Социализм задаёт более высокие нравственные ориентиры чем капитализм». …. Это жульничество. Разговоры о морали вообще, как правило, - жульничество…. Капиталисты взывают к капиталистической морали, социалисты к социалистической, а на самом деле у каждой из этих групп есть свои представления о разумном и выгодном для них лично устройстве общества, которые они и продвигают в жизнь». На 100 тысяч населения в России за 2000-2010 годы совершено в 5 с лишним раз больше убийств и самоубийств в том числе и среди подростков, чем в 1980-1990 годах. Кратно возросли взяточничество, коррупция и прямое воровство чиновников, которых, кстати, тоже стало в разы больше ( в современной России 1 чиновник приходится на 56 человек, в Советском Союзе – на 252 человека. Разве эти и вышеприведенные примеры не свидетельствуют о связи морального, нравственного и психического здоровья населения с общественно-экономическим строем? При социализме затруднительно сделать выгодно для себя, не делая выгодного для всех. При капитализме личная выгода зачастую достигается обманом или грабежом других людей (обманутые дольщики, обманутые вкладчики и т.д. и т.п.). Поэтому жульничество – не разговоры о морали, а попытки ухода или увода от этой темы.
           Нельзя согласиться и с утверждением Ю. Корнейчука, что «..в политике нет морали, политика, по определению, признаёт только силу и интерес…». Политика делается людьми, исповедующими те или иные  моральные и нравственные принципы. Поэтому неправильно полностью отвергать моральную и нравственную составляющие в политике. Письмо Гитлера к Сталину, в котором Гитлер за несколько дней до 22 июня 1941г. просил Сталина верить ему как главе государства, что Германия не собирается воевать с Советским Союзом – не военная хитрость, а безнравственный аморальный поступок.
             «Перепалка капиталистов и социалистов в публичном пространстве бывает очень смешной». Говоря это, Ю. Корнейчук  претендует на собственную объективность. Он, де, над схваткой публицистов разных убеждений. Позиции  «над схваткой» не существует. Можно обывательски  не участвовать в борьбе мнений, но жить придётся в обществе, которое строят или построили победители, вынужденно или добровольно подчиняясь его законам.
              Произведение публициста, анализирующего жизненные реалии, это, пользуясь математическим понятийным аппаратом, - первая производная от реальности. Борис Минаев, участвуя в дискуссии «Свобода или воля», правильнее было бы назвать  «Свобода или своеволие», (журнал  «Октябрь» №1 за 2012г.) анализирует эти понятия, взяв за основу рассказ С. Довлатова  «Офицерский ремень». Большая часть прозы С. Довлатова, по моему мнению, - фантазии одурманенного алкоголем мозга, настолько искажены в ней жизненные реалии. Ставить С. Довлатова в один ряд с Варламом Шаламовым могут только люди, утверждающие равновеличие и равнозначность творчества В. Высоцкого и А.С. Пушкина. Выводы Бориса Минаева – производная от производной  С. Довлатова – вторая производная, по которой почти невозможно определить исходную функцию – реальность.
Из всех участников дискуссии наиболее обоснованно логически мнение Александра Тарасова («Век воли не видать?», стр. 142): «Свобода для меньшинства – рабство для большинства. Капиталистическая экономика … именно на таком принципе и основана.  … пока угнетено большинство – всё общество несвободно».

04.03.2012г.
.