Правдивая история о Святополке. Пояснения 2

Есть талантливое, несомненно, большое серьезное, значительное произведение «Диво» -оно действительно- основательное. После него, рожденного в 1968 году- к современному «новоделу» -отношения моего не более, чем к «чтиву». Мало авторов, способных писать с таким чувством, с такой старательностью, с такой эмоциональностью, как Загребельный.

Нас в «правдивой истории» произведение интересует не с точки зрения полноты реконструкции или тщательности композиции. Нас интересует с точки зрения механики, построения версий, отыскания истины, изобличения виновных (что отнюдь не самоцель) -принимая на веру все то, что приходит на ум и одновременно споря с этим-сложный мыслительный аналитический процесс. Любая из версий имеет право на существование. Должна быть отработана, проверена, нужно вывести все ниточки, все цепочки. Все- все выжать все вынести на суд читателя -использовать все то, что «наработано» историками и литераторами, дать всем возможность высказаться как на дебатах -на передаче «к барьеру» или «пусть говорят»- дать возможность привести своих свидетелей.

Каждый автор должен дать свой оригинальный взгляд на картину событий.  Видать тема «антигероя» сильно будоражит умы наших соотечественников, побуждая постоянно обращаться к этой теме. Эта тема заслуживает своего сочувствующего, искреннего, неподкупного и непредвзятого. Подчеркиваю-«непредвзятого» сказителя, который бы относился к ней бережно, чутко. Внимательно и осторожно к этой истории- не с киркой Шлимана, погубливая старые слои древнего Илиона, и не тех, кто срывают бульдозерами  то, над чем бы пыхтеть с кисточкой и щеткой. Считаю, что слишком «развлекательно» многие подошли к этому сочинению-раз антигерой значит модно, люди любят истории «погорячее». Но в этой ориентации все ждут историй в духе передач «криминальная Россия» или журналов «вне закона» или «криминал». К описываемой истории нельзя подходить как просто к «криминальной истории». Это подлинная драма, а не триллер или боевичок посмотреть во время  посиделок с друзьями, чтобы можно было обсудить эту историю «под пивко с кальмариками». Это не «разборки» или «стрелки» между князьями, которые кого- то «крышуют», подходя к этой  проблеме узко, понимая ее как передел сфер влияния в «лихие девяностые»- и здесь дело не в пафосе госстроительства или утверждения религии, про обустройство земель на нашей почве. Это подлинная драма- для всех кто был вовлечен в этот процесс. Не сказать гражданская война, но вещи, которые одновременно могли быть и приемлемыми, и полярными. Выбор различных союзников. Обманы, интриги и предательства, коварные планы и  беда в том, что многие хотят проецировать на эту историю другие истории, а здесь есть все -в ней и не надо искать ничего лишнего, и не надо приукрашивать, не надо рисовать злодеев-добавляя от других. Здесь все очень сложно. Поэтому не может быть одной правды на четырех персонажей Глеба, Бориса, Святополка и Ярослава. Даже у Бориса и Глеба есть собственный голос-они не одна «творческая единица». Есть частные правды всех героев второго плана- Болеслава. матери Святополка Предславы, Владимира, Святополка Изъяславовича всех остальных деятелей- которые оказались в эпицентре описываемых мной событий. Многоликая правда. Многовекторная. Не укладывающаяся в общие рамки.

Так и просится на ум все, что должно было быть прежде и много раз изложено и написано. Переписывать каждый раз старые истории  на новый лад- то с точки зрения летописей, то Саги- пере-облицовывая их свежими кирпичами-напрасный труд. Пытаться работать в этом поле, освещая односторонне события то с одной, то с другой стороны. Это не интересно. Это скучное занятие. В теме «суд истории»- все привыкли видеть разоблачения, отгадки, рассказы, старые секреты, которая хранила рукопись или рассекреченный архив, то на что раньше не обращали внимание. Все бы ожидали открытия какого -то источника, который бы подтверждал то одну, то другую сторону, чтобы окончательно убедиться в достоверности каждой из версий. Но ничего в распоряжении исследователей попросту нет. Ничего не происходит. Все анализируют одни и те же источники -строят неожиданные версии –открывая  надгробия и исследуя абрисы монет, кроме пергаментов и бересты и приходят к новым выводам-но это все толики, крупицы, которые не разрешают основных поставленных вопросов. У нас действительно очень мало в нашем распоряжении информации, что же имело место на самом деле, а письменные источники не были актуальны -все составлены спустя продолжительное время -поэтому в пересказе могут быть искажены не только детали –но и персоны.

И никто не ответит, в чем предпочтение одних источников перед другими- правд много. Все эти правды и есть все постороение моего Святополка- это грани Кубика Рубика- эту идею изложил в игре в классики Хулио Кортасар-хотя мной произведение все равно принималось и понималось именно линейно- разбавленное разными вставками, как мыслями по поводу и ходу пьесы, обозначая эрудированность и осведомленность автора-это было как бабский журнал, где в каждый статье и еще есть микроколонки, в которых написано дозированная, относящаяся к главной теме  дополнительная информация -это как сноски внизу страницы в ученой книжке. Но задача у меня одна -не перегружать дополнительными ссылками. Вот почему не воспринимается поток мыслей «Улисса»- а когда начинаешь читать сноски, просто нагромождаешь все.  «Улисса» надо читать подготовленным, чтобы понять, прочитав «Улисса»- нужно до этого прочитать «Улисса, а лучше раза, этак два. Чтобы наверняка попытаться углубиться. Будет «многа букав» и много знакомых слов. Поэтому неизбежно, что я  начал строить необычное произведение эти повествования- это кубики, это комбинации подобранных по цвет кубиков- «польская линия», «линия семейная», линия «личные взаимоотношения», линия «святости», линия «просветительства», «дипломатическая линия» и так далее и все они пересекаются –в том-то и оригинальность каждой из преподнесенных версий -не позволяет разделить сразу все в общепринятую точку зрения и альтернативную версию, которая воспроизводит ту же официальную с точностью -до наоборот.