О легитимности власти

Древние греки, тиранию, олигархию и деспотию называли отклонениями от демократической нормы.
    Тирания и олигархия возникали из демократического строя, когда один человек или группа лиц, силой или хитростью и обманом захватывали всю полноту Власти, и осуществляли ее без согласия с народом. Это становилось возможным, в условиях общей политической неустойчивости, внешнего вмешательства или войны.
Древний Рим, дает много поучительного относительно сути и происхождения феномена диктатуры. Из древнеримского Право,  дошел до нас термин «диктатура», который в переводе с латинского,  означает «неограниченная власть». На древнеримском примере,  можно также увидеть различие между диктатурой в узком  и широком смысле этого слова. В узком смысле, это диктатура, как положение римского Право, т.е. явление вполне узаконенное, в отличие от тирании или олигархии, где Власть верховной личности или группы лиц, не была ограничена Законом.
    В республиканском Риме, диктатор был связан Правом и в полномочиях, и в сроках пребывания у Власти. Диктатором становился один из консулов, на период более шести месяцев для защиты от внешней угрозы, или для подавления внутреннего мятежа.

Однако, он не вправе был изменять Законы. Вмешиваться в гражданское судопроизводство, объявлять войну, вводить новые налоги и т.д. по сути дела, это был главнокомандующий с большими полномочиями.
Главное противоречие временной диктатуры состоит в том, что она стремиться стать вечной и преступить ограничивающие ее положения Закона. Вручая огромную власть какому-либо лицу, всегда важно помнить об опасности того, что оно добровольно не откажется от нее. Первым подал пример тому Сулла (82 - 79 гг. до н.э.), римский военный и политический деятель, который узурпировал Власть в условиях кризиса республиканского строя и началась эпоха гражданских войн.

Вот с этих дней и началась основа Идей христианизации, оккупация, и экспансия Римского Право во все государства Мира.
В наши дни, временная диктатура, как ограниченный чрезвычайный институт Власти, предусмотрена в конституциях  почти всех демократических государств.

 Есть такое положение в законодательных актах США, Великобритании, Франции, ФРГ, Швейцарии и т.д. Однако чрезвычайное законодательство, подобно тому, как это было во времена Суллы и Цезаря, может привести к неограниченной диктатуре: Наполеон, Муссолини, Хорти и другие диктаторы, ликвидировали демократическое правовое государство, при помощи его же легальных средств.

Что же такое диктатура в широком смысле?
Обратимся к определению американского политолога Ф. Ноймана: «Под диктатурой, мы понимаем правление лица или группы лиц, которые присваивают и монополизируют Власть в определенном государстве, используя ее без ограничений». Диктаторский режим, есть предельная концентрация Власти, антипод демократии.
В чем наиболее явственно проявляется это противостояние диктатуры и демократии?

С точки зрения демократии, сердцевину общественного организма, составляет автономную личность. Одна из основных целей демократии - обеспечение Прав человека. Иначе обстоит дело, при диктаторском правлении, когда человек, как гражданин государства, находится в подавленном состоянии. С легкой руки теоретика нео- марксизма Г.Маркузе, такой тип личности, стали называть авторитарным.

Демократия, опирается на правовое государство, на верховенство Закона, при разрешении любых конфликтов. В условиях диктатуры, это правило не выполняется. Еще английский мыслитель XVII в. Дж. Локк, назвал абсолютную деспотическую Власть, «управлением без установленных постоянных Законов». Но диктатуры ХХ в. уже не могут обходиться без законодательных кодексов, хотя диктаторы почти всегда действуют в обход установленных ими же Законов и негласно нарушают их. Бывает, что особыми установлениями и подзаконными актами, демократические Законы,  вообще превращаются в пустые декларации.
                ***
Очень часто, диктаторы опираясь на чрезвычайное законодательство и следуя Конституции в сфере формальных правил, нарушают ее, в части гарантии личных Прав и Свобод граждан.
Противоположность демократии и диктатуры не абсолютна. И в древности, и теперь, режимы в которых демократические и диктаторские элементы, вовсе не редкость. Характерен в этом отношении, пример восточных деспотий. Обычно считают, что древневосточные общества в отличие от античных демократий, были лишены всяких начал самоуправления, и приводят в качестве примеров, соответственно Афины и Персию. Вверху - неограниченный монарх, внизу - безмолвствующие массы - примерно такая картина, возникает при первой попытке представить себе, восточную деспотию. Но целый ряд примеров из истории Двуречья, Хеттского государства, Тропической Африки и т.д. свидетельствует о том, что часто произволу деспота противостояла, или уравновешивала его, достаточно сильная Власть знати и народного собрания (военного ополчения).

Нынешние диктаторские режимы, не только сохраняют внешние атрибуты демократии (парламент, выборы и т.д.), но и допускают регулирование социальных конфликтов, демократическими инструментами. Первое, характерно для тоталитаризма, второе - для авторитарных диктатур.

Особенного значения имела и имеется проблема насилия, для политической жизни России, где насилие, всегда играло большую роль: и на этапе самодержавного абсолютизма, и в период тоталитарного режима, и в современных условиях.

Что же представляет собой насилие, как средство Власти?
Чем оно отличается от других политических средств? 
Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть взаимосвязь между  Властью и насилием.
Большинство политологов сходится в том, что  Власть - это способность и возможность социального субъекта, осуществлять свою волю, в случае необходимости навязывать ее тем, кто является объектом Властного воздействия.

Э.П. Теплов отмечает: «Политическая Власть, как правило рассматривается, прежде всего, как волевая деятельность преследующего свои цели политического субъекта, ( личности, коллектива, социальной группы, класса, партии, движения, организации, государства).
Властные отношения, носят характер «асимметрически структурированной связи», предполагают неравенство между субъектом и объектом Власти. Политическая связь основана, на господстве одних, чья Властная воля доминирует, и подчинении других, на которых она направлена.

Субъекты Власти, используют различные способы осуществления воли: убеждение, авторитет, право, экономическое стимулирование, традиции, манипуляции, принуждение, и насилие.
К первой группе относятся такие способы Властного воздействия, как авторитет ( исходящий из личных достоинств, традиции, Закона), материальное стимулирование и т.д. Мотивы, которые заставляют объект Власти подчиняться субъекту, использующему перечисленные средства, состоят в уважении к субъекту Власти, идентификации с ним, привычке, вере, а также заинтересованности в выполнении распоряжений.
В случае необходимости, субъект Власти, использует средства убеждения, чтобы доказать необходимость подчинения воли тех, кто осуществляет Власть. Политическая Власть, опирающаяся преимущественно на добровольное подчинение Властного воздействия, определяется как авторитетная.

Политические средства принудительного характера, заключаются в совокупности приемов и способов Власти, подчиняться против его воли. Как отмечают авторы, англо - американского словаря политического анализа, «принуждение - это форма влияния, характеризующаяся высоким уровнем оказываемого давления, или понуждения». Главным мотивом выполнения
распоряжений субъекта Власти, в данном случае является страх, перед санкциями, которые могут быть применены в случае непослушания.

Принудительное воздействие на объект Власти, может быть различным, Так И.Островка пишет, о психологическом и физическом принуждении, А.Г. Аникевич выделяет идеологическое, психологическое воздействие. При этом под идеологическим принуждением автор понимает, навязывание подвластным, внедрение в их сознание принципов и идеалов вздора,  обеспечивающих классовое господство. Психологическое воздействие, по его мнению, представляет собой постоянные угрозы применения репрессий.

На наш взгляд, более правильно было бы определять, психологическое и идеологическое давление, как духовное принуждение. Такое определение позволило бы включить в него все приемы, способы и методы воздействия на сознание, с помощью духовных (ценностей и деятельности) Вздора.
Понимаемое таким образом, духовное принуждение включает в себя, не только идеологическую обработку, психологическое запугивание, но и воздействие общественного мнения, морали, заставляющие объект Власти, вести себя определённым образом.

М.Вебер подчеркивал, необходимость включения моральных средств воздействия, в арсенал средств Властного принуждения: «Сюда относится, даже «братское предупреждение» принятое в ряде сект, в качестве первичной меры мягкого воздействия на грешников, при условии, что оно основано на определенном правиле и совершается группой людей. То же можно сказать и о порицаниях, высказанных цензорами, если оно служит средством гарантировать «нравственные» нормы поведения, и тем более о моральном предупреждении, которое осуществляет церковь» и партийные Вздорщики.

Можно говорить об экономической, правовой и других формах принуждения. Мы не считаем возможным называть насилием, воздействие общественного мнения на сознание и поведение людей, или применение силы Закона, в кокой-то области социальной жизни. Поэтому, под политическим насилием, мы понимаем использование лишь одной из разновидностей принуждения - физического - для осуществления Властной воли, или овладения Властью.

Это соответствует, лингвистической традиции русского языка, согласно которой, насилие представляет собой применение физической силы к кому-либо.
   
                *  *  *

Насилие, действительно играет большую роль во Властных отношениях. Политическая Власть, в различных обществах реализовалась главным образом, в форме абсолютного доминирования правящего субъекта, а Политическое господство, полностью совпадало со всеми другими видами господства (с экономическим, социальным, духовным и т.д.).
Государственная Власть в этих условиях, широко опиралась и опирается на Насилие, как на один из главных ресурсов. Социальные группы, стремившиеся к захвату государственной Власти, также активно использовали и используют физические принуждения.
Однако, даже наиболее жестокие деспотии прошлого и тоталитарные режимы ХХ в. никогда не опирались, только на насилие. Они использовали и используют целый комплексы политических средств: авторитет харизматического лидера, традиций, манипулирование сознанием, духовное принуждение и оккупации государств.

Более того, с середины ХХ в. в мире (прежде всего в развитых индустриальных странах) под влиянием глубоких экономических, социальных, соц- культурных изменений, все более широко распространяется плюралистическая модель Власти. Эта модель,  отличается большей диффузией Власти, перераспределением различных ее видов (экономической, культурной и др.) между различными социальными группами.

Кроме того, ни одна из общественных групп не имеет полного контроля, за Политическими институтами общества. Политические решения принимаются, в результате компромисса между ними. Граждане имеют возможность оказывать влияние, на Политическую Элиту, используя демократические процедуры.

В результате формирования Правового государства, снизилось значение насильственных средств осуществления Власти и овладения ею. В настоящее время, субъекты и объекты Власти в демократических государствах, прибегают к физическому принуждению лишь в крайних случаях. Можно сказать, что в них, насилие превратилось сейчас во второстепенное средство политики. Но это не означает, что оно вообще не применяется государствами и его оппонентами. Поэтому, политологи полагающие, что насилие является средством, которое придает специфику политике Властным отношениям, не вполне точно отражают политическую реальность. Конечно, одинаково трудно представить политику без насилия, так и основанную только на насилии.

Отрицая атрибутивную роль насилия в политике, мы тем не менее полагаем, что специфичность Власти (прежде всего государственной), наряду с другими признаками, состоит в наличии системы средств воздействия на объект, на народ, включающий аппарат насилия (армия, спецслужбы, правоохранительные органы, и включим закамуфлированную группировку  «благодетелей» Элиты.

Политика, как особая сфера жизнедеятельности отличается от других тем, что государственная Власть, может применять насилие в масштабах общества. Для того, чтобы в обществе были обеспечены порядок и стабильность, государство, должно иметь монополию на использование физического принуждения.

Там, где это требование не соблюдается, возникают различные центры Власти, использующие в борьбе против друг друга насильственные средства, а органы государственной Власти не в состоянии обеспечить политическую стабильность, интеграцию общества. В результате, нормальные Политические процессы, нарушаются бандами, восстаниями и другими формами Политического насилия.

Принудительный распад СССР, привел к ликвидации централизованных органов государственной Власти, осуществлявших регулирование Политического процесса в некогда едином государстве. Это послужило источником дестабилизации, обострения конфликтов в бывших Союзных республиках. В конце 80-х - начале 90-х годов, на их территории произошло несколько войн (армяно-азербайджанская, осетино- грузинская, грузино-абхазская и др.), большое количество других насильственных столкновений.

Выступая против отождествления Власти и насилия, мы, тем не менее, не разделяем и позицию, согласно которой, физическое принуждение исключается из числа средств политики. Так, Х.Арендт утверждает, что использование насилия - это не применение Власти, а ее отсутствие. Там, где начинается насилие, заканчивается Власть.

Арендт полагает, что Власть не может существовать без лояльности со стороны граждан, без признания ее легитимности. Если правитель прибегает к физическому принуждению, чтобы обеспечить повиновение, то он не имеет поддержки своих поданных, т.е. Власти над ними.
Думается, что такой подход страдает некоторой односторонностью. Безусловно, режим, не считающийся Законным большинством населения, и нежизнеспособен. Однако в реальной жизни, невозможно представить политическую Власть, которая имела бы полную поддержку всего общества. Всегда есть группы населения (хоть и немногочисленные), которые недовольны существующими политическими институтами. Чтобы преодолеть их сопротивление Властными решениями, иногда приходится прибегать в к средствам принуждения, в том числе к насилию.

Легитимность, не дается режиму автоматически, раз и навсегда. В целом, испытывая доверие к Власти, граждане могут быть недовольны какими-то отдельными ее действиями. В этом случае, также возможно применение насильственных средств.

В той мере, в какой физическая сила используется для навязывания социальной воли Властвующего субъекта, объекту Власти, ее можно рассматривать как Политическое средство, а не как явление психопатологии, уголовной преступности и т.п. Таким образом, Политическое насилие - это физическое принуждение, используемое субъектами политики в качестве средства овладения, применения, распределения, защиты Власти, прежде всего своей, говоря о государственной.

Насилие, отличается от других средств Власти, следующими особенностями.
Оно имеет низкий созидательный потенциал. «Различие, между насильственными и ненасильственными действиями, - считает Х.Арендт, - состоит в том, что  первые стремятся исключительно к разрушению старого, вторые главным образом, заинтересованы в установлении чего-то нового.»

В период социальных преобразований, насилие служит средством их защиты от внешней угрозы, нейтрализации или устранении политических противников, но не может подменить самих реформ, нацеленных на создание определенных, социальных, экономических и политических структур, и отношений.
Ограниченность возможностей насилия как регулятора общественных отношений, осознавали даже те мыслители, которые полагали, что оно играет, значительную роль в социальной жизни.
Насилие основано на страхе, который может сыграть определенную роль, в процессе принуждения индивида к каким-то действиям. С помощью угроз, команд, приказаний и запретов, можно добиться внешнего послушания и выполнения каких-то требований. Однако формы и ценности, передаваемые индивидам в такой форме, не становятся частью их, внутренних, личностных убеждений и поэтому,  легко исчезают из их сознания.

Насилие, относится к числу дорогостоящих, политических средств. Его использование связано с большими человеческими жертвами и разрушениями материальных ценностей. На многие десятилетия назад, отброшены в экономическом отношении страны, ставшие ареной гражданских войн, политических и меж клановых конфликтов, и как обмана, и раскола СССР.

Издержки насилия, безусловно, не сводимы к материальным потерям. Чем более масштабный характер носит использование физического принуждения в политике, тем значительнее его негативные последствия в духовной жизни общества (ожесточение, усиление агрессивности поведения, страх и т.д.).

Особенностью насилия является и высокая степень непредсказуемости результатов его применения. Насилие, трудно контролировать. Его последствия могут не совпасть с намерениями тех, кто использует насилие. Эмоциональная перегруженность политических действий, связанных с насилием (ненавистью, яростью, местью, и страхом), неизбежно приводят к жертвам. Эти физические принуждения, всегда содержат в себе значительные элементы риска.

Насилие, как политическое средство характеризуется конфронтационной. Оно ухудшает взаимодействие и взаимопонимание между участниками политического процесса, способствует обострению отношений оппонентов, ведет к их отчуждению, конфронтации, разрыву целостности социально-политического сообщества. Когда пролилась кровь, трудно найти пути к взаимному примирению сторон. Насилие, примененное хотя бы однажды, значительно сокращает пространство, для политического маневра, компромиссов.

Насилие способствуют распространению в обществе автократических тенденций. Страны, пережившие сколько-нибудь значительные, насильственные конфликты, характеризуются ужесточением политических режимов. Как правило, после великих революций, в истории человечества устанавливались диктатуры.

Насилие обладает инерционностью, способностью превращаться в традицию политической жизни. Если оно дало эффект, то у победителей возникает соблазн полагаться не на Право, а на силу. Кроме того, применение насилия нуждается, в соответствующем аппарате (армия, органы внутренних дел, спецслужбы), руководители которого, приобретают высокий политический вес и социальный статус. Их влияние на принятие политических решений, становится значительным.
Эффективность насилия определяется на наш взгляд, следующими факторами: легитимностью Власти; достаточностью военно-технического потенциала. Владением искусством использования насилия, которое включает гибкое применение, наряду с насильственными, других политических средств; наличием внешней помощи поддержки; адекватностью экономических возможностей; моральной оправданностью насилия.