Моя работа в тресте Энергогидромеханизация

      















                МОЯ РАБОТА  В АППАРАТЕ
     ТРЕСТА  «ЭНЕРГОГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ»
                (1979 - 1992 гг.)





                Кожевников Н.Н.
                Воспоминания.






                Москва
                2001 г. 





                МОЯ РАБОТА В АППАРАТЕ ТРЕСТА
                «ЭНЕРГОГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ»
                (1979 - 1992 гг.)
       Воспоминания Кожевникова Николая Николаевича от 2001 г.
               
             1. ОБЩАЯ СИТУАЦИЯ ПО ОБНОВЛЕНИЮ И РАЗРАБОТКЕ
                НОВОЙ ТЕХНИКИ В СТРАНЕ И ТРЕСТЕ.    

Управляющий трестом Г.М. Масляков придавал разработке и внедрению новой техники большое значение, хотя он отдавал себе отчет в том, что при существующих принципах управления экономикой  в стране внедрение новой техники было скорее декларацией, чем двигателем прогресса. Заводы - изготовители не были заинтересованы в обновлении изделий и переходе на изготовление новых образцов техники, тем более в условиях полного отсутствия конкуренции и тотального дефицита.  Только  военно-промышленным комплексом, по необходимости, и ценой огромных затрат выпускалась передовая техника, которая часто даже опережала по своим параметрам лучшие зарубежные образцы.
 В области мирной продукции, в том числе и в оборудовании для гидромеханизации, сохранялась существенная отсталость от зарубежных образцов. В первую очередь это относилось к рабочему ресурсу  деталей грунтовых насосов, который на порядок уступал зарубежным. Преодолеть это отставание было практически невозможным, так как в стране действовали ограничения на применение легированных сталей в гражданской продукции.
Другим существенным обстоятельством в сдерживании производства новой техники в тресте было административное отделение Рыбинского завода гидромеханизации, основной производитель земснарядов не был подчинён тресту и структурно входил в главк «Энергостроймеханизация» Минэнерго, т.е. руководство треста не могло административно влиять на обновление и качество продукции завода. В тоже время завод по существу был монополистом в производстве земснарядов среднего класса и являлся единственным поставщиком земснарядов для подразделений треста и других смежных организаций.  При постоянной и растущей потребности в оборудовании у руководства завода не было стимула для обновлении продукции.
  Рыбинский завод возник на базе старых мастерских гидромеханизации, организованных при строительстве канала Москва-Волга. Оснащение завода было технически слабым, завод не имел литейного цеха, его строительство было растянуто на долгие годы и по существу не было доведено до полного освоения. Трест был вынужден размещать заказы на запасные быстро изнашивающиеся детали грунтовых насосов на  других заводах.
Большим подспорьем в разработке опытных образцов было организованное трестом собственное опытно-промышленное предприятие «Промгидромеханизация» в Москве. Но производственные возможности этого предприятия были весьма ограничены, земснаряды и сложные изделия машиностроения этот завод выпускать по своему оснащению не мог. Слабость машиностроительной базы определяло и качество оборудования гидромеханизации.
Наверное в этой связи уместно привести высказывание старика Форда, корпорация которого принимала участие в строительстве автозавода в Горьком. У него спросили, когда советские автомобили будут соответствовать американскому уровню? Старик ответил: «Тогда, когда большевики научатся делать чистый болт». Это высказывание оставалось справедливым для всей гражданской продукции Союза.  Ужесточение правил выпуска продукции и введение государственного контроля качества продукции по существу ничего не дало кроме очередного бумаготворчества, в том числе и при разработке документации и при постановке новых изделий на производство. Административными мерами повысить качество изделий не удавалось. А сдельная оплата труда в машиностроении порождала бракоделов и снижало квалификацию рабочих.
Оплата работы конструкторов была на минимально низком уровне, квалифицированный инженер конструктор получал зарплату ниже слесаря, инженерная работа была не престижной и двигалась только на голом энтузиазме отдельных работников.
Система финансирования работ по новой технике в Минэнерго была централизована, т.е. небольшие отчисления предприятий на новую технику объединялись в общий фонд Министерства,  получение средств из этого фонда было обставлено всевозможными бюрократическими рогатками, распределением, учетом и оплатой счетов за выполненные работы занималась куча чиновников из Министерства и института «Оргэнергострой». Фонд премирования за разработку и внедрение новой техники также был централизован Министерством, для получения средств из этого фонда нужно было представить кучу всевозможных документов, доказывающих эффективность данной темы при внедрении, при этом до непосредственных  исполнителей темы премии доходили спустя 1-2 года в минимальны размерах, т.к. обычно в их получении участвовали работники всего аппарата треста и СУ,  по существу эти премии не имели никакого стимулирующего воздействия и рассматривались работниками как надбавка к зарплате., так же как и премии за ввод энергоблоков, которые выдавались 2 года спустя и более после пуска блока. Здесь уместно вспомнить  пословицу: «Дорого яичко к Христову Дню».
Оформлением финансирования и премирования за разработку и внедрение новой техники в тресте занимался до 1979 г. технический отдел треста, который возглавлял Семён Тимофеевич Розиноер, хороший исполнительный инженер-технолог, но в механике он разбирался слабо и в существо разработок не вникал. В основном он занимался «выбивания» премий. Ранее, до 1970 г., эту работу вел инженер Курдюмов, также инженер-технолог, он организовал чисто бюрократический подход к внедрению новой техники, не вникая в технические вопросы, человек он был жёсткий и совершенно не контактный в общении.
Тем не менее моими предшественниками всё же удалось произвести обновление парка земснарядов треста с помощью Рыбинского завода гидромеханизации,   по существующим положениям  нужно было через 5-10 лет обновлять продукцию. Так на смену довоенных земснарядов типа
300-40 завод стал выпускать земснаряды типа 350-50Л, которые стали оснащаться грунтовыми насосами 20Р- 11М с увеличенным диаметром рабочих колёс до 1250 мм с электродвигателями мощностью до 1600 кВт. Этот земснаряд стал основной рабочей «лошадкой» подразделений треста многие годы, к 1990 г.  их количество было доведено до 150 машин. По существу этот земснаряд был модернизацией земснаряда 300-40.
Как опытные образцы были выпущены земснаряды 300-50ТМ с рыхлителем повышенной мощности для разработки тяжёлых грунтов и возможностью установки на них грунтового насоса типа 500-60, такой земснаряд именовался 500-60 ЛМ.  Также как опытная серия был выпущен земснаряд меньшего класса 200-50 БР, блочный и разборный, который мог быстро перебазироваться автотранспортом. В опытных образцах был применен гидропривод, от которого пришлось отказаться из-за протечек масла ввиду низкого качества гидроцилиндров.
Всеми этими разработками земснарядов занимался отдел новой техники института «Гидропроект». Главным конструктором этих машин был талантливый инженер Теодор Вольфович Марголин, главным консультантом был Борис Маркович Шкундин, организатор изготовления первых земснарядов в СССР. В отделе Т.В. Марголина работали грамотные инженеры - конструкторы, такие как М.М. Фридман, А.И. Квасов, В.М. Фрейдин, Б.В. Курбатов, Л.А. Парицкий, инженер-электрик Ю.И. Члек.
В ПКБ «Энергостроймеханизация»  главным конструктором  Михаилом Наумовичем Гольбицем был спроектирован дизельный земснаряд  среднего класса «Ока», в котором было введено много новшеств, но этот земснаряд был построен заводом только в единственном опытном образце, да и он не прошёл испытаний, строительство этого земснаряда было затянуто Рыбинским заводом на многие годы. Также М.Н. Гольбицем был спроектирован земснаряд «Онега» для разработки тяжелых грунтов  вскрыши на Северо-Онежском бокситовом руднике, но этот земснаряд так и не был построен.
В тресте в конторе «Гидромехпроект» существовал  небольшой конструкторский отдел. Долгое время им руководил инженер Гаврилов. Отдел выполнял в основном незначительные конструкторские работы по модернизации и приспособлению оборудования для нужд технологии. В частности была выполнена опытная работа ещё при С.Б. Фогельсоне по оборудованию трактора-трубоукладчика навесным черпаковым устройством для возведения обвалования на карте намыва. Испытания не подтвердили эффективности этой машины. С приходом  инициативного и грамотного инженера - конструктора Моисея Марковича Фридмана отдел был усилен и стал заниматься  разработкой новой техники.
Из технологических новшеств был широко внедрён намыв дамб с пляжным динамически волноустойчивым песчаным откосом, увеличение объема земляного сооружения компенсировалось отменой крепления напорного откоса бетонными плитами или каменной наброской, при этом достигался существенный экономический эффект при упрощении конструкции сооружения и снижении требований по подготовке основания. Немалый вклад во внедрении этих проектов в практику гидротехнического строительства внесли
С.Т. Розиноер и главный инженер треста Б.Г. Гурьев.
Большим достижением в технологии намыва  было участие треста в строительстве уникальной Высотной Асуанской плотины на р. Нил в Египте из разнородных грунтов со специальным уплотнением грунта при подводном намыве. После качественного исполнения этих работ трест выходит на зарубежный рынок гидротехнического строительства.
Другим уникальным объектом в 1960-80 гг. была разработка вскрыши карьеров КМА с помощью мощных гидромониторов с расходом до 4000 кубометров воды в час в один ствол, последующий гидротранспорт суглинистых грунтов и мела с помощью 6-ти ступеней станций перекачка с грунтовыми насосами 20Р-11М и укладка грунтов в гидроотвал «Берёзовый лог» с намывной ограждающей дамбой высотой до 120 м. Эта работа была удостоена Государственной премии СССР.
Эти два примера говорят о высоком уровне технологии гидромеханизированных работ, достигнутых в тресте. Объем выполняемых работ ежегодно возрастал о достиг к 1980 г.  160 млн. кубометров, в подразделениях треста работало до 7 тыс. человек, выполнявших в денежном выражении ежегодно 150 - 160 млн. рублей строительно-монтажных работ.
Но не смотря на эти достижения оставались не решёнными многие технические проблемы. Среди них следует отметить низкий срок службы деталей грунтовых насосов, сравнительно низкое насыщение грунтом перекачиваемой гидросмеси, оставшееся на уровне 50-х годов  10  % объёмной концентрации, отсутствие приборного оснащения на земснарядах, темпы возведения обвалования на картах намыва с помощью бульдозеров на  базе гусеничных тракторов С-100 не обеспечивали бесперебойной работы земснарядов, особенно при намыве узкопрофильных дамб. Решение перечисленных технических проблем могло повысить эффективность работ гидромеханизации не менее чем в 1,5 - 2 раза от достигнутого уровня.    



2. ОТДЕЛ НОВОЙ ТЕХНИКИ ТРЕСТА.
 
С моим приходом в трест был образован отдел новой техники, в этот отдел были переданы и все функции, связанные с оформлением выделения средств для финансирования работ из централизованного фонда и фонда премирования. В состав отдела были включены инженеры И.И. Кормилина, занимавшаяся ранее в грунтовой лаборатории, инженер С.П. Дуденкова, ведущая выпуск технических бюллетеней треста, переводчица американских журналов Н.П. Крылова, инженер Н.П. Кравченко, инж. Б.С. Живулин, несколько позднее - к.т.н. Лазарь Наумович Нейтман и временно к.т.н. Георгий Дмитриевич Фомин.
Своей первоочередной задачей работы отдела я считал обеспечение разработки и содействие в решении и внедрении внедрении вышеперечисленных проблем гидромеханизации. Конечно, отдел должен был выполнять и чисто рутинную работу по оформлению финансирования тем, отчётности и выбиванию премий и медалей ВДНХ. Я эту работу не любил и старался в выполнении этих обязанностей использовать Н.П. Кравченко, который числился моим заместителем, и И.И. Кормилину, которая была специалистом только в одной области, контроле качества плотности намыва грунта, чем ранее занимался техотдел треста.  И.И. Кормилиной было поручено вести вопросы отчётности по рационализации и делопроизводство.
Б.И. Живулин, по образованию геодезист, работал ранее в НИС-8, а затем начальником отдела кадров треста, был исполнительным работником, я не мало использовал его для командировок на испытания опытных образцов.
Л.Н. Нейтман вел темы по механическим устройствам гидромеханизации, занимался также оформлением заявок на изобретения и выплатой авторского вознаграждения за реализацию изобретений. Г.Д. Фомин вёл около 2-х лет тему, предложенную Б.М. Шкундиным, по использованию щитового обвалования из фильтрующих нетканых материалов. Я видел бесперспективность этой темы, но убедить в этом Бориса Марковича я не сумел, испытания щитов обвалования из нетканого фильтрующего материала были неудачными, но мне удалось провести в составе этой темы испытания металлических щитов обвалования, испытания подтвердили перспективность этого направления.
Годовой план по новой технике был перегружен и по тематике и по финансовым возможностям, многие темы не исполнялись и по разработке и по внедрению. СУ треста относились к выполнению плана испытаний и внедрения пассивно, но ряд СУ поддерживало меня и серьёзно оказывало помощь при испытаниях опытных образцов. Среди таких СУ можно отметить положительное отношение к новой технике Московского СУ (начальник Б.И. Комкин), Днепродзержинского СУ (гл. инженер А.З. Муканов), Братского СУ
(В.В. Николаев), Чебоксарского СУ (В.П. Хлюст) и ряд других подразделений. Спрос за реализацию планов новой техники был с моей стороны вероятно неполным, мне не хотелось воздействовать на начальников СУ путём снижения квартальных премий.
 Со стороны аппарата треста отношение к содействию реализации планов разработки и внедрения новой техники было более чем прохладное, все старались отмахнуться от вопросов реализации, но проявляли живой интерес к распределению премий. Конечно, внедрение новой техники дело хлопотливое, первоочередной спрос был за выполнение производственных показателей плана, всё остальное было второстепенным. Руководители треста - Г.М. Масляков и главный инженер Б.Г. Гурьев оказывали посильную помощь. Ряд удачных разработок, например, таких как упрочение деталей грунтовых насосов наплавкой порошковой проволокой, можно было реализовать  централизованно в масштабе треста, но к этому нужна была воля и энергия руководства. Но стимулов в действовавшей системе управления к этому не было.
3. РАЗРАБОТЧИКИ И ТЕМЫ НИР И ОКР.
В тресте сложились традиционные связи с институтами-разработчиками и конструкторскими организациями, выполнявшими научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Кроме того ряд учебных институтов готовили для треста кадры инженеров-гидромеханизаторов и кафедры этих институтов выполняли по договору разработку определённых тем по совершенствованию оборудования и технологии гидромеханизации. Такое сотрудничество было полезным обоюдно, за счёт выделяемых средств на разработку тем институты могли пополнить свои лаборатории испытательными стендами, преподаватели и аспиранты получали дополнительный заработок, а трест получал более подготовленных специалистов.
К таким исполнителям прежде всего относился Калининский Политехнический институт, ранее переведенный в Калинин Московский Торфяной институт, который в 1950 - 1951 г. выпустил целую группу гидромеханизаторов, работавших в тресте. В Калинине кафедру гидромеханизации возглавлял профессор Сергей Петрович Огородников, который активно сотрудничал с трестом. В институте был построен уникальный стенд для подводного резания грунтов. С.П. Огородников разработал удачную серию плужных и отвальных фрез для разработки земснарядами глинистых грунтов. Эти фрезы нашли широкое применение на земснарядах. Нужно отметить, что С.П. Огородников серьёзно относился к выполняемым работам, начиная с испытаний на стендах и заканчивая производственными испытаниями. В конце 80-х годов институтом с моим непосредственным участием была удачно завершена производственными испытаниями впервые в СССР разработка осевого грунтового насоса (см. «Приложение»).
Тесное сотрудничество традиционно поддерживалось с Московским Горным институтом в котором кафедру открытых горных работ возглавлял профессор Григорий Аркадьевич Нурок. Работники кафедры активно сотрудничали с Губкинским СУ гидромеханизации при разработке вскрыши карьеров КМА и укладке грунтов в гидроотвалы, с их участием были разработаны методы контроля за состоянием высоких гидроотвалов. Выпускники этого института постоянно пополняли инженерные кадры треста.
Большой вклад в выполнение НИР и ОКР внес Всесоюзный заочный инженерно-строительный институт - ВЗИСИ, где работы по гидромеханизации вёл профессор Леонид Семёнович Животовский, после его смерти работы продолжали кандидаты технических наук Борис Израилевич Карлин и Борис Владимирович Ухин. На территории ОПП «Промгидромеханизация» была организована отраслевая лаборатория с хорошо оснащёнными испытательными стендами для исследования моделей грунтовых насосов и гидротранспорта.
В конце 50-х годов, когда строилась это предприятие, С.Б. Фогельсон намечал создание собственной научно-исследовательской базы треста, было начато строительство уникального  стенда гидротранспорта с натурным грунтовым насосом с подачей до 4000 м 3/ч,  в Москве этот проект выполнить не удалось. Но в Волгоградском СУ такой стенд действовал продолжительное время, были проведены обширные исследования по гидротранспорту различных грунтов. Эти исследования использовались при разработке отраслевых нормативов расчета гидротранспорта грунтов.
В  лаборатории ВЗИСИ по моей инициативе были проведены уникальные исследования вихревого сгущения гидросмеси в зоне грунтозабора земснаряда (см. «Приложения»). Недостатком выполненных лабораторией ВЗИСИ  исследований  было слабое конструкторское сопровождение научно-исследовательских работ, многие полезные разработки не получили дальнейшего развития.. В 1992 г. при сокращении объёмов работ гидромеханизации лаборатория была ликвидирована.
Трест длительное время сотрудничал с кафедрой гидравлики института МИИТ, доцентом Борисом Михайловичем Левиным и кандидатом техн. наук А.Н. Лопатиным. Б.М. Левиным был разработан ролико-лопастной масляный гидродвигатель для подводного привода фрезы земснаряда. Но этот гидродвигатель удалось довести до рабочего состояния только в опытном образце, в промышленности этот заказ разместить не удалось из за высоких требований уровня изготовления. Изобретение было использовано швейцарской фирмой для точных измерений расходов жидкостей. Совместно с
А.Н. Лопатиным мною была разработана серия устройств для измерения параметров работы земснаряда: давления, разряжения, подачи и концентрации гидросмеси. Эти устройства прошли длительные испытания на земснарядах и подтвердили полную надежность в работе при их простоте и возможности  изготовления в мастерских СУ (см. «Приложения»).
Профессором Ярославского Политехнического института Виктором Прокопьевичем Марченко был разработан пульсатор для создания периодических колебаний параметров давления и расхода грунтового насоса, по лабораторным исследованиям достигалось существенное увеличение производительности по грунту при снижении энергоёмкости гидротранспорта. Реализация изобретения была доведена до испытаний опытных образцов на земснарядах, эффект влияния пульсаций на гидротранспорт подтвердился, но при этом возникали недопустимые гидравлические удары. Возможно, что продолжение этих исследований может быть перспективным при подборе определённой величины параметров пульсаций.
Лабораторией Донецкого Политехнического института была выполнена интересная работа по использованию мощных электрических разрядов в воде для дробления валунов в пульпопроводе. Валуны действительно удалось дробить, но при этом возникали недопустимые удары на сам земснаряд, испытания были прекращены. На аналогичной основе в начале 90-х годов коммерческой фирмой «Рита» (В.М. Бухов) был разработан электровибратор для регулируемого уплотнения бетона и грунта, используемый для создания свайного основания без забивки свай и сотрясения близ расположенных зданий. Этот способ и устройство использовались при ремонте и строительства зданий в центре Москвы.
Тольяттинским институтом ВНИИНеруд было выполнено ряд работ, в том числе также по дроблению валунов перед грунтовым насосом с помощью механической роторной дробилки и грунтозаборное устройство с виброрешёткой для интенсификации забора грунта и защиты от валунов. Это устройство нашло определённое применение на земснарядах. Большое распространение получили эжекторно-разрыхляющие грунтозаборные устройства на земснарядах треста. На песчаных грунтах достигалась разработка забоя с глубины до 20 м с при увеличенной производительности на 10-15 %. По моей инициативе была проведена модернизация этих устройств по расширению камеры смешения эжектора, это позволило снизить вакуум грунтового насоса дополнительно на 1,5-2 м и увеличить производительность земснарядов по грунту до 50 %, модернизация эжектирующих устройств была проведена в начале 90-х г. на всех 15-ти земснарядах 350-50Л Нижневартовского СУ. (см. «Приложения»).
Институтом ВНИПИИстромсырьё  под руководством старого гидромеханизатора Николая Ивановича Зайцева была выполнена перспективная разработка камерного шлюзового аппарата на давление до 20 атм. с загрузкой гидросмесью, т.е. этот аппарат мог заменить 3 станции перекачки с грунтовым насосом 20Р-11 и исключить применение быстроизнашивающихся грунтовых насосов. До этой разработки в тресте был успешно реализован проект драги с камерным питателем, драга 300-ДШ была построена на Иркутском заводе тяжёлого машиностроения по проекту института «Гидропроект» (гл. конструктор Вениамин Моисеевич Фрейдин) и успешно эксплуатировалась много лет на строительстве Зейской ГЭС.
Замена грунтовых насосов на высоконапорные камерные питатели является одним из перспективных направлений для дальнего гидротранспорта грунтов с высокой концентрацией смеси. Проект Н.И. Зайцева был реализован впоследствии в опытном образце в тресте «Сургутнефтегаз», испытания подтвердили перспективность применения камерных питателей (см. «Приложения).
Большой вклад в развитие новой техники в тресте внёс институт «Гидропроект», проектировавший новые типы земснарядов, о этих земснарядах и их разработчиках упоминалось в выше. Также не малый вклад внёс конструкторский отдел Проектной конторы треста, которым в эти годы руководил талантливый конструктор Моисей Маркович Фридман, ученик
Б.М. Шкундина. Этим отделом наряду с текущим обеспечением работ СУ по строительству насосных станций, подъёму утонувших земснарядов, их перетаскиванию по суше и других механических проблем, удалось удачно решить и ряд капитальных проблем модернизации оборудования гидромеханизации.
Среди этих работ следует отметить в первую очередь модернизацию земснаряда 350-50Л  путём дополнительной установки погружного грунтового насоса, нового направления в совершенствовании земснарядов. С моим участием был разработан простой привод погружного грунтового насоса с двухопорным валопроводом с нижним резиновым подшипником и серийным обычным электродвигателем воздушного исполнения. По этому проекту было модернизировано 5 земснарядов, при этом было достигнуто увеличение производительности, дальности гидротранспорта, глубины разработки.
Эта разработка послужила основой выпускаемых в настоящее время малых земснарядов с погружными грунтовыми насосами на заводе ОПП «Промгидромеханизация». Следует отметить, что по простоте и надёжности эти разработки опережают зарубежные образцы, в которых используют конструктивно  сложный гидропривод или погружной электродвигатель.
Другой удачной разработкой отдела была модернизация потокообразователя для поддержания майны у земснаряда в зимний период. Эти плавучие насосные агрегаты с подачей до 1 м 3/с выпускались серийно на ОПП «Промгидромеханизация». К перспективным конструкторским разработкам следует отнести волноустойчивый непотопляемый плавучий пульпопровод земснаряда, этот пульпопровод хорошо оправдал себя в Ленинградском СУ в условиях Финского залива, а также простой и надёжный стреловой заброс якорей земснаряда. К сожалению Рыбинский завод гидромеханизации не использовал эти полезные разработки и продолжал выпускать морально устаревшие земснаряды.
Одной из отмеченных выше проблем гидромеханизации был чрезвычайно высокий износ деталей грунтовых насосов. В тресте отдел главного механика занимался исключительно вопросами поставки запасных деталей к грунтовым насосам, объем поставок измерялся тысячами тонн литья. Эту проблему в Союзе не удавалось решить применением легированных сталей или чугунов ввиду действовавших ограничений по применению легирующих добавок при изготовлении гражданской продукции и трудности механической обработки отлитых заготовок высокой твёрдости. Был давно известен способ упрочнения деталей путём электронаплавки защитного слоя специальными электродами. Этот способ восстановления деталей часто применялся в СУ треста для экономии запчастей. Недостатком этого способа была низкая производительность электросварщика и недостаточная твёрдость слоя наплавки.
 Ряд научных сотрудников из ВЗИСИ в начале 90-х гг. создали творческий коллектив, которым руководил кандидат технических наук Илья Борисович Лужанский. В сотрудничестве с московским заводом «Станколит» был разработан образец мощного сварочного агрегата для наплавки порошковой проволокой большого сечения и специального состава для наплавки деталей, подверженных абразивному износу. Производительность наплавки была увеличена на порядок по сравнению с наплавкой штучными электродами, а износостойкость наплавленных деталей возрастала в 3 - 4 раза
Эту разработку я пытался передать на завод - изготовитель деталей в Селятино, но заводу это оказалось не нужным, т.к. у него сократилась бы реализация деталей. Пытался я организовать централизованную наплавку деталей и в подразделениях треста,  для этого была необходима энергичная поддержка руководства трестом, но началась перестройка и дальше приказа  дело не продвинулось.
Другим слабым звеном в эксплуатации земснарядов было полное отсутствие приборов контроля технологических параметров. На крупных зарубежных земснарядах используются радиоизотопные консистометры и индукционные расходомеры. Комплексное оснащение земснаряда приборным блоком оценивается в сумме около 50 тыс. долларов США, это примерно стоимость всего отечественного земснаряда типа 359-50Л. Естественно, таким дорогостоящим приборным комплексом оснащать отечественные снаряды невозможно. Кроме того, среди гидромеханизаторов сложилось убеждение, что приборы технологического контроля на земснаряде вообще не обязательны, нужно просто полагаться на интуицию и опыт багермейстера. Такое отсталое мнение разделяется и багермейстерами, для которых учёт за их работой вообще не нужен. Трудность преодоления этого отставания заключалась еще и в том, что предприятия Минприбора не были заинтересованы в постановке на производство мелкосерийной продукции.
Одной из основных своих задач я видел в разработке комплекса приборного оснащения земснарядов, так как проблемы автоматизации и компьютеризации работы невозможно решать без первичных приборов. Что удалось мне сделать в этом направлении?
По приходу в трест был заключен договор с Московским Горным институтом на разработку диэлькометрического консистометра и расходомера. Тему эту вёл аспирант А.Б. Релин, сам прибор изготавливался в электролаборатории нашего предприятия «Промгидромеханизация» грамотными        инженерами - электронщиками        Георгием Яковлевичем   .  Сперанским и В.И. Киселёвым. Прибор был комплексным и должен был фиксировать текущую производительность земснаряда по грунту и интегрировать нарастающий итог работы за смену и месяц. Было изготовлено 4 экземпляра приборов, которые смонтировали на земснарядах Днепродзержинского СУ. Было организовано сопоставление производительности земснарядов по показанию приборов с геодезическими замерами, отклонения в показаниях приборов достигали в несколько раз с разбросам в разные стороны. Стало ясно, что в созданном виде прибор не пригоден. Вместе со Г.Я. Сперанским мы произвели в условиях лаборатории замеры реактивной составляющей электрических сопротивлений датчиков на воде и пульпе и обнаружили, что величина ёмкостного сопротивления датчиков ничтожна по сравнению с активным сопротивлением. Кроме того были выполнены фотозаписи процесса гидротранспорта через осциллограф на стенде, по осциллограмме было установлено, что принцип неизменности концентрации пульпы в двух близких сечениях трубопровода, взятый
А.Б. Релиным за основу в разработку прибора, не подтверждается.
Однако эта работа и произведенные измерения Г.Я. Сперанским, навели меня на мысль, что можно создать консистометр на принципе сравнения электрических сопротивлений воды и пульпы, так как песок является изолятором, а проводником является вода. Этот принцип не был принципиально новым, но мне совместно со Сперанским и Киселёвым удалось найти удачные конструкции датчиков с самого прибора. При размещении контрольного датчика в нижней части пульпопровода можно было также определять величину слоя осадка грунта.
 Конструкция прибора была разработана в окончательном виде В.И. Киселёвым, Г.Я. Сперанский в это время скоропостиженно скончался. Прибор получился в окончательном виде комбинированным, предназначенным для определения текущей консистенции пульпы и для фиксирования слоя осадка в пульпопроводе, т.е. можно было определить режим оптимального гидротранспорта при частично заиленном режиме. По сигнальным лампочкам прибора, названного СОРГГ (сигнализатор оптимального режима гидротранспорта грунта), багермейстер мог регулируя грунтозабор поддерживать оптимальный режим работы земснаряда в конкретных условиях грунта и дальности подачи. Опытный экземпляр прибора прошел тщательные испытания на гидравлических стендах в лабораториях ВЗИСИ и ВНИПИИстромсырьё (см. «Приложения»).
 Производственные испытания были проведены на земснарядах Кайшядорского участка Московского СУ в 1986 г., испытания подтвердили высокую надёжность и достоверность работы приборов на песчаных и гравийных грунтах. При испытаниях прибора на глинистых грунтах на земснарядах в Финском заливе нужно было корректировать нуль установки шкалы прибора, глинистые грунты обладали собственной электропроводностью. По результатам приёмочной государственной комиссии производительность земснарядов выросла на 15-20 %. С 1987 г. было начато мелкосерийное производство приборов на ОПП «Промгидромеханизация», было выпущено 25 экземпляров этого простого и надёжного прибора.
Прибор был защищён двумя авторскими свидетельствами на изобретения СССР, он демонстрировался на Всесоюзной конференции гидромеханизаторов и ВДНХ СССР, был удостоен Серебряной медали,  рабочий экземпляр прибора был похищен со стенда выставки. Однако несмотря на полную надежность прибора его приобретение СУ треста не было активным и изготовление прибора было остановлено, я не смог убедить руководителей треста в том, что в данном случае следовало употребить власть во внедрении новой технологии управления земснарядом на основе созданного надёжного прибора.
В тресте «Трансгидромеханизация» инженером Иоффа был разработан аналогичный электрический консистометр, дополненный звуковым сигналом для устанавливаемой произвольно концентрации пульпы и автоматическим управлением подъёмом или опусканием грунтозаборной рамы земснаряда. Под именованием  «Поток» консистометр, дополненный автоматикой, выпускался на том же ОПП «Промгидромеханизация».
Мне довелось работать с консистометрами «Поток» и я остался невысокого мнения о их надёжности из-за конструктивного оформления. Шкала амперметра и датчики были занижены в размерах, регулировка нуля выполнена на миниатюрном резисторе и выходила из строя. В 1990 г. мне довелось увидеть аналогичный прибор, разработанный на почтовом ящике в Челябинске по заказу треста "Уралсибгидромеханизация» (гл. инженер треста Т.И. Пеняскин).
Кроме разработки прибора СОРГГ в 1991-1992 гг. мне удалось найти простое и надёжное решение по  защите приборов по измерению давления, разряжения и перепада давления от вибрации и забивки импульсных трубок грунтом. Измерительные устройства были дополнены воздушными бачками при измерении давления и малыми отверстиями в бачках при измерении разряжения. Эти простые устройства позволили решить проблему защиты приборов и повысить стабильность измерений. На основе воздушных разделителей были созданы и испытаны на земснарядах приборы для измерения давления и разряжения в пульпопроводе, измерения расхода по перепаду давления на сегментной диафрагме, измерения консистенции по перепаду давлению столба гидросмеси. Испытания проводились с моим участием совместно с разработчиком измерения расхода кандидатом технических наук  Алексеем Николаевичем Лопатиным на земснарядах Чебоксарского СУ (см. «Приложения»).
Для оперативных измерений рельефа дна лаборатория института «Энергосетьпроект» разработала портативный эхолот с питанием от батареек. Мы приобрели партию этих эхолотов, геодезисты СУ треста пользовались этими приборами. Но при попытке измерения глубин забоя на земснаряде во время его работы наблюдались отказы. По рекомендации моей дочери, кандидата технических наук Ирины, работавшей в институте ИОФАН, был заключен договор с лабораторией института, где работали лучшие специалисты СССР в области ультразвука, на разработку эхолота для измерений глубин в мутной среде в забое работающего земснаряда. Такой прибор был разработан и успешно прошёл испытания на земснаряде. Багермейстер мог получать текущую информацию о состоянии разработки забоя на большой электронной шкале индикации.  Такая информация позволяла багермейстеру почти визуально осмотреть подводный забой. Институт предложил выводить визуальную информацию о забое на экран монитора через скоростной компьютер, но для такой разработки у треста не нашлось денежных средств.
В целом я  должен остаться довольным своим вкладом в разработку приборного оснащения земснарядов, технически были решены все проблемы комплекса приборов технологического контроля для грамотного управления земснарядом. Дело оставалось за широким использованием этого комплекса, но преодолеть инертность работников гидромеханизации мне не удалось. Итоги этих разработок мною подробно изложены в статьях журнала «Гидротехническое строительство» (см. «Приложения»).
В 1990 г. ко мне обратился за помощью главный инженер Рыбинского завода гидромеханизации, он отметил, что  заказчики земснарядов стали требовать оснащения земснарядов приборами технологического контроля. Я передал заводу разработанную мною техническую документацию. Остаётся надеется, что моя  работа в этой области будет востребована.
Как упоминалось выше, с 60-х годов в  практику сооружения дамб из песчаных грунтов высотой до 7 м получило распространение формирование напорного откоса путем свободного растекания гидросмеси без устройства обвалования. При этом заложение откоса достигалось до 1:40 - 1:30 в зависимости от  крупности частиц грунта и концентрации гидросмеси. При таком пологом откосе можно было отказаться от крепления откоса от волнового воздействия водохранилища бетонными плитами или каменной наброской.  В соответствии с методикой расчёта такого динамически волноустойчивого откоса на многих участках  мелководья и невысокой высоте волны заложение откоса из песка можно было допустить и меньшего заложения до 1:20, но технологически при безэстакадном торцевом намыве со свободным растеканием гидросмеси откос не получался более крутого заложения. Было известно, что при намыве с эстакад из выпусков пульпопровода откос свободного растекания получался в 1,5 - 2 раза круче, чем при намыве из торца пульпопровода. Но возврат к старому способу намыву дамб с эстакад был невозможен  и нецелесообразен. Нужно было найти решение, которое совмещало бы преимущества монтажа намывного пульпопровода с помощью гусеничного крана из звеньев труб длиной в 6 м на быстроразъёмных раструбных соединениях и распределённого намыва из выпусков.
Мною в 80-х годах было предложено оборудовать звено намывного пульпопровода металлической опорой высотой до 1 м специальной формы, позволяющей извлекать звено из намытого слоя грунта с помощью крана без деформации грунта, а трубу звена оборудовать выпуском пульпы. Звенья такого пульпопровода были изготовлены и этот низкооопорный  способ намыва из выпусков пульпопровода с приваренными к звену трубы опорами  был успешно в широком масштабе применён при намыве дамбы водоёма-охладителя Курской АЭС. Вместо откоса с заложением до 1:40, получаемого при торцевом намыве, при использовании предложенного способа и устройства откос формировался с заложением 1:20 - 1:25, такой откос отвечал расчетному по волновому воздействию. Было достигнуто сокращение объёма сооружения в сотни тысяч кубометров грунта. Технология намыва и устройство звена трубопровода было признано изобретением (см. «Приложения»).
Оставались нерешёнными в гидромеханизации проблемы, связанные с совершенствованием устройств и технологии безэстакадного намыва и возведения дамбочек обвалования в процессе намыва сооружений.
При наращивании намывного пульпопровода во время намыва  требовалось с помощью гусеничного крана и строповщика подать очередное звено пульпопровода и соединить его с ранее  уложенным трубами. При выполнении этой операции строповщику нужно было стоя на трубе Д 600 мм у торца действующего трубопровода, из которого вытекал мощный  поток пульпы, задержать подаваемое краном тяжёлое звено трубопровода и накинуть скобу звена на крючок действующего трубопровода. Эта «цирковая» операция, особенно в ночное время, была чрезвычайно опасной для строповщика. Неоднократно происходили случаи травм строповщика в этих экстремальных условиях. По инструкции строповщику запрещалось стоять на трубе у торца действовавшего трубопровода, полагалось стоять на свеженамытом грунте и оперировать с подаваемым краном звеном с помощью длинной палки с крючком. Однако такую операцию практически выполнить было невозможно и согласно инструкции строповщики никогда не работали.
Еще при моей работе в Московском СУ, инженером Николаем Алексеевичем Лобовым - главным инженером Рижского участка,   была разработана новая конструкция соединения звеньев конусно-раструбных труб: расширена  накидная скоба, введен соморасцепляющийся грузоподъёмный крюк и ловитель крюка, закрепляемый на гаке крана. Новое соединение позволило избавить строповщика от выполнения опасной операции, весь монтаж и демонтаж намывного пульпопровода выполнял машинист крана. Я всецело поддерживал изобретение Н.А. Лобова, но в принципе нужен был специальный грузоподъёмный кран с гидравлической рукой - манипулятором для жёсткого захвата звена трубы с целью исключения качания груза при тросовом грузоподъёмном устройстве. Разработка такого крана требовала специальной разработки, а главное, качественного изготовления гидроцилиндров, гражданская промышленность Союза не могла обеспечить необходимого качества изделий гидропривода.
Ещё более актуальной проблемой было создание или использование существующей землеройной техники для устройства обвалования на карте намыва. Безэстакадный намыв создал возможность для этой цели использовать бульдозер  на гусеничном тракторе С-100 и избавиться от ручного труда многочисленных землекопов на карте намыва. Но этот бульдозер не успевал за темпом подачи грунта земснарядом типа 350-50, особенно при .намыве узких дамб, что приводило к простою земснаряда. Другим недостатком этого трактора был высокий износ ходовой части гусеничного хода, так как он постоянно работал в режиме контакта с мокрым песком и гравием.
В 60-х годах начальнику Рижского участка Московского СУ Фёдору Михайловичу Баженову  удалось приобрести в инженерных войсках несколько бульдозеров ДЭТ-250 мощностью 250 л.с. с большой скоростью перемещения. Применение этой военной инженерной техники позволило успешно намыть плотину Рижской ГЭС протяжённостью в 13 км. Но получать эту технику трест в условиях нашего планового хозяйства не смог не смотря на явную целесообразность применения бульдозеров ДЭТ-250.
Ещё ранее в Куйбышевском СУ гидромеханизации профессор Н.Д. Холин ставил опыты по применению бульдозера на тракторе С-100 с  установленным под углом ножом отвала, с тем, чтобы трактор, передвигаясь вдоль карты намыва перемещал песок в дамбочку обвалования. Было выяснено, что при мощности трактора в 100 л.с. высота валика грунта получалась недостаточной высоты до 0,3 м при необходимой до 1 м. Инженер Гончаров участка механизации Куйбышевского СУ несколько позже сконструировал и испытал аналогичный прицепной плужный отвал. При высоте дамбы обвалования до
1,5 м потребовалось «впрягать» в этот отвал последовательно до 4-х тракторов С-100, эти опыты подтвердили, что при использовании принципа перемещения грунта по грунту вместе с трактором для высокой производительности требуется большая мощность привода. Требовался иной подход для экономичного решения этой проблемы.
Б.М. Шкундиным было предложено в 80-х годах испытать для ограждения карты намыва лёгкие инвентарные щиты из фильтрующего нетканого материала. Эту идею поддержал кандидат технических наук Г.Д. Фомин, переведенный в мой отдел специально с целью разработки и испытания ограждения карты намыва  лёгкими щитами из текстиля. Я не видел перспективности в реализации этой идеи из-за неустойчивости самих щитов и протечек воды под щитами при невозможности их заглубления в грунт. Проведенные испытания подтвердили мои опасения.
Мною было предложено щитовое ограждение  инвентарными секциями из металлических труб Д 600 мм, наращенных снизу и сверху плоскостями из листового металла высотой до 400 мм. Звенья щитов, длиной до 6 м, соединялись между собой в «замок», образуя плотный стык, нижняя плоскость, как нож, врезалась под собственным весом звена в грунт основания на 400 мм, что исключало протечки под щитом. Высота ограждения получалась высотой в 1 м,  достаточной для ведения намыва. Монтаж секций щитов выполнялся тем же гусеничным краном, который использовался для монтажа и демонтажа намывного пульпопровода при безэстакадном намыве. Испытания, проведенные в Шатуре, полностью подтвердили предложенную мной конструкцию щитового обвалования, на него было выдано авторское свидетельство на изобретение (см. «Приложения). Предложенное щитовое ограждение и технология производства работ представляется весьма перспективной для широкого применения, высокая стоимость щитов из металла окупится их многократным применением, систематическое использование бульдозера при этой технологии отпадает.
В 1990 г. была открыта тема по разработке машины для устройства обвалования на базе колёсного трактора с шинами низкого давления, перемещение грунта с дамбочку обвалования намечалось осуществить с помощью транспортёра. Но наступили годы перестройки и тема не была реализована. В настоящее время объёмы работ гидромеханизации сократились в десятки раз и все работы по новой технике прекращены из-за отсутствия денежных средств.
4 августа 1992 г. я был уволен в связи с сокращением штата, отдел новой техники в тресте был ликвидирован. На этом моя трудовая деятельность в составе треста «Энергогидромеханизация», в организациях которого я отработал с 1952 г.  в одной системе более 40 лет, завершилась.

            4. ЖУРНАЛИСТСКАЯ  ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ  И
                ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКАЯ  РАБОТА.

 При моём приходе в аппарат треста управляющий  Г.М. Масляков кроме основной работы поручил мне организацию рецензирования технических статей, направляемых в научно-технический журнал «Гидротехническое строительство», где главным редактором был в эти годы Николай Алексеевич Лопатин, который хорошо знал меня. Г.М. Масляков был членом редколлегии журнала и в его отсутствии мне приходилось участвовать в заседаниях редколлегии и докладывать отзывы на статьи по гидромеханизации.
 После его ухода на пенсию в 1987 г. управляющим был назначен Юрий Николаевич Дьячков, воспитанник в системе нашего треста, начавший работу багермейстером на земснаряде. Прежний порядок моего участия в работе журнала сохранился и при Ю.Н. Дьячкове и даже после моего увольнения выхода на пенсию в 1992 г., но и после его преждевременной кончины
(11 декабря 1997 г.) я продолжал ежемесячно посещать заседания редколлегии, так как назначенный управляющим трестом Игорь Викторович Липский не был введён в состав редколлегии, вероятно по причине сокращения работ гидромеханизации.
Своим долгом я считал сохранить опыт работ треста в области новой техники хотя бы в виде журнальных статей. Это было необходимо сделать ещё по причине уничтожения всех отчётов, чертежей и  разработок по новой технике, в 1993 г. руководители треста начали сдавать помещения библиотеки и архива коммерческим структурам. Писать журнальные статьи я начал  ещё ранее, но при производственной загрузке для этого у меня не было свободного времени. После выхода на пенсию у меня появилось  время для написания статей о собственном производственном опыте и выполненных с моим участием разработок по новой технике, я стал писать по 2-3 статьи в год.
Многие безусловно полезные разработки были осуществлены только в единичных или мелкосерийных образцах и не получили широкого распространения,  о причинах этого я писал выше. Надеюсь, что написанные мною статьи будут полезными при экономическом возрождении России и возобновлении капитального строительства.
С 1990 г. я начал посещать почти ежегодно свою дочь Ирину, которая работала по контракту в Датском Техническом Университете. При поездках я имел возможность ознакомиться с научно-техническими достижениями датских инженеров в области энергетического (ветроэнергетика) и гидротехнического строительства, в частности в строительстве уникальных транспортных коммуникаций мостов и туннелей через морские проливы. На эту тему, которая представляет интерес для инженеров России, я тоже написал несколько статей.
Перечень моих статей, опубликованных в различных технических журналах приведен ниже, их набралось около 40 статей, кроме этого в редакции журнала «Гидротехническое строительство» еще ожидают публикации 6 статей, в последние годы журнал печатает коммерческие статьи. Сотрудничая с редакцией, мне приходилось писать поздравления с юбилейными датами старых гидромеханизаторов - пенсионеров и некрологи по их уходу из жизни, сегодня эту обязанность, к сожалению, забывают руководители организаций.
У читателя моих воспоминаний может возникнуть подозрения , что я писал статьи ради получения авторского вознаграждения. Хочу рассеять эти соображения. Редакции технических журналов СССР ничего не платила авторам. Немного оплачивались статьи,  публикуемые в переводимых за рубежом журналам. К таким престижным изданиям относится журнал «Гидротехническое строительство»,  за статью в 3 страницы журнала  через 2-3 года после публикации выплачивалось Российским авторским обществом около 20 долларов США на всех соавторов статьи. При публикации в этом журнале по
3 статьи в год я получал примерно 40 долларов, если бы я пользовался услугами машинистки при печатании оригинала, то этого вознаграждения как раз хватило бы на оплату её работы. Но поскольку я печатал сам, то этой валюты хватало на оплату визы в посольстве Дании.
В настоящее время я статей больше не пишу, так как я в основном выполнил поставленную собой задачу - сохранить описание научно-технических достижений в гидромеханизации, разработанных с моим участием. Для удобства будущих пользователей моих статей я хотел бы объединить их на  одном электронном носителе информации, если позволит отведенное мне богом время, то постараюсь исполнить это.
При участии в разработке новой техники неизбежно возникала необходимость в защите новых перспективных работ авторскими свидетельствами на изобретения СССР. Мне пришлось обстоятельно изучить наше несовершенное законодательство в области защиты изобретений. Это кропотливое дело я изучил довольно обстоятельно, одно время я даже работал по совместительству как эксперт  ВНИИГПЭ (государственный институт патентной экспертизы) по разделу гидромеханизации. С моим участием в соавторстве с другими инженерами я получил 15 авторских свидетельств на изобретения СССР. Авторское вознаграждение, исходя из полученного экономического эффекта, было получено только за одно изобретение № 1191527 (погружной грунтовый насос), хотя ряд других изобретений было широко использовано (манжетные уплотнения грунтового насоса и др.). Комитетом по делам изобретений мне был выдан значок «Изобретатель СССР». Получение авторского вознаграждения было обставлено в СССР серьёзными бюрократическими рогатками и было мизерным. Считалось, что, все изобретения принадлежат государству, патенты в те времена практически    не выдавались. Перечень авторских свидетельств на изобретения, разработанных с моим участием приведен ниже.
Многие работы по новой технике были удостоены наград медалями ВДНХ СССР, по которым выплачивались небольшие вознаграждения, родина была скупа на денежные поощрения изобретателей и рационализаторов. Я был награждён двумя серебряными медалями и двумя бронзовыми медалями за достижения в развитии народного хозяйства СССР.

               















                ПРИЛОЖЕНИЯ.

СПИСОК
   ОПУБЛИКОВАННЫХ   СТАТЕЙ   КОЖЕВНИКОВА
        НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА В ЖУРНАЛАХ:
А. «ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (с 1983 г.)
Автор и соавтор статей: Кожевников Николай Николаевич, инженер.
Журнал переводится на английский язык в США, ежемесячный.
Издательство- Атомэнергоиздат, Энергопрогресс.
Главный редактор: Лопатин Николай Алексеевич.

1. 1983 г. № 11. Авторы: Кожевников Н.Н., Триандафилов Марселен Стилианович, к.т.н. О книге Попов Ю.А., Рощупкин Д.В., Пеняскин Т.И. Гидромеханизация земляных работ в суровых климатических условиях. Отзыв, библиография. Стр. 61- 62.
2. 1985 г. № 8. Авторы: Садлей Борис Викторович, Кожевников Н.Н. Использование гидромеханизации в зимних условиях Сибири. Стр.11 - 13.
3. 1986 г. № 9. Автор: Кожевников Н.Н. Пути технического прогресса в гидромеханизации. Стр. 6 - 10.
4. 1986 г. № 9.  Авторы: Кожевников Н.Н., Нейтман Лазарь Наумович, к.т.н.. Разработка и внедрение манжетных уплотнений грунтовых насосов. Стр.13 - 16.
5. 1988 г. № - не знаю. Авторы: Фрейдин к.т.н., Адамьянц, Кожевников Н.Н. О разработке и испытаниях грейферного земснаряда 350-50 Л.
6. 1989 г. № 6. Авторы: Кожевников Н.Н., Сперанский Георгий Яковлевич, Темников Георгий Дмитриевич. Разработка и внедрение сигнализатора оптимального режима гидротранспорта грунта. Стр. 10 - 14
7. 1990 г. № 6. Авторы: Огородников Сергей Петрович д.т.н., Михеев Игорь Иванович к.т.н., Кулаков Андрей Евгеньевич, Кожевников Н.Н. Грунтозаборные  устройства для земснарядов с погружными грунтовыми насосами. Стр. 15 - 16.
8. 1990 г. № 11. Авторы: Кожевников Н.Н., Триандафилов М.С.. к.т.н.  О повышении подачи земснарядов и параметрах гидротранспорта. Стр. 27 - 30.
9. 1993 г. № 1. Автор: Кожевников Н.Н. Об удельных энергозатратах при гидротранспорте гидросмесей повышенной концентрации. Стр. 30 - 33.
10. 1993 г. № 6. Авторы: Кожевников Н.Н., Лопатин А.Н., к.т.н. Приборные устройства для измерения параметров работы земснаряда. Стр. 6 - 10.
11. 1994 г. № 1. Авторы: Нейтман Лазарь Наумович, к.т.н., Фридман Моисей Маркович, Кожевников Н.Н., Цурган Фёдор Петрович. Оснащение земснарядов погружными грунтовыми насосами. Стр. 43 - 46.
12. 1994 г. № 2. Автор: Кожевников Н.Н. Некролог. Борис Григорьевич Гуьев. Стр. 54.
13. 1994 г. № 7. Авторы: Кожевников Н.Н., Ухин Борис Владимирович, к.т.н. Регулирование работы грунтового насоса впуском воздуха. Стр. 21 - 24.
14. 1994 г. № 9. Авторы: Кожевников Н.Н., Шкундин Борис Маркович, к.т.н.  Новые устройства для рассредоточенного намыва земляных сооружений. Стр. 14 - 16.
15. 1995 г. № 1. Автор: Кожевников Н.Н. Применение и совершенствование эжектирующих устройств земснарядов. Стр. 28 -31.
16. 1995 г. № 3. Автор: Кожевников Н.Н. Повышение износостойкости грунтовых насосов. Стр. 10 - 13.
17. 1995 г. № 10. Авторы: Огородников Сергей Петрович, д.т.н., Кожевников Н.Н., Кулаков Андрей Евгеньевич. Осевые погружные грунтовые насосы для земснарядов. Стр. 14 - 17.
18. 1996 г. № 1. Автор: Кожевников Н.Н. Оптимизация гидротранспорта золы и шлака ТЭС. Стр. 39 - 43.
19. 1996 г. № 5. Авторы: Кожевников Н.Н., Зайцев Николай Иванович, Греков Альберт Борисович, Чевикин Анатолий Сергеевич, к.т.н. Гидротранспорт грунтов с помощью камерных шлюзовых питателей  Стр. 16 - 20.
20. 1996 г. № 12. Авторы: Дьячков Юрий Николаевич, к.т.н., Кожевников Н.Н. Тресту «Энергогидромеханизация» - 50 лет. Стр. 53 -55.
21. 1997 г. № 1. Авторы: Кожевников Н.Н., Ухин Борис Владимирович, к.т.н., Кожевникова Ирина Николаевна, к.ф.м.н. Использование вихревого движения потока в грунтозаборных устройствах земснаряда.. Стр. 14 - 19. 2 экз.
22. 1997 г. № 4. Автор: Кожевников Н.Н. Актуальные технологии гидромеханизации (с портретом автора). Стр. 7 -12.  2 экз.
23. 1997 г. № 4.  Автор: Кожевников Н.Н. Поздравление Маслякову Георгию Михайловичу с 70 - летием. Стр. 51. 2 экз.
24. 1997 г. № 9. Авторы: Кожевников Н.Н., Левиновский Евгений Александрович. Намыв прибрежных территорий для жилищного строительства и благоустройства Санкт-Петербурга. Стр. 29 - 33. 2 экз.
25. 1998 г. №  2. Авторы: Дьячков Юрий Николаевич, к.т.н., Кожевников Н.Н. Гидромеханизация на реконструкции озер для охлаждения сбросных вод ТЭС и АЭС. Стр. 9 - 16.
26. 1998 г. № 3. Автор: Кожевников Н.Н. Памяти Юрия Николаевича Дьячкова. Стр. 55.
27. 1998 г. № 6. Авторы: Подъяков Гаргоний Михайлович, Кожевников Н.Н. Использование гидромеханизации на расчистке малых рек. Стр. 41 - 44.
28. 1999 г. № 4. Автор: Кожевников Н.Н. Гидромеханизация на стройках топливно-энергетической база в Западной Сибири. Стр. 22 - 25. На стр. 28. Н.А. Лопатин ( к 75- летию со дня рождения).
29. 1999 г. № 7. Кожевников Н.Н. Совершенствование измерительных устройств технологического контроля работы земснаряда. Стр. 28 - 30.  Здесь же  некролог, написанный Кожевниковым Н.Н. Памяти  Шкундина Бориса Марковича. Стр. 55.  Журнал в 2-х экз.
30. 2000 г. № 1.  Кожевников Н.Н. Строительство туннельного и мостового перехода через судоходный пролив Эресунн. Стр.50. С побережья на побережье. Стр. 51-52. Перевод Кожевникова Н.Н.
31. 2000 г. № 5. Кожевников Н.Н. II съезд гидромеханизаторов России: новые технические, технологические и организационные решения. Стр.47-48.
32. 2001  г. № 1.  Кожевников Н.Н. Из практики работы гидромеханизации в зимний период. Стр. 28-32.
СДАНЫ В РЕДАКЦИЮ  СТАТЬИ   КОЖЕВНИКОВА Н.Н.
1. 04.02.98. Гидротранспорт грунтов  в режиме частичного
 заиления пульпопровода.
2. 28.04.98. Разработка и испытания уплотнения рабочего колеса
грунтового насоса.
3. 29.09.98. Откорректирована 9.05.99 Датские ветряные
электростанции - история индустриального успеха. (Сорен Кроон)
4. 07.10.99. Датско- шведский проект использования энергии
 ветра в проливе Эресунн.
5. 07.10.99.  Перспективы использования ультразвуковых устройств
 в гидромеханизации и гидротехнике.
6. 16.10.2000. Гидравлические электростанции и водохранилища как
объекты для экскурсий, туризма и отдыха.

Б.   ЖУРНАЛ  «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»
1984 г  № 3 Авторы: Кожевников Н.Н., Триандафилов М.С.
Выполнение гидромеханизированных работ в энергетическом строительстве трестом Гидромеханизация.
 
В. ЖУРНАЛ «ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СТРОИТЕЛЬНЫХ
 МАТЕРИАЛОВ МОСКВЫ.
1990 г. № 1. Авторы: Кожевников Н.Н., Урисман Я.Я. Совершенствование гидромеханизированного оборудования. Стр.10 - 13.
1991 г. № 3. Авторы: Лужанский И.Б., Кожевников Н.Н., Гольдинберг П.И., Гольбаум А.А. Повышение ресурса грунтовых насосов. Стр. 25 - 27.
1991 г. № 5. Автор: Кожевников Н.Н. Из опыта добычи песка и гравия на акваториях. Стр.7 - 10.
1991 г. № 7. Автор: Кожевников Н.Н. Новые технологии и устройства для намыва земляных сооружений. Стр. 4 - 7.
1992 г. № 2. Автор: Кожевников Н.Н. Удельные энергозатраты при гидротранспорте гидросмесей повышенной концентрации. Стр. 20 - 23.
Г.  ЖУРНАЛ «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ».
1996 г. № 10. Авторы: Кожевников Н.Н., Зайцев Н.И. Повышение эффективности систем внешнего золоудаления ТЭС. Стр.26 - 32.
1998 г. № 8. Авторы: Дьячков Ю.Н., Кожевников Н.Н. Гидромеханизация на строительстве и реконструкции водоёмов-охладителей электростанций. Стр. 18 - 23. Наличие - 3 экз.
1999 г. № 5. Авторы: Сорен Кроон, Кожевников Н.Н. Датские ветряные электростанции - история индустриального успеха. Стр. 67 - 70.

Примечание: перечень составлен по состоянию на май 2001 г.
   ПЕРЕЧЕНЬ АВТОРСКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ НА
                ИЗОБРЕТЕНИЯ СССР
      КОЖЕВНИКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА.

1. № 502119 . Грунтозаборное устройство земснаряда.  М. кл..2
Е 21С 45/00, Е 02 F 3/92 , УДК 621.879.455 (088.8). Заявлено 13.07.73. Опубликовано в Бюллетене № 5 , 05.02.76. Авторы: В.А. Раздольный, В.Ф. Пушкарёв, Н.Н. Кожевников. Заявитель: Всесоюзный НИИ нерудных строительных материалов и гидромеханизации. Сущность: грунтозаборное устройство со сгустителем пульпы в виде коаксиально расположенных вертикальных всасывающих патрубков. Реализация: Проверено в лабораториях и опытном образце на земснаряде 100-40 К в Липецке. Достигнуто удвоение производительности по грунту. Литература:  журнал «Гидротехническое строительство» № 1 , 1997, Использование вихревого движения потока в грунтозаборных устройствах земснаряда. Авторы: Кожевников Н.Н., Ухин Б.В, Кожевникова  И.Н.
2. № 870603. Грунтозаборное устройство земснаряда. М. кл.3 Е 02  F 3/90 , УДК 621.879.45 (088.8). Заявлено 21.11.79. Опубликовано 07.10.81 Бюллетень № 37. Авторы: Кожевников Н.Н., Ухин Б.В.  Заявитель: ВЗИСИ. Сущность: Аналогична изобретению № 502119. Реализация: см. п.  № 1.
3. № 960603. Грунтозаборное устройство земснаряда. М. кл..3 Е 02 F 3/88, УДК 621.879.45 (088.8). Заявлено 04.02.81. Опубликовано 23.09.82. Бюллетень № 35. Авторы: Кожевников Н.Н., Ухин Б.В., Фридман М.М., Сироткин М.А. Заявитель:  ВЗИСИ. Сущность: вихревая камера у оголовка грунтозаборного патрубка для интенсивной закрутки потока. Реализация: Проведены натурные испытания на земснаряде 350-50Л, достигнуто существенное увеличение производительности , вихревая камера интенсивно изнашивалась.
4. № 1114601. Способ трубопроводного транспорта гидросмеси.  В 65 G 53/30. Заявлено 23.11.82. Опубликовано 23.09.84, Бюллетень № 35. Авторы: Зайцев Н.И., Греков А.Б., Кожевников Н.Н., Ермолаев А.Г., Сафаров А.Р. Заявитель: ВНИПИИстромсырьё. Сущность: двухкамерный шлюзовой гидротранспортный аппарат с тонкослойным сгустителем. Реализация: Произведены успешные стендовые испытания в Обухово и промышленные испытания в Нижневартовске по трубопроводу Д 600 на расстояние до 10 км. Статья  Кожевников Н.Н., Зайцев Н.И., Греков А.Б., Чевикин А.С. Гидротранспорт грунтов с помощью камерных шлюзовых питателей. Журнал «Гидротехническое строительство» , № 5, 1996.
5. №  1134800. Уплотнение вала центробежного грунтового насоса.. М.кл.         F 04 D 29|10. УДК 621.671.(088.8). Заявка от 10.02.83. Опубликовано 15.01.85. Бюллетень № 2. Авторы: Кожевников Н.Н., Фридман М.М., Нейтман Л.Н., Сироткин М.А. , Зитлер Н.И., Брякоткин А.М., Цурган Ф.П. Заявитель: трест Энергогидромеханизация». Сущность: резиновая воротниковая манжета с острой кромкой , устанавливаемая на ступице рабочего колеса взамен сальника.  Реализация: Применялось массово на земснарядах  всех трестов, в тресте «Энергогидромеханизация» применялись манжеты , изготавливаемые в специальной пресс-форме на московском заводе «Каучук», а также вырезаемые на месте из листовой резине. Эффект в надежности и редкой замене манжеты (работоспособность около 300 ч работы) простота  эксплуатации, сокращение простоев земснаряда. Статья Кожевников Н.Н., Нейтман Л.Н. Разработка и внедрение манжетных уплотнений грунтовых насосов. «Гидротехническое строительство» , № 9, 1986.
6. № 1135858. Земснаряд. М. кл. Е 02 F 3/88. УДК 621. 671.(088.8) Авторы: Фридман М.М., Новицкий Ю.В., Иванов К.И., Сироткин М.А., Кожевников Н.Н., Тарасенко С.М., Кузьмин Г.К. Заявитель: трест «Энергогидромеханизация». Сущность: передвижение земснаряда по суше с помощью шагающего хода  лебедками земснаряда. Реализация: Земснаряд типа 300-50Л был перемещен без разборки на расстояние до 10 км. в Братском СУ в течение 1 недели.
7. 1146375. Эжекторное грунтозаборное устройство земснаряда. Е 02 F 3|92   УДК 621.879.45(088.8). Заявлено 27.01.83. Опубликовано 23.03.85, Бюллетень № 11. Авторы: Ухин Б.В., Гурьев Б.Г., Кожевников Н.Н. Заявитель: ВЗИСИ и трест «Энергогидромеханизация». Сущность: Грунтозаборное устройство, содержащее всасывающий наконечник с диффузором и водоподводящий коллектор с эжектирующим  и размывающими насадками, соединенный трубопроводом со вспомогательным грунтовым насосом , отличающийся тем, что с целью повышения производительности путем увеличения концентрации пульпы, он снабжен патрубком, установленным коаксиально снаружи всасывающего наконечника с образованием межтрубного пространства, сообщенного со вспомогательным грунтовым насосом. Устройство совмещает эжектирующее  грунтозаборное устройство с забором грунта вспомогательным насосом из зоны грунтозабора, что обеспечивает сгущение пульпы в зоне всаса и размыв забоя грунта с помощью абразивной гидросмеси. Реализация: Испытан опытный натурный образец на земснаряде 300-50 в Шатуре. Устройство безусловно перспективно.   
8. № 1191527. Обменено на патент. Грунтозаборный агрегат землесосного снаряда.  М.кл.4 Е 02 F 3/88,  3/90. Заявлено29.05.84. Опубликовано 15.11.85  в Бюллетене № 42. Авторы: Нейтман Л.Н., Фридман М.М. , Кожевников Н.Н., Цурган Ф.П. Заявитель: трест «Энергогидромеханизация» и ПК «Гидромехпроект». Сущность: Погружной грунтовый насос с надводным электродвигателем и длинным полым (взвешенным в воде) двух опорным валопроводом на резиновых подшипниках. Реализация: Применялся широко на земснарядах типа 350-50Л в виде дополнительного грунтового насоса к трюмному землесосу. Суммарный напор достигался до 100 м , подача увеличивалась до 6000 куб.м/ч. Производительность на песчаном грунте - до 700 куб. м /ч. Отличается высокой надежностью. Публикация: Нейтман Л.Н., Фридман М.М., Кожевников Н.Н., Цурган Ф.П. Оснащение земснарядов погружными грунтовыми насосами. «Гидротехническое строительство» , № 1 , 1994.


9. № 1342982. Землесосный снаряд. М. кл.4 Е 02 F 3/88. Заявлено 13.05.85. Опубликовано 07.10.87. в Бюллетене № 37. Авторы: Нейтман Л.Н., Оглоблин Н.П.,  Фридман М.М., Новицкий Ю.В., Кожевников Н.Н., Цурган Ф.П., Урисман Я.Я.,  Комкин Б.И. Заявитель: ОПП «Промгидромеханизация» и ПК «Гидромехпроект». Сущность: Для разработки грунта с большой глубины и удлинения грунтозаборной рамы земснаряд дополняется отдельным понтоном, связанным с основным корпусом шарнирным элементом, рамоподъемная лебедка установлена на дополнительном выносном понтоне. Реализация: Модернизирован один опытный земснаряд типа 300-40 в Шатуре.
10. № 1366588. Устройство для формирования свободного откоса намывного сооружения. М.кл. 4 Е 02 В 7/06. Заявка от 09.07.1986. Опубликовано 15.01.1986 в Бюллетене № 2. Авторы: Шкундин Б.М., Фомин Г.Д., Кожевников Н.Н. Заявитель: институт «Гидропроект». Сущность: Переносные щиты из фильтрующего нетканого синтетического материала прикрепляемые внизу к коллектору для сбора и отвода фильтруемой воды. Реализация: Опытные работы, проведены в натурных условиях. Конструкция требует доработки, легкие щиты опрокидывались от напора воды.
11. № 1406294. Устройство для намыва земляных сооружений. Е 02 В 7/06. Заявлено 26.12.1996. Опубликовано 30.06.1988 в Бюллетене № 24. Авторы: Кожевников Н.Н., Шамшин Б.Г., Шкундин Б.М. Заявитель: институт «Гидропроект» и трест «Энергогидромеханизация». Сущность: Намывная труба оборудуется  выпуском пульпы для рассредоточенного намыва и низкой металлической опорой - тумбой  конической формы (Н = 0,5 - 1 м). Намывной пульпопровод собирается на всю длину карты (до намыва), намыв производится из выпусков, после намыва слоя грунта пульпопровод разбирается и монтируется вновь для намыва следующего слоя.            В результате намыва из выпусков   свободный откос намыва сооружения становится круче в 1,5 - 2 раза, что существенно сокращает объем сооружения с пляжным волноустойчивым откосом при сохранении механизации работ как при безэстакадном намыве.   Реализация:  Проведены производственные испытания  при намыве пляжных откосов пруда-охладителя Курской АЭС, достигнуто сокращение объема сооружения до 0,5 млн. кубометров грунта. Публикация: Кожевников Н.Н., Шкундин Б.М. Новые устройства для рассредоточенного намыва земляных сооружений. «Гидротехническое строительство» , № 9 ,  1994. 
12. № 1409731 А1. Способ калибровки сигнализатора заиления трубопровода грунтом. М.кл. 4  Е 02 F 3/88.  Заявлено 06.05.1986. Опубликовано 15.07.1988. УДК 621.879.45(088.8). Авторы: Кожевников Н.Н., Сперанский Г.Я., Ухин Б.В. Заявитель ВЗИСИ и трест «Энергогидромеханизация». Сущность: Определение контрольного уровня осадка грунта в пульпопроводе при работе земснаряда путем сравнения электрического сопротивления воды в верхней части пульпопровода и осадка грунта в нижней его части.. Устройство используется для управления грунтозабором земснаряда при оптимальном режиме гидротранспорта (минимуме энергозатрат), когда контрольный датчик устанавливается в нижней части пульпопровода на высоте 0.25 - 0.3Д. Реализация: использовано в приборе - сигнализаторе оптимального режима. Выпускалось мелкосерийно ОПП «Промгидромеханизация», установлено на 20 земснарядах треста «Энергогидромеханизация». Достигнуто увеличение производительности при снижении энергозатрат. Работало безотказно на песчаных и гравийных грунтах, демонстрировалось на ВДНХ и награждено медалью. .Литература: статья Кожевников Н.Н., Сперанский Г..Я., Темников Г. Разработка и внедрение сигнализатора оптимального режима гидротранспорта грунта. «Гидротехническое строительство» № 6 , 1989;  Кожевников Н.Н. Совершенствование измерительных устройств технологического контроля работы земснаряда. «Гидротехническое строительство» № 7 ,  1999.
13. № 1416618 А1. Кондуктометрический консистометр пульпы в трубопроводе. М.кл.4 Е 02 F 3/88. УДК 621.879.45(088.8). Заявлено 14.07.86. Опубликовано 15.08.1988 в Бюллетене № 30. Авторы: Кожевников Н.Н., Сперанский Г.Я., Темников Г.Д. Заявитель: трест «Энергогидромеханизация». Сущность: Конструкция датчика  средней по сечению трубы концентрации пульпы в виде изолированных проставок и металлического кольца . Применимо при отсутствии заиления в пульпопроводе (на вертикальном участке). Реализация: проверена в лабораторных установках. Литература: см. п. 12.
14. №  1666629 А1. Устройство для ограждения карты намыва земляных сооружений  М.кл.5 Е 02 В 7/06. УДК 624.82(088.8). Заявлено 11.07.1989. Опубликовано 30.07.91 в Бюллетене № 28. Авторы: Кожевников Н.Н., Шкундин Б.М., Гурьев Б.Г., Сироткин М.А. Заявитель: институт «Гидропроект». Сущность: Ограждение карты намыва в замен земляного обвалования  из металлических труб- щитов с замком между щитами. Щиты монтируются и демонтируются после намыва слоя с помощью крана - трубоукладчика для безэстакадного намыва. Щитовое обвалование заменяет бульдозер и сокращает технологические простои. Реализация: Испытания натурного опытного образца, подтвердившие работоспособность и целесообразность применения. 
15. № 1783172  А1. Грунтовый насос. М.кл.5 F 04  D 29/16. Заявлено 19.03.90. Опубликовано 23.12.1992 в Бюллетене № 47.Авторы: Кожевников Н.Н., Гурьев Б.Г., Нейтман Л.Н., Фридман М.М. Заявитель: трест «Энергогидромеханизация». Сущность: Уплотнение всасывающего патрубка грунтового насоса с тремя резиновыми манжетами  воротникового типа с острой кромкой и подачей воды между манжетами.. Реализация: Натурные производственные испытания на грунтовом насоса 20Р-11М, выявившие надежность уплотнения и  увеличение КПД насоса  не менее 10 %.

Составил автор изобретений:
                Кожевников Н.Н.
Дата:   09.01.2000 г. 
   

    
      
 
5. МОЯ РАБОТА В ПАРТИЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРЕСТА.

Наряду с основной работой в отделе новой техники мне довелось  выполнять одновременно и серьёзные партийные поручения как члену КПСС. В партия я был принят в 1959 г. по приезде в Москву, кандидатский стаж в прошел в 1958-59гг. в Куйбышевском СУ гидромеханизации. Отношение к целям построения справедливого коммунистического общества у меня было положительное.
С основами марксизма я ознакомился ещё в школе, у моего папы, Николая Андреевича Кожевникова, с 1915 - 16 гг. сохранились ксерокопии курсов лекций по социальным темам, читаемых в те годы в Московском Коммерческом Институте, где он учился, известными в России профессорами. К моему удивлению, в историю социальных учений в те царские годы правления Николая II, составной частью был включён и марксизм, т.е. он изучался студентами в те годы, правда с определённой критикой его положений. В том числе Маркс критиковался за его неприязнь к еврейству, вероятно антисемитизм фашистов возник в Германии не случайно. Даже взгляды Гитлера на банковский капитал, а он преимущественно был еврейским, были близкими к Марксу по их неприязни.
С этим кусом лекций я ознакомился ещё в 9 -10 классах  школы. Был у отца и Коммунистический Манифест, издания 1916 г, а также ряд книг Маркса, в том числе «Нищета философии» тоже дореволюционного издания, которую я полностью прочитал, это была критика социализма Прудона, изложенный в его книге «Философия нищеты». Конечно, не всё я понял, так как Прудона не читал. В библиотеке отца был и Манифест Социалистов-Анархистов, весьма интересная, но утопическая книга, в которой критиковался капитализм и социализм РСДРП за будущий бюрократизм, что в общем впоследствии оправдалось. Анархизм у нас излагался в вульгарной форме свободы личности без предела. К чему он привел Россию при Ельцине нам известно на практике, мы не можем «расхлебать» эту свободу и сегодня в Чечне.
Помню, когда я вступал в комсомол в 1942 г., то ознакомился с программой бегло. На бюро РК комсомола меня спросили, что такое демократический централизм. Я ответил, что демос это с греческого народ, т.е. власть народа. Мне сказали - иди читай устав и программу, потом приходи, и не забудь о централизме. Пришлось мне тщательно читать ленинские уставы и приходить на приём вторично. В Данкове, старинном уездном городе, где я жил и учился в школе, была хорошая партийная библиотека с журналами и газетами, она отапливалась, в то время когда в общей библиотеке и школе замерзали чернила в годы войны. Начиная с 8 класса я часто ходил в парт библиотеку,  с товарищами мы играли там в шахматы, читали в тепле журналы и газеты.
Были у отца  творения наших идеологов - история ВКП(б) и биографии Ленина и Сталина, которые вся страна, включая беспартийных, ежегодно зубрила на политзанятиях. Мне представлялось диким это начётничество. В отрывном календаре коммунизм  излагался как  изобилие товаров, доступных неограниченно для всех, как в утопии Чернышевского со снами Веры Павловны. И всё без денег. В это конечно никто не верил, сомневаюсь чтобы верил в это и Ленин со Сталиным. Но в установление справедливости в оплате труда все верили, а бесплатная для народа медицина и образование были воплощены в советской действительности.
В моих старших учителях по работе, начиная с Куйбышевского СУ, мне просто повезло, многие из них были настоящими большевиками и являлись для меня подтверждением возможности построения если не коммунизма, то по крайней мере социализма.
Будучи в Московском СУ начальником, я по статусу избирался в партбюро и ежемесячно ходил на партхозактивы  и лекции в Первомайский райком партии. Чтобы не тратить времени на бесполезное повторение азбучных истин на политзанятиях, я поступил в 1973 г. в вечерний Университет марксизма-ленинизма. В те годы это было почти обязательным для руководителей. Лекции читались в УМЛ довольно квалифицированно и даже интересно, особенно по истории философии, экономической политике КПСС. Контингент слушателей тоже был  в своём большинстве интеллигентным, общение было интересным. В 1975 г. я закончил с отличием этот Университет, думаю, что с начатками философии ознакомиться для меня было полезно.
Парторганизация треста включала и коммунистов Проектной конторы, всего состояло на учёте около 30 коммунистов, по численности это была довольно большая организация для административного аппарата. Секретарем партбюро много лет избирался Лев Николаевич Булаков, гл инженер конторы «Гидромехпроект», которого я хорошо знал ещё с 1952 г., он был одного возраста со мною. Были в парторганизации и коммунисты старшего поколения: Н.С. Быстров, Г.М. Ульман, ранее они были секретарями партбюро, А.С. Каретников, один из изобретателей безэстакадного намыва, но при моём приходе в трест они состарились и вышли на пенсию. В последствии мне довелось по возможности их опекать и содействовать в их достойных похоронах.
    С 1981 г. меня избрали в партбюро треста, возложив на меня работу по идеологии. К нам в трест приходил читать лекции по внешней и внутренней  политике весьма квалифицированный лектор по фамилии Малиновский, на его лекции ходили охотно без принуждения. В 1983 г. меня избрали секретарём партбюро, обязанности секретаря я добросовестно исполнял 6 лет, избирался ежегодно единогласно. Своей обязанностью я считал оказание помощи престарелым членам партии - пенсионерам.
Взаимоотношения с работниками аппарата райкома партии у меня сложились  хорошие,  орготдел райкома постоянно пользовался услугами переплётчика Проектной конторы. Почти еженедельно приходилось посещать райком для всевозможных активов и лекций, последние годы орготдел стал использовать меня для проверок других организаций. Много времени отбирали выборы и их подготовка в Верховный и местные Советы, организация выборов по существу возлагалась на парторганизации. Не безынтересно остановиться на результатах голосования по выборам. В Верховный Совет количество голосов «за» предложенные кандидатуры действительно доходило до 99-98 % от списка голосующих, по крайней мере больших фальсификаций про подсчёте голосов не было, хотя никаких проверок после передачи протоколов в вышестоящие комиссии тоже никогда на было. При такой системе фальсификация была возможной.   Факт высокого уровня голосования за единственного кандидата в депутаты свидетельствовал в том, что народ ещё в те годы доверял Советской власти и партии, хотя по существу голосование за одного и единственного кандидата в депутаты была профанацией, само слово «выборы» говорит само за себя. Но народ был запуган ещё со сталинских времён и опасался   репрессий, при неявке на выборы списки передавались в КГБ, но в 90-х годах преследований за неявку на выборы не было.
      Безусловно партийная работа отвлекала меня от основной, но управляющему трестом Г.М. Маслякову было со мной работать удобно. При его уходе по состоянию здоровья на пенсию в1987 г., я просил нового управляющего Ю.Н. Дьячкова освободить меня от этой дополнительной ноши, да и моё здоровье стало убывать. В 1988 г., после своего 60-тилетия меня освободили от секретарства. На мои проводы пришёл инструктор РК КПСС Федюнин и на собрании вручил мне Почётную грамоту  райкома за активное участие в общественной жизни Первомайского района и многолетнюю безупречную работу секретарём партбюро треста.
За 6 лет довольно тесного сотрудничества с аппаратом Первомайского РК КПСС мне довелось познакомиться с его работниками. В основном это были  энергичные честные люди, действительно болеющие за дело. Конечно было в их работе и не мало чисто формальных подходов, были и просто карьеристы. При моей работе в Московском СУ 1-м секретарём РК был Степанов, очень толковый и грамотный человек, его забрали руководить Мосгорпланом. Сменил его В. Васильев, выдвиженец с крупного номерного «Салют». Человек он был малограмотный, и недалёкий. Однако при приходе в Московский Горком партии Б.Н. Ельцина ему удалось усидеть в своём кресле, в то время как были уволены со своих постов большинство секретарей райкомов, некоторые с трагическими последствиями. Видно Б.Н. Ельцина устраивали такие недалёкие работники как наш В. Васильев.
Замена Горбачёвым В.В. Гришина на Б.Н. Ельцина в принципе одобрялась москвичами, хотя  Б.Н. Ельцин работал на публику, был очень хорошим артистом. Он устраивал ежемесячно встречи с партактивом Москвы, где ему специально готовили вопросы из аудитории и его остроумные ответы «на все вопросы». Эти встречи затягивались на много часов. Для показухи и завоевания дешёвого имиджа он ездил в трамвае, ходил в общую поликлинику. Авторитет в народе ему удалось приобрести под флагом борьбы с привилегиями партийного аппарата, которого в народе не любили.
Чем это всё кончилось - хорошо известно, Б.Н. Ельцину удалось сместить Горбачёва и ликвидировать СССР ради приобретения власти. С июля 1991  не стало и КПСС, страну развалили предатели партии и за 10 лет довели Россию до нищеты, разделив граждан на миллионеров и нищих. Что не удалось сделать Гитлеру и США, успешно осуществили Горбачёв и Ельцин. Преобразования в стране безусловно были давно необходимы, но не такие, которые провели наши лжедемократы, которые вместо подъёма экономики страны ликвидировали саму страну, были среди  демократов и просто заблуждавшиеся идеалисты, которые хотели «как лучше», но им этого сделать не позволили.

6. ЭПИЛОГ.

Наступило для меня время подвести итоги  своей жизни, сегодня мне уже скоро будет 73 года, прожито не мало лет. В этот мир мы приходим случайно, но уходим закономерно, прожив отведенное каждому  время. В большинстве своём наши судьбы во многом определяет случай, поэтому утверждение в том что человек сам кузнец своего счастья весьма относительно, хотя многое конечно зависит и от нас самих.
Что я могу сказать. Во первых прожил жизнь я честно, не кривил душою перед самим собой и людьми. Старался исполнять добросовестно все обязанности человека и гражданина. Искренне не ненавидел всякое насилие, особенно войну. Человек существо коллективное по своей данности, но сегодня настойчиво внедряют  в наше сознание обратное, что человек индивидуален, что жить нужно только для себя, не считаясь с интересами других, а тот кто жил для других - дурак, Дон-Кихот. В каком - то смысле и я Дон-Кихот (хотя не считаю себя сумасшедшим, но ведь и все сумасшедшие не считают себя таковыми), видимо это было заметно со стороны, когда мои сотрудники по работе в Московском СУ подарили мне в день 50-тилетия эстамп Дон-Кихота.
В наши годы распутья России это самое опасное. Ельцин сказал: «Берите свободу, сколько сможете взять»  Здесь уместно вспомнить Достоевского и даже Шолохова с его «Тихим Доном»: «Дай свободу - начнут друг дружку резать». Не стыжусь привести и забытые слова В.И. Ленина: «Свобода от чего, и свобода для кого». Вот сегодня уже 10-й год «друг дружку режим»,  ставим стальные двери и решётки в квартирах. Что можно сказать, научились мы делать ракеты, но не научились жить по-человечески.
Ну а те ГЭС и ГРЭС, в строительстве которых я принимал непосредственное участие в течение 40 лет, несут людям свет и тепло. Так что на свою судьбу я не обижен. Обидно, что эти ГРЭС и ГЭС хотят распродать иностранцам, тогда России совсем придёт полный «каюк». Конечно, здравые люди, как наш мэр столицы Юрий Михайлович Лужков, будут препятствовать этому, но хватит ли у него сил противостоять негодяям и ворам.
 Но он не одинок, в подтверждение этому приведу недавно произошедший случай. В декабре 2000 г. отмечали 70-тилетие журнала «Гидротехническое строительство», раздавали почётные знаки и почётные грамоты старым энергостроителям и активным корреспондентам. Присутствовало около 100 известных строителей ГЭС, в том числе три бывших заместителя Министра Энергетики. Среди награждённых был бывший начальник отдела энергетики ЦК КПСС Алексей Николаевич Марчук, последние годы он на пенсии и активно сотрудничает с журналом. Среди энергостроителей он всегда пользовался уважением, участвовал в строительстве Братской ГЭС. Когда он прочитал, что его наградной лист подписан Председателем РАО ЕЭС А.Б. Чубайсом, «отцом» нашей «прихватизации», он заявил, во всеуслышание, что не может от Чубайса принять награду, прошёл в Президиум и сдал награду. Присутствующие в зале встретили этот жест молчанием..., и даже впоследствии расценивали этот гражданский поступок как чудачество. Видно, в своём большинстве мы ещё не вышли из состояния холопов, с которыми можно делать всё, что угодно, но всё же есть люди, осмеливающиеся называть происходящее в России своими именами.
   Приведу в конце хорошие, но ностальгические стихи талантливого русского поэта-эмигранта Игоря Северянина, в стране Советов его не печатали, в школе мы его «не проходили», как и многих других , в том числе даже С. Есенина, эти стихи не устарели для меня и сегодня.

         Классические розы.                Игорь Северянин 1925 г.         
 В те времена, когда роились грезы.               
В сердцах людей ,прозрачны и ясны
Как хороши, как свежи были розы               
Моей любви, и славы, и весны!.               
       Прошли лета, и всюду льются слезы.             
      Нет ни страны, ни тех кто жил в стране....      
     Как хороши, как свежи ныне розы               
    Воспоминаний о минувшем дне!            
            Но дни идут - уже стихают грозы.               
           Вернуться в дом Россия ищет троп...
          Как хороши, как свежи будут розы,
          Моей страной мне брошенные в гроб!

7. ОГЛАВЛЕНИЕ.

1. Общая ситуация по обновлению и разработке новой
    техники в стране и тресте.                стр. 2 - 5
2. Отдел новой техники треста                стр. 5 - 6
3. Разработчики и темы НИР и ОКР                стр. 7 - 16
4. Журналистская деятельность и
    изобретательская работа                стр. 16 - 25
    в том числе перечень статей                стр. 19 - 21
    в том числе перечень авторских свидетельств
    на изобретения                стр. 22 - 25
5. Моя работа в партийной организации треста                стр. 26 - 29
6. Эпилог                стр. 29 - 30