Америка! Страна без митингов?

http://serfilatov.livejournal.com/56439.html

В Америке «закручивают гайки» - протесты в присутствии политиков запрещены

Сергей Филатов

Эту информацию принесла российская англоязычная телекомпания «Russia Today» (RT). На её сайте опубликована статья под заголовком «Goodbye, First Amendment: ‘Trespass Bill’ will make protest illegal» «Прощай, Первая Поправка: «Закон о вторжении» сделает протесты незаконными».
После этого в российском интернете появились комментарии, но вот подробного изложения и самой статьи RT, и собственно нового закона не было.
Блогеры писали, например, так:
«Информация в штатах уже взбудоражила общественность, но факт остается фактом, пока псевдоинтеллигенция России ходит на митинги за демократичные выборы, в «демократичных» США в понедельник поздно ночью принята поправка HR-347, которую люди прозвали «Прощай, Первая поправка».
Согласно новым правилам жизни в США, ЛЮБОМУ человеку запрещаются любые проявления протеста и демонстрации. А за участие Вы можете угодить за решетку. Также Вас могут посадить за то, что кто-то донесет на Вас за то, что Вы против чего-то собираетесь протестовать.
Также Вам требуется официальное разрешение перед тем, как приблизиться к президенту США, агенту или политику. Причем, согласно поправке Вы может быть и обычным туристом, гражданином другой страны.
Запрещаются не любые протесты. Протестующим теперь запрещено мешать деятельности государственно важных структур, мероприятий, а также деятельности некоторых политиков, наделенными специальным статусом. Задержать человека могут, даже если он не был в курсе, что по близости будет находиться какой-то политик наделенный специальным статусом».
Добавим к этому частичный перевод статьи. Она прекрасно свидетельствуют о том, что в Соединенных Штатах готовятся к каким-то крупным протестам перед лицом президента и иных политических деятелей.
Ситуация обещает массовые аресты…

Итак, фрагменты из статьи телекомпания «Russia Today».
«Просто, когда вы думали, что правительство не смогло разрушить Первую Поправку, произошло следующее: Палата представителей одобрила в понедельник (27 февраля) законопроект, который запрещает протесты в случаях, когда некоторые государственные чиновники находятся поблизости, даже если вы об этом не знали».
Добавим, что Первая Поправка к Конституции США, о которой идеи речь, всегда была предметом особой гордости американцев. Ещё бы! Она гарантирует, что Конгресс США не будет:
«Поддерживать какую-либо религию, либо утверждать государственную религию.
Запрещать свободное вероисповедание.
Посягать на свободу слова.
Посягать на свободу прессы.
Ограничивать свободу собраний.
Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб».
Здесь – текст оригинала на английском.
 
Далее автор статьи в RT пишет:
«Палата представителей Конгресса США проголосовала в соотношении 388 против 3 голосов в пользу законопроекта Палаты Представителей № 347.
В законопроекте Конгресс официально объявляет незаконным нахождение в Белом доме и на окружающей его территории, что, на первый взгляд, кажется не только безвредным, но и необходимыми. Правда, несколько шокирует, что это правило закреплено на бумаге.
Согласно этому закону, правительству также предоставлено право выдвигать обвинения против американцев, выражающих политический протест по всей стране.
Этот Федеральный закон официально позволяет правительству выдвигать обвинения протестующих, демонстрантов и активистов в политических и другие массовых мероприятиях по всей Америке.
Согласно закону, любое здание или территория, где находится с визитом, даже временно, президент, находится под защитой закона, равно как и любое здание или территория, на которых проводятся специальные мероприятия общегосударственного значения.
Но не только президент будет избавлен от протестующих. Действие Закона распространяется на любое лицо, находящееся под защитой секретной службы. Хотя такая защита не распространена на всех, появление такой федеральной защиты превращает в нарушителей закона даже тех прохожих, кто случайно оказались на месте события, где присутствуют лица с таким особым статусом.
Это, по существу ломает, всё то, что в настоящее время являлось в Америке правом на собрание и мирный протест.
Этот Закон означает, что при наличии защиты со стороны секретной службы любого высокопоставленного гостя, федеральное правительство могло бы рассматривать демонстрацию против любого иностранного президента на американской земле, как нарушение федерального закона.
Когда тысячи протестующих будут собираться в Чикаго весной этого года по случаю саммитов «Большой восьмерки» или НАТО, они, конечно, приблизятся к территориям, которые будут находиться под режимом «Национального События со специальной безопасностью» (National Special Security Event). Это означает, что эти люди могут быть обвинены в подрывной деятельности, и суд должен рассматривать это обвинение, как преступление по федеральному закону.
Неужели президент Обама собрался приостановить право на свободу собраний?», - интересуется автор статьи RT.
 
8 марта в продолжение этого сюжета на сайте вашингтонского Белого дома появилось такое уведомление:
«On Thursday, March 8, 2012, the President signed into law:
H.R. 347, the “Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011,” which makes it a Federal crime to enter or remain knowingly in any restricted area of the White House, the Vice President’s official residence, or their respective grounds without lawful authority».
«8 марта 2012 года президент подписал Закон, вступивший в силу:
Закон H.R. 347 «Об усовершенствовании федеральных ограничений для зданий и территории от 2011», рассматривает федеральным преступлением вход или преднамеренно пребывание в любой части Белый дом, куда «вход запрещен», а также в официальной резиденции вице-президента или их соответствующих территориях без законных на то разрешений».
 
Вокруг этого закона уже разворачиваются дискуссии.
Одни утверждают, Обамы просто расширил понятие «trespassing» - под него теперь подпадают мероприятия, на которых требуется охрана спецслужб.
Другие уверены, что закон запрещает митинги и другие протестные мероприятия лишь в особых местах, как то: Белый Дом, резиденция вице президента, другие места, где находится президент или другие важные лица и т.п. То есть, это действительно существенное сужение области применения первой поправки, но и не полный запрет протестов.
Третьи настаивают на том, что в Штатах растаптывают последние гарантии демократии.
 
Со своей стороны подчеркнем важную деталь происходящего:
в Америке «закручивают гайки». Политическая элита готовится к чему-то её пугающему.
А уж как это обставляется, дело – второе…

Сергей Филатов
http://serfilatov.livejournal.com/56439.html





Америка!  Страна без митингов?

Goodbye, First Amendment: ‘Trespass Bill’ will make protest illegal

Это событие  уже взбудоражило американскую  общественность!

27 февраля 2012 года  поздно ночью принята поправка HR-347, которую американцы  прозвали "Прощай, Первая поправка". «Goodbye, First Amendment»
Согласно новым правилам жизни в США, ЛЮБОМУ человеку запрещаются любые проявления протеста и демонстрации. А за участие  в ЛЮБОМ проявлении протеста Вы можете угодить за решетку.
Более того,   Вас могут посадить за то, что кто-то донесет на Вас за то, что Вы против чего-то собираетесь протестовать.
Также Вам требуется официальное разрешение перед тем, как приблизиться к президенту США, агенту или политику».
- Ты знаешь, Билл,- сказал Джон Биллу, -  я недоволен… и собираюсь заявить протест…».
Джона  повязали ночью. Когда выпустят, неизвестно…Биллу объявлена благодарность за бдительность и выдан значок «благонадежного гражданина Америки».
Протестующим теперь запрещено мешать деятельности государственно важных структур и  мероприятий, а также нельзя мешать деятельности некоторых политиков,  наделенными специальным статусом.
Более того, задержать человека могут, даже если он не был в курсе, что по близости будет находиться какой-то политик,  наделенный специальным статусом.
Причем, согласно поправке HR-347,  она распространяется и на туристов, граждан  другой страны.
Русский турист Иван достал фотоаппарат и начал снимать Статую Свободы. Тут же появились полицейские, скрутили ему руки и случайно уронили фотоаппарат. В полицейском участке ему объяснили, что рядом находился мистер Смит. А у него спецстатус. Первым же рейсом Иван был отправлен на родину…

Этого еще не было, но будет!
Источник этой новости: http://rt.com/usa/news/348-act-tresspass-buildings-437/
Just when you thought the government couldn’t ruin the First Amendment any further: The House of Representatives approved a bill on Monday that outlaws protests in instances where some government officials are nearby, whether or not you even know it.
The US House of Representatives voted 388-to-3 in favor of H.R. 347 late Monday, a bill which is being dubbed the Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011. In the bill, Congress officially makes it illegal to trespass on the grounds of the White House, which, on the surface, seems not just harmless and necessary, but somewhat shocking that such a rule isn’t already on the books. The wording in the bill, however, extends to allow the government to go after much more than tourists that transverse the wrought iron White House fence.
Under the act, the government is also given the power to bring charges against Americans engaged in political protest anywhere in the country.
Under current law, White House trespassers are prosecuted under a local ordinance, a Washington, DC legislation that can bring misdemeanor charges for anyone trying to get close to the president without authorization. Under H.R. 347, a federal law will formally be applied to such instances, but will also allow the government to bring charges to protesters, demonstrators and activists at political events and other outings across America.
The new legislation allows prosecutors to charge anyone who enters a building without permission or with the intent to disrupt a government function with a federal offense if Secret Service is on the scene, but the law stretches to include not just the president’s palatial Pennsylvania Avenue home. Under the law, any building or grounds where the president is visiting — even temporarily — is covered, as is any building or grounds “restricted in conjunction with an event designated as a special event of national significance."
It’s not just the president who would be spared from protesters, either.
Covered under the bill is any person protected by the Secret Service. Although such protection isn’t extended to just everybody, making it a federal offense to even accidently disrupt an event attended by a person with such status essentially crushes whatever currently remains of the right to assemble and peacefully protest.
Hours after the act passed, presidential candidate Rick Santorum was granted Secret Service protection. For the American protester, this indeed means that glitter-bombing the former Pennsylvania senator is officially a very big no-no, but it doesn’t stop with just him. Santorum’s coverage under the Secret Service began on Tuesday, but fellow GOP hopeful Mitt Romney has already been receiving such security. A campaign aide who asked not to be identified confirmed last week to CBS News that former House Speaker Newt Gingrich has sought Secret Service protection as well. Even former contender Herman Cain received the armed protection treatment when he was still in the running for the Republican Party nod.
In the text of the act, the law is allowed to be used against anyone who knowingly enters or remains in a restricted building or grounds without lawful authority to do so, but those grounds are considered any area where someone — rather it’s President Obama, Senator Santorum or Governor Romney — will be temporarily visiting, whether or not the public is even made aware. Entering such a facility is thus outlawed, as is disrupting the orderly conduct of “official functions,” engaging in disorderly conduct “within such proximity to” the event or acting violent to anyone, anywhere near the premises. Under that verbiage, that means a peaceful protest outside a candidate’s concession speech would be a federal offense, but those occurrences covered as special event of national significance don’t just stop there, either. And neither does the list of covered persons that receive protection.
Outside of the current presidential race, the Secret Service is responsible for guarding an array of politicians, even those from outside America. George W Bush is granted protection until ten years after his administration ended, or 2019, and every living president before him is eligible for life-time, federally funded coverage. Visiting heads of state are extended an offer too, and the events sanctioned as those of national significance — a decision that is left up to the US Department of Homeland Security — extends to more than the obvious. While presidential inaugurations and meeting of foreign dignitaries are awarded the title, nearly three dozen events in all have been considered a National Special Security Event (NSSE) since the term was created under President Clinton. Among past events on the DHS-sanctioned NSSE list are Super Bowl XXXVI, the funerals of Ronald Reagan and Gerald Ford, most State of the Union addresses and the 2008 Democratic and Republican National Conventions.
With Secret Service protection awarded to visiting dignitaries, this also means, for instance, that the federal government could consider a demonstration against any foreign president on American soil as a violation of federal law, as long as it could be considered disruptive to whatever function is occurring.
When thousands of protesters are expected to descend on Chicago this spring for the 2012 G8 and NATO summits, they will also be approaching the grounds of a National Special Security Event. That means disruptive activity, to whichever court has to consider it, will be a federal offense under the act.
And don’t forget if you intend on fighting such charges, you might not be able to rely on evidence of your own. In the state of Illinois, videotaping the police, under current law, brings criminals charges. Don’t fret. It’s not like the country will really try to enforce it — right?
On the bright side, does this mean that the law could apply to law enforcement officers reprimanded for using excessive force on protesters at political events? Probably. Of course, some fear that the act is being created just to keep those demonstrations from ever occuring, and given the vague language on par with the loose definition of a “terrorist” under the NDAA, if passed this act is expected to do a lot more harm to the First Amendment than good.
United States Representative Justin Amash (MI-03) was one of only three lawmakers to vote against the act when it appeared in the House late Monday. Explaining his take on the act through his official Facebook account on Tuesday, Rep. Amash writes, “The bill expands current law to make it a crime to enter or remain in an area where an official is visiting even if the person does not know it's illegal to be in that area and has no reason to suspect it's illegal.”
“Some government officials may need extraordinary protection to ensure their safety. But criminalizing legitimate First Amendment activity — even if that activity is annoying to those government officials — violates our rights,” adds the representative.
Now that the act has overwhelmingly made it through the House, the next set of hands to sift through its pages could very well be President Barack Obama; the US Senate had already passed the bill back on February 6. Less than two months ago, the president approved the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012, essentially suspending habeas corpus from American citizens. Could the next order out of the Executive Branch be revoking some of the Bill of Rights? Only if you consider the part about being able to assemble a staple of the First Amendment, really. Don’t worry, though. Obama was, after all, a constitutional law professor. When he signed the NDAA on December 31, he accompanied his signature with a signing statement that let Americans know that, just because he authorized the indefinite detention of Americans didn’t mean he thought it was right.
Should President Obama suspend the right to assemble, Americans might expect another apology to accompany it in which the commander-in-chief condemns the very act he authorizes. If you disagree with such a decision, however, don’t take it to the White House. Sixteen-hundred Pennsylvania Avenue and the vicinity is, of course, covered under this act.
Goodbye, First Amendment: ‘Trespass Bill’ will make protest illegal