Полемика отроков

   Полемика отроков

   Они напряжённо смотрели друг другу в глаза. Один "играл" желваками, другой нервно сжимал-разжимал кулаки. Наконец пауза нарушилась вопросом:
   - Ну?
   - Что "ну"?
   - Цитаты закончились, да, умник?
   - А у тебя ещё ссылки остались?
   Не выдержав атмосферы научной полемики в пределах одной комнаты, вмешаться решил дед Архип.
   - Хлопчики, угомонитесь. Сколько живу на этом свете, а больших, чем вы дураков не видывал. Тема, конечно же, ёмкая и интересная, я бы даже назвал её животрепетной, но доводить до драки не стоит. Тем более до философии в своей учебной программе вы пока не дошли. Будет вам ссориться. А хотите, я вам укажу некоторые недостатки ваших рассуждений, или даже выскажу свою точку зрения.
   При последних словах оппоненты неосознанно прекратили конвульсии и повернулись в сторону говорящего. Увидев такую реакцию, дед Архип обрадовался, собрался и приступил к изложению своей позиции.
   - Во-первых, не гоже использовать в научном споре различающиеся между собой критерии. Это как, ежели бы путали мягкое и тёплое. Конечно, это касается правильного спора, когда стороны испытывают хотя бы малое уважение друг к другу. Ну, а ежели вы считаете себя законченными говнюками, то можно и по морде. Кстати, плюрализм в голове - это шизофрения, а в дискуссии - правило. И ыш-шо. Довод "зуб даю" - это не довод, а хрень на машинном масле. Если ты Миколка изначально выбрал стратегию ссылок, так и будь последователен, не выходь за рамки установленных тобой же правил. Мог бы, в крайнем случае, ко мне обратиться, а я бы подтвердил, что биологи Джон Мэйнард Смит и Эёрс Сатмари написали в 1995 году в книге "Основные изменения в эволюции" следующее: "Существующий механизм трансляции является столь сложным, столь универсальным и в то же время столь фундаментальным, что трудно понять, как он мог возникнуть, как жизнь могла без него существовать". Как щас помню - страница восемьдесят один. Или восемьдесят пять... Ладно, это уже не важно. Только надо заметить, что писали они это в отношении вопроса о происхождении генетического кода, общего для всех форм жизни и его фундаментальности в науке. А никак не о механизме перегона сивушных масел в самогонном аппарате и их структурном преобразовании во время этого завораживающего процесса.
   - Во-вторых. Ты, Леонид, неправильные цитаты используешь. Ты аргументируешь при помощьи высказываний различных людей, известных широкой общественности, вообще, и узкому мало-мальски научно-образованному сообществу, в частности. Я б на твоём месте использовал склонность некоторых индивидуумов к рассуждению и, основанных на этом, умозаключениях. Дай свому оппоненту возможность подспудно, не показывая вида провести своё маленькое научное исследование, подтолкни его к этому, но только так, чтобы он сам захотел этого. Дай ему основные операционные предпосылки к этому исследованию. Помни, что ни какое знание не может быть получено без предварительных предпосылок. И пусть он изначально будет это делать в рамках господствующей парадигмы, пусть. Не важно, к каким научным механизмам постижения он прибегнет. Ты вначале используй редукционизм, а точнее - методологический его тип. Затем "включи" механизмы абдукции, но только используя собственные примеры - на этом этапе нельзя дать противнику оперировать им самим взятыми примерами. Я понятно объясняю.
   То, что творилось на лицах отроков, если не невозможно, то чрезвычайно сложно описать. Рты были перекошены и открыты для заглатывания не менее, чем большой белой акулы или даже синего кита (прямо, как Александровский флаг получился). С набухших губ свисали слюни. Зрачки уже давно вылезли из белков и пульсировали в такт музыки группы Slayer. А дед Архип важно продолжал.
   - Ну, и в-третьих. Уж больно задела меня одна мысля ваша, голубки. Уж так это, внучки, меня по сердцу резануло, аж страсть. Думал из шапки да из штанов выпрыгну. Когда вы об самогоне да об колбасе шавкались, я-то ещё ничего. Но когда вы резко на кокс и внематочную беременность соскочили, а потом ыш-шо плавненько с творожных да плавленых сырков на вопросы веры перекондыляли, тут уж вы просто,.. - непросто было выразить переполнявшие старика эмоции. - Антихристы, хреновы. Вера - на то и вера - либо веришь, либо нет. Но обратимся к сугубо научным данным. Я берусь вам, сорванята, доказать, что вероятность возникновения нашей жизни настолько мала и грошова, что без чьего-то замысла и вникания её просто не было бы ни фига.
   Сначала вспомните программу по физике за второй класс. Есть четыре фундаментальных типа взаимодействия.
   Первый - ядерное, которое управляет связью протонов и нейтронов в атомных ядрах. Будь оно на 2% слабее, то связь между ними была бы утеряна и Вселенная состояла бы из водорода, в ядре которого один протон и нет нейтронов. Тогда в ваших башках нечему было бы крутиться и вертеться. С другой стороны, ежели бы взаимодействие было слишком сильным хотя бы на 0,3%, то было бы дюже много протон-нейтронных образований, то есть тяжёлых элементов, а водород либо был редкостью, либо во-о-още не существовал.
   Второй вид - электромагнитное воздействие. Будь оно больше, чем есть, то обмен электронами, который делает возможным образование молекул, не имел бы места быть, так как электроны были бы связаны между собой дюже сильно. Будь оно мельше, то электроны совсем не были бы связаны.
   Третье - слабое взаимодействие - управляет скоростью радиоактивного распада. Сильнее оно - вещество слишком быстро превращалось в тяжёлые металлы, слабее - существовали б только лёгкие элементы. И токмо при точном балансе его значения жизненно важные элементы, возникшие в глубине сверхбольших звёзд, могли б достичь Земли-матушки.
   Ну, и гравитационное взаимодействие, уровень которого определяет температуру ядерного котла звёзд. Оно сильнее, чем есть - и температура звёзд дюже высокая, и звёзды сгорали б либо слишком быстро, либо слишком хаотично, так шо нужных для жизни элементов не было. Сила притяжения меньше, чем нужно - у звёзд не было б нужных температур, а с ними не было б ядерных реакций, а раз нет реакций - нет элементов тяжелее водорода и гелия.
   Ну, а тапереча самое унтересное, внучки. Шо б вся эта котовасия образовалась правильно, нужна такая тошность, аж жуть берёт. К примеру, физик Пол Дэвис, рассуждая о соотношении между сильным ядерным взаимодействием и электромагнитным, говорил, шо если б оно отличалось от имеемого на одну десятиквадрильонную (10 в -13 степени), звёзды не смогли б образоваться. Шо б образовался мир, подобно нашенскому, нужон баланс между силой притяжения и слабым ядерным взаимодействием с точностью 10 в -40 степени. Это в натуре сравнимо с точностью снайпера, которому больно надо шмальнуть и попасть в монету с расстояния двадцати миллиардов световых лет! Чаво рты разинули? Ни хрена не поняли? Щас другой пример. Его предложил один мозговитый астрофизик Хью Росс. Я токмо немного переделаю, шо б вам было понятнее. Так вот. Покройте всю территорию России монетами, уложенными столбиками высотой до Луны. Это, мальцы, ни много ни мало, а цельных 380.000 километров. Затем сделайте то же самое для одного миллиарда таких же территорий. Затем покрасьте одну монетку в красный цвет, и спрячьте её в этом месиве. Завяжите глаза какому-нибудь идиоту и попросите его отыскать её. Это и будет вероятность 10 в -40 степени. Втуркнулись, балбесы? Щас вы у меня совсем перекакаетесь. Учёные мужи утверждают, шо если б только через 10 в -43 степени секунд после возникновения Вселенной - Планковым временем зовётся - соотношение сил расширения и сжатия изменилось на величину, всего-ничего 10 в -55 степени, то наступил бы всеобщий глобальный кирдык. Вселенная либо слишком быстро расширялась без образования галактик, либо слишком медленно, с последующим быстрым коллапсом, то есть всё равно кирдык.
   И всё это, внучки, токмо относительно нашей Вселенной.
   А ежели в человеков копнуть? Глянем вопрос об образовании белков с вероятностной точки зрения. Среди множества разных диковинных аминокислот в этом процессе участвуют токмо 20. Таким образом, если б мы имели совокупность, в которую входят токмо эти 20, то вероятность получения нужной аминокислоты в нужном месте белка была б 1/20. Таким образом, вероятность расположения 100 аминокислот в верном порядке была б (1/20) в 100 степени, что составляет 1 случай на 10 в 130 степени, то есть является жуть как малой.
   Эти вычисления относятся только к одному белку. Но для нашей с вами жизни, треба сотни тыщ белков, и тогда б скумекали бы, что вероятность их получения случайным образом составляет менее, чем 1 к 10 в 40.000 степени. Эта цифра дала мыслю профессору Чандру Викрамасинге вместе с Фредом Хойлом сравнить вероятность случайного формирования жизни с вероятностью того, что ураган, обрушившийся на свалку мусора, приведёт к сборке Боинга-747. Но это всего-навсего наша, сувремённая версия наблюдения, сделанного Цицероном в 46 г. н. э. Он-то ясно видел агромадные сложности, связанные со случайным происхождением любого феномена, подобного языку. В трактате "О природе богов" он полемизирует со своими оппонентами, которые верят в случайное происхождение вещей: "Не понимаю, почему бы человеку, который считает, что так могло произойти [в результате случайных столкновений между телами возник "прекраснейшим образом украшенный мир"], не поверить также, что если изготовить из золота или из какого-нибудь другого материала в огромном количестве все двадцать одну букву, а затем бросить эти буквы на землю, то из них сразу получатся "Анналы" Энния, так что их можно будет тут же и прочитать. Вряд ли по случайности может таким образом получиться даже одна строка".
   Дед Архип осмотрел своих слушателей. Вид их был одновременно: ошарашенный, комичный, идиотский и испуганный. Слюни течь не перестали, и рты не закрылись, но в причинных местах штанов появились мокрые пятна. Видимо, чтобы добить несчастных подцанят, старик вкрадчиво сказал:
   - И главное: субъективизм в понимании морали в конечном итоге сводит нравственные ценности к вопросу вкуса. Вот такая вот история. Вот такая мораль в мельнице прогресса.
   Раздался глухой стук двух упавших юных тел. Дед Архип пожал плечами хмыкнув, залез на печь и отвернулся к стене.

   12.04.2011