Снежный ком блином

Гуго Вормсбехер
«Снежный ком» блином,
или Имитация как способ существования
национально беспозвоночных

                Февраль. Достать чернил и плакать.
                Б.Пастернак

В Москве вышла книга, по названию опережающая жизнь и науку минимум на 100 лет: «Российские немцы. XXI век. Материалы международной научно-практической конференции и социологического опроса». И конференция, и опрос состоялись еще в 2008 г., и надо полагать, имеют непреходящее значение, если было решено обнародовать эти материалы столько лет спустя. Издателями книги обозначены ФНКА и Общественная академия наук российских немцев, а также представительство Фонда Конрада Аденауэра в Москве, и осуществлено издание при финансовой поддержке Посольства ФРГ в РФ. Так указано. Что должно, видимо, означать: всё более чем солидно. Однако после ознакомления с книгой возникает несколько иное впечатление...
Для начала – о простейшем: о грамотности, отсутствие которой отталкивает и не от таких публикаций. Сегодня часто экономят на корректорах и редакторах, полагая: высокие звания и должности авторов-составителей не позволяют подозревать их в том, что они, как бессмертный персонаж Фонвизина, не всегда знают, «котора дверь существительна, а котора прилагательна». Но полагают часто ошибочно. Отсюда и качество.
В данном случае качество такое, что можно утешиться лишь тем, что бывало и хуже. Для примера – «цитата» из известного стихотворения Нелли Ваккер:

«Zwei Mutterspachen
Als seltnem Reichtum hat das Leben
Zwei Mutterspachen mir gegeben,
Bei Mutter ich die eine fand
Die andrspricht mein Vaterland».

Это на стр. 57. Еще более яркий пример на стр. 143: «За немецким народом России прочно закрепилось определение „Der Volk am Veg“».
Тут как в хрестоматийном случае, когда в слове из трех букв - четыре ошибки. Да еще в сочетании слов, известных чуть ли не каждому российскому немцу с пеленок.

Однако орфография - лишь семечки: ведь при собственной грамотности читатель сможет понять, о чем речь. Другое дело - «научное» содержание и «академический» стиль.
Так, в «Предисловии» редактор издания, как указано: «В.Ауман, Директор федерального центра немецкой культуры (вообще-то насколько известно никакого федерального центра немецкой культуры в стране нет. – Г.В.), Ученый секретарь международной организации Общественная академия российских немцев (вообще-то правильно: Общественная академия наук российских немцев, но сегодня, видимо, допустимо не знать и название высокого заведения, где учено секретарствуешь. – Г,В.), доцент, кандидат исторических наук», - пишет среди прочего:

«После распада СССР в августе 1991 г. реальной силой, способной решить «немецкую проблему» остается Россия. (Цитируем, не трогая «качества». – Г.В.). По Указу Президента Российской Федерации создается немецкий национальный округ в Волгоградской области и немецкий национальный район в Саратовской области. Катализатором продвижения вперед является советско-германский договор от 9 января 1990 г. … Работает Российско-Германская межправительственная комиссия…» (стр. 10-11).

По уверенности тона читатель может допустить, что автор знает, о чем пишет. Однако это если читатель не очень сведущий, например, из уже знакомого нам племени умба-юмба. Потому что у других тут же возникает вопрос: откуда это автор взял, что создается немецкий национальный округ и район в Поволжье?! Да, Указ об их «создании» был, но ведь и сегодня, через 19 лет, абсолютно ничего не сделано для его исполнения! (Или это до сих пор и означает «создается»? Но тогда и республика у нас уже 21 год «создается»!). И могло ли быть иначе, если учесть, что этот «указ» был издан после протрезвления «гаранта Конституции» и разъяснения ему того, что он так ответственно заявил в Саратовской области 8 января 1992 года, когда предложил российским немцам полигон Капустин Яр вместо республики? И учесть, какими похмельными парами до сих пор наполнен этот «указ», не имеющий прецедента по мутности и изворотливости? Хотя бы главное:

«В качестве первого этапа, не ущемляя интересов местного населения, с учетом опыта создания немецких национальных районов в Алтайском крае и Омской области
 считать целесообразным образовать:
 немецкий национальный округ на территории Волгоградской области,
 немецкий национальный район на территории Саратовской области».

То есть не «создать», а «считать целесообразным образовать»! И всё остальное в этом «указе» больше похоже на инструкцию по затягиванию процесса выяснения целесообразности считания, чем на государственный документ о принятом на высшем уровне политическом решении. Так что же, где, и когда было «создано» по этому указу?

И каким таким «катализатором продвижения вперед» стал советско-германский договор 1990 г., о котором тоже сразу забыли?

И как «работает Российско-Германская межправительственная комиссия», которая вместо восстановления государственности уже 20 лет занята лишь распределением «проектов» и на свои заседания давно не допускает выступающих за восстановление государственности, тоже хорошо известно.

О чем же тогда пишет автор?
Впрочем, будто спохватившись, он тут же делает поворот на 180 градусов и отмечает, что всё-таки «процесс» не пошел, и что при таких «катализаторах» могут оправдаться «прогнозы тех, кто утверждает, что российские немцы как народ исчезнут». Попутный вопросик: а самому автору страшно от своего имени такой «прогноз» сделать? Он сам в этом еще не уверен?
Судя по следующему пассажу, автор действительно твердо уверен совсем в другом, чем те, кто делает безрадостные прогнозы. Потому что: 

«Существование Межправительственной комиссии и даже государственной программы Возрождения Российских немцев не только не допустит такого развития, но и активно, как показывает практика последних 20 лет, не способствует этому».
Однако тут же: «Свидетельством тому является то, что за последние 20 лет немцы бывшего СССР потеряли даже те крохи, которые они получили с барского стола Советской власти» и т.д. (стр. 11).

Что-нибудь понятно? Кроме одного: что автор одновременно утверждает-отрицает совершенно противоположные вещи?
Можно бы обвинить очень ученого секретаря очень Международной Академии не только в неспособности как автора-редактора без редактора со стороны внятно выразить то, что он хочет сказать, но и в полном незнании того, о чем он пишет, в заведомом искажении происходящего, в «лакировке действительности», в стремлении выдать черное за белое. Но вряд ли и в своем мышлении автор так храбр и суверенен.
Как же тогда воспринимать рядовому читателю постоянно всплывающую фигу в «академической» книге? Это очередной тест на сообразительность? Или политическая многогранность автора, находящегося в перманентном вращении?
Впрочем, не будем волноваться: наверное, сегодня даже от «ученых секретарей» не стоит требовать слишком многого. В т. ч. знания того, что двойное отрицание означает утверждение, а тройное вообще абсурд. И тем более знания того, что вот эта дверь прилагательна, а котора в чулане стоит - существительна…

Мы не будем останавливаться на материалах «международной конференции» – они доступны читателю самому. Отметим только, что чрезвычайная узость состава участников конференции; игнорирование ее практически всеми известными учеными из числа российских немцев; разноплановость и разноуровневость ее материалов; и то, что ее «международность» представлена лишь в виде тезисов на полстранички, присланных одним из авторов из Германии, да неосторожным спонсорством, - всё это может свидетельствовать не только об отсутствии ясной программы конференции еще на стадии ее подготовки, но и об известности «научного имиджа» организаторов конференции. Остается только надеяться, что в 2108 году конференция с таким названием будет посодержательней…

***
Более половины книги занимают «Результаты социологического опроса», причем они даны на двух языках: русском и немецком (мировая общественность должна же знать, что такое «Российские немцы. ХХI век»!). Надо полагать, специалисты еще выскажут свое мнение об этом опросе (если снизойдут), для рядовых же читателей, к которым отношу себя, интерес в первую очередь представляют три момента: кого опрашивали, как опрашивали и зачем опрашивали. Ведь от этого зависят не только результаты, но и их убедительность.
Как же формировалась «репрезентативная группа», или «выборка» респондентов, позволяющая судить о целом народе, уже 70 лет находящемся в таком раздерганном состоянии, как никакой другой народ в стране? Ведь качество выборки оценивают в первую очередь по тому, насколько она отражает собой исследуемую «генеральную совокупность», в данном случае наш народ?
Численность группы вызывает надежды: «Было опрошено 4658 человек, что составляет примерно 1% от общего числа немцев, проживающих в России» (стр. 159). Как видим, более чем солидно: ведь сегодня даже при всероссийских опросах для злободневнейших прогнозов по выборам Президента считается достаточным потревожить 1600 чел., т.е. 0,001% населения страны, а тут – в 1000 раз больше! Ох уж эти российские немцы, ну всё они делают как в рекламе: квадратиш-фантастиш-грюндлих!
К тому же, как заявлено авторами исследования, они руководствовались «необходимостью обеспечить оптимальное представительство тех регионов, где проживает наибольшее количество немцев» (стр. 160). Что еще больше укрепляет надежды.
Однако география выборки и пропорции опрошенных сходу ставят в тупик. Для примера:
        Алтайский край:        79 тыс. нем. насел. – опрошено 0,7%;
        Омская обл.:               76 тыс. -  1,1%;
        Новосибирская обл.: 47 тыс. -  0,9 %;
        Татарстан:                3 тыс. –  6,6%
        Республика Коми:       9 тыс. –  8,2%;
        Астраханская обл.:      1 тыс. – 10,3%. 
      
Что же получается: один астраханский немец для исследователей в 15 раз репрезентативней, чем немец с Алтая? Это и есть «оптимальное представительство регионов»?

Еще большее недоумение вызывает «принцип отбора респондентов – случайный» (стр. 160). То есть кто попался под руку, тот и оптимально репрезентативен? и российский немец? и тому и всучили опросный лист? И отсюда такой интересный результат, что 20,5 % из «репрезентативных российских немцев» назвали себя русскими или вообще не знают, какой они национальности? (стр. 162).

Не уменьшает, а добавляет недоумения и «метод реализации – «снежный ком» (стр. 160). Что такое «снежный ком» в опросах? Это когда в первой собравшейся группе «случайных респондентов» каждому вручают пачку опросных листов, чтобы он потом раздал их другим таким же встречным, чтобы те раздали следующим «респондентам», которых удастся уговорить ответить на ученые вопросы. Так что «принцип отбора респондентов – случайный» в сочетании с «методом реализации - «снежный ком» да еще при «оптимальном представительстве регионов» как у наших исследователей делает убедительными в таких опросах разве что отпечатки пальцев на опросных листах.

Но и это еще не всё. Не совсем ясно, респонденты каких возрастов привлекались для опроса? Так, на стр. 190 сказано:
«лица от 20 до 35 лет составили 36,7%;
      от 36 до 50             – 24,6%;
      от 51 до 71 и старше    – 38,6%.»,

т.е. получается, что 99,9% - лица старше 20 лет, и ниже только 4,65 человека (тоже оригинальный «отбор»). Но на той же странице в таблице возрастов лица от 21 до 35 лет составляют в сумме лишь 26,6% и добавляется еще и возрастная группа до 20 лет – 10,1%, т.е. чуть больше 465 человек. Так кого же опрашивали на самом деле? Ведь возраст респондентов имеет большое значение, потому что от него зависит хотя бы средний уровень образования. Или отношение «народа» к реабилитации.

Но и на этом «научность» исследования не заканчивается. Таблицы ответов на многие вопросы сопровождаются примечанием: «Сумма ответов не равна 100%, т.к. по методике опроса можно было выбрать несколько вариантов». Что тоже привносит свой шарм. Например, на самый серьезный для народа вопрос: «Что требуется для полной реабилитации российских немцев?» «сумма ответов» составила около 200% (стр. 198). Но этот вопрос сопровожден такими великолепными вариантами предлагаемых ответов на него, что они превосходят все достижения ЕГЭ и не привести их полностью означало бы не дать читателю никакого представления об уровне понимания будущего «российских немцев в XXI веке» самими исследователями и о том тупике, в который они загоняют «респондентов». Судите сами.
               
                Что требуется для полной реабилитации российских немцев?

*Официальное извинение со стороны Правительства Российской Федерации 18,9
*Возрождение национальной Республики (территориальная реабилитация) 21,3
*Расширение и повышение статуса немецких национальных районов 19,8
*Возрождение немецких школ и детских садов с финансированием со стороны государства и официальным признанием 22,8
*Восстановление национальных традиций в рамках общественных организаций 27,7
*Финансирование российским Правительством программы национально-культурной автономии российских немцев 26,2
*Финансирование германским Правительством программы эмиграции всех российских немцев, желающих покинуть Россию 25,0
*Уже ничего, ибо вопрос решен по законодательству Российской Федерации 9,2
*Уже ничего, потому что вопрос решен практическими действиями Правительства России (Федеральная целевая программа, спецльготы и выплаты для российских немцев и другое) 4,6
*Уже ничего, ибо людей вокруг нас не волнует наша судьба 9,8
*Вопрос не решен, но уже не актуален в нынешней политической обстановке 6,6
*Вопрос не решен, но Россия как государство не может отвечать за вопрос, по которому ответственность несет Правительство СССР 5,2
*Кто другой 1,3

           Мы видим, что в перечне вариантов ответа на этот главный вопрос только один из них (если последний - очередной пример «академической грамотности», вообще считать вариантом; кстати, на немецкий этот «вариант» переведен так же восхитительно: «Noch jemand“!) действительно предполагает возможность народу иметь будущее: это территориальная реабилитация. Все остальные – лишь варианты пути к ассимиляции, к исчезновению народа, его дезориентации, удушению всяческой инициативы по достижению реабилитации, или направлены на выбивание средств из бюджетов двух стран для подрядных структур. А вариант «Финансирование германским Правительством программы эмиграции всех российских немцев, желающих покинуть Россию», - просто провокационен: какая же «полная реабилитация» достигается поголовной эмиграцией?

То же самое вариант «Россия как государство не может отвечать за вопрос, по которому ответственность несет Правительство СССР»: он не только обманывает «респондентов», но и способен убить в людях всякую веру в восстановление справедливости. Потому что на самом-то деле РФ объявила ведь себя правопреемником СССР, т.е. совсем не сняла с себя ответственности и за судьбу репрессированных народов. А издав Закон «О реабилитации репрессированных народов» и подписав с Германией Протокол о сотрудничестве в восстановлении государственности российских немцев, она имеет конкретные обязательства по их выполнению независимо от того, кто и в чем был ответственен за этот «вопрос» раньше.

И если всё это учесть, то такой «социологический опрос народа» вполне достоин не меньшего отторжения, чем  «ответственное заявление» гаранта Конституции на Волге. Можно ли всё это объяснить лишь тем, что список «исполнителей проекта» аж из 4 человек возглавляет тот же «кандидат исторических наук, доцент, Директор федерального центра…» и проч.?

И если еще отметить, что у книги нет выходных данных, не указаны научные рецензенты, не сказано, кем она рекомендована к печати, не указаны даже издательство и типография, где произвели ее на свет божий, - то это, вдобавок ко всему, исключает еще и возможность ее использования в качестве источника вообще: ведь даже сослаться не на что, - так, социологическо-издательский онанизм. И встает вопрос: а кому и зачем понадобились такой «опрос немецкого народа» и такая книга?

***
Не меньше вопросов вызывают и результаты нашего «снежного кома». Например, по больному для нас уже 70 лет уровню образования. Так, согласно опросу, российские немцы в 2008 году по высшему образованию (31,7 %) чуть ли не вдвое превзошли среднероссийский уровень; по незаконченному высшему – более чем в 3 раза; а по наличию ученых степеней – аж в 12 раз! (стр. 161). Это, конечно, очень отрадно, потому что еще в 1991 году на встрече представителей российских немцев с Президентом СССР тот же В.Ауман поразил его другими данными:

«Дискриминация немцев дала свои плоды. Уровень высшего образования у советских немцев в три раза ниже, чем у русских, и в четыре раза ниже, чем у узбеков». 

Что же такое эпохальное произошло в нашей стране, позволившее российским немцам вырваться наконец вперед и в образовании, как давно уже в смешанных браках, и хоть немного приблизиться к недосягаемому идеалу - евреям, у которых, судя по всем переписям, высшее образование как религия передается чуть ли не в момент зачатия? Или 2,5 миллиона российских немцев, выехавших в Германию, были все с начальным образованием и раньше лишь портили картину? Или каждому оставшемуся вручали за патриотизм диплом и присваивали ученую степень?

Но обратимся к итогам последней на тот момент официальной переписи населения России в 2002 году. По ней уровень высшего образования (включая послевузовское, т.е. аспирантуру и докторантуру) у населения от 15 лет и выше был:

в среднем по стране  - 15,9 %; на 1000 человек – 160 человек;
у российских немцев - 10,5 % (только с высшим - 10,3 %); на 1000 человек - 104,9
                чел. (только с высшим - 103 чел.).

См. Всероссийская перепись населения 2002 г., т. 4: http://www.perepis2002.ru/index.html?id=17 ).

Как видим, и в 2002 году показатели у нас были значительно ниже среднероссийских. Так где же «исполнителям проекта» удалось обнаружить мощный протуберанец высшего образования у «народа» за всего каких-то 5 лет после той переписи? Или это исландский вулкан Эйяфьятлайокудль, прежде чем парализовать воздушное сообщение в мире своим пеплом, переполнился сочувствием к многострадальным российским немцам и извергся на них, строго адресно, вузовскими дипломами и учеными степенями?

***
           И еще об одном. Наверняка многие из тех, кто стал счастливым обладателем книги, заметили: практически все, кто сказал на ней хоть несколько слов, и даже не сказал, а просто прислал скупые тезисы того, что намеревался сказать, - в книге увековечены. Даже некоторые, кто не был на конференции и не присылал тезисов. (Например, в книгу включен обстоятельный доклад В.Дизендорфа о демографической статистике по российским немцам, но… сделанный совсем на другой конференции, годом раньше). Что, конечно, всем приятно.

Обретя книгу, переполнился приятными воспоминаниями и я. Так, вспомнил о том, что в свое время тоже получил приглашение от организаторов конференции: Фонда К.Аденауэра и ФНКА РН. А вскоре и опровержение этого приглашения – от «руководителя Оргкомитета, кандидата, доцента, Директора» и проч. - всё того же В.Аумана. Затем после обращения с вопросом к самим организаторам получил от них подтверждение приглашения. И тезисы им во-время выслал. После чего – оперативнейше, через два часа! - получил опять от кандидата, доцента, Директора раздраженное письмо о том, что «докладчики уже определены» (т.е. еще до получения от возможных участников конференции тезисов их выступлений!), так что... (Невольно возникает вопрос: как же могли пройти такой «президентский фильтр» люди, в отличие от меня не проживавшие в Москве и не имевшие прямого контакта со сторонами-организаторами?). 

Вспомнил я, что и на самой конференции почему-то уже между ее организаторами никак не могло установиться единое мнение о том, кому можно давать слово, а кому нет: ФНКА и кандидат, доцент постоянно и неодолимо кого-то не хотели, а Фонд К.Аденауэра никак не мог понять, почему? И только волевым решением представителей Фонда была дана возможность выступить и мне.

Когда же позже начали готовить сборник материалов конференции, я тоже во-время отослал текст моего выступления для публикации «директору, кандидату, доценту». И теперь, получив книгу, естественно, заинтересовался: а как же я-то тогда выступил по футуристической теме о «российских немцах в ХХI веке», что я-то поведал миру, чем порадовал или огорчил слушателей-читателей? Разве можно быть равнодушным к таким вселенским вопросам?

Однако после знакомства с книгой мне оставалось порадоваться лишь тому, что моего выступления в ней не оказалось. Хотя я, чуть ли не единственный, вроде и говорил о том, что надо сделать, чтобы у народа кроме темного прошлого века был еще и светлый «ХХI век». И остается только предположить, что не одна «грамматика» определила уровень и содержание книги, но и «научная» позиция тех, для кого, надо полагать, моя «дверь» оказалась ну совсем не та, котора прилагательна к этой идейно выдержанной академической книге. А потому стала существительной в чулане. Ведь не дай Бог читатели вдруг несанкционированно подумают, что у нашего народа еще возможно будущее!.. Или меня хотели, по доброте душевной, просто уберечь от того, что у некоторых привычно получается, когда они «хотят как лучше»?..

 Конечно наверно именно так вроде надо полагать без сомнения и хотели. Поэтому ну что можно испытывать кроме глубокой благодарности за то уважение, которое мне оказали, обережа (или уберегя? – трудно, когда не доцент!) мой текст от получившегося очередного «как всегда». И вполне можно бы этой благодарностью утешиться.

 Но мы ведь воспитаны еще в те далекие времена, когда ценились активная жизненная позиция и неравнодушие ко всему, что происходит в нашем мироздании. Поэтому как смириться с тем, что читатели, ознакомившись с книгой, могут вдруг подумать: ах, ну какая же не совсем высокообразованная эта ФНКА! Ах, как несамодостаточна без корректоров, стилистов и научных редакторов эта Общественная академия! Ах, как трудно, наверно, работникам представительства Фонда К.Аденауэра и Посольства Германии в России освоить русский и не забыть при этом немецкий! А также избавиться от готовности помочь «элите» российских немцев спонсированием таких научных конференций и издания таких научных книг на таком митрофанушкином уровне!

Дорогие читатели, не надо так думать! Ведь это, наверно, просто родимые пятна социализма до сих пор сказываются - с его дискриминацией некоторых отдельных самых активных своих строителей по пятой графе в сфере получения не только высшего, но и просто образования! К тому же это ведь лишь народ за каких-то 5 лет разрухи образования в стране может внезапно повысить свой уровень образования в несколько раз, а бедному индивиду, да еще на стольких ответственных должностях одновременно, - как освоить, кака дверь та, кака не та? А уж тем более требования к «опросам народа», да еще «методом снежного кома»? Тяжело, однако!

И чтобы показать, что на конференции говорилось не только то, что издатели, как в старые добрые времена, сочли неспособным вызвать у плебса ненужных мыслей, прилагаю и мое тогдашнее выступление: пусть массы развращаются, как безнадежно развращен я, этим нехорошим желанием действительно иметь будущее для своего народа. Хотя бы «в ХХI веке». (См.: http://wolgadeutsche.net/wormsbecher/reab_new.htm )

***

Вообще-то об этой книге можно было бы и не говорить, - несмотря на всё уже сказанное о ней. Однако есть еще один момент, который уж никак не позволяет оставить ее без внимания.

Дело в том, что и «социологический опрос народа», и «международная конференция», и сама книга отражают давнее в нашем национальном движении явление, а именно: изощренную имитацию деятельности вместо самой деятельности. Имитацию «борьбы за будущее многострадального народа», имитацию «политической деятельности» по его реабилитации, имитацию «пахоты» в поте лица для сохранения и развития культуры российских немцев, имитацию «общественного движения» и «научного потенциала», имитацию своей представительности и права говорить от имени народа, имитацию компетентности в нашей проблематике.

Эта всеохватная имитация давно стала способом существования для тех, кто, говоря о реабилитации, сам не только равнодушен к ней, а и прямо противодействует ей; кто, выступая за «национальные интересы», сам давно забыл (если вообще знал), что такое эти интересы; кто, разглагольствуя о высоких идеях, сам никогда не имел никаких идей; кто, выступая против действий других по реабилитации, сам не способен ни к каким действиям для ее достижения; и кто всегда объясняет свое бездействие «нереальностью реабилитации в сегодняшних условиях» вместо того, чтобы в этих новых условиях искать и новые пути для ее достижения.

То есть имитация стала способом существования национально беспозвоночных в нашем движении. Причем неплохо оплачиваемым способом существования, что особенно хорошо и давно видно на примере подрядного «Международного союза немецкой культуры», создавшего вокруг двух бюджетных кормушек устойчивую пищевую пирамиду. И чему, как видим, очень не чужды и псевдо-оппоненты этого «Союза». Псевдо-оппоненты, потому что они ведь делают практически то же самое, что делает руководство МСНК, и цель их борьбы против МСНК не в том, чтобы, в отличие от него, добиваться действительно реабилитации народа, а в том, чтобы «проекты» выделялись не МСНК, а им (голубая мечта-максимум), или хотя бы не только МСНК, а им тоже (розоватенькая мечта-минимум). И чтобы показать распределителям проектов, что и кроме МСНК есть готовые противодействовать реабилитации за хотя бы скромненькое вознаграждение: высокообразованные, с учеными степенями, с не меньшим опытом имитировать, - если в кормушках будет бултыхаться чечевичное проектное пойло. 

Мне уже приходилось раньше отмечать эту близнецовую схожесть двух главных культуртрегеров у российских немцев: председателя «Международного союза немецкой культуры» Г.Мартенса и стремительно обремененного, после внезапного появления несколько лет назад в движении российских немцев, многими высокими должностями В.Аумана. У них у обоих как «политиков» ярко выражена способность в одном и том же выступлении с одинаковым пафосом утверждать вещи совершенно противоположные. Они оба считают главным в своей деятельности получение проектов. И в отношении к реабилитации российских немцев различия тоже неощутимы: если первый утверждает, что российские немцы давно реабилитированы, и главное теперь – это проекты и бюджетная поддержка «центров встреч», а на «форумах» у него молодежь во всё горло перед приглашенными чиновниками скандирует: «Реабилитации – да, государственности – нет!», - то второй, будучи в руководстве движения за реабилитацию, т.е. за восстановление государственности, открыто заявляет, что ему эта государственность и на дух не нужна, и что ее восстановление вообще нереально. И реабилитацию он тоже видит не в форме восстановления республики, а в виде той же «государственной поддержки очагов культуры»… Зачем же он тогда пришел в движение российских немцев? Или тут тоже можно сказать: «Не так сели!», и истинное место «кандидата, доцента» - в МСНК?

Правда, есть и некоторое различие между двумя «противниками». Если у первого все его действия представляются вполне логичными, потому что он сам откровенно признал: в проблематике российских немцев он лишь «работает немцем», то второй-то вроде такого еще нигде не заявлял. А значит, надо полагать, считает себя российским немцем. Но тогда как же можно выступать против будущего своего народа?

И – если под руководством лидера МСНК любая проектная халтура вполне объяснима: не о будущем народа, а о «рентабельности» заботы его, - то как, считая себя российским немцем, можно такой же халтурой так же дискредитировать свой народ? Ведь добиваться высокого качества во всем  – «немецкого качества» - чуть ли не главная национальная черта немцев. Черта, доводящая до изнеможения в требовательности к себе, но и - делающая профессионалами высшего уровня. Или «борьба» с МСНК так опускает, что различия между «противниками» вообще исчезают?

Такие борцы против МСНК своей деятельностью наносят вред не столько МСНК, сколько самим себе. Наносят тем, что дискредитируют собственным уровнем и мелкостью своих целей и себя, и свои «федеральные», «международные» и вселенские организации, которые всё больше скукоживаются до руководящего кресла, наполненного лишь громкими титулами и званиями. Дискредитируют движение российских немцев и саму идею их реабилитации. Дискредитируют даже тех, кто готов им (хотя бы спонсорством) помочь в хорошем деле, на которое, как быстро выясняется, борцы-имитаторы не способны в принципе. И что не менее важно: собственной некомпетентностью и боязнью чужой компетентности отторгают от участия в движении за реабилитацию тех, кто действительно способен и готов помочь своему народу ее добиваться. 

Когда несколько лет назад я впервые затронул эту тему (см. По минному полю «реабилитации», статьи 1-3,  http://wormsbecher.wordpress.com/2012/03/11 ), одним из поводов также были действия нашего «директора, доцента». И тогда я предостерегал: если в руководстве движения за реабилитацию нет единства в понимании целей и задач движения; если в этом руководстве могут быть и такие, кто открыто выступает против целей и задач своего движения; если вместо команды сплоченных единомышленников всё больше формируется гарнитур свободно вращающихся должностных кресел, - то это не только ведет к дискредитации движения, но вполне способно привести и к краху руководства, если не движения вообще.

Сегодня мы можем видеть уже не прошлые опасения, а результаты этого явления: действовавшие на тот момент главные структуры национального движения фактически прекратили свое существование. А именно:  Ассоциация «Гемайншафт» по инициативе Минюста РФ закрыта; ФНКА российских немцев давно «под седлом чужака»; а о созданном этими двумя организациями авторитетном когда-то Федеральном Координационном Совете российских немцев остались лишь воспоминания. Очередь за «Общественной академией»?..

Таким образом, рассматриваемая книга, кроме всего прочего, еще раз показала, к чему приводит имитация действий вместо самих действий; к чему ведет подмена в национальном движения принципиальных сторонников реабилитации беспозвоночными; и что получается, если безвольно взирать на то, как национально беспозвоночные перерождают национальное движение в банальное питательное варево - для себя, хотя бы на время способности чавкать.

Всё это «академическая» книга показала - резко и мерзко. Что и является ее главным (или единственным?) достоинством. 
               
(Февраль 2012 г.)


Рецензии
Очень ироничная и злая статья, уважаемый Гуго. Но стоит на фактах и бьёт наотмашь.
"И если еще отметить, что у книги нет выходных данных, не указаны научные рецензенты, не сказано, кем она рекомендована к печати, не указаны даже издательство и типография, где произвели ее на свет божий, - то это, вдобавок ко всему, исключает еще и возможность ее использования в качестве источника вообще: ведь даже сослаться не на что, - так, социологическо-издательский онанизм. И встает вопрос: а кому и зачем понадобились такой «опрос немецкого народа» и такая книга?"
Теперь ясно, почему чиновники и по ту и по эту сторону "занавеса" не любят Гуго Вормсбехера.
С благодарностью, В. Э.

Владимир Эйснер   27.09.2012 07:43     Заявить о нарушении
Вообще-то я предпочитаю думать, что "чиновники" меня очень любят, но стремятся выражать эту любовь так, чтоб никто о ней не догадался... Более интересно смотреть, как выражают свои чуйства их марионетки из "движения российских немцев". Но тут тоже есть утешенье - некрасовское
"...мы ищем одобренья
Не в сладком ропоте хвалы,
А в диких криках озлобленья".
Таково уж выпавшее на нашу долю неизбывное счастье...

Гуго Вормсбехер   02.10.2012 12:26   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.