Русская интеллигенция за или против?

Русская интеллигенция: за или  против?

В части российского общества, которое желает стать ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ, ответственным за судьбы страны, участвующем в управлении государством и несущим за это полную ответственность, идет конструктивная дискуссия. Предлагаю вашему  вниманию дискуссию, которая развернулась на портале  Еженедельник 2000
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/realii/78771

Тон дискуссии задала статья Алексея Попова под  названием:
Интеллигенция против страны.
Проблема, не снятая выборами.
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/realii/78771

Предлагаю принять участие в этой дискуссии, сохраняя ее конструктивный характер. Мое личное мнение:  что бы ни говорили в адрес русской интеллигенции, только  она может сформулировать Национальную программу, которая бы объединила всех граждан России, а также русских за пределами России, и направила их творческую энергию на созидание Новой Демократической России.

Итак, статья Алексея Попова

Как и ожидалось, Владимир Путин уверенно победил уже в первом туре президентских выборов в России. Однако убедительность этой победы не снимает старых российских проблем, с новой остротой проявившихся в последнее время.
«В государстве следует четко различать арифметическое большинство и большинство политическое». Эти слова французского афориста Антуана Ривароля, написанные им в конце ХVIII в., когда только начинали решать всеобщим голосованием политические вопросы, актуальны и сейчас.
Путин в России обладает и тем, и другим большинством. Однако его политическое большинство заметно 'уже арифметического.

Забытая диалектика

В глазах людей, имеющих авторитет в образованном слое общества, наиболее сконцентрированном в Москве, преимущество нового-старого российского президента не выглядит бесспорным. И объяснять это воздействием созданных за американские деньги блогов мальчиков-проститутов или же просто данью моде, как Александр Фидель («Навальный из табакерки»), — значит упрощать проблему.
А одна из важнейших сторон последней заключается в том, что в России издавна есть широкая и влиятельная группа людей, аналогов которой нет в мире. Ведь ни в одном языке, кроме русского (а также языков народов, входящих или входивших в состав России), нет понятия «интеллигенция».
В остальном мире в ходу термин «интеллектуалы», тогда как слово «интеллигенция» употребляется неизменно с прилагательным «русская». И речь идет не об ином именовании принятого на Западе понятия, а о качественно ином понятии — подразумевающем (уже более полутора веков) широкий слой образованных россиян, которые борются с российским государством, какие бы формы оно ни принимало.
По определению философа Георгия Федотова (1886—1951), «русская интеллигенция есть группа, движение и традиция, объединяемые идейностью своих задач и беспочвенностью (т. е. оторванностью от народа. — А. П.) своих идей».
И нынешняя оппозиция в лице российской интеллигенции прекрасно вписывается в полуторавековую традицию. Именно характер этой оппозиционности — один из основных факторов, делающих невозможными и те отношения и оппозиции и власти, и ту гладкую смену власти, которые присущи западным странам, о чем автор этих строк уже подробно писал (Перемены против застоя — или стабильность против потрясений? // «2000», № 49(585), 9—15.12.11).
http://2000.net.ua/2000/forum/mnenie/77087ъ

Конечно, можно называть российских несогласных интеллектуалов «люмпен-интеллигенцией», как предлагает Владислав Старинец (Пчелы против меда // «2000», № 51(587), 23—29.12,11).
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/realii/77338

Но это лишь уводит от реальности. Люмпен-интеллигент — идеальный термин для определения широко известного в узких кругах поэта или художника брежневских времен, официально работающего, к примеру, сторожем. Но что общего с тем «поколением дворников и сторожей» у сегодняшних Бориса Стругацкого, Бориса Акунина, Дмитрия Быкова, Юрия Шевчука и многих других оппозиционных деятелей культуры, которые в современной России и широко известны, и давно соединили свое призвание и официальный заработок?
Если же слово «люмпен» применять к ним как уничижительный эпитет, то оно будет характеризовать в первую очередь того, кто так поступит, ибо никоим образом не перечеркнет таланта этих людей. А ведь, например, читатель «2000», критикуя Быкова сегодняшнего,  верно отмечает в комментариях к статье о проекте «Гражданин поэт»: «Задолго до его увлечения политикой, вернее — собственной ролью новоявленного гуру-«эксперта» в политологии, ему удавалось достаточно высоко держать планку писателя-литературоведа. Достаточно назвать его фундаментальную работу из серии ЖЗЛ — «Пастернак» — или «А был ли Горький?»
http://2000.net.ua/2000/aspekty/kultura/78382

Протест интеллигенции основан на ее традиционном восприятии России — дескать, в этой могучей стране всегда неуютно было жить отдельному человеку, ибо государственный монстр подавлял личность. Конечно, ни одна культура мира в своих лучших образцах не отождествляла народ и государство, но только в русской культуре существует традиция такого противопоставления этих понятий.
«Так уж повелось на Руси, что понятия Родины и государства никогда не совпадали... Мне не «не нравится» наше государство. Я его ненавижу. Потому что люблю свою Родину. Наша Родина всегда (выделение мое. — А. П.) была душой нашего народа. Государство — его клеткой», — писал в 1989—1990 гг. Михаил Задорнов в эпилоге своих очерков о США, полных восторгов по поводу американских улыбок и американских кефиров.
Высказываний подобного рода, принадлежащих известным деятелям русской культуры, можно без труда привести множество. Гораздо труднее найти примеры попытки задаться вопросом: что сталось бы с русским народом, не будь государства (со всеми его недостатками)?
Впрочем, великий русский мистик Даниил Андреев попытался не только поставить вопрос, но и дать ответ. В поэме о Смутном времени «Рух» он так описывает появление духа российской великодержавной государственности:
Зван на помощь демиургом,
Весь он — воля к власти, весь,
Он, кто богом Петербурга
Чрез столетье станет здесь.
И, покорство разрывая,
Волю к мощи разнуздав,
Плоть и жизнь родного края
Стиснет, стиснет, как удав.
Жестока его природа.
Лют закон,
Но не он — так смерть народа.
Лучше — он!
То есть всю жестокость этого государства поэт видит, но сознает и то, что именно оно — форма существования народа, без которой народ был бы обречен. Такова диалектика.
Даниил Андреев писал эту поэму в 1952 г. во Владимирской тюрьме. Обстановка, в которой он находился тогда, да и вся атмосфера жизни страны, казалось бы, склоняли скорее не к подобной диалектике, а к однозначности, присущей процитированным высказываниям Задорнова. Тогда как обстоятельства, в которых Задорнов сочинял «Возвращение», напротив, в большей мере благоприятствовали диалектическому подходу. Он был не просто на свободе, а пользовался высшей по тому времени (в интеллигентском сознании) советской свободой — выезда за рубеж. И страдал главным образом от потребительского дефицита в СССР — основные черты сталинского государства тогда уже исчезли. То, что он при этом не проявил склонности к диалектике, объясняется двумя причинами.
Во-первых, истинный интеллект всегда и везде явление редкое.
Во-вторых, сама традиция борьбы интеллигенции с государством и ее беспочвенность противились диалектике и подталкивали к однозначности.

«Миротворцу Басаеву — благодарная интеллигенция»

Куда может завести эта традиция, показали через несколько лет суждения куда более заметной фигуры в культуре — Булата Окуджавы, которого можно назвать одним из символов 60—80-х. В августе 1995-го он был гостем программы «Поверх барьеров» на радио «Свобода». Дмитрий Быков, один из участников передачи, передает беседу так: «Разговор зашел о Шамиле Басаеве, который в июне 1995-го захватил больницу в Буденновске и держал в заложниках беременных женщин и медперсонал, пока не получил гарантий прекращения войны в Чечне.
— На ваш взгляд, кто такой Шамиль Басаев: новый Робин Гуд или террорист-убийца?..
— То, что он совершил, конечно, печально и трагично. Но я думаю, что когда-нибудь ему поставят большой памятник. Потому что он единственный, кто смог остановить бойню.
— Но погибли в больнице мирные люди.
— Но перед этим погибли пятьдесят тысяч мирных людей.
— Но ведь всем известно, что Шамиль Басаев стоял за многими террористическими акциями...
— Вы судите Шамиля Басаева вообще или говорите об этом конкретном поступке? Если... вообще, я не юрист, я недостаточно информирован... Если говорить о том, что случилось в Буденновске, — это печально и трагично, но война трагичнее, чем этот поступок. И поэтому я думаю, что когда-нибудь ему памятник поставят»*.
__________________________
* Цит. по: Булат Окуджава / Д. Л. Быков. — М.: Молодая гвардия, 2009. (Серия ЖЗЛ) — С. 742—743.

Басаев, уничтоженный как террорист, не удостоился памятника даже на могиле. Но, думаю, если когда-нибудь появится музей русской интеллигенции, было бы символично открыть там и такой монумент. И предусмотреть возможность воспроизведения записи соответствующего интервью...

Но все же отметим, чем позиция Окуджавы принципиально отличается, например, от позиции такого представителя российской интеллигенции позапрошлого века, как Герцен. Тот в 1853-м в войне, которую позже назовут Крымской, поддержал Османскую империю против собственной родины**. И то, что эта империя занималась работорговлей, его не смущало. К тому же приветствовал он войну, тогда как Окуджава высказался за мир — который, правда, был достигнут посредством террора и не мог быть прочным в силу сущности басаевых.
Но Булат Шалвович о тогдашней Ичкерии знал куда меньше, чем, скажем, о России пушкинского времени.
_______________________________
**Напомню, что та война началась в 1853-м как русско-турецкая. Англия и Франция вступили в нее лишь в начале 1854-го. Так что Герцен поддерживал турок не как союзников «передовых европейских стран» (хотелось бы употребить слово «демократий», но режим Наполеона III противится такому определению), а самих по себе — в качестве орудия разрушения российской власти.

И хотя первый русский бард многое в этом времени чувствовал тонко, он не руководствовался пушкинскими словами «я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство». Однако такой досады не разделяли не только интеллигентные современники Окуджавы, но и младший современник Пушкина Герцен.
В то же время в герценовской позиции больше последовательности. Он был убежденным врагом самодержавия и поддержал Турцию против того режима, с которым боролся всегда. Окуджава же поддержал Басаева против власти, которую считал своей, которой меньше чем за два года до этого решительно продемонстрировал приверженность.

В октябре 1993-го он подписал обращение группы известных литераторов к гражданам, правительству и президенту России, известное как «письмо сорока двух», присоединившись к требующим жестких действий в отношении защитников Верховного Совета России, ибо «эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?»
Предлагалось, в частности, запретить и распустить все коммунистические и националистические партии и объединения. (А теперь оказалось, что эти силы, в том числе и фигурант московской осени-93 Виктор Анпилов, — необходимые союзники интеллигенции для борьбы с «гэбэшным режимом». Но это мы забежали вперед, в «московскую зиму 2012 года) .
 Интервьюеры «Свободы» увидели противоречие между тогдашним призывом своего гостя к демонстрации силы и апологией «миротворца» Басаева — Окуджава же противоречия здесь не усматривал:
«— Не кажется ли вам, что более чем решительные действия Ельцина в Чечне — всего год спустя, после кровавых событий в октябре 1993 года, — результат тех ваших призывов?
— Нет, это глубокое заблуждение, потому что я призывал к силе, а не к насилию. Сила — это значит сильная власть, власть, ответственная за себя и за свои поступки, власть, которая обязательно добивается исполнения своих постановлений. А насилие — это кровь, я всегда был противником насилия. Я за силу... За жесткую власть — не жестокую, а жесткую... Сила — это средство защиты, насилие — это средство подавления.
— Но нельзя ли в таком случае рассматривать наши действия в Чечне как защиту?
— Нет, это разбой. Самый явный и наглый разбой».
Не видели противоречия и интеллигенты- единомышленники Окуджавы. Во всяком случае, никто это интервью не критиковал, что позволяет судить о нем не как о частном факте, а как о типичной интеллигентской позиции того времени. А поэт-то, думается, и в самом деле был последователен, только не знаю, насколько отдавал себе отчет в истинных мотивах своей позиции.
«Сила — это когда бьют тех, кто этого заслуживает, а насилие — когда тех, кто этого не заслуживает» — такая логика свойственна не Окуджаве. Ему как интеллигенту никакое российское государство было не нужно, ибо в государстве он видел одну угрозу подавления, угрозу реставрации советского или царского режима. Но, с одной стороны, быстрая ликвидация государства была утопией, а с другой — именно подобные реставраторы боролись с тогдашней российской властью, следовательно, с государством. Поэтому интеллигентам надо было поддержать это государство, но исключительно как структуру, которая в перспективе сможет упразднить российскую государственность вообще.
Когда же государство принялось употреблять власть для решения других задач, объективно порожденных государственной логикой, то его сила стала тут же именоваться насилием. Никакой угрозы в дудаевых и басаевых интеллигенты видеть не могли, поскольку в их сознании ни частные лица, ни какое-либо государственное образование не способны к такому злу, как российское государство.

Храм — не для бассейна, а для панк-молебна

Насилие для интеллигента это не только силовое восстановление государственного единства, как было с Чечней, но и явления куда более скромные. Например, феминистская группа Pussy Riot*** врывается в храм Христа Спасителя и устраивает там «панк-молебен «Богородица, Путина прогони!»
Феминистки пели, «отплясывая прямо перед царскими вратами: «Черная ряса, золотые погоны — все прихожане ползут на поклоны. Призрак свободы на небесах. Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах... Чтобы святейшего не оскорбить, женщинам нужно рожать и любить»... В припеве скандировали: «Срань Господня!» (Новая газета, 21.02.2012).
__________________________________
***В наиболее невинном варианте перевода названия группы Pussy Riot — «Бунт «кисок» — слово «киска», как и английское pussy, на вульгарном сленге имеет значение «женский половой орган»

Замаскированных участниц перформанса просто вывели из храма, не задержав, не устанавливая личность. Но все же им угрожает привлечение к ответственности за хулиганство, что, конечно, беспокоит российскую оппозицию. Ведь речь же идет не об устройстве вместо храма бассейна «Москва», как делала советская власть, а о творческом самовыражении.

Заодно с Pussy Riot оказался один из видных теоретиков российского современного искусства — руководитель проекта «Единой России» «Культурный альянс», член совета фонда «Сколково» Марат Гельман, тут же заявив в своем блоге — не смейте их трогать: «Хочу просто предупредить о двух последствиях. 1. Скандал с агитацией Кириллом за одного из кандидатов будет во время суда раздут до вселенских масштабов, так что патриарх будет главным, чья репутация пострадает... Второе последствие более важное для художественной среды и общества. Вместо реального обсуждения и критики все встанут (и я в том числе) на защиту феминисток». То есть Марат Александрович убежден, что патриарх вел незаконную агитацию, но готов не поднимать эту тему, если панкерш не тронут, а вот если тронут — примется раздувать скандал.

А казалось бы, недавний опыт должен был привить российский интеллигенции диалектическую широту взглядов на жизнь. Ведь он показал, что в стране возможно не только жесткое господство власти, но и господство криминального хаоса. Причем возник хаос 90-х вследствие радикальной попытки создать то самое государство, которое бы не давило на человека, а служило ему, с великими демократами в самой власти.

«Подвиги диссидентов, их идеализм и свободолюбие оказались скомпрометированы мерзостью повального воровства и братковских разборок», — написал Дмитрий Быков.
Но того, что «Россия без Путина» грозит возвращением в мир подобных разборок, он не видит. И даже не задумывается, что нужно сделать, чтобы не наступить на те же грабли, что и в конце 80-х. В его фигуре с антипутинским плакатом на Болотной площади легко увидеть кабацкого шута, но невозможно разглядеть тонкого и, как показывают вышеприведенные строки, трезвомыслящего литератора.

Не видя полутонов

Но стоит ли удивляться тому, что интеллигенция готова забыть об опыте 90-х? Ведь на самом деле ее сущность никак не соответствует традиционно приписываемым ей качествам. Мы привыкли считать, что интеллигенции присущи тонкость, способность улавливать полутона там, где заурядный человек различает лишь черное и белое. Но, оказывается, это свойство ограничивается искусством, а в реальной жизни не проявляется.
Борис Стругацкий в одном из интервью возмущается политикой памяти:
«Память о Великой Отечественной стала святыней. Не существует более ни понятия «правда о войне», ни понятия об «искажении исторической истины». Есть понятие «оскорбления святыни». И такое же отношение стремятся создать ко всей истории советского периода. Это уже не история, это, по сути, религия... Библия Войны написана, и апокриф о предателе-генерале Власове в нее внесен. Все. Не вырубишь топором. Но с точки зрения «атеиста» нет здесь и не может быть ни простоты, ни однозначности. И генерал Власов — сложное явление истории, не проще Иосифа Флавия или Александра Невского; и ветераны — совершенно особая социальная группа, члены которой, как правило, различны между собою в гораздо большей степени, чем сходны» (Новая газета, 8.02.10).

Писатель хочет видеть полутона и в ветеранах, и во Власове — только не во власти: «Итог «путинского десятилетия» и есть возвращение к стабильности и застою брежневского типа. По сути — возвращение в совок».

Да, российскую власть можно не любить. Но свидетельствует ли ее уподобление советскому режиму о высоком интеллекте человека, тем более при этом режиме пожившего? Что, в СССР можно было свободно купить апологетические книги о Власове и власовцах, каковых в РФ издается достаточно? Да, идеология таких изданий, к очевидному огорчению фантаста, не представлена, например, в сериалах, идущих на Первом канале, но в этих фильмах касаются темных моментов советской истории несравненно больше, чем в советских фильмах брежневского времени.

Без рефлексии

Итак, современный интеллигент не может различать полутона в окружающей жизни. Нет, оказывается, у него и другого традиционно приписываемого интеллигентам качества. Так, в советской прессе, особенно в 20—30-е годы, фигурировало (неизменно в отрицательном контексте) понятие «рефлектирующий интеллигент». То есть человек, который, вместо того чтобы занять однозначную позицию, взвешивает все за и против, предается самоанализу, терзается гамлетовскими вопросами... а Гамлет в официальной литературе того времени — персонаж сугубо отрицательный. Микола Бажан его фашистом называл.

Но возьмем икону современной оппозиционной интеллигенции Юрия Шевчука. В 2008-м на пресс-конференции в Киеве он, с нежностью вспоминая, как в дни помаранчевой революции пел на Майдане, в то же время сказал: «То, что делает Ющенко, мне не нравится. Он пытается лишить последнего, что будет сближать наши народности, — нашей духовности. Он пытается создать свою государственную церковь. Что это такое? Зачем нарушать традиции в наши и без того непростые времена?» (УНИАН, 25.07.2008).

Вообще-то изначально было понятно, что Майдан собирался для победы Ющенко. Правда, в 2004-м году утверждения о том, что эта победа нужна ему для разделения «наших народностей», в частности для создания государственной церкви, зачастую отметались как провокация. Предположим, тогда видел в этом провокацию и Шевчук. Но почти четыре года спустя можно было осознать, что в политику третьего президента Украины внесла вклад и группа «ДДТ», которая помогала сделать его таковым.

Элементарная рефлексия требовала задать самому себе вопрос: «За что боролись?». Да и без нее можно обойтись — чтобы понять, что результатом Майдана и стала антироссийская политика Ющенко, достаточно простого выявления причинно-следственных связей. Которое — теоретически — выглядело бы естественным для человека, заявляющего: «каждое мое движение — это плоды больших размышлений» (цитата из того же интервью Шевчука).
 Но декларировать ум куда легче, чем думать.

Глобализация против интеллектуализации

Итак, современный интеллигент, как оказывается, не обладает теми интеллектуальными качествами, которые традиционно приписывают русской интеллигенции — может, и незаслуженно? Возможно, представители этого слоя изначально не были ими наделены? Не берусь отвечать на этот вопрос ни положительно, ни отрицательно. Для объективного ответа надо было бы пожить в позапрошлом веке.
Впрочем, отмечу, что, во-первых, большинство самых выдающихся фигур русской литературы и искусства, например Пушкин, Толстой и Достоевский, себя интеллигентами не называли.
Во-вторых, есть объективные предпосылки для деинтеллектуализации интеллигентов. В XIХ — начале ХХ столетия они боролись с самодержавием, создавая в своем сознании альтернативу ему в виде справедливого мироустройства. Картина последнего была, с одной стороны, несамостоятельна, поскольку рисовалась на основе концепций других умов, причисляемых тогда к передовым. А с другой — самостоятельна, так как представляла собой плод личного духовного выбора, не будучи продиктована ни Пальмерстоном, ни Гладстоном, ни Бисмарком, ни их посланниками, ни даже самими выдающимися умами, о которых шла речь выше.
Для тогдашней интеллигенции шла речь о переустройстве России как о части переустройства мира.
Современная же интеллигенция существует в глобализированном мире, надломившем незыблемый ранее консенсус по поводу государственного суверенитета. А в таком мире совсем не обязательно самому тужиться, создавая концепции обустройства своей страны: их можно просто взять в комендатуре мирового стража порядка, воплощающего собой «общечеловеческие ценности».

Конечно, то, о чем говорится в моей статье, далеко не всех российских интеллектуалов касается. Многие выдающиеся имена можно увидеть и в списке доверенных лиц Владимира Путина. И стенограмма их встречи с кандидатом в президенты примечательна тем, что ни один из этих интеллектуалов не употребил в выступлениях слова «интеллигенция» или однокоренных с ним, словно чувствуя необходимость отказаться от скомпрометированного понятия.
Но ведь это далеко не все российские интеллектуалы. И проблема не в том, что другие интеллектуалы имеют другие убеждения. Проблема в том, что те, другие, на словах борются за честные выборы, но в глубине души убеждены: есть плохие нечестные выборы — когда побеждает Путин (независимо от уровня нарушений интеллигент не признает эту победу честной), — и хорошие нечестные выборы, когда мы, как в 1996-м, любой ценой не допускаем победу нежелательного для нас претендента.

И национальный консенсус не может быть основан даже на идее истинно честных выборов (тем более — на фамилии кого-либо из политиков). Это слишком узкая концепция.
Консенсус может возникнуть, когда приверженцы каждой политической силы будут понимать: их победа вместо обретения «России, которую мы потеряли» (или создания «России, о которой мы мечтаем») может привести к «великой криминальной революции».
И потому, еще не достигнув власти, станут думать о предотвращении такой перспективы, исходящей из их собственных рядов. Только при подобном самоограничении ведущих политических игроков смена власти в результате выборов не будет таить угрозы трагедий и потрясений.
Но пока подобные самоограничение и консенсус — нечто из области фантастики, ибо непременное условие их появления — исчезновение интеллигенции благодаря ее превращению в нормальных интеллектуалов.
А реальность — многолетняя борьба российской интеллигенции с российским государством, т. е. с самой формой существования народов России. И именно антигосударственная традиция интеллигенции, исподволь пропитывая русскую культуру, во многом обусловливает скромный предел ее созидательных возможностей, о котором автор эти строк писал в статье «Пределы возможного. Что русская культура не смогла дать русским людям» («2000», №1—2(589), 13—19.01.12).
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/natsija/77643

Культура, вырванная из сердца

Вышеупомянутой публикацией были возмущены немало читателей. Один из них под ником СЕ написал в комментариях: «когда Алексей Попов пишет про предел возможностей русской культуры, что «как правило, предел этот очень скромен», это можно еще так истолковать, что уровень даже лучших образцов... скромен. Вот я и выставляю для Алексея Попова образцы уровня Окуджавы, как бы вопрошая у всех, смотрящих на русскую культуру свысока: если это все так скромно, напишите лучше... выставляю... конкретные образцы русской культуры... Три примера искусства документальной фотографии и видеоролик с песней Б. Окуджавы о войне... раз уж речь зашла о правде войны, то он сам фронтовик. Видел все своими глазами».
И далее линк на исполнение песни «До свидания, мальчики».
Скоро исполнится сорок лет, как я впервые услышал эту песню и еще 56 других. «Мальчиков» слушал особенно внимательно: отец говорил, что это его лучшая песня. С того дня я полюбил Окуджаву и, как казалось мне, — навсегда. К несчастью, я любил его больше, чем вышеупомянутый СЕ, и поэтому следил за его биографией.
Не так давно я решил проверить, как записалась на диск наиболее полная подборка этого барда, которую за несколько лет до этого скачал в интернете. Там были и песни, не представленные ни в одном издании его грампластинок и компакт-дисков, некогда записанные на двух давно потерянных бобинах моего детства. Диск читался в компьютере, осталось запустить проигрыватель. Но почувствовал, что рука дрожит. Вспоминал хронику из Буденновска, сознавая, что самое страшное в кадр не попало.
Сказанное «поверх барьеров» воздвигло стену, и другой диск появился в компьютере. Амалия Родригеш под другую — португальскую — гитару пела о душе, потерянной в Лиссабоне на Руа да Палма. И мне казалось, что заодно с этой душой оплакивает она и кусок моей молодости, вырванный из сердца вместе с частью русской культуры.
Алексей ПОПОВ
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/realii/78771
Данная статья вышла в выпуске №10 (597) 9 — 15 марта 2012 г.
Еженедельник 2000
http://2000.net.ua/is/1168/597-f2.pdf

Далее следуют комментарии к Стаье Алексея Попова

Дончанин:
А.Попов порадовал нас своей новой интеллигентской рефлексией. Тонкий ценитель печальных албанских каб и португальского фаду Амалии Родригеш, Алексей занялся любимым делом русских интеллигентов-самокопанием и тоской об утраченной России. («И мне казалось, что заодно с этой душой оплакивает она и кусок моей молодости, вырванный из сердца вместе с частью русской культуры» - красиво написано!
Но то, что русскую культуру Попов оплакивает под португальские песни, это тоже характерно для русской интеллигенции).
Что ж, тема не нова. Всю русскую интеллигенцию можно разделить на две части-коллаборационистов-консерваторов и либералов. Но всех их объединяет одна черта-исступлённая наивность. Одних эта исступлённая наивность ведёт в тюрьму или психушку (Чернышевский и Чаадаев соответственно), других - приводит к оправданию царизма (глава предвыборного путинского штаба Говорухин или образцовый русский барин Н. Михалков).
Где видит себя А.Попов? Внимательно прочитав статью, я прихожу к выводу, что А.Попов склоняется к позиции коллаборационистов-консерваторов. От Попова и Окуджаве досталось, и Быкову, и Б.Стругацкому, и Ю.Шевчуку. Ну ладно, Шевчук у Попова попал в интеллигенты (хотя он рок-музыкант), а вот как в интеллигенты автора попала феминистическая группа Pussy Riot,я ума не приложу!
Лично я списываю всё это на слабую логику рефлексирующих интеллигентов. 
В конце концов русский интеллигент всегда славился образностью и чувственностью мыслей, но не их аргументированной стройностью. Весь пафос статьи у А.Попова сводится к тому, что государство есть форма существования русского народа, и каким бы плохим это государство не было, раскачивать его- это святотатство и покушение на устои. Цитата: «всю жестокость этого государства поэт видит, но сознает и то, что именно оно — форма существования народа, без которой народ был бы обречен. Такова диалектика».
Что характерно, так считали и коммунисты, а Ленин, как диалектик-практик, прямо так и писал М.Горькому (интеллигенту новой, советской формации, для которой Сталин позже придумал термин «инженеры человеческих душ»):«Интеллигенты  - это не мозг нации,а г…» 
Ну и выслал  Ленин всё это г….  на философском пароходе в 1922г. Большевики, как практики до мозга костей, истребили и изгнали из страны всю интеллигенцию, потому что понимали что в государстве нового типа, где проводится величайший в мире эксперимент по созданию нового человека («социалистической скотинки»,-как говорил славный чекист Менжинский, кстати родом из очень интеллигентной польской дворянской семьи!), вечно сомневающиеся интеллигенты не нужны. А нужны инженеры человеческих душ для искусственного создания гомо советикус. Ну и появились такие интеллигенты-подпевалы, тот же М.Горький или В.Маяковский, прямо писавший:
/Я хочу,чтоб к штыку приравняли перо./С чугуном чтоб и с выделкой стали/О работе стихов, от Политбюро,/Чтобы делал доклады Сталин./
Вот и А.Попов бочком-бочком, рефлексируя и стесняясь, на ципочках подходит к власти с немым вопросом в глазах: «Чего изволите?»  Всё это подаётся у автора под соусом сохранения государственности, которая есть сакральное тело! Рассыпь его - и не останется русского мира и русского человека.
Но как показывает история, государство это самое живучее общественное создание. И никакие наивные интеллигенты разрушить его не могут. Ну кто поверит в то, что Новодворская скинет Путина?
А А.Попов как настоящий интеллигент, который ещё никого не обидел, но уже рефлексирует по этому поводу, витиевато пишет:«Однако его (Путина) политическое большинство заметно 'уже арифметического». Я пять раз перечитал это предложение прежде чем до меня дошёл смысл сказанного. Это ж надо так уметь!  Вроде и власть покритиковать,  вроде и предупредить её.

Luna:
По поводу Окуджавы-фронтовика. «»В апреле 1942 г., в возрасте 17 лет, Окуджава пошёл на фронт добровольцем. Был направлен в 10-й Отдельный запасной минометный дивизион. Затем, после двух месяцев обучения, был отправлен на Северо-Кавказский фронт. Был минометчиком, потом радистом тяжелой артиллерии. В военных действиях участия практически не принимал; был случайно ранен под Моздоком» Ранение произошло в декабре 1942 г., после чего был комиссован. Ну и еще штришок - глядя на расстрел Верховного Совета в 1993, сказал, что испытал наслаждение.

Olan:
<<Как показывает история,государство это самое живучее общественное создание. И никакие наивные интеллигенты разрушить его не могут. Ну кто поверит в то,что Новодворская скинет Путина?..>> «Дончанин», как обычно, передёргивает и подвирает. Как показывает история, вполне могут «наивные интеллигенты» (объединившиеся в «стаи», в партии, формальные и неформальные), расшатать и ослабить власть и государство так, что они становятся уязвимыми и податливыми для всякого рода революций и переворотов. Объективные историки приходят к выводу, что Февральская революция в России была по сути той же «оранжевой» - с «раскачанными» и возбужденными массами, с внешними «игроками», с различными политтехнологиями... Плюс военное время и наличие в столицах множества вооруженных представителей этих самых масс. И ключевую роль в подготовке к революции этих масс и в организации и руководстве процессом революции сыграла тогдашняя интеллигенция, тогдашние «новодворские» в том числе...
Результат прекрасно описал Максимилиан Волошин: «С Россией кончено... На последях Ее мы прогалдели, проболтали, Пролузгали, пропили, проплевали, Замызгали на грязных площадях, Распродали на улицах: не надо ль Кому земли, республик, да свобод, Гражданских прав? И родину народ Сам выволок на гноище, как падаль. И дальше: А вслед героям и вождям Крадется хищник стаей жадной, Чтоб мощь России неоглядной Pазмыкать и продать врагам: Cгноить ее пшеницы груды, Ее бесчестить небеса, Пожрать богатства, сжечь леса И высосать моря и руды».
<<Ну и еще штришок - глядя на расстрел Верховного Совета в 1993, сказал, что испытал наслаждение>> Мне запомнился и другой «штришок». Когда речь зашла о поездке Ельцина в военную Чечню, Окуджава засуетился, пытаясь организовать верноподданическое послание той же «интеллигенции» Ельцину, где авторы просили Ельцина не рисковать так своей драгоценной жизнью
 («Дончанин», ау, как вы там заикались о «верноподданности» Попова...).
«Ну, и сволочи!«, - подумал я, «Ельцин заварил эту кровавую кашу, бросил в эту мясорубку тысячи российских ребят, а ему туда заехать на пару часов и под усиленной охраной - слишком опасно...»
 Тогда я списал эту инициативу на начинающийся старческий маразм Окуджавы (он был уже очень немолод), но теперь, когда я узнал и о его восхвалениях Басаева... Просто какой-то смердяковствующий подлец. В образе Смердякова, кстати, Достоевский и вывел, очевидно, родоначальника этой самой «свободолюбивой» «интеллигенции».

Шулежко:
Был в среде интеллигенции в 60-х годах прошлого века и в начале 21 века. Она была и есть страшно далека от Народа!...Но всегда стремится быть ближе к Власти, а проще ... к корыту этой Власти! Что и наблюдаем у нас и особенно четко сегодня в России...

ТТ
С.Кургинян очень хорошо сказал об этой проблеме с «интеллигенцией» еще в 2009 году: - «... Приличный человек в России на то и приличный, чтобы лгать. В этом суть его приличия. Ибо он знает, что окружен неприличными, коих большинство. А раз так, то он, как приличный, находящийся в неприличном окружении (так и просится тут слово - «капиталистическом»), должен использовать для своей победы все сразу. И собственную ложь. И обвинения других в том, что они лгут. И саморекламу: мол, я-то уж так правдив, что дальше некуда. Ведь приличных-то так мало... А неприличных так много. Меньшинство может победить большинство только всеми правдами и неправдами. Главное же - неправдами. Цель (победа меньшинства над большинством) оправдывает средства (осознанную ложь, с наиблагороднейшим видом выдаваемую за наичистейшую правду). При этом надо постоянно говорить, что цель на самом деле не оправдывает средства, а о том, что оправдывает, говорил только негодяй Сталин.
Проклиная Сталина за это, нужно самим оправдывать любые средства (в первую очередь - эту самую ложь) благородной целью. Каковой является приведение глупого непросвещенного большинства в должное состояние. Должное, конечно же, ведомо только приличному и просвещенному меньшинству. Непросвещенное же и неприличное большинство принимать должного не желает.
Ну  и что? Кого интересуют его желания? Солженицын провозгласил: «жить не по лжи». Приличные люди с придыханием повторяли эту моральную мантру. При этом Солженицын - лгал, что называется, в особо крупных размерах. Например, фантастически завышая и без того ужасное количество жертв сталинских репрессий.
Кого интересовало то, что цифры, называемые Солженицыным, были не совместимы с какой-либо социальной жизнью страны и уж, тем более, с победой в величайшей из мировых войн?
Кого интересовало то, что солженицынские цифры были потом опровергнуты и нашими, и западными - весьма антисталински ориентированными - экспертами?
Главное - не в достоверности цифр. А в пропагандистском (или контрпропагандистском) эффекте, производимом при обрушении этих цифр на головы наивного населения.
Знаете  как это называется?
Информационно-психологическая война, вот как. Война против своего населения. «Приличные» люди на то и приличные, чтобы воевать таким образом со своим «неприличным» населением.
Но поскольку те же методы рекомендованы для войны с населением враждебной страны всеми уставными документами спецслужб, то картина получается специфическая. Не правда ли?
Положение «приличного» человека в России обязывает ко многому. Noblesse oblige, знаете ли. «Приличный» человек, живя в России, обожает Запад. Но делать он при этом должен  (может делать) все то, что западный человек, живущий на Западе, считает абсолютно неприличным. Для западного (приличного, разумеется) человека быть уличенным в том, что он сегодня говорит одно, а вчера другое - значит потерять репутацию.
Тем более, если сегодня говорится то, что выгодно говорить сегодня, а вчера говорилось то, что выгодно было говорить вчера.
Но для «приличного» человека, живущего в России, это не только не неприлично, но и обязательно.
Вчера «приличные» люди кричали по телевизору про свою верность Ленину, сегодня они этого Ленина проклинают. И они не стесняются говорить, что вчера они кричали в телевизор, что Ленин «гений всех времен и народов», потому что надо было делать карьеру, ездить за границу и получать деньги за свои книги. На самом же деле, они, де мол, всегда знали, что Ленин  - негодяй. Говорить про негодяя, что он гений всех времен и народов для того, чтобы делать карьеру, получать деньги, ездить за границу...
 Прилично ли это для приличного  западного человека? Нет!
 Ну, так он ведь живет в окружении приличных и ведет себя соответственно. А когда у нас «приличный» человек живет в окружении неприличных, то он ведет себя прямо противоположным образом.
 И потому «приличный» человек в России просто обязан сначала учить ленинизм, а потом проклинать Ленина. И в том, и в другом случае делать это из «высочайших моральных» соображений. Каких именно - тоже понятно.
«Приличный» человек в России - это огромная редкость и ценность. Такие раритеты надо беречь. И - любыми правдами и неправдами - соединять с благими возможностями, которые неприличное большинство не хочет даровать подобным раритетам.
Может ли «приличный» человек в России не ездить за границу? Не может!
И если для того, чтобы ездить за границу, надо делать нечто неприличное, то он должен делать это неприличное, подтверждая, а не опровергая этим свою «приличность». Тем более, что неприличное он должен делать по отношению к неприличному большинству.
Я не знаю крупного западного писателя, художника, кинорежиссера, заявившего о том, что его герои им были сочинены из конъюнктурных соображений, что они -  плод идеологической «надобы» и так далее.
 Я и такого незападного крупного писателя, художника, кинорежиссера тоже не знаю. Хоть африканского, хоть латиноамериканского, хоть индийского, хоть китайского, хоть с острова Пасхи...
 Но я знаю достаточное число советских писателей, художников, кинорежиссеров (писателей, конечно же, прежде всего), совершивших такое предательство своих героев и своего творчества. А почему они совершили это? Потому что они -  «приличные» люди.
 Настоящий Приличный  человек в неприличном окружении - это предатель.
Предатель не только политический, но и культурный, а также метафизический. Произошедшее в ходе «перестройки-1» (и планируемое в качестве задания на «перестройку-2») является метафизической катастрофой именно потому, что произошло такое вот многомерное предательство. В которое были вовлечены отнюдь не только предающие себя и свое творчество «приличные» наши.
Увы, идя на это сами, они вели за собою других. И этим порождали регресс - уже не только технологический, но и системный. Быть «приличным» меньшинством - значит лгать и предавать. Но это значит также - пренебрегать всем, что связано с компетентностью.
Зачем обременять себя компетентностью, находясь среди неприличных?
Зачем травмировать себя этой компетентностью, если неприличным все равно надо лгать? Зачем нужен брачный союз с истиной, если твоя задача - оголтелая пропаганда?«... -
Дончанин:
А.Попов, его цитата:«В остальном мире в ходу термин «интеллектуалы», тогда как слово «интеллигенция» употребляется неизменно с прилагательным «русская»» С чего вы это взяли? Слово интеллигенция берёт свое название от английского intelligence-интеллект, разум. Когда русские философы, высланные Лениным в 1922г., прибыли в Европу, они увидели там европейских интеллигентов, которые называли себя экзистенциалистами.
 В свою очередь европейские экзистенциалисты, тот же Жан-Поль Сартр,считал своим духовным отцом Достоевского. А Тургенев (его речь «Гамлет и Дон-Кихот») делил интеллигенцию на два лагеря: Гамлетов и Дон-Кихотов (опять же, как мы видим использовалась европейская литература).
Если Гамлет у Тургенева  - это рефлексирующий тип интеллигента:
/Быть иль не быть - вот он, вопрос./ Должна ли Великая душа сносить удары рока/ Или, вооружаясь против потока бедствий,/ Вступить с ним в бой и положить конец/ Страданью/,
то Дон-Кихот  - это благородный рыцарь, лишённый бесплодных рефлексий, он бросается в бой против любой несправедливости без страха и сомнений.
Сегодня узкий традиционно-сословный слой интеллигенции (дворянство, разночинцы, как это было в 19 в.) расширяется до широкого общественного движения «неравнодушных».
.По большому счёту неравнодушные - это сознательные граждане страны, делающие шаги в сторону расширения свобод и прав. Неравнодушные люди  - это позитивные люди.
Это не писатели, поэты и прочая узкопрофессиональная интеллигенция в советском понимании этого термина (прослойка между классами), а именно интеллигенция дон-кихотская, если хотите.
Эти неравнодушные граждане ходят наблюдателями на выборы, выступают против несправедливости, постоянно теребят власть, занимаются благотворительностью, борются за экологию, то есть неравнодушные граждане  - это активно-субъектные граждане.
Именно они формируют гражданское независимое общество и противостоят вертикали государства (точнее не противостоят, а трансформируют его в соответствии со своими требованиями и понятиями о справедливости).
Вот кто сегодня настоящие, а не квасные интеллигенты.

xyligunos_inc:
На самом деле, на главную причину отторжения МОСКОВСКОЙ интеллигенции от остальной России автор не указал. /Порадовав, при этом, экскурсом в историю./ Главная же причина (не единственная) в том, что Москва, как таковая, осталась столицей империи в национальном государстве. Годами и столетиями Москва складывалась как место сбора разнообразных народов империи, причем, не всегда в виде их лучших представителей…
Но для этих людей остальная «русская Россия» является враждебной по определению, самая распространенная среди них идеология - махровая русофобия, которая подается как веление «демократии, европеизма и прогресса». Именно так вместе собираются  Д.Быков, Улицкая, Чхартишвили-Акунин, Шендерович, Венедиктов и т.д. Награждают друг друга, восхищаются друг другом,  озабоченно пытаются нагадить власти. Это такая норма поведения для них.
 Поэтому не стоит удивляться поведению Окуджавы в случае с Басаевым. Он был вполне органичен. Так, примерно, думает большая часть московской интеллигенции. Они живут «под собою не чуя страны», они очнулись в новом государстве, где русские, в том или ином виде, начинают доминировать. Поэтому Путин, который разрушил «семибанкирщину», который строит из России национальную сверхдержаву, для них - величайшее и абсолютное зло, как египетский фараон. Они будут люто ненавидеть его, что бы он делал. Он это прекрасно понимает. Путину придется с этим жить.

Калуга:
Битва с ветрянными мельницами и есть идиотизм, которое нам интиллигентно выдают за борьбу. Реально, это кучка «творческих» обломовых ,часть из которых встает на сторону штольцев, другая - на сторону смердяковых, остальные так и витийствуют на диване. Единицы, меняющие ориентацию - редкое исключение, т.к. для этого нужна не столько смелость,сколько способность к анализу реальности, что требует усилий,так им не свойственных.

SanchesRamirez:
Ох,  как расчитывал *вашингтонский обком* - кукловоды и главные *демократизаторы* Мира на второй тур выборов президента России...
а там, глядишь, буза по типу украинского *памаранчеваго майдана*...
спали и видели уже палатки на Красной площади...
мавзолей - трибуна для пламенных ораторов и облечителей *кровавого путинского режима* и сцена для выступления всяких там *ляписов трубецких* и прочих престарелых *примадонн*...
Ан, нате-ка, выкуситите...
Не вышло...
Народ России сделал свой однозначный выбор...
Посол  Макфол разачарован... обком плачет... а так хотелось, даже на палатки и мивины, консервы из безонины и кока-колу потратились, макдональдсы в убытках...
 Пришла весна... Жизнь продолжается... Вашингтонский обком и Кремль будут по прежнему *дружить* дворами... держа дули в карманах...

edwin3d:
Интеллигенция не вчера была названа г….м нации. И была так названа очень заслуженно. Это  всегда было 5-й колонной своей страны и всегда стремилась ее разрушить. Качеств, присущих людям, у них не было ....

Orokot:
Технологии врагов русского народа почти не изменились ! И ЛЮДИ в России сегодня НЕ ПОДДАЛИСЬ НА ПРОВОКАЦИИ! Русские мазепинцы и власовцы - получили прямой, ОДНОЗНАЧНЫЙ ОТЛУП !

ev1946 07.03.2012, 09:59
можно сколько угодно писать о так называемой «интеллигенции». что русской, что нашей... Но суть не интеллигентции, а ИНТЕЛЛИГЕНТЩИНЫ-ОБРАЗОВАНЩИНЫ. как правильно подметил Солженицын - в другом. И суть точно с размахом выразили взбесившиеся от безделья и вседозволенности столичные с…и , нагадившие в храме в Москве. Суть проста- плевать на народ, плевать на людей.... Гипертрофированное самомнение, преувеличенная собственная значимость в системе государства  ведут,  Как мы видим,  к полной деградации личностной.
И сам факт, что безобразнейшая сцена в храме не получила осуждения у интеллигенции - говорит о многом.  О том, что произошло полное смещение понятий о нравственности, чести,  достоинстве,  патриотизме,  уважении к памяти предков. И это, оказывается,  всего –навсего  «творческое самовыражение!!!
Есть другое определение для такого « самовыражения» -САТАНИЗМ!
Хамские девки,  не знающие куда себя девать -  вот они и характеризуют нашу так называемую «интеллигенцию».
НОРМАЛЬНЫЕ люди,которые строят страну, работают на заводах,в шахтах, на полях - вот это Россия.
Интересно, кто оплачивал эту выходку, так ясно показавшую отношение «интеллигенции» к СВОЕЙ стране?
И как потом будут смотреть ДЕТИ, когда им покажут,  как их МАМАШИ гадят в храме? Про Бога забыли девки! И «интеллигенция» заодно...

edwin3d:
И качестве первого шага по борьбе с 5-й колонной необходимо прессовать финансы. Чем больше ты открываешь рот на свою страну, тем большие финансовые потери неси. И наоборот ... делать это будет сложно, но необходимо.

Дончанин:
Лев Толстой в своё время разве был московским интеллигентом? Он Москву не любил, жил в Ясной Поляне. Разве был грузинский философ Мераб Мамардашвили, сказавший в своё время «Если грузины выбирают Гамсахурдиа, то я против грузин», москвичём?

Hawk:
Уже в названии статьи кроется ложь. Те, кто следил за предвыборной кампанией Путина,кто хотя бы приблизительно знает довереных лиц ВВП, кто наблюдал послевыборную, ночную встречу в штабе Путина, тот скажет: «Автор ,ты не прав». Потому,что радостные приветливые лица Гергиева, Башмета, Табакова, Михалкова, Боярского, Максаковой, Джигарханяна, Шахназарова, Говорухина, Родниной… для меня значат больше, чем стебы человека, скрывающегося под фамилией Быков и грузина- саакашвилиста, прячущегося под ником Акунин.
Или перечисленный длинный ряд подлинных имен для автора не является синонимом интеллигенции?
Да, есть национально-патриотическая часть общества (интеллигенции), которая ВСЕГДА (по Михалкову) связывает свою судьбу с Россией, а есть космополиты, которые мучаются, бесконечно комплексуют, живя в России. Некоторые (в какой-то мере честные), ненавидя «эту» страну,  давно уже эмигрировали. Помните, была такая вдова Сахарова -Е.Боннэр. Ненавидела СССР-Россию люто. После кончины мужа быстренько укатила в США и не знаю,  как ей там,а в России воздух стал чуть-чуть, но чище. Любой мыслящий человек, не обязательно  интеллигент,  понимает, что Россия как государство не может быть «стерильно бесполо-демократичной»  наподобие Бельгии или Дании. Даже  любимые российскими демократами США являются авторитарным государством: там даже смертная казнь не отменена.
Россия должна быть как обручем стянута сильными государственными институтами, иначе скоропостижный распад государства. Февраль 1917 и август 1991 более чем наглядны. Так ,что каждый, в том числе и интеллигенты,  должны понимать и нести ответственность за то ,чтобы Россия БЫЛА и не  погибла!


Olan:
Этих ненавидящих Путина и голосующее против  Путина большинство «тинэйджеров» и не «тинэйджеров» очень активно подстрекают такие «интеллигенты», как Д.Быков с Ефремовым, Шендерович, Альбац, Латынина и т.д. и т.д…
«Иинтеллигенты» пишу в кавычках, поскольку уважаю  интеллигенцию,    а эти деятели, по-моему, позорят интеллигенцию.
 За примерами далеко ходить не надо. Совсем недавно в «2000»   «интеллигент» В.  вполне одобрительно цитировал Б., записывая всех несогласных с ненавидящими Путина в «овощи»...


Дончанин:
Нынешняя Москва в основном русофобская, большая часть состоятельных людей и офисные хомячки погружена в потребление. Деньги для них берутся из воздуха. И на это накладывается чудовищная межнациональная мешанина, особенно в образованной среде (о ней речь), поскольку в советские времена Москва действовала по принципу насоса - выкачивала из окраин самых пробивных и (иногда) талантливых…  Москва давно уже не является ни моральным центром, ни научным лидером и т.д., а, скорее, оккупированным городом. Понятно, что «оккупанты» с Болотной и Сахарова не хотят сдавать этот жирный кусок без боя.

Дончанин:
.Я бы сказал, что классическая (если так можно сказать) русская интеллигенция не отошла от христианства, а пыталась его критически переосмыслить. Возьмите Льва Толстого. Его нравственное учение захватило весь мир. В начале 20 в. журналисты писали,  что в России  -  два царя, один  - в Петербурге, второй -  в Ясной Поляне. И сегодня мировая интеллектуальная творческая элита признаёт Толстого величайшим мыслителем в истории. Да, интеллигент остро видит и чувствует несовершенство окружающего мира. Но какие инструменты он может использовать для переустройства этого мира?
Только свою жизнь, только своё слово, только свой пример!
У него нет ни вертикали власти, как у правящей бюрократии, ни армии, ни полиции, ни финансовых и экономических рычагов.
Чем двигал мир Толстой?
Словом!
Чем двигал мир Христос?
Словом и примером! Он  проповедовал и взошёл на свою Голгофу.
«Интеллигент даже не может себя защитить от физических оскорблений. А для того чтобы вступить со всеми в бой – надо и мускулы иметь, и военную организацию. Вместо мягкой распущенности, домашнего халата, эканий и меканий – да, быть гладко выбритым, подтянутым, в ремнях, с твёрдой стремительной походкой, – чем не хорошо? Только помогает завоеванию мира».-Солженицын,«Красное колесо»

Надежда Артеменко:
Солженицын - икона того крыла русской интеллигенции, о котором написано Алексеем Поповым. После того, как по приказу Ельцина был расстрелян Верховный Совет России и съезд народных депутатов, конституционно отстранивший Ельцина от власти, Солженицын подал руку Ельцину, поздравив с победой «демократии» в России. Тем самым он тоже стал причастен к кровавым событиям 1993 г. Оказалось, что Солженицын искренне считал, будто Ельцин расстрелял фашистов.
Не знала, что Окуджава поддерживал Басаева и считал его героем. Но то, что он поддержал «демократические» перемены, которые уничтожили СССР,  я хорошо помню. После этого осталось сожаление о том, что под его песни нас убаюкали. «Взявшись за руки»,  мы проспали то, как уничтожили нашу страну.

ev1946:
Ведь то что произошло в храме, где безумные б…и ОСКВЕРНИЛИ верующих, показателен! Показателен отношением ИНТЕЛЛИГЕНТЩИНЫ к этому сатанинскому событию.
Антропо:
Тонкое понимание порочности и бессилия русской культуры её неспособности дать народу всё необходимое, свойственно настоящему русскому интеллигенту! Достигнутое понимание - безусловное завоевание русской культуры, свидетельство её величия и благородства!

Донец:
Люди добрые, пишущие такие замечательные, (и не очень), посты - вы только вслушайтесь: коллабрационисты-консерваторы, рефлексирующие экзистенциалисты, имеющие интеллект, разум - это всё к определению понятия интеллигенции. Где вы видели   таких наверху? Ради Бога! Неужели непонятно, что ненавидящие, например, Путина в России всего лишь те, кто считает себя любимого гораздо выше, умнее и т.д. его, и ненавидит его прежде всего потому, что тому так дико повезло, а ему, видите ли, нет. Для того, чтобы действительно конструктивно и по делу критиковать власть и предлагать что-то полезное вовсе не обязательно кого-то ненавидеть. НО НАДО  обязательно уважать оппонента. Но эти «рефлексирующие интеллигенты» даже не подозревают об этом.

Саньба:
Претензии интеллигенции на ведущую роль смешны еще и потому, что в реальной, а не какой-то, ею же самой надуманной жизни, она, интеллигенция, сама абсолютно беспомощна. А ведь, казалось бы, куда как просто – не надо никого ни уговаривать, ни укорять. Продай квартиру в мегаполисе, и на вырученные деньги устрой эдакое образцово-толстовское фермерское хозяйство «Заветы Солженицына» в какой-нибудь живописной глухомани. По собственному разумению и с применением всех своих якобы прогрессивных якобы знаний. Чтобы местные пейзане аж рот разинули от восхищения. Чтобы ломали из уважения и издалека шапки и стремились быть похожими на вот этого вот интеллигентного Прометея в простой толстовке, с изборожденным неравнодушием к экологии челом. Чтобы приговаривали: - Вот, мол, как следует жить, и вот, мол, ради чего стоит настойчиво овладевать наследием Солженицына!

Reg2000:
Надо понять, кто же такая интеллигенция. Итак, интеллигенция - это общественный слой людей, профессионально занимающийся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Попов говорит только о деятелях культуры и ни слова о физиках, математиках, врачах, инженерах, работающих в ракетно-космической, авиа-, судо-, станко-, автостроительных отраслях России. Я работаю в ракетно-космической отрасли Украины, занимаюсь системным претированием, испытаниями, штатной эксплуатацией (реальные запуски) сложных машин (систем). Работа в теснейшей кооперации с коллегами-братьями-друзьями из Российской Федерации.
Основой основ существования любого общества является материальное товарное промышленное и сельскохозяйственное производство (прочитайте хотя бы первую часть «Манифеста коммунистической партии» - К. Маркс и Ф. Энгельс). Культура важна, но за ее счет не создашь мощного бюджета (финансирование науки, медицины, образования, социальной сферы, снова же промышленности, сельского хозяйства, ВПК, кредитование малого и среднего бизнеса).
Чувствуется, что деятели культуры этого совершенно не понимают. А, вот В. Путин это прекрасно понимает и такие,  как я,  тоже понимают.
Путин - это единственно правильный выбор для России и других стран СНГ, ТС и ЕЭП. При Путине США и Европа не смогли развалить Россию, это также главное. Очень хотелось бы, чтоб Путин понимал, что более 60% россиян, да и значительное большинство честных людей в Украине (которые «болели» за него) выдали ему большой кредит доверия и желают успеха в его деятельности. Очень хотят, чтоб этот «кредит» был оправдан.
 Теперь - тема Великой Отечественной Войны, о которой Попов также пишет. Да, к сожалению,  были такие как Власов, бывало, что какое-то воинское соединение героически сражается, другое отступает. Но, в целом, исключительно благодаря подвигу советских воинов была освобождена от немецко-фашистских захватчиков наша Родина - СССР, весь мир спасен от коричневой чумы Гитлера и стоящего за ним «мирового правительства».
Недаром же в берлинском Трептов-парке, в центре Вены, в районе Желивскео (Прага) установлены Мемориалы памяти, Мемориальные кладбища в честь наших воинов-красноармейцев! Весь мир чтит память, чтит ратный подвиг наших отцов и дедов! Пора всем это понять навсегда, окончательно и бесповоротно.


Владикович:
Думаю, выражение «говно нации» относится к т.н.  либеральной «интеллигенции». А о либералах лучше всего сказал Достоевский: «Если европейский либерал ненавидит порядки в своей стране, то русский либерал ненавидит Россию». И вот это определение объясняет и любовь Окуджавы к Басаеву,  и аплодисменты либеральной «интеллигенции» при расстреле Верховного Совета в 1993 году,  и ее ненависть к Путину, олицетворяющему восстановление России...
Все, что во вред России, которую ненавидит либеральная «интеллигенция», все ею приветствуется, одобряется и поддерживается.
Кстати, реакция на дебош девиц в храме и поддержка этой гнусности либеральной «интеллигенцией» - из этой же серии. Все, что во вред России, для либеральной «интеллигенции» - благо.

Яхневский:
Алексей Попов культурен - и читать его интересно, даже если с ним не согласен.  Теперь по содержанию статьи. Похожий на русскую интеллигенцию феномен есть и у других народов. Просто русские к нему несколько более серьёзно относятся, много спорят о нём. К сожалению, Попов не пытается проникнуть вглубь этого феномена, и отсюда противопоставление интеллигенции конца 19 - начала 20 вв. нынешней.
А мог бы, скажем, прислушаться к Тютчеву: «Есть одно несомненное обстоятельство, но до сих пор оно еще недостаточно исследовано... оно заключается в том, что паразитические элементы органически присущи Руси. Это нечто такое в организме, что существует за его счет, но при этом живет своей собственной жизнью, логической, последовательной и, так сказать, нормальной в своем пагубно разрушительном действии. И это происходит не только вследствие недоразумения, невежества, глупости... Корень этого явления глубже, и еще неизвестно, докуда он доходит».
Есть гипотеза, что корень доходит до самого Эдемского сада, и это на самом деле не корень, а плод, скушав который человек приобрел навык рационализирования. До этого он полагал, что его призвание - являть собой истину. Первородный грех - это когда он поддался соблазну истину объяснять, не являя.
Мозг разросся, а сердце атрофировалось.
Другие и так живут, довольствуясь «мудрованием мертвых сердец», а у русских не получается.

Ovod:
Статья построена на ложном посыле, что интеллигенция - это некая элитная тусовка, писатели, музыканты,художники, певички...Нет, милейший, это - бомонд, а никак ни типичные российские интеллигенты. Русские интеллигенты, особенно в расцвет культуры российской (19-й- начало 20-го века) - это учителя и врачи, профессура и выпускники университетов и даже курсов, инженеры и даже телеграфисты. Это люди, для которых основой жизни являлось любовь и уважение к культуре, русской и мировой, честь и совесть, гуманизм и стремление к знаниям. Даже на маленькой станции, где жила моя бабушка, люди (дежурные по станции, телеграфисты, стрелочники и др.) общались красиво, устраивали любительские спектакли, читали стихи, слушали музыку, песни пели, устраивали вечеринки и даже небольшие балы-маскарады.
С такими  людьми мне ещё довелось встречаться в средине 20го века - какие же это были люди! Но это - последние, которых размела трагедия страны, начатая в 17-м и растянувшаяся на столетие. А питерский и московский бомонд - это пена, (пусть и талантливая), которая готова   замутить любую воду и прибиться к любому берегу.
Она, пена эта-  не интеллигенция, а парвеню, выскочки тусовочные и продажные, без чести и совести.

Nazri:
Собственно говоря, само по себе очень интересно наличие граждан, которые выходят из советской интеллигенции. Грустно то, что сие слово четко вписывается к гражданам интеллектуального труда, а если еще книгу написал, то уж точно интеллигент. С детских лет помню, как родители, говоря об интеллигенции,  подчеркивали духовную сторону этого термина: можно ведь быть и простым чернорабочим и, в то же время интеллигентом. А, собственно говоря, какие качества, на наш взгляд, присущи интеллигенту? Неуж то ли достаточно написать или даже прочесть книгу и все?

Anahoret:
Тут недавно П.Петров написал статью «Успехи имитации» http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/realii/78600 Последователи Ильича в «имитации» в своё время добились грандиозных успехов при посильном участии советской придворной интеллигенции. Советский интеллигент Эйзенштейн снял фильмы «Броненосец Потемкин» и «Октябрь» (кадры штурма Зимнего дворца из этого фильма крутятся как ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ!), потом снял «Александра Невского» и «Ивана Грозного», за что получил сталинскую премию. Или другой режиссёр - Александров. Снял первую советскую комедию «Весёлые ребята», потом «Цирк». Благодаря успехам «имитационного» кино простой советский человек, затурканный в реальной жизни дефицитом, очередями, коммуналками и прочей коммунистической действительностью, после просмотра таких фильмов свято верил,  что в других городах СССР есть другая, настоящая жизнь, такая как в фильмах «Веселые ребята» или «Тракторист». Своё жалкое существование простой советский обыватель связывал только с личными причинами, ведь на экране он видел совсем другую страну, где всем живётся весело и счастливо.
/Широка страна моя родная/Много в ней полей, лесов и рек/Я другой такой страны не знаю/Где так вольно дышет человек!/


вятич 09.03.2012, 13:08
Статья хорошая. Трансформация   людей, относящих себя к «интеллигенции», просто иногда поражает. Почему одни, из считающихся «интеллигентами», оказываются на стороне Здравого Смысла, а другие  - на стороне врагов этого Смысла? Все это только подтверждает определение того, что люди разделяются на две части, в части взглядов на жизнь со своих, более близких их натуре точки зрения. Одни смотрят на Жизнь с точки зрения Общей Справедливости,  другие  -  с точки зрения Личной выгоды!
И всегда,по крайней мере в 19в.,считались интеллигентами, именно те,кто придерживался точки зрения -Общей Справедливости.
Вторые - это лжеинтеллигенция. 
И также противостоят   лжеистина - истине, пороки – добродетелям. Диалектика однако!
И отличить их в «мирное» время, искусно замаскировавшихся под порядочных, очень трудно, а вот в тяжелые времена, например, как сейчас, они проявляются как фотокарточки под реактивами.

VIK-Lug:
А ведь есть еще и та интеллигенция, которую в советское время определяли научно-технической. И на её собственно плечах и умах была обеспечена и Победа в ВОВ, и прорыв в космос и все то, что обеспечивает нашу жизнедеятельность и в настоящее время. Да вот не замечает её   автор, а зря. Ибо это как раз она и «погрозила пальцем» из «Уралвагонзавода» той интеллигенции, которую в народе стали называть «болотными шабашниками». Мол,  не шалите, ребята!  И избрала себе   власть в лице В.Путина.


Gatekeeper:
На мой взгляд, безусловная заслуга автора статьи состоит в том, что она вызвала столь бурную дискуссию неравнодушных людей.
Думаю, что к вопросу об интеллигенции эта запись может быть интересной участникам форума 09 марта 2012
Арина Шарапова: На днях мой ослабленный жестокой зимой организм получил дополнительный совершенно антивитаминный шок. Мои близкие друзья, страшно матерясь и ругая нынешнюю власть, внимательно смотрели в мою сторону и ждали моей реакции. Они рассказывали, как замечательно ходить на митинги (на Болотной, конечно), как все в едином порыве слушают ораторов и радуются, что являются свидетелями зарождения Новой России – свободной, прекрасной и пр. И звали на новый митинг 10 марта.
Я же, зарегистрировав уважение к их свободному выбору, позволила себе предположить вслух, что,  слушая Навального ничего, кроме ужаса, не испытала. Его призывы и манеры напомнили мне кадры из фильма «Обыкновенный фашизм». А уж про Удальцова я и вовсе говорить не могла. Странно, сказала я, неужели вы этого не замечаете?
Что же тут началось! Сначала была фраза: «А если ты думаешь не так, как мы, – ты не сможешь с нами находиться, а тем более работать».
И только после того, как моё лицо изобразило ужас, обиду и непонимание одновременно, последовало великодушное: «Нам нужен диалог, мирный диалог, и мы должны понять друг друга».
 «Споры философов глухи, когда они принадлежат к разным идеологиям», – вспомнила я фразу из университетского курса «История философии». В тот момент мне, не занимающемуся никакой большой или маленькой политикой человеку, заподозрилось, что раскол в обществе добрался даже до локальных маленьких сообществ.
 Люди не то что не слышат друг друга!  Они не хотят слышать и считают только своё мнение верным.
Никакой амбивалентности, никаких измененной курса в мыслях!
 ВОЙНА – и никаких других действий!
Словно давно болеющие диабетом люди дорвались до запрещённых продуктов и насытятся только тогда, когда окажутся на смертном одре.
И оживают картинки из «Белой гвардии»:  и хаотичные толпы безумных людей, которые прячутся от пуль своих же в недавнем прошлом друзей и товарищей.
 Не хочу!
Дай, думаю, вступлю в диалог. Предметный: идеология -  идеологией, но ведь есть же, наверное, и практические решения?
И не получается диалога-то.
 На вопрос «А какой путь вы выбираете, чтобы достичь целей?» – я не получаю ответа.
«А кто станет новым лидером?» – лишь молчаливое удивление.
А вопрос «Как вы возьмете власть?» – и вовсе ввергает в пучину непонимания…
Я думаю, это всё от недобалованности в детстве. Недобалованные дети вырастают, становятся большими мальчиками и девочками – и стараются компенсировать отсутствие внимания.
Наверное, отсюда у взрослых людей вдруг появляются детские капризы: «хочу то-то и то-то! Хочу – игрушку, машинку! Хочу  демократию!»
«Где взять?»
Ну, вы же взрослые, вот вы и придумывайте, где взять!
«А я просто хочу!»
Повторяю: я уважаю аргументированные мнения. Но, будучи девушкой весьма эмоциональной и зная, к каким неприятностям приводят эти милые человеческие слабости, считаю, что в вопросах подобного рода стоит не только наслаждаться атмосферой митингов и счастьем востребованности, но и думать прагматично – к чему этот эмоциональный порыв приведёт?
 У меня нет уверенности, что большая часть увлечённых новыми трендами в политике хотя бы задумывались об этом. Хотя и читали, уверена, «Белую гвардию» – это ж «креативный класс» как-никак.
Более того, есть уверенность даже в обратном: ведь все эти милые и честные люди не обманывают, когда убеждают вас в том, что на них клевещут, что они на самом деле никакой междоусобицы не хотят, а только наоборот.
Они не обманывают, потому что   они просто об этом не задумывались! Ни разу!
 Люди не слышат друг друга – и в этом непонимании провоцируют тяжёлые последствия. За тяжёлыми последствиями могут прийти ещё большие неприятности.
Я не стану их перечислять, потому что сама боюсь. …
Собственно, всё это вот к чему. Я сама не хожу ни на какие митинги. Очень боюсь толпы. Однажды в детстве я потеряла в толпе своего близкого родственника. Мне было очень плохо...
И даже не нахожу в себе сил и способностей, чтобы всех перемирить. Я просто не хочу развития «сирийского сценария» в моей стране.
Не хочу военных режимов в моей стране.
У меня нет недвижимости в прекрасных, цивилизованных и продвинутых зарубежных странах.
Мне некуда бежать, если что...
 И я не знаю, что можно сделать в масштабах страны, когда люди не хотят друг друга слушать.
Я не знаю, что делать, например, завтра, когда соберётся очередной митинг «за честные выборы»,  за выборы, которые уже прошли.
Я просто женщина. И мечтаю о мире – для своих детей и для своей страны, что, собственно, одно и то же.
И ещё о том, что все действия ответственных взрослых людей будут исключительно мудрыми.
И из мудрых действий  и получатся и демократия, и самоуправление…
Что, нельзя помечтать, что ли?

Дончанин:
Либеральная интеллигенция никогда не выражает интересы всего народа. Либеральный интеллигент  - индивидуалист, ему претит чувство стадности. Поэтому он выражает исключительно свою личную точку зрения, не претендуя на выразителя интересов всего общества.

NN:
Хотя появился и  такой тип либерала, который, оставаясь индивидуалистом, собирает толпу, говорит от имени «народа»…
Хочу вам напомнить слова Мартина Нимёллера: «Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Потом они пришли за социалистами, я молчал, я же не был социал-демократом. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной, больше не было никого, кто бы мог протестовать»
И либералы «нового типа»  не просто молчат, а дают команду фас  против тех, кто с ними не согласен.

Калуга:
По осени видел интервью Акунина на книжной выставке-ярмарке в Лондоне. Так вот он  на прямой вопрос агло-демократа ответил, что у него лично проблем со свободой творчества в России НЕТ.  Что за обострение «свободолюбия» у него случилось через пару месяцев? Вы не в курсе?


Gatekeeper:
В заслугу автору  ставлю то, что статья его в уважаемом еженедельнике интересна.
Актуальная  и небесспорная,  она вызвала активное обсуждение и показала, что на форуме есть много неравнодушных к судьбе нашей Родины людей, здравые рассуждения которых и послушать невредно, в том числе и некоторым «оранжевым

Саньба:
Интеллигенту, видите ли, претит чувство стадности?  Это с каких пор? С тех пор,  как «интеллигенция» ДРУЖНО травила Достоевского, и обзывала Чехова «невнятным»? Шолохова – плагиатором?  Келдыша – выкелдышем?
И давно ли «интеллигенция» так же ДРУЖНО стала либеральной?
Ста лет не прошло, как «интеллигенция» так же ИСТОВО насаждала «марксизм». И уверяла всех «несознательных», что без «марксизма» – никуда, «а все попытки инновационной модернизации в рамках архаичной политической системы обречены на провал»?
Маленькая цитата к тому что я написал выше:« Установив покорность человека перед беспредельным насилием, нужно сделать последний вывод, имеющий значение для понимания человека, его будущего. (...)Претерпевает ли природа человека изменение, становится ли она другой в котле тоталитарного насилия? Теряет ли человек присущее ему стремление быть свободным?
 В ответе этом - судьба человека и судьба тоталитарного государства. Изменение самой природы человека сулит всемирное и вечное торжество диктатуре государства, в неизменности человеческого стремления к свободе - приговор тоталитарному государству.(...)Природное стремление человека к свободе неистребимо, его можно подавить, но его нельзя уничтожить. Тоталитаризм не может отказаться от насилия. Отказавшись от насилия, тоталитаризм гибнет. Вечное, непрекращающееся, прямое или замаскированное, сверхнасилие есть основа тоталитаризма. Человек добровольно не откажется от свободы. В этом выводе свет нашего времени, свет будущего»,конец цитаты.В Гроссман, «Жизнь и судьба»

Mirgorix:
Объяснение требует сама категория понятия - интеллигенция! Что это за явление без четкого определения, коих множество - от «носителей культуры» до «класс общества работающий в интеллектуальной сфере»! Вот из-за отсутствия четкости рядится в это «тряпье» все кому не лень. Диплом получил (купил), работает в непроизводственной сфере, неплохо одевается, читает много, ... куда ни плюнь - интеллигенция. Даже аббревиатура БИЧ (в советские времена «бомж») расшифровывала как: «Бывший интеллигентный человек». Слишком широкое трактование понятия, та самая лазейка которая позволяет «быдлу рядится», ни много, ни мало - в «совесть нации». Не зря Ленин называл российскую интеллигенцию «гнилой». Кто назначал этих господ в «совесть нации»? Кто признал за ними право? С того и спрос!



Яхневский:
Когда пускают слюну по поводу американских свободы, то почему-то забывают разъяснить, что там за гей-парады местами тупо сажают в тюрьму. Что никакой российский сорос в принципе не мог бы профинансировать американского навального: последний за 1 цент подобной помощи (на выборы то есть) заплатил бы, как минимум, 10 000 долларов штрафа либо же получил 5 лет тюрьмы.
А если б при этом «поклонник русской демократии» американский навальный призвал идти походом на Белый дом, то загремел бы лет на 148. Без соплей и без вариантов! Вам такая свобода, кажется, не нравится, но почему-то только применительно к России.
Так, может, вам наплевать на Россию?
Может, вы в России хотели бы жить американцем и чтоб при этом «русское быдло» вам не мешало, капусту квашеную не чавкало?
Нет, уважаемый, так не пойдет. Уж если вы такой энергичный и вам обязательно надо что-то социально менять, учитесь коллективно жевать капусту и получать от нее инджой. Если вам обязательно надо от чего-то торчать, учитесь торчать от русской демократии, как торчит от американской демократии американский «самый средний класс».
А научиться не так уж сложно.
Хотя бы прокручивайте ежедневно в уме то, что в русском инете можно вытворять такое, что американцам и не снилось.
Что в Америке американофоб и одного дня не проработал бы на ТВ, а в России на ТВ 90% - русофобы.
Ну и много-много других примеров.
Научиться нетрудно. И вот когда научитесь, тогда вам по крайней мере станет ясно, чтО и кАк в России реально можно и нужно усовершенствовать, не разрушив ее. Тогда и американским опытом не грех будет воспользоваться.
Ну а то, что Путин - «фара», я не спорю. Но только не для «быдлопутинцев». Эти всё прекрасно понимают своим «звериным» нутром. Парня за что-то невзлюбили америкосы, значит,  он не пустит в Кремль тех, кого америкосы любят, типа всякую навальную шваль - вот вам логика голосования.
Народ больше боится тех, кто больше угрожает устоям.
Путин тоже, конечно, угрожает, но меньше, чем те, что рвутся.
И на Путина какая-никакая надежда есть!

666:  Чем вам плохо живется в России? Чему конкретно мешает Путин в Кремле, уточните? Чего до 2018 года вы такого хотели сотворить, что с Путиным ну никак? Идеальную выборную систему? А на кой ляд мне, русскому, ваша идеальная выборная система? Идеальных проходимцев избирать? Если она вам нужна, найдите себе нейтральную территорию, купите в складчину с Прохоровым какой-нибудь Мадагаскар и там творите ее на здоровье. Гарантирую: все аборигены через год от вас побросаются в море, предпочтут быть сожранными акулами, чем жить в вашей «идеальной демократии». В «демократии» сгей-парадами, это как пить дать. Для «вторичных» народов цивилизованным «всечеловечеством» предназначена исключительно эта версия демократии, на этот счет выбора вам никто не оставит. Пиндосы - это кто?   Они, конечно, нас не уважают. Но причем тут Путин?
Что, среди вас, либералов, мало тех, кто без малейшего зазрения совести пользуется рабским трудом, т.е. в мигрантах прямо заинтересован? Да если бы только мигрантов, вы и тульских крестьян низвели до положения скотов. Разве не у вас в сараях живут они, батраки, неделями на дачах?
Да, господа средний класс, вы-то и есть главный рассадник рабства, а «быдлопутинцы» - это ваши рабы, реальные и потенциальные. Но если в обществе востребовано рабство, уютнее всех в нем ощущают себя именно те, кто к рабскому стилю давно привык.
Так что не на мигрантов пеняйте, они ведут себя адекватно заданному вами стилю.  Именно вами! И вы живете и жируете за их счет! Эксплуатируя их труд!
Никакой Путин не может помешать человеку покаяться и не творить скотства, но вы на Болотную идете не затем, чтобы призвать друг друга стать свободными от скотства, вы почему-то хотите сначала «избирательную систему» усовершенствовать.

Aborigen:
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ лат. духовный, умственый, разумный, противопол. вещественый. плотской, телесный, чувственный. Интеллигенция, в знач. собират. разумная, образованная, умствено развитая часть жителей. *** Из словаря Владимира Даля. Интересно выражен смысл. Духовный, умственный, разумный... Как может разумная часть быть против своей страны? Да, у нас, в Украине,  сначала был «общенародным» народным избранником Ющенко, потом Янукович... Но это только на первый взгляд они разные. По сути - одно и тоже. И рейтинг быстро подгулял...
 Но ведь в России Путин не первый раз проходит выборы, и опять с убедительной победой. Значит,  народ ему верит? Только в Москве и Ленинграде у него результаты пониже. Но ведь это не вся страна. И знаем мы,  какие там «деятели» воду мутят. Те же самые, которые и Союз разваливали.
И вообще, не надо всех валить в кучу. Интеллигент - это не всегда субъект в шляпе, это, прежде всего, носитель интеллекта! А таких в России очень много. Большинство. И необязательно в шляпе, можно и в рабочей кепке.

Калуга:
На бытовом уровне, без замудрствований, мы понимаем под словом «интеллигент» - образованный и ВОСПИТАННЫЙ человек. Воспитанность включает в себя понятие ЧЕСТНОСТЬ - ПОРЯДОЧНОСТЬ. Ну а далее смотрим по сторонам и осознаем, что в среде «публичных» людей, таких немного. А все потому ,что «это» всегда всплывает САМО(непотопляемо). Порядочным, как и талантам, надо помогать.
В 1991 народ проспал развал страны, под байки про хорошую жизнь в «незалежности» от остальных. Сегодня большинство готово защитить свой выбор. Больной реанимирован. Спор идет об интенсивности терапии. И не судите о вкусе яблок по фотографиям.

Avara:
Как еще назвать негодяев, не способных углядеть опасности *раскачивания лодки* не только для *крысы*, но и для них самих, их семей, а также страны в целом?
Как не видеть столь очевидных причинно-следственных связей, этих бесстыдно торчащих госдеповских ушей?
Как не помнить «оранжевого» позора братской Украины? Как не сделать в два хода верных выводов из происходящего?
И таких называют *интеллигенцией*? Люмпены -- это еще очень мягко сказано. Мерзавцы, просто мерзавцы... А настоящий *поэт в России больше чем поэт*... Спасибо автору.
Надежда Артеменко:
Я не могу понять, почему Собчак, изображающая из себя представительницу избранного «креативного» класса, публично называющая русских «нацией генетического отребья», называется интеллигенцией?
Если она, Новодворская, Латынина, Навальный, Немцов, Рыжков и иже с ними - интеллигенция, то кто Кургинян? «Шизоидный сталинист», как его называли   «болотники»?
И даже оранжевый Кураев, поддержавший шабаш, устроенный российскими «феменистками» в храме Христа Спасителя, обозвал Кургиняна «бесноватым».
Но   у меня другое мнение.
 Именно Кургинян и представляет интеллигенцию и выступает против мерзкого и унизительного отношения представителей «болотного» крыла прозападной «интеллигенции» к тем, кто не разделяет их точку зрения.
Да, кроме прозападной «интеллигенции», есть другое крыло, интеллигенции патриотической, той, которая спасает Россию от распада. На неё и надежда.
 Митинги на Воробьёвых Горах и на Поклонной Горе, организованные Кургиняном дали серьёзный отпор «оранжевой» демагогии «болотников», кричавших о том, что «с ними народ».
На трибуне  у Кургиняна были   представители интеллигенции.
Представители патриотической интеллигенции подписали антиоранжевый пакт и организовали отпор «болотникам», которые кричали, что «народ с ними», что «ВЕСЬ народ с ними». Но оказалось, что большинство народа поддержало Путина.
<<У арбатской интеллигенции вообще очень мало осталось. Уже давно нет у неё ни живого слова, ни правды. Есть только «белые крылья», которые несут её в смерть >>. К этим словам можно добавить только то, что белые крылья сегодня превратились в белые ленточки, носители которых берутся за руки на Садовом кольце и своим хороводом ведут Россию к пропасти и распаду. «Поднявший меч на наш Союз, Достоин самой худшей кары!« О чём, о каком Союзе эта песня? О союзе белоленточников, или о Великой Стране, которую мы проспали, убаюканные бардовскими песнями?
Мне всегда казалось, что это слова о наших братских республиках, входивших в состав СССР.


Дворник:
Тут есть интересная статья «Победа Путина: надежды, возможности, риски» («Agora Vox», Франция). Автор - Кристиан Таллон (Christian Tallon). Вот, почитайте.
В первой части этой статьи я попытался показать, что избрание Владимира Путина выделяется на общем фоне: оно означает поворот в истории и, возможно, конец расширения англо-американской империи. Хотя ничто не наводит на мысль о том, что, как говорил Черчилль, империя сказала последнее слово; речь идет скорее не о начале конца мировой монетаристской империи, а о конце начала. Каким образом это избрание затрагивает нашу страну, Францию, где сейчас полным ходом идет избирательная кампания (один из тех редких моментов, когда элита ощущает хоть какую-то необходимость спуститься с небес на землю и прислушаться к нуждам народа)?
С учетом ограничений по объему статьи, мне придется резать по живому. Победа Путина на ближайшие шесть лет касается Франции, потому что (после 22 лет!!!) Россия, наконец, пробуждается, а в мире появляется противовес державе, которую нужно называть не иначе как террористической и которая представляет собой постоянную угрозу миру, как в свое время Наполеон и Гитлер.
Международное право формировалось (в том числе Францией после религиозных войн) крайне медленно как гарантия мира или, по крайней мере, способ ограничить войну, сточить ей клыки и когти. В пакте Бриана-Келлога от 1928 года был прописан отказ от войны в качестве средства разрешения конфликтов.
Конституции Франции и Италии провозгласили конец войны.
Невмешательство во внутренние дела других стран, разграничение границ, официальные процедуры объявления и прекращения войны: предварительное объявление, блокада, перемирие, мир, защита мирного населения, определение статуса военнопленных - все эти небольшие шаги привнесли в войну чуточку гуманизма.
Впервые в нашей стране все пошло прахом во времена революции и империи (не признающая правил революционная война). Россия во многом позволила положить конец этим событиям, которыми, как ни парадоксально, гордятся столько французов, забывая о том, что Наполеон в свое время погубил чуть ли не всех способных держать в руках оружие французских мужчин.
Правила ведения войны более или менее опять утвердились в XIX веке, но затем снова были нарушены в веке ХХ. Внезапная или превентивная война, пренебрежение нейтралитетом, не имеющие никакой силы соглашения, террор, убийства заложников и заключенных, применение силы, напалм, фосфорные и атомные бомбы...
Во время войн в Ираке и Ливии мы увидели уничтожение противника с беспилотников, падение на шестилетних детей рвущих все на куски осколочных бомб, бомбы с обедненным ураном, которые загрязняют территорию на целые поколения, и другие ужасы.
Война стала в большей степени преступным способом сведения счетов, а не утонченной игрой с уважением к противнику, которой была накануне революции.
С 1991 года начинает с грохотом рушиться вся юридическая конструкция военных законов. И это очень серьезно, потому что война без правил и ограничений намного более вероятна, непредсказуема и разрушительна.
Победа Путина касается Франции потому, что вновь подтверждает жизнеспособность национального государства, которое было создано во Франции со времен Людовика XI. По разным причинам Франция повернулась спиной к собственному творению ради некоего ЕС, который французская элита намеревается использовать как рычаг (будем надеяться, что он не окажется бумерангом или зыбучим песком).
Тем не менее, концепция французского национального государства получила распространение во всем мире: российская нация прекрасно соответствует французскому концепту стремления жить сообща.
Удивительный момент в результатах «Единой России» на последних выборах заключается в их незначительных различиях по регионам, несмотря на огромную протяженность российской территории. Россияне - это полиэтническая нация, которая только что подтвердила свое стремление жить.
Победа Путина касается Франции и в свете развития отношений с Германией. Если мы не хотим, чтобы во франко-немецком дуэте возник дисбаланс и сама Франция не осталась в дураках, необходимо стремиться к формированию оси Париж-Берлин-Москва, что не представляется возможным в нынешних рамках ЕС. Подобный вариант - худший сценарий для англо-американцев и единственный гарант устойчивого мира в Европе. Бездействие означает постепенное смещение Германии к российскому рынку, пока в один прекрасный день ей больше совершенно не будет нужна Франция, которая окажется в полной изоляции. Кроме того, существует риск, что Германия может в третий раз уступить перед соблазном добиться доминирования в Европе.
Наконец, победа Путина касается Франции и в метафизическом смысле. Многие отмечают укрепление духовной составляющей жизни в России... Нужно самому побывать в стране, чтобы убедиться в этом невероятном сочетании веры и показного богатства. Российский царь был реабилитирован, а православное духовенство призывает голосовать за независимость России в мире. …
 Россия вновь обретает духовность. А Франция, хотя и является торговой республикой, представляет собой духовный центр Европы. Дважды в ХХ веке французы боролись с материальной действительностью с помощью силы духа: в Вердене в 1916 году и в рядах Сопротивления с 1941 по 1945 год. Дважды сошедший с ума материальный мир оказался поверженным.
Сегодня символами этой материальности стали беспилотники, крылатые ракеты и американская военная доктрина «мы не решаем проблемы, мы их уничтожаем». В этом контексте нельзя не обратить внимание на слово «overkilling»: как будто уничтожить одно только тело им недостаточно, и теперь они хотят взяться за душу.
Сам факт того, что Россия возвращает духовность вопреки миру машин, должен позволить Франции вновь обрести себя.
Что может сделать Империя?
Империя не собирается сидеть сложа руки и спокойно взирать на собственный крах. Ее стратегия, по всей видимости, состоит в том, чтобы создавать хаос там, где ситуация выходит из под ее контроля. В результате на планете год за годом будут возникать серые хаотичные зоны, откуда будет идти торговля наркотиками и оружием, терроризм, болезни и войны слабой интенсивности.
Военные лидеры, наемники и авантюристы будут любыми способами стремиться заполучить единственное настоящее богатство - оружие. И заложники в подобных условиях станут прекрасной разменной монетой.
С метафизической точки зрения, хаос - это то, что существовало до момента творения, до разделения, дифференциации и структуризации. Возвращение к хаосу означает возврат к обезличиванию, дроблению, незавершенности.
То есть, обратный эволюции процесс. Регресс.
Вместо того, чтобы пытаться существовать наравне с конкурентными для нее моделями, империя предпочитает создавать хаос. Перед торговцами оружием открываются блестящие перспективы…
 Возвращение Путина к власти в России - это значимый исторический момент. В то же время оно ничего не меняет в нынешнем положении нашей страны, Франции: мы по рукам и ногам связаны с судьбой рушащейся империи. Наша ситуация напоминает Баварию, которая была союзницей Наполеона в 1805-1815 годах, и поддержавшую нацистскую Германию в 1939-1945 годах Италию.
Политика США по мере их обеднения будет заключаться в требовании от союзников «большего участия в общей оборонной программе». С каждым годом это будет обходиться нам все дороже. Увеличение «дани» в обмен на «защиту»...
Как тут не вспомнить о преступных поборах!
Статья №5 Североатлантического договора, за которую горой стоят англосаксы, обязывает каждого члена альянса оказать военную помощь «собрату» в случае нападения. События 11 сентября 2001 года наглядно продемонстрировали, что понимать слово «нападение» нужно в самом широком смысле (в том числе отнести сюда и терроризм), а верить империи предлагается на слово.
Но чем по сути занимается империя, когда создает хаос и разбрасывается оружием, если не подготавливает условия для применения этой самой статьи №5?
Путин открыто говорит, что Запад экспортирует свой хаос в Россию (наркотики, токсичные финансовые инструменты, терроризм).
Учитывая нынешнее положение вещей, можно предположить, что крупное столкновение уже не за горами.
«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае, если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона».
 Другими словами, речь идет о той же системе автоматических альянсов и факторе взрыва, которые в прошлом привели к возникновению Первой Мировой войны.
Развертывание на севере Польши ракет, которые могут всего за три минуты достичь Москвы и Санкт-Петербурга, совершенно неприемлемо для России, которая грозится уничтожить их.
Это можно рассматривать как нападение на члена НАТО, и французы пойдут умирать под Гданьском.
 Все ради несуществующей иранской атомной бомбы.
Первой превентивной мерой должен стать выход из военной организации НАТО и подписание договора о ненападении с Россией.
Далее нам нужно спокойно наблюдать за распадом империи и попытаться исправить ущерб, который нанес пятилетний президентский срок Саркози.
Ведь Франция не будет одна!
 Ось Париж-Берлин-Москва, которая опирается не на печатный станок и виртуальную экономику, в полной мере экономически жизнеспособна. Она может обеспечить процветание всем этим трем государствам и спасти Францию от банковского кризиса.
Как вообще можно представить себе серьезное развитие обоюдовыгодных экономических связей, если мы входим в состав альянса, который в один прекрасный день может превратить торгового партнера в подлежащего уничтожению врага?
Прецеденты в Ливии, Ираке и Иране (заморозка активов, запрет на торговлю для предприятий, запрет на выдачу виз) наглядно показывают, что создание экономических связей, которым требуются многие годы кропотливой работы для того, чтобы начать приносить плоды, оказывается в зависимости от одностороннего решения одного из органов империи.
Но это не работает с экономической точки зрения. Экономике нужен мир!
Единственный вывод из второй части статьи звучит следующим образом: Россия протягивает нам руку помощи. И мы должны потребовать от кандидатов пожать ее. Оставаться в НАТО - значит оказаться втянутыми в бесконечный цикл все более кровавых и дорогостоящих войн.
Франции необходимо осознать эту мысль, которая накладывается на долговую нагрузку, нагрузку со стороны ЕС, маленьких и больших войн, а также инвалидов этих войн (ветеранский синдром, как в США). Все кандидаты, которые не поддерживают выход из НАТО и ЕС (в его нынешнем виде), на самом деле либо лжецы, либо представители живущей в каком-то собственном мире элиты.
НАТО превратилось в монстра, который создает выгодные должности за счет все тех же налогоплательщиков. Может оно и совершенно бесполезно, но при этом очень опасно.
 Оригинал публикации:
Надежда Артеменко: 
Спасибо за перевод, уважаемый Дворник. Статья действительно очень интересная.

Дворник:
Здравого ума и аналитики во Франции хватает, в отличие от наших многих грушеподобных «аналитегов-красавчегов». Очень многое из сказанного г-ном Christian Tallon применимо!
 
И еще для вашего внимания  статья д-ра физ.- мат. наук,  профессора, Георгия Шепельского, который решил тоже принять участие в этой дисскуссии

Интеллигенция: от любви – к ненависти

Как сладостно – отчизну ненавидеть!
И жадно ждать ее уничиженья!
И в разрушении отчизны видеть
Всемирного денницу возрожденья
Владимир Печерин,
1834 г.

Статья Алексея Попова «Интеллигенция против страны» («2000» №10 от 9.03.2012г.) начинается с характеристики сиюминутной послевыборной ситуации в России, а затем касается процессов, происходящих уже на протяжении более двух веков в интеллектуальной среде страны. Она, таким образом, затрагивает большую и очень болезненную проблему, еще одну «загадку» России, над разрешением которой все это время бьются лучшие умы Отечества. Начиная от Радищева, Чаадаева и Пушкина и заканчивая нашими современниками, такими например, как наш выдающийся земляк, рано ушедший из жизни Александр Панарин. Хочется принять участие в дискуссии, которая  вызвана статьей А. Попова.

Сразу хочу сообщить, что не собираюсь в рамках небольшой статьи даже посягать на проблему, которой посвящено множество книг и научных работ лучших русских, а также зарубежных специалистов. Мне лишь хочется отметить некоторые современные особенности нашей «наиболее прогрессивной» интеллигенции и, кроме того, возразить автору статьи относительно некоторых ее тезисов. А также попытаться подтвердить свою точку зрения на примере событий только последнего 25-летия. Событий, современниками и участниками которых мы все были.

Путину не страшно

Начну с утверждения автора о якобы серьезных угрозах правлению В. Путина со стороны «несогласной интеллигенции». Интеллигенции в основном столичного разлива. Автор сильно преувеличивает и качественный, и количественный состав «болотных» интеллектуалов, которые пытаются оседлать и даже возглавить волну справедливого народного возмущения властью. В действительности подавляющее большинство наиболее известных деятелей культуры, искусства и науки открыто выразили поддержку созидательной программе будущего Президента.

Но дело даже не в этом. Главное то, что нынешние жители России совсем не похожи на тех доверчивых советских людей, которые, открыв рот, слушали всю ту «лапшу», которую вешали им на уши «передовые» интеллигенты, обещая им золотые горы. Народ России очень хорошо помнит и конец 80-ых, и 90-е, он помнит и главных виновников катастрофы тех лет. И теперь готов жестко отстаивать свои интересы, как он их сам понимает.

А понимает он гораздо больше, чем представляется столичным интеллектуалам, презрительно вещающим о «низком качестве» электората Путина (похоже с «низким качеством» согласен и автор статьи).

Попробуем чуть внимательнее проанализировать итоги выборов.

Второе место с 17% занял коммунист Г. Зюганов, а его программа еще более «государственническая» и с гораздо большим уклоном в сторону социальной справедливости, чем программа Путина. Похожие слова можно сказать и о «Справедливой России» С. Миронова. Эти две партии еще более чужды «болотным» интеллектуалам и певцам. Таким образом, против них, и по существу за программу Путина проголосовало 85% (!) процентов избирателей.

При такой поддержке можно смело идти на любые реформы в интересах большинства, а не кучки олигархов. И российская власть в нынешних обстоятельствах просто обязана развернуться наконец в сторону своего народа и своего государства. А если она и теперь этого не сделает – вот тогда ее действительно ждут очень большие неприятности.

«Как сладостно Отчизну ненавидеть»

Второй, на мой взгляд, также ошибочный тезис заключается в утверждении о некой традиционной раздвоенности русского интеллигента: он страстно любит Родину и народ, но ненавидит власть и государство, которые подавляют личность. Да, действительно в эпоху споров «славянофилов» и «западников» полтора века назад в общем так и было. «Да, мы были противниками, но очень странными: у нас была одна любовь, но не одинаковая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное чувство безграничной, обхватывающей все существование, любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно» (А. Герцен).

Но с тех пор времена сильно изменились. Разительно изменилась и «передовая» интеллигенция. И мне хочется сформулировать свое представление о современной «прогрессивной», «демократической» и «самом передовой» русской интеллигенции совсем иначе.

На мой взгляд, вот два самых главных чувства, которые испытывает такой интеллигент (слава Богу, насмотрелся на них за свою жизнь). Первое – это ненависть к этой проклятой, постылой, нелюбимой стране, в которой они имели несчастье родиться. А второе – презрение к этому темному, тупому, покорному, упрямому народу, населяющему ее. Отсюда – стремление все радикально переделать, все безжалостно перевернуть: и «расказачить», и «раскрестьянить», и отвергнуть всю прошлую историю и культуру.

Все это было сразу после 1917 г. и повторилось в 90-е. Именно к таким интеллигентам обратился на I-м Съезде народных депутатов СССР писатель Валентин Распутин: «Вам отвратительны запахи и звуки этой земли, а мы без них не можем жить…»
Наши «плюралисты»

В эпоху перестройки, когда «прогрессивные» интеллектуалы захватили и монополизировали практически все средства массовой информации, они всех своих оппонентов подвергали такому истеричному шельмованию, что никто не мог вставить даже слово в этот всемирный гвалт. И особенно много проклятий доставалось тогда именно русскому народу (виновнику всех бед страны) и русской культуре, и русскому «рабскому» менталитету: распоясались интеллигенты. Таковы наши «плюралисты», которые для красного словца не прочь процитировать и Вольтера о праве каждого на собственные убеждения.

Вот чеченская катастрофа. «Прогрессивная» интеллигенция дружно заступалась за свободолюбивый и гордый чеченский народ. Это можно было бы понять. Но никто из них даже не вспомнил о трагическом исходе русского и «русскоязычного» населения, начавшегося еще задолго до начала чеченской войны. Все телеканалы и газеты, как воды в рот набрали. Когда сотни тысяч русских, славян (среди них было немало и украинцев), ограбленные, изнасилованные, убиваемые на дорогах и в собственных домах, брошенные на произвол судьбы ельцинской властью, пробирались в Россию, где их никто не ждал. Ни слова сочувствия не было услышано от «общечеловеков». Разве что: «Сами виноваты!».

Расстрельное «письмо сорока двух» демократов

Когда в октябре 1993-го происходил антиконституционный путч Ельцина, наши «демократы» единодушно поддержали узурпатора, и с наслаждением любовались расстрелом законно избранного парламента в центре столицы. Полным моральным падением их стало истеричное, позорное «расстрельное письмо сорока двух» с требованием жестокой расправы над защитниками конституции и запрета (без суда и следствия!) большинства оппозиционных партий (хороши демократы!). Все, что было ранее сделано ими на поприще русской культуры, с этого момента навсегда отравлено. Особенной же низостью я считаю то, что инициаторы заставили подписать позорное письмо смертельно больного и уже видимо плохо оценивающего происходящее поэта Роберта Рождественского – певца Советской эпохи. По истечении 20-и лет большинства из «подписантов» уже нет в живых, и Бог им судья. Но позорный факт в истории остался.
Есть в России и «почвенники»

Боюсь повториться, но хочу еще раз подчеркнуть, что речь все время идет о самой «прогрессивной», «демократической» и т.н. «беспочвенной» интеллигенции, которая не имеет корней в своей земле. В этом трагедия и ее самой, и страны, ее взрастившей – когда множество талантов трудятся не на ее благо, а в конечном итоге служат чужим интересам.

К счастью в стране есть и другая интеллигенция, которая неразрывно связана со своей землей. Ну, можно ли представить, чтобы бросили свой бедный народ и захотели бы уехать за границу такие люди, как Василий Шукшин или Валентин Распутин? Числом такая «почвенная» интеллигенция неизмеримо большая, нежели «беспочвенники», но совсем не такая громкая и шумная и к тому же не имеет такого доступа к эфиру, как столичные «плюралисты». Без особого шума трудится на избранном поприще и делает свое дело. На нее то и вся надежда.

Д-р физ.- мат. наук,
профессор, г. Киев
 Георгий ШЕПЕЛЬСКИЙ
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/polemika/78999