Ещё раз о власти народа. Резюме

"Светлые силы предлагают свою идею – идею передачи всей власти народному референдуму, что, кстати, не противоречит Конституции. Получается, что для того чтобы сменить политическое устройство надо просто претворить в жизнь основные конституционные нормы о власти. Кроме того, в основе этой идеи лежит успешный опыт управления в самой благополучной стране мира – в Швейцарии."



Туда я писать не буду, ввиду предрешённости реакции и формы её выражения.
Но однако, скажу своё веское слово.

Кроме самой идеи,
есть ещё её восприимчивость (усвояемость). То есть, система неоднозначная,
комплементарная.

Я плохо себе представляю наш нынешний народ в роли мудрого распорядителя
своей собственной судьбы. Не вижу гарантии того, что в умах большинства победит именно мудрая и мирная идея. Единственное, что обнадёживает - мобилизованная и единогласная реакция наших людей против разорения родной природы, в этом народные силы, как масса, правы и правы они по определению, ведь защищая природу, народ инстинктивно защищает свою среду обитания. В этом только народ мудр, и здесь его можно "отпустить", предоставить ему 100 власть можно только в этом - защищать свою среду обитания, экологию. В чём народ отпускать нельзя - нельзя позволять большинству распоряжаться личностью и отдельным общественным классом. Такие вещи уже категорически не подлежат (само-) суду, т.е. - народному суду. Каждый этнос ещё в глубочайшей древности прошёл этот страшный этап - самосуда над личностью - и, защищаясь от вырождения и вымирания - превозмог этот "порог", продолел. Понял, что самосуд над личностью - это путь в никуда и для всего народа. Возвращаться к этому сейчас, будучи цивилизованными людьми - совершенно немыслимо. Референдуму есть место только там, где большинство побеждает справедливо и в интересах мира (что должно быть видно издалека, что должно быть заведомо предрешено). А это - могут быть только экологические и хозяйственные вопросы. Поэтому, для рассмотрения эко- и хоз- вопросов, должен быть организован Народный Суд (сейчас это имеет недоношенную форму - неких "общественных слушаний", где глас народа ничего не значит в конечном итоге, а носит лишь "рекомендательный характер", почему люди и выходят на митинги, пытаясь защитить лесопарки от вырубки и т.п), в котором судья - это сам народ, решение выносит именно он. Собственно же судья (арбитр) - лишь следит за порядком проведения слушаний, и только.

Потом - сам референдум, если это снова пачка бумаг и урна,
то где гарантия, что это не станет тем же лохотроном, что и липовые выборы. Если принцип такой же липовый - тайное голосование посредством липовой бумажки?

В данном сообществе напрочь игнорируют - и потому - по-хорошему точно не отреагируют - на  тему организации самих выборов, они просто отметают эту идею (выборов) на корню, и всё. А зря: ведь огульно "перескакивая" через этот пункт, не рассмотрев механизм выборов под микроскопом, можно и слона не заметить впоследствии.

Я сторонница выборов, но : по договору избирателя и избираемым (кандидатом). Самым главным законом в стране должен стать наказ избирателя, запротоколированный в договоре найма выбираемого администратора (должен иметь некоторый - допустимый - приоритет даже над действующим законом). Должна быть чёткая грань между законотворцем (координатором, "системой весов и противовесов") и исполнителем. От исполнителя к законотворцу, центростремительно, поступала бы вся необходимая информация о недоработках и нестыковках в законе. Это только потому и происходило бы быстро и своевременно, что исполнитель связан договором с избирателем и несёт перед ним обязательства, в случае неисполнения которых он был бы наказан. Это обеспечило бы быструю перестройку закона, согласно требованиям жизни, актуализацию закона, его лаконичность и мудрость.