Самодержавие и Правовое Государство

Обоснования Самодержавной власти Православного Царя и Правового государства в современной России.

"Вместо того, чтобы принимать, как святыню, концепции юридических понятий, составленных иностранными учеными на основании сделанных ими выводов(!) из окружающей их обстановки(!), созданной под влиянием внешней и внутренней (их) исторической и бытовой жизни, и насильно натягивать эту перчатку иноземного определения на руку русской действительности только для того, чтобы втиснуть ее в эту готовую, может быть, мастерски, но для чужой руки приготовленную форму. Было бы более рациональным для русской науки и полезным для русского общества, если бы русские учения в таких восприятиях проанализировали теоретические учения иностранного юриста, делающего свой вклад в мировую науку, с точки зрения жизни, условий и применимости к государству, величайшему на земном шаре; может быть, тогда такая дисциплина, как учение о государстве, была бы расширена включениями в нее понятий, соответствующих реальной жизни, а не подводимых, как это делается ныне, под существующие уже теоретические представления". - Н. А. Захаров "Система Русской Государственной Власти".   

   
               
     Данную тему я решил поднять связи с тем, что многие наши горе-граждане и политики всерьез  думают, что Монархическая форма правления в современной России это архаика, древность, не современно. Плюс к этому в современной России сложили стереотип, что чисто русская форма монархического правления Самодержавие противоречит Правам и Свободам человека и гражданина (поданных империи).  Не говоря уже про то, что чисто русская форма правления  Самодержавие не может быть правовым государством. А разве это так? Кто и когда сказал, что эти утверждения истинные, а не ложные?! Мы до сих пор не имеем самостоятельного взгляда в своей политической и юридической науке, а лишь копируем в большинстве случаев воззрения западных теорий, забывая о своем 1000-летнем русском менталитете.
Благо были профессора правоведы в Российской Империи, которые серьезно этот вопрос разбирали, но не успели разобрать, грянул государственный переворот 1917 года. Никто тогда не хотел в угаре революции думать, что у нас веками существовала своя Русская теория Государства и Права, а не Западно-европейская.
Ведь кто Вам сказал, что Самодержавие не может быть Конституционным? Английская монархия может, а наша не может?!
     Самодержавие может быть правовым, иметь даже демократические институты, но не саму демократию, которая конечно является антиподом монархии. Демократия это всего лишь инструмент взаимоотношения государства и народа. Наш последний Император Николай II это хорошо понимал, когда пошел на преобразования основных законов Российской Империи в 1905 году (фактически в Конституцию Российской Империи) создав тем самым прогрессивное законодательство для того времени. Причем это преобразования было не связанно с первой Революции в России. Эти преобразования готовили все Императоры Российские, начиная с Павла I, понимая, что развитие государство должно идти с запросами общества, но не в ущерб этому самому обществу. Об этом говорил сам Императора Николай II в своем манифесте от 6 августа 1905 года: «О сем не переставали мыслить самодержавные цари, наши предшественники» - о усовершенствования государственного порядка установлением прочного строя в местной жизни народа.
     Наша историография (советских времён) не любит определения в учебниках истории: Реформы Императора Николая II. Хотя все остальные реформы названы по именам тех Императоров Царствующих из дома Романовых. Именно Реформы Императора Николая II явились венцом всех предыдущих реформ его царствующих предков.
Не случайно, все наши Императоры использовали форму обращения к подданным в манифестах «Мы», а не «Я». В это "Мы" любой Российский Император вкладывал: во-первых, осознанное отождествления себя и своих царствующих предков в роду Романовых от первого Царя Михаила Федоровича. Отсюда, как раз традиция носить вензеля своего Царствующего Отца на мундире нового Императора. Во-вторых "Мы" это соединения Воли Божьей с Воли Царствующей в своих государственных начинаниях: не своим хотением, но Божьем велением, мы император всероссийский и прочее, прочее. Но для унижения его заслуг перед русской истории, все Его благие реформы списаны на должностных лиц, всего лишь исполнителей его царствующей воли, в виде Витте, Столыпина и других.
     Но, не смотря на эту подмену в истории, все его преобразования, как Императора Российского, говорят нам о развитии Российской Империи в сторону правового государства во Христе, а не антихристе. Если бы не революция и те силы жадною толпою стоящие у трона, становления Конституционной монархии при власти Самодержавного Царя в России продолжился бы и дальше (после победы в войне 1914 года). Ведь до войны при Николае II в России уже тогда была Конституционная Самодержавная Монархия, с правами, свободами для подданных и социальной защитой от посягательств чиновников на всяких предпринимателей, с их современными поборами в условиях так называемой "демократии". По сути и явлению сейчас неофеодализм с элементами неоязычества, во всех сферах нашей повседневной жизни.
     Любая современная Конституция в мире это Основной Закон Государства. Поэтому, можно смело назвать вещь своим именем, что Основные Законы Российской Империи безусловно могут именоваться тем именем, которое присвоено юридической наукой для основного закона устанавливающих внутреннюю организацию в стране - Конституция Российской Империи, которая складывалась на протяжении 300-летие.
Особенно это ярко выражено в конституционных реформах Императора Николая II 1905-1906 годов, которую целый ряд поколений Царей Дома Романовых задумывали давно, но смог осуществить этот процесс именно Император Николай II. Вот его слова: «В манифесте нашем, данном 26 февраля 1903 г., призывали мы к тесному единению всех верных сынов Отечества для усовершенствования государственного порядка установлением прочного строя в местной жизни. …
В сих видах, сохраняя неприкосновенным основной закон Российской империи (Конституции Российской Империи - автор) о существе самодержавной власти, признали мы за благо учредить Государственную думу и утвердили положение о выборах в Думу.
      Мы сохраняем всецело за собой заботу о дальнейшем усовершенствовании Учреждения Государственной думы, и когда жизнь сама укажет необходимость тех изменений в ее учреждении, кои удовлетворяли бы вполне потребностям времени и благу государственному, не преминем дать по сему предмету соответственные в свое время указания» - Николай II подтверждает свое стремления к Государственным реформам в дальнейшем и без Столыпина, которого еще не было во власти.
Профессор Ивановский В. В. в учебники того времени по Государственному праву писал, что характер государственной власти в особе монарха дает нам право называть русскую конституцию конституцией самодержавной. Кто-то спросит, а что так поздно по историческому времени? Наши Императоры осознавали, что пока сам народ не будет готов к восприятию новых правовых отношений с государством и со своим Императором нельзя бежать вперед истории. Они хорошо понимали, что любой основной закон государства не должен идти вразрез с создавшимся народным представлением о государственном строе. Закон государства должен воспроизводить те принципы, которые исповедуются народом в силу исторических условий и привычек.
    Вот почему русская Конституция 23 апреля 1906 года Николая II явилась результатом не кучкой людей, как современная Конституция РФ, а естественным планомерным ходом русской истории, результатом народной жизни! Николай II своими конституционными реформами соединил вековые начала Православного Самодержавия и требования нового времени: законодательно обозначить права и свободы подданных (Личности) во Христе, установив тот путь правового развития, по которому должна была идти Российская империя в новый 20 век человечества.
   Действительно, если подумать, то конституционные монархии бывают двух видов: 1. Те в которых власть Монарха ниже, чем власть нации и гос. органов, которыми эта нация управляется государством. Монарх выполняет в этом случае роль ширмы 2. Где Монарх выше власти нации, Он сам добровольно делится частью своих верховных прав с органами народного управления, но при этом сохраняет за собой верховенства власти. В итоге получается, что Российская Империя после конституционных реформ Николая II становится конституционной, самодержавной, наследственной монархией с участием в законодательной деятельности выборных от населения, чтоб быть ближе к своему народу, услышать голос своего народа.
     Вот, что говорил Николай II об учреждений Гос. Думы и о том, какие надежды в неё Он вкладывал, почему Он вынужден был распускать их часто, без срока окончания.
      Император Российской с надеждой говорить на открытии Первой Думы:
«Питаем уверенность, что избранные доверием всего населения люди (Депутаты Гос. Думы – автор), призываемые ныне к совместной законодательной работе с правительством, покажут себя перед всей Россией достойными того царского доверия, коим они призваны к сему великому делу, и в полном согласии с прочими государственными установлениями и с властями, от нас поставленными, окажут нам полезное и ревностное содействие в трудах наших на благо общей нашей матери России, к утверждению единства, безопасности и величия государства и народного порядка и благоденствия».
Но затем это надежда рушится. Тем, кто якобы боролся за народное счастья и реформы в государстве, на деле как это не парадоксально звучало бы, эти самые реформы были не нужны! Им нужна была ниспровержения всей государственной системы и всего государственного порядка. Николай II прекрасно это понимал.
    «К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли».
Это ответ на частоту роспуска двух первых Гос. Дум, но Император не отступает от своего желания даровать законодательный орган выборных от народа своего, чтобы лучше его слышать и понимать. Это уже после всех революционных волнений в 1905 году.
«Но веря в любовь к родине и государственный разум народа нашего, мы усматриваем причину двукратного неуспеха деятельности Государственной думы в том, что по новизне дела и несовершенству избирательного закона законодательное учреждение это пополнялось членами, не явившимися настоящими выразителями нужд и желаний народных».
Поэтому Император вводит для третьей гос. думы ценз на её национальный состав:
«Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русской и по духу. Иные народности, входившие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную думу должны быть временно приостановлены».
Что есть на самом деле наша историческое Самодержавие? Самодержавный Царь это значит Царь ограниченный законами Бога и его Заповедями и теми Основными законами Государства Российского (Конституции – автор), которые наши Цари сами устанавливали, в том числе для того, чтобы их исполнять! Так было заведено из век в век. Если Царь дарует своим подданным свободы и права это не значит, что Царь ущемляет свои права и обязанности при этом! Царь даровал русскому народу Гос. Думу для того, чтобы Дума как древние времена при боярах, могла помогать руководить государством Российским, а не строить политические интриги и захват власти! Причем Царь мог и запретить Гос. Думу, но не делал этого, не отказывался от своих слов данным народу в 1905 году, жалел их, до последнего момента, пока они его не предали в феврале 1917 году.
Что из себя представляло Государство Российское при последнем Императоре Николае II. Для этого приведу выдержки из работы историка эпохи Николая II Ольденбурга С. С. его книги "Николай II его жизнь и Царствования" (ЭКСМО Москва 2010 год. страница 11):
        1) "Строение Российской Империи весьма существенно отличалось от западно-европейских условий, но иностранцы тогда уже начали понимать, что речь идет о несходных, а не об «отсталых» государственных формах". Заметим, что несходные, но не отсталые, то есть Запад уже тогда признавал Самодержавие особой формы государственного устройства в России. "Европа признала, что Царь русского народа был и государем международного мира, и этим признанием подтвердила историческое призвание России, ибо в России, по её политической организации, в воле Царя выражается мысль Его народа, и воля народа становится мыслью его Царя. Европа признала, что страна, которую она считала угрозой своей цивилизации, стояла и стоит на её страже, понимает, ценит и оберегает её основы не хуже её творцов; она признала Россию органически необходимой частью своего культурного состава, кровным, природным членом семьи своих народов". (там же стр. 6)
        2) «Российская Империя управляется на точном основании законов, от Высочайшей власти исходящих. Император есть монарх самодержавный и неограниченный» — гласили русские Основные Законы. Царю принадлежала вся полнота законодательной и исполнительной власти. Это не означало произвола: на все существенные вопросы имелись точные ответы в законах, которые подлежали исполнению, пока не было отмены. В области гражданских прав русская царская власть вообще избегала резкой ломки, считалась с правовыми навыками населения и с благоприобретенными правами, и оставляла в действии на территории Империи и кодекс Наполеона (в Царстве Польском), и Литовский статут (в Полтавской и Черниговской губерниях), и Магдебургское право (в Прибалтийском крае), и обычное право у крестьян, и всевозможные местные законы и обычаи на Кавказе, в Сибири, в Средней Азии".
        3) "Но право издавать законы нераздельно принадлежало Царю. Был Государственный Совет, из высших сановников, назначенных туда Государем; он обсуждал проекты законов; но Царь мог согласиться, по своему усмотрению, и с мнением большинства, и с мнением меньшинства, — или отвергнуть и то, и другое". Вспомним что Западные Короли не были такими независимыми в принятии своих решений так как на них влияло те кто их ставил на Царства. Он (Царь) на Западе уже не мог быть самодержцем, не исполнять волю того класса, который привел его к власти (первый среди равных) иначе его ждала смерть от ядов или убийства теми, кто его возвел на трон. 
        4) "Отдельные министры имели иногда большую власть и возможность широкой инициативы. Но они имели их, поскольку и пока им доверял Государь".
        5) "Для проведения в жизнь предначертаний, идущих сверху, Россия имела также многочисленный штат чиновников. Император Николай I обронил когда-то ироническую фразу о том, что Россе управляют 30.000 столоначальников". И это на всю Российскую Империю.
        6) "Как бы то ни было русская администрация, даже в самых несовершенных своих частях, выполняла, несмотря на трудные условия, возложенную на нее задачу. Царская власть имела в своем распоряжении послушный и стройно организованный государственный аппарат, прилаженный к многообразным потребностям Российской Империи. Этот аппарат создавался веками, — от московских приказов — и во многом достиг высокого совершенства" (стр. 12).
         Прежде, чем изучать мировые идеи, довольствуясь лишь общими взглядами Руссо, Монтескье, Гоббса, Локка и многих других уважаемых идеологов Западной государственной мысли, надо ознакомиться со своими местными мыслителями, а это игнорируется по сей день нашими горе постсоветскими патриотами. За все время существования Российской Империи, не говоря про СССР и РФ, не было предпринято осмысления своего исторического 1000-летнего государственного права, основ своей государственной власти, которые нуждаются в глубоком изучении, а не в одной лишь их критике, что Российская Империя была отсталой и что наша История началась только с 1917 года или восхвалении через чур мол идеалы СССР.
       Система государства это живой организм, который рос и богател вместе с её народом. Рассматривать какой-то период в Истории Самодержавия нет смысла, в комплексе да есть смысл. Так как понятно, что за 300 лет Самодержавие доказало свое существования, развитие русского народа по всем направлениям прогресса. Но именно путь в 300 лет это позволил сделать, пока его насильно не изменили, не поругали. Это затормозило нас на целый век. Хотя Сталину удалось вернуть остатки от России в русло Российской Империи под названием СССР сталинского периода, и то пришлось пожертвовать многими людьми больше, чем жертвовали Цари Императоры за все 300 лет взятых на благо нового советского народа. СССР существовало благодаря фундаменту 300-летнему Российской Империи, сейчас же у РФ никакого фундамент уже нет. Испорчен! Поэтому придется сносить эту феодальную систему и вернуться на круги своя, к народной монархии, народному капитализму Императора Николая II в современном понимании, которое не противоречит Правовому Государству. В США система клановой (семей Отцов основателей) демократии строилась тоже не 20 лет, а все 200 лет и её никто не ломал насильно, не изменял, менталитет их государства не разрушал. Наоборот США создавалось на фундаменте разрушения культуры коренных жителей американского континента. В Англии, хотя и там была своя небольшая революция, но только смена правящей элиты, а не самого Государства, как в России 1917-24 годов.
         Российская Империя, в отличии от других империй того периода истории, строилась силой и славой русского народа, основного народа империи. Другие Империи строились за счёт колонизации других народов по планете. 
        7) "Но Русский Царь был не только главой государства: он был в то же время главою русской православной церкви, занимавшей первенствующее положение в стране. Это, конечно, не означало, чтобы Царь был вправе касаться церковных догматов; соборное устройство православной церкви исключало такое понимание прав Царя. Но по предложению Святейшего Синода, высшей церковной коллегии, назначение епископов производилось Царем; и от него же зависело (в том же порядке) пополнение состава самого Синода". (стр. 12)
К нашему Русскому сожалению, официального юридического определения Самодержавия нет! Так как его не хотят давать. Поэтому, попытаюсь дать своё личное определения из того, что мне известно. Самодержавие – официально не признанная юридическая разновидность монархии сложившиеся в Российском государстве на рубеже конца 14 века до 17 века, сохранившийся плоть до революционного переворота 1917 года, при которой Царь, Император, Самодержец соединяет в себе светскую и духовную власть путем таинства помазания на престол. Одновременно с этим является хранителем Православия, гарантом независимости и суверенитета своего Государства. Подчиняется не только правовым законом, который сам и одобряет, но и подчиняется духовным и нравственным законом морали и заповедям. Несет полную и сознательную ответственности перед высшим судьей Богом и русским народом, который его избрал быть Царем на Земском соборе.
Отличительные признаки от обычной Монархии это то, что выборы изначально на престол такого Самодержца происходят один раз навсегда, с одобрением всего русского народа, а не элитой стоящей у трона. При самодержавии признаются и уважаются все права человека и подданных, которые живут в Империи, которые конечно не противоречат внутреннему законодательству и не угрожают суверенитету страны.
Российское Самодержавие не противоречит правам и свободам подданных. А наоборот их усовершенствует, обеспечивая не только их исполнения, но и ответственность за их поругания и злоупотребления, а главное ограничения самим человеком на основе религиозных, нравственных основ.
Читателю должно быть понятно, что Форма государственного устройства и форма государственного правления не противоречат друг другу. Любая Республика или Монархия может быть: Федерации, Унитарным, Империи и Конфедеративным государством. Поэтому нужно смело утверждать, что США это Республиканская Империя, а не Федерация или Конфедерация. Что РФ это к сожалению в данный момент по внутренним законам, конституции, с разными республиками в её составе, является республиканской колониально зависимой конфедерации, с возможны будущем последующим развалом РФ. Одним словом РФ это колония современных англосаксонских Империй.
Все империи являются многонациональными государствами, но всегда с законной доминантой одной национальной, идеологической, культурной, религиозной формой правления. Например, католической и англосаксонской культурой западных империй или в случае Российской Империи это русская православная вера и культура.
Почти во всех Конституциях различных странах мира, в том числе РФ записано: «Демократическое … правовое государство…» или просто «Демократическое государство» в наше время это уже одно понятие. Но этого мало.
Конституция может быть сводом основных законов государства, с разными формами правлений от Монархии до Республики. Конституция сама по себе всего лишь документ, который является неким сводом определения государственного устройства, формы правления в некую законодательную основу и декларированием неких общих законов исполнение, которых является обязательным для всех.
То сеть именно такое отношения к конституции является правильным и честным по отношению к юридической науки. В отличии от нездорового понимая конституции, как священной книги в государстве и создание из неё некоего религиозного восприятия того, что там написано, мол священно и всё тут. Даже при Самодержавии должна быть своя Конституция, но именно как свод высших законов. Описания в юридическую форму Самодержавной власти и государственного устройства. Одним словом минус Российской Империи был в том, что основные законы Российской Империи про самодержавную власть Императора, про вопросы Престолонаследия, про отсутствия наследника, про отречение в пользу кого-то, про государственное устройство, про земельные вопросы, про свободы и права подданных, не были прописаны в Конституции Российской Империи.
Вместо этого Русский народ ввели в заблуждения, что Конституция обязана уничтожать государственный строй в стране, если в ней Царь. В 1917 году подсунули псевдо конституцию новой Российской республики, с абсолютным изменением формы государственного правления и устройства, которая дестабилизировала ситуацию в стране, дестабилизировала форму общего государственного устройства Империи, подорвала основные чековые законы Империи, привела к низвержению государственного строя. По сути своей новая Конституция 1917 года явилась не хранителем и сводом главных законов страны, а низвержением этих законов.
 Причем не только в то время, но и сегодня: конституция и самодержавие понимаются в извращенном виде. Мол Самодержавие это Восточная Деспотия, а Конституция это мол священный закон, заповедь государства от всех невзгод, не изменяемая и т. д.
Об этом тогда писал Известный Профессор Государственного права Российской Империи Н. А. Захаров в 1912 году: "Этот взгляд на конституцию, с одной стороны, как на начало, враждебное историческим устоям жизни, а с другой - как на якорь спасения при смутном настроении конца XIX и начала XX века, при полной беспомощности и несостоятельности русской юридической науки, не шедшей, в лице большинства своих государствоведов, далее перефразировки иностранных учебников, при отсутствии принципов национального воспитания и образования, при расшатанности общих устоев в сознании общества, служил основанием ко многим волнениям умов, к увлечению теориями и к разладу в области и без того неясных идейных представлений".
Конституция должна быть сводом основных законов и описанием государственного устройства страны, но она не должна быть священной коровой и не должна ставиться выше государственного или народного интереса и тем более попранием государственного суверенитета в лице Верховной власти Государя.
Конституция не должна ограничивать верховную власть в угоду капризам или прихотям народа, но должна объяснять, почему власть верховная, должна показывать народу какую ответственность несет власть, если она не будет работать на благо своего народа и его интересов.
Конституция может быть Самодержавной,  Демократической, Либеральной,  Деспотической, Коммунистической, Социалистической, Колониальной (Зависимой от других, как Конституция РФ) т. д. Все зависит от того в чьих интересах она принимается и кто будет её соблюдать, а кто будет только пользоваться её правами. Ошибочно думать, что если в какой-то стране есть Конституция, то там есть демократия или права и свободы человека, чаще всего даже наоборот.
Опять же, все тот же профессор Российской Империи Н. А. Захаров делает сильный вывод о том, что и тогда и сейчас в проектах конституций нет основы национального государственного менталитета нашего русского народа. Вот его слова: "Ни в конституционном плане, выработанном группой образовавшегося в 1901 году союза "Освобождение", напечатанном зимой 1905 года за границей, а затем и в России, ни в другом, измененном и исправленном С.А. Муромцевым, помещенном в "Русских ведомостях", ни в программе наиболее популярной в это время партии конституционно-демократической, выработанной учредительным съездом партии 12-18 октября 1905 года, мы не встретим указания на существо нашей Верховной власти, представляющей в своем лице всю полноту единства государственной власти. В указанные конституционные проекты, как и в другие, вкладывались теоретические понятия, конституция писалась как копия с общего кодекса конституций (!), а не составлялась на основаниях, добытых из всего исторического развития русского народа (!). План государственного строения должен быть суммой народных представлений о своем государственном устройстве, а не плодом отвлеченного мышления". Тут и сказать нечего. Хороши в кавычках юристы-государственники, которые подсунули нам лжеКонституцию. Да и ещё ей гордятся...
A. Leroy-Beaulieu говорит по этому поводу, что Россия так много и во всем копировала Запад, что она, несомненно, в конце концов заимствует и идею конституции, которая, в какой бы она форме ни была заимствована, будет искусственна, бессильна - (Leroy-Beaulieu A. L'empire des Tsars et les Russes. - 1892. T. II, 599. Toute espece de constitution politique ne serait en Russie qu' un emprunt plus ou moins deguise, qu'une oeuvre artificielle, sans force duree, sans vertu......Aucun Etat n'a aussi souvent copie autrui, a ce point de vue meme j'oserai dire qu'elle a deja trop imite Occident pour ne point pousser plus loin l'imitation).
 То есть Конституция есть свод высших законов любого государства, все остальные законы должны быть приняты в соответствии с Конституцией государства. В этом нет ничего противоречиво в отношении нашего исторического Самодержавия.
А вот Демократия противоречит Самодержавию, даже является губительным фактором в отношении соблюдения Конституции любого государства. Ведь демократия это всего лишь средство для узурпации власти от имени некоего «народа», какого это ещё нужно понять! Конечно, не народа в целом его понимании, как при Самодержавной Монархии, когда Царь представляет интересы народа в целом, потому что изначально избирается и одобряется большинством народа на земских соборах всея земли русской, а не узкой группы людей. При демократии (народовластии) власть всегда принадлежит малому народу (псевдо элите), а не целому. Президент всегда является представителем не народа, а узкой группы людей, которая его выдвигает и продвигает во власть. Президент не может заботится в целом о народе и государстве, потому что обслуживает интересы малого народа и узкой группы людей. При демократии ни один Президент не находит поддержки у большинства народа честным путем. Президент всегда сливается с олигархией и бизнесом, которым важны не благо и развитие народа, а личное свое благосостояние и развитие, поэтому всегда будут доить свой народ, выкачивая из него последние деньги. Мы в РФ платим такие дани, оброки этим олигархом и миллиардерам, которые русские не платили даже во время Монгола Татарского ига, я уже не говорю про времена Самодержавной власти. В какой стране Запада, кроме конечно африканских колоний и всяких там бандитских режимов, граждане своей страны платили бы за ЖКХ стоимость МРОТа по стране или за несуществующих кап. ремонт? В какой стране мира вы видели, чтоб граждане её платили два, три раза дороже от реальной стоимости за проезд по своей стране на поезде, в самолетах или просто транспорте? Не говоря уже о стоимости бензина для страны, где добывается нефть? Всё это является следствием того, что демократия и президент никогда не обеспечивают интереса народа. Сейчас самые богатые и успешные страны это те страны, в которых есть Монархия или Искусственная Монархия соделанная под Республику под руководством постоянных семей. Даже на востоке люди начинают приходить к идеям Монархии в лице Халифата. Чем мы тогда хуже?!
При этом Англия является ещё и образцом соблюдения прав и свобод человека, не смотря на свою вековую Монархию. Что нам мешает вернуться к истокам нашего государства, к монархической форме правления и к самодержавному Царю? А нам мешает только одно это искусственное сдерживания России от этого шага. Нас всегда держат между либерализмом и социализмом, но не пускают вернуться на свой исторический путь! Так как в политики, как в бизнесе, конкуренцию никто не отменял. Тем меньше монархий в мире, тем спокойно чувствует себя глобальная империя англосаксов.
Если демократия это власть народа («Народовластие»), соответственно народ должен определять судьбу правительства, его политику, а правительство должно принимать те законы, которые угодны народу. Если народ будет чем-то не доволен, то он должен иметь право высказывать свое не довольствие и выражать свое негативное отношение, вплоть отстранение правительства от власти, если то в свою очередь не заботиться о благе народа.
Но понятно, что на самом деле по такому принципу ни одна демократия в мире не работает. Это всё теория, но на практике все иначе.
Все дело в том, что Законы (Конституция) – это не Заповедь (не последняя Истина). Он может быть правомерным и не правомерным, моральным и аморальным - в зависимости от того, кто и в чьих интересах его создаёт. Вот, что пишет Вильсон в своем труде "Государство" стр. 527, 531, 533.: Любой Закон "служит выражением не личной произвольной воли индивидуума или общины, формулировавших его, а есть лишь ряд правил, которые нация соглашается принять в силу своих привычек и сознавая преимущества этих правил. Обязанность составителей закона сводится скорее к толкованию, к формулированию, чем к созданию их; они не могут ничего утвердить, что бы не соответствовало главным чертам национальной жизни. Закон есть результат творчества не индивидуумов, а потребностей, особых нужд, случайностей, опасностей или несчастий, присущих целой общине. Ни один "составитель закона" не может предписать народу такой закон, который до известной степени не был бы внушен ему обстоятельствами или взглядами самого народа". А профессор правовед Российской Империи Н. А. Захаров добавляет: "Вот почему правильное действие законодательной власти возможно там, где органы, ее творящие, проникнуты сознанием общественной пользы и блага, а не стремлением подчинить своим теориям и мыслям общественное сознание, объявляя государство созданным для закона, а не закон для государства. Значение и сила закона могут основываться лишь на общественном признании его доминирующего значения, которое в свою очередь зиждется на вере в непоколебимый авторитет власти, издающей закон" (Захаров Н. А. "Система русской Государственной власти" ред. журнала. Москва 2002 год. стр. 196)
 Отсюда понятно, что чем не совершеннее политическая система в обществе и отдалена от Бога и нравственных принципов, тем не совершеннее и преступные законы в этом обществе. Потому что власть в любом государстве принадлежит тому же человеку (группе людей), а не закону. Закон есть продукт человеческого мышления, а как мы знаем, человек без Бога в сердце и Царя в голове, сильно ограничен, подвержен влиянию своих грехов, часто ошибается и к тому же может просто быть наемником каких-то врагов. Но самое главное атеист во власти будет принимать закон не в интересах и на благо народа, а в первую очередь в своих личных интересах, часто корыстных и не нужно здесь лукавить, перед самими собой. Мало того человеку без нравственного ориентира свойственно путать добро со злом, а зло с добром, особенно в период глобального мирового кризиса на всех уровнях. Человеку будет казаться, что закон идет на благо, а он пойдет во вред народу.
Одно из главных условий верховенства закона над человеком – закон исходит от Бога, через воцерковленного человека, который занимается государственной политикой. Понятно, что такая политика будет уже называться теополитикой. Такое условие возможно только при Самодержавии, когда Закон исходит от Бога через одного Воцерковленного человека – венчанного Царя на России Матушке, соблюдающий не только земные законы но и религиозные заповеди и обряды своего Православного народа. Но и Его свита тоже должна быть воцерковлена, то есть быть верующими в Бога.
Ведь любое творчество, исходящее от человека, в том числе законотворчество, должно быть одухотворено. Только в этом случае можно говорить о правильности принятого закона и можно не сомневаться, что такой закон пойдет на благо обществу. А это возможно только в том случае, если человек чист перед самим собой, то есть верующий в Бога, а значит, он чист перед своей душой, а она в свою очередь чиста перед Богом. Вот тогда можно говорить, что закон исходить от Бога через человека.
Закон должен соблюдаться всеми. Но и это на практике не возможно без принятия Бога в сердце и Царя в голове. Атеистический человек получивший власть принимать законы, ни когда не пойдет против себя и в ущерб себе. А если придется, принять не выгодный закон, то для себя всегда сделают поправку, чтобы на них этот закон не распространялся. О каком равенстве тогда может идти речь? Если зарплату люди получают не за свой труд, а по своему социальному положению?
Равенство закона ни будет до тех пор, пока правивший класс сознательно не пойдет на уменьшение своих привилегий, а это возможно только в случаи, когда правивший класс является верующим в Бога и подчиняется Государю, как помазаннику Богом на земле, имеет страх не перед Царем, но перед Богом, его судом. То есть когда власть руководствуется своей совестью и Божьими заповедями. К сожалению, это бывает только тогда, когда в стране 1) Самодержавная монархия; 2) Государственная религия; 3) чиновники верят в Бога не на словах, но и на деле.
 В нашем государстве законодательную власть представляет Федеральное собрание, которое состоит из (Государственной Думы и Советом Федерации), исполнительная власть принадлежит Правительству, а судебная – органам правосудия, судам. Президент же является гарантом Конституции, то есть он не зависим от ветвей власти, и более того может вмешиваться в их работу. Это как раз единственное, что мне нравится в нашем современном государстве и что можно оставить для будущей Монархии. Должен быть человек (глава государства, монарх), основная функция, которого следить за принятием законов, а главное за тем, чтобы эти законы работали на благо народу, а не во вред ему. Глава государства должен быть авторитетом в глазах своего народа. От его слов и поведения зависит отношения к нему народа и мировой уровень страны. Но все это возможно только тогда, когда президент не просто президент, но Самодержец, Царь, Духовный лидер в одном, то есть всенародно избранный Царь на новом Земском соборе.
Сейчас в наше время официально существует две модели построения правового государства. Первая Германская, которая основывается на том: если при принятии закона соблюдаются юридические процедуры, то закон считается законом, не смотря на его содержание. Вторая модель это Американская (Английская), которая основывается на том, что содержание определяет цель закона.
Но мало, кто знает, что у Русских в начале 20 века была своя модель построения правового государства, от которой нас заставили отказаться внешние и внутренние силы, которые не захотели, чтоб Россия стала Самодержавным Правовым государством. Модель эту разрабатывал Николай II один из первых конституционных реформаторов в России, первого можно считать Александра II, которого тоже убили по причине его Реформаторства Правового государства в Российской Империи. Причем оба они и Николай II и Александр II стояли на стороне Русского народа, защищая его от произвола дворян и чиновников, за что их убрали. Именно внутренняя политика Николая II привела к должности такого государственника премьер-министра России П. А. Столыпина. Именно на него Царем было возложено осуществление всех необходимых правовых и государственных реформ, чтоб Российская Империя вошла в новый век обновленной.
Реформы П. А. Столыпина явились не чем иным как созданием собственной модели построения Российского правового государство. Причем по Российской модели правовое государство (права и свободы подданных) не противоречат Монархии и Самодержавию, а даже наоборот усовершенствуют этот строй и помогают ему обновляться и возвеличиваться над всеми остальными не совершенными строями, в начале 20 века. Вот слова самого П. А. Столыпина: «Преобразованное по воле Монарха (Николая II) отечество наше должно превратиться в государство правовое, так как пока писанный закон не определит обязанностей и не оградит прав отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и воли отдельных лиц, то есть не будут прочно установлены» - П. А. Столыпин 6 марта 1907г.
«Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа – вот девиз для нас всех, русских. Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России!» - П. А. Столыпин 1 октября 1909г.
Но Столыпина убили в 1911г. и вместе с ним в разное время были убиты ещё десятков преданных Царю Николаю II государственных деятелей того времени, которые были на стороне этих реформ и особого пути построения в  России правового государства. Вот далеко не полный список тех жертв террора направленного против государственной власти в Российской Империи: министр народного просвещения Н. П. Боголепов (14.02.1901), министр внутренних дел Д. С. Сипягин (2.04.1902), уфимский губернатор Н. М. Богданович (6.05.1903), министр внутренних дел В. К. Плеве (15.07.1904), генерал-губернатор Москвы великий князь Сергей Александрович (4.02.1905), московский градоначальник граф П. П. Шувалов (28.06.1905),
бывший военный министр генерал-адъютант В. В. Сахаров (22.11.1905), тамбовский вице-губернатор Н. Е. Богданович (17.12.1905), начальник Пензенского гарнизона генерал-лейтенант В. Я. Лисовский (2.01.1906), начальник штаба Кавказского военного округа генерал-майор Ф. Ф. Грязнов (16.01.1906), тверской губернатор П. А. Слепцов (25.03.1906),
командующий Черноморским флотом вице-адмирал Г. П. Чухнин (29.06.1906), самарский губернатор И. Л. Блок (21.07.1906), пензенский губернатор С. А. Хвостов (12.08.1906), командир л-гв. Семеновского полка генерал-майор Г. А. Мин (13.08.1906), симбирский генерал-губернатор генерал-майор К. С. Старынкевич (23.09.1906), бывший киевский генерал-губернатор член Государственного Совета граф А. П. Игнатьев (9.12.1906), акмолинский губернатор генерал-майор Н. М. Литвинов (15.12.1906), петербургский градоначальник В. Ф. фон дер Лауниц (21.12.1906), главный военный прокурор В. П. Павлов (27.12.1906), пензенский губернатор С. В. Александровский (25.01.1907), одесский генерал-губернатор генерал-майор К. А. Карангозов (23.02.1907), начальник Главного тюремного управления А. М. Максимовский (15.10.1907).
В результате этих покушений к власти пришли люди, которые стояли на позициях прозападных стран и вхождения в идеологическую зависимость от них. Понятно, что настоящие террористы и терроризм всегда направлен на подрыв государственного строя и уничтожение руководства государства, а нам все эти годы говорят о террористов с Кавказа, которые якобы угрожают государству, но при этом за 20 лет ни одного высокопоставленного чиновника не убили, а только кошмарят обычных граждан.
Николай II и Столыпин не были ни фашистами, ни социалистами, ни нацистами, ни националистами в том смысле, в котором это сейчас преподносится в рамках крови и т. д.. Они были: народными либеральными капиталистами. Хотели сделать свободнее экономически и политически свой русский народ от произвола дворян и других сословий. Только свободный русский человек – Личность (Личность нужно сначала воспитывать перед тем, как давать свободы и права. Это прекрасно понимали наши Царь и Столыпин) может благополучно развиваться и развивать свою страну из любви к ней, к своему Монарху.
Напоследок к выше изложенному рассуждению, добавлю любая форма правления (форма правления - это организация государственной власти соответствии с государственным устройством) должна учитывать менталитет народа, потому что каждая нация в своем роде неповторима, как человеческое ДНК. Вот поэтому все люди разные, с нациями тоже самое. Для каждой нации должна быть своя форма правления, свое государственное устройство, своя религия и т. д. Но если пытаться изменить менталитет определенной нации под чей-то стереотип, под чью-то диктовку из вне, то можно считать, что нация, как хранитель культуры, традиций, истории, жизненных принципов, потеряна или уничтожена.
Нельзя давать демократию (свободу от нравственности и морали) «греха», то есть свободу самому устанавливать себе нравственные и моральные ограничения, а хуже всего вообще отказываться от них, при этом народ не может контролировать себя и свое поведения, тем самым наносить не только себе, но и государственной системе определенный вред.
Только воцерковленный народ знает, как распоряжаться своей духовной свободой и свободой тела от грехов и соблазнов, но не навязывать это поведения другим, так как каждый народ должен придти к Богу через свою свободную волю и право выбора. Свобода одного, должна заканчиваться свободой другого – это самый главный принцип нормальной формы правления. И наш последний Государь-мученик Николай II это прекрасно понимал. Связи с чем был против любого вмешательства в суверенитеты других государств.
Но Николая II и Российской Империи сейчас уже нет. Нет даже России, есть только некое образования от СССР под названием РФ. Теперь у англосаксов и США  развязаны руки, которыми они пытаются всем насадить свою демократию «Авторитаризм греха», спрашивается: зачем? Ответ очень прост, США пытается внедрить свою модель демократии не для истинного спасения человечества, как они утверждают, и верят в это, защиты прав и свобод угнетенных при помощи своего угнетение других народов. Тут напрашивается написать определения Антихриста. Антихрист это тот, кто пришел вместо Христа материально спасти человечества от зла при помощи денег, права, законов, нано чипов, оружия, силы и т. д. в отличии от Христа, который призвал человека спасать свою душу, а не тело. США внедряет свою демократию, для того, чтобы над теми странами, где будет их демократия иметь контроль, имперская колонизация. Принцип прост США кукловод, а остальные страны куклы. Самое главное, они опять используют утопическую идею об всемирной империи, чтобы вновь, как и много тысяч лет назад, создать новую мировую империю: с мирровым правительством, конституции, президентом (королем) и сказать, как и в тот раз, что они выше Бога и что они есть сами Боги. Чем это все закончиться, мы уже знаем из прошлой истории «Вавилонской башни», но уже под названием Апокалипсис и Страшный суд, где уже мало кто будет спасён.
Но все у Антихриста и его слуг было бы хорошо, если бы не Православная Россия, которая стоит у них на пути, как стояла во все времена, на пути любого, кто хотел установить мировое господства и создать мировую империю против Господа нашего. Поэтому им не нравиться, когда государство, в том числе Россия, начинает идти по своему пути развитию, начинает проводить политику в соответствии со своим менталитетом.
При этом обвиняют Россию в том, что она нарушает основы демократического строя. Россия не может нарушать основы демократии, потому что демократия в реальности это одно из средств управлением народом. Новый Мировой Порядок это просто очередная мировая утопия для того, чтобы человечество вовлечь в построения новой «Вавилонской башни» потому, что другие ориентиры у него давно потеряны, а создать что-то новое Дьявол не может, он может только пародировать то, что уже было. Вот и приходиться возвращаться к тому, что было у него создано раньше, к его прошлой мировой империи.
В заключении хочу сказать, я не верю в построение правового государства без Бога в сердце и Царя в голове!