Относительно Пауэрса, ответ рецензенту

 На днях прорвался к чужому ноутбуку. Конечно использовал время, чтобы загрузить пару статей. Но всё-таки прочёл одну новую рецензию. Времени на замечания не было. Поэтому решил оформить свой ответ в отдельной статье.

 Уважаемый Андрей! Благодарю за внимание к моему творчеству. К сожалению, я не избалован таким вниманием, хотя мои статьи читают многие, подавляющее большинство  предпочитает оставаться "неизвестными читателями". Может быть они согласны со мной? Тогда они верят в меня даже больше, чем я сам.

 Когда вся эта история началась, я находился в уникальной обстановке, в моём окружении были ядерные физики, бывшие разведчики и вообще дюди прекрасно разбиравшиеся в военных проблемах.  Поэтому я имел достаточно чёткое представление о событиях в мире. Я не поверил Президенту США, что полёт Пауэрса был обыкновенным полётом метеорологической службы. Но я также не поверил Хрущёву, что самолёт  был сбит ПЕРВОЙ же ракетой. Это сейчас Вы повидимому утверждаете, что это была первая новая ракета, способная сбивать  самолёты на такой высоте. На самом деле был  достаточно широкий арсенал ракет, "теоретически" способных на это и были истребители, способные подниматься на эту высоту. Конечно они только "выныривали" туда на короткое время, но при точном наведении этого было вполне достаточно, чтобы сбить самолёт-нарушитель. Обеспечить такое наведение должна была радиолокационная система. Кстати данные  об общем состоянии системы ПВО в то время засекречены ещё и сейчас. Единственное разумное основание этой секретности: кто-то хочет скрыть просто ужасающее состояние нашей обороны в то время. Ваши упоминания о "великолепных" результатах никак не могут являться возражением. Одно дело испытания на полигоне, когда все траектории заранее рассчитаны и согласованы... В действительности вся система безнадёжно опозорилась, что неоспоримо доказывают беспрепятственные полеты над территорией не только специальных самолётов-разведчиков (до полёта Пауэрса), но даже и обыкновенных, зачастую не военных самолётов.

Вы пишете, что американцы потеряли 5 самолётов над Китаем. Сообразите, что это значит. Почему не были прекращены полёты после первой же потери , как над СССР? Почему по крайней мере до 5-го самолёта американцы считали всё это приемлимым уровнем потерь? Может быть потому, что США устраивало положение в советской ПВо и они не хотели своими "проверками" вынудить СССР к решительным реформам армии? А вот Китай, использовавший нашу же технику гораздо эффективнее, чем мы, был естественно объектом, уровень боеспособности которого следовало исследовать до предела.

Я долго придерживался мнения, что Пауэрс был действительно сбит советской ракетой, но считал это в значительной степени случайным успехом. Только потом целый ряд обстоятельств  привёл меня к иной точке зрения. Вы не только не опровергли её, но даже и не поколебали.

 Ваше явное раздражение и неадекватное негодование для меня свидетельствуют о какой-то личной заинтересованности. Похоже Вы относитесь к какой-то неформальной военной "партии",  кровно заинтересованной в деньгах и льготах, а не в реальном повышении боеспособности армии, выявлении и устранении недостатков. Ваше право! Но тогда лучше просто спеть мне песенку типа "Несокрушимая и легендарная..." или "..от Москвы до Британских морей...". Это будет честнее.

      08.03.2012.       фомченко