Майкл Браун. Джон Оуэн и дело Христа

ДЖОН ОУЭН И ДЕЛО ХРИСТА
Майкл Браун

Введение

В 1677 году, когда Джон Оуэн (1616-1683) опубликовал свою книгу «Доктрина об оправдании верой через вменение праведности Христа, объясненная, подтвержденная и оправданная», протестантская доктрина оправдания была по-прежнему погружена в споры. «На мой взгляд, - сказал один английский кальвинист, - Лютер был прав, говоря: тот, кто исповедует артикул об оправдании, исповедует всю христианскую доктрину. И я  не хочу, чтобы он был истинным пророком, предсказывая, что в последующие века это учение вновь исчезнет» (1). Будучи реформатским богословом, вице-канцлером Оксфордского университета и конгрегационалистским пастором, Оуэн защищал протестантскую и конфессиональную доктрину оправдания против арминианства, социнианства и католицизма (2). Действительно, «Учение об оправдании верой» есть в первую очередь отказ этим трем позициям, в частности, социнианам. Однако не только они были оппонентами Оуэна по этому вопросу.
Если протестанты XVII в. обычно понимали формальную причину оправдания верующего как вмененную праведность Христа, не все были согласны с точным определением этой праведности. Большинство членов Вестминстерской ассамблеи, например, считали, что праведность Христа включает Его активное и пассивное послушание. Меньшинство, однако, подтверждало последнее, но отрицало первое. Среди этого меньшинства был председатель Ассамблеи Уильям Туисс (1578-1646) и богослов Томас Гатейкер (1574-1654) (3). Хотя Оуэн не присутствовал на Ассамблее, он тем не менее полностью поддержал мнение большинства о вменении активного послушания.
Это эссе должно ответить на вопрос, почему Оуэн считает, что вменение активного послушания Христова является одним из важнейших моментов учения об оправдании, и как Оуэн связывал его с заветом искупления (compacta salutis). На сегодня это важный вопрос для реформатских и пресвитерианских кругов, где вновь разгорелась серьезная дискуссия о вменении активного послушания (4). В разгар этой дискуссии может быть полезно рассмотреть, как Оуэн, один из самых выдающихся богословов реформатской ортодоксии учил о вменении и оправдании.
Кроме того, есть необходимость более внимательно взглянуть на связь мысли Оуэна между заветом искупления и вменением активного послушания. Недавние исследования показали, что учение Оуэна об оправдании верой становится понятно только в свете его богословия завета. Марк Джонс успешно доказал это, опираясь на аргументы Синклера Фергюсона и Дэвида Вонга (5). Карл Трумэн в своей недавней книге «Джон Оуэн, реформированный католик», широко рассматривая учение Оуэна о завете искупления, показывает его связь с оправданием верой (6). Цель этого очерка – прояснить важнейшие аргументы Трумэна и Джонса, сосредоточив внимание на одном конкретном аспекте богословия Оуэна, который они так и не подчеркнули в своих работах. Они рассматривают связь между учениями о завете искупления и вменении активного послушания по отношению к работе Святого Духа (7). В настоящей работе доказывается, что для Оуэна активное послушание Христа – это то, что Бог вменяет верующим в их оправдании через роль Христа и Святого Духа в завете искупления.
Для того, чтобы рассмотреть этот тезис, кратко опишем учение Оуэна о завете искупления, о роли Христа как Поручителя и Посредника в завете благодати, о работе Святого Духа, сливающего Христа и Церковь в одно мистическое тело, и о вере как единственном инструменте оправдания.

Троица и Спаситель: доктрина Оуэна о завете искупления

К середине XVII в. учение о завете искупления стало довольно распространенным в реформатской ортодоксии, как в Великобритании, так и на континенте (8). Оуэн не был исключением в этой тенденции. В своей работе против социниан «Оправдание Евангелия» (1655) он описал завет искупления как «завет, договор или соглашение, имеющее место между Отцом и Сыном, о совершении дела нашего искупления при посредничестве Христа во славу благодати Божией (9). Он видел пять основных элементов в рамках этого завета.
1.Отец как Инициатор и Сын как Совершитель добровольно согласились в совете о достижении общей цели, а именно «о спасении избранных во славу Божию» (10).
2. Отец предписал условия этого завета, состоящие в том, что Сын примет человеческую природу, исполнив Своим послушанием требования закона и пострадав под праведным судом Божиим за избранных, чтобы удовлетворить правосудие Божие за них (11).
3.Обетования этого завета двояки: во-первых, Отец поможет Сыну в исполнении Его искупительного дела, постоянно сопутствуя Ему в Его испытаниях и страданиях в земной жизни. Во-вторых, поскольку Сын сделает то, что от Него требуется, Его дело будет процветать, принося освобождение и славу тем, ради кого Он повиновался и пострадал. Это обетование Отца подтверждено клятвой.
4. Сын добровольно принял условия, а также взял на Себя дело Поручителя завета (13).
5.Отец одобрил и принял дело Сына, Который также принял обетования, данные в завете (14).
Оуэн считает, что завет искупления стал основной и движущей целью искупительной истории (15). Для Оуэна эта доктрина была слишком важна, чтобы оставить ее неясной для Церкви. В 1658 г. он оказал помощь конгрегационалистским Церквам в составлении Савойской декларации, изменившей Вестминстерское исповедание в соответствии с конгрегационалистскими стандартами, включая явные упоминания о завете искупления (16). ВИВ гласит:  «Бог, в Его вечной цели, выбирать и поставил Господа Иисуса Христа, Сына Своего Единородного, чтобы быть посредником между Богом и человеком» (8.1). Однако Савойская декларация утверждает: «Богу было угодно в Его вечной цели избрать и поставить Господа Иисуса как Сына в соответствии с заветом между Ними быть Посредником между Богом и человеком».
Трумэн указывает, что Оуэн внес существенный вклад в развитие этой доктрины в XVII в., рассматривая функцию Святого Духа в завете искупления. Это был, по словам Трумэна, «пункт, представляющий собой четко тринитарную позицию на основе работ Фишера и Балкли, которые вместе с их исключительным вниманием к отношениям Отца и Сына были, возможно, уязвимы для обвинений в разработке нетроичной основы для домостроительства спасения» (17). Оуэн был весьма внимателен к тому, чтобы описать различные роли каждого из Лиц Бога, показывая тринитарную природу спасения. О Святому Духе он учит, что Им Дева Мария зачала Воплощенного Христа, Сын принес Себя Отцу и воскрес из мертвых (18) и Дух приводит избранных в союз со Христом, их Спасителем, и действенно сохраняет их в безопасности (19).
Таким образом, завет искупления был для Оуэна внутритроичным заветом, который явил дело Христа как Второго Адама и Главы завета, Который ради тех, кто был дан Ему от Отца, преодолел катастрофические последствия нарушения первым Адамом завета дел и заслужил преимущества искупления, опосредованные в завете благодати. Как и многие богословы-федералисты своего времени, Оуэн видел необходимую и жизненно важную связь также между заветом искупления, заветом дел до падения и заветом благодати после падения. Его взгляд на завет искупления послужил основой для его понимания вмененного активного послушания, ибо без этого завета от вечности Христос не пришел бы в качестве Поручителя и Посредника завета благодати, и Святой Дух не привел бы избранных ко Христу.

Роль Христа как Поручителя и Посредника завета благодати   

В «Доктрине оправдания верой» Оуэн не начинает с объяснения завета искупления. Он начинает с длительного введения с указанием причин и пастырских проблем, толкнувших его на эту работу, а именно «славы Бога во Христе, мира и продвижения верующих к послушанию». Вслед за этим он посвящает целых шесть глав природе и предмету оправдания верой, а также значению оправдания как такового. Как справедливо указывает Марк Джонс, «основой целью Оуэна является уяснение судебного смысла этого слова, ибо он придает очевидные последствия учению реформатских Церквей об оправдании» (21).
Когда Оуэн приходит к седьмой главе своего исследования, он начинает заниматься природой завета более серьезно. В ответ тем, кого он назвал «двумя великими сторонами, выступающими против учения о вмененной праведности Христа, а это паписты и социниане», а также «многие извратители, которые берут на себя смелость брать от нас то, что им подходит», Оуэн выступает за вмененную праведность. Праведность может быть или внутри, или вне нас. «Основание праведности на том или на другом – это позиции, которые являются непримиримыми» (23). Вера не может быть почвой праведности, ибо если бы Бог просто рассматривал нашу веру, то это была бы справедливость, а не благодать, и спасение делами, а не верой» (24).
Таким образом, Оуэн приходит к выводу:  «Вменение является единым делом Бога, Его любви и благодати, которая, взирая на посредничество Христа и Его Жертву, подает действенный дар истинной, реальной и совершенной праведности, той, что принадлежит Самому Христу, всем, кто верит, и совершается это актом Его благодати, освобождающим их от греха и дарующим им право на вечную жизнь и призвание к ней. Таким образом, нам вменяется сама вещь, а не ее следствия, но они делаются нашими в силу вменения» (25).
Посредничество Христа как Поручителя в завете благодати обеспечивает праведность для верующего. Для Оуэна апостольское значение термина «поручительство» предполагает, что кто-то «становится ответственным за другого или других, и поэтому справедливо и законно может отвечать за них или от их имени». В 8-й главе «Доктрины оправдания верой» Оуэн объясняет, что поручительство является «добровольным взятием на себя дел и состояния другого, чтобы ответить или оплатить то, за что должен нести ответственность он сам в соответствии с требованиями закона» (26). Христос как Поручитель необходим для нашего спасения из-за нарушения завета дел, в котором не было поручительства: «В первом завете с Адамом не было поручителя, кроме Бога, и люди были призваны в этот завет непосредственно, и хотя мы были тогда в состоянии выполнить его и ответить на все условия завета, но он был сломан и разрушен нами… Только человек сломал этот завет, почему и было необходимо, чтобы при заключении Нового завета мы имели Поручителя и Посредника за нас» (27). Поскольку Адам не смог оказать совершенное и полное личное послушание Богу в завете дел, человечество не достигло эсхатологической жизни и цели, ради которой Бог создал его (28). Таким образом, Бог послал Христа как Поручителя и Посредника за нас.
Используя этот язык, Оуэн выводит аргумент против арминианина Горция (1583-1645), социнианина Шлихтингиуса (1592-1661) и англиканского богослова XVII в. епископа Хаммонда (1605-1660), которые указывали на прямо противоположное, а именно что Христос был Поручителем для Бога, а не для нас (29). В отличие от них Оуэн утверждал, что посредничество и поручительство Христа, как оно предписано в завете искупления и применено в завете благодати, было направлено к Богу от имени грешников, а не ко грешникам от имени Бога (30). Для Оуэна роль Христа как Посредника была неотделима от Его священства: «Как Поручитель Он наш священник, и исполняя это, Он располагает Бога в нашу пользу» (31).
Для аргументов Оуэна против социниан было важно их утверждение, что активное и пассивное послушание Христа ради нашего оправдания якобы невозможно, ибо Христос совершил Свою работу, в том числе крестную смерть, только за Себя и от Своего имени (32). Оуэн выступает против этой претензии, объясняя, что все дело спасения – это исполнение условий завета искупления и предоставление спасения грешникам. «Невыразимый союз человеческой природы с Божественной» означает то, что Христос становится Священником и Посредником за грешных людей:   «Мы должны принять поэтому во внимание, что Он сделал для людей, и не только для потомков Авраама, но и для Церкви, то есть стал в Своем послушании Поручителем завета и Представителем и всех людей по закону, и как сын Авраама – по закону Моисея, и Он сделал это для нас, а не для Себя, ибо без Церкви это не имело бы никакого значения. Он родился как мы, жил для нас и умер за нас, повиновался за нас и пострадал за нас, чтобы послушанием Одного сделались праведными многие. Это благодать Господа Иисуса Христа, и это вера кафолической Церкви. То, что Он сделал для нас, вменяется нам (33). Будучи Представителем других, Христос никак не мог быть активно послушен просто ради Себя Самого. Он был активно послушен закону Бога ради других (34).

Святой Дух, мистическое тело и смысл вменения

В 8-й и 9-й главах своего исследования Оуэн определил основания вменения как работы Святого Духа: «Основание этого таково, что Христос и Церковь по Божию замыслу есть одно мистическое Тело, и они сливаются воедино через действенную работу Святого Духа» (35). Этот союз между Христом и Его народом, который творит Святой Дух, обязательно включает в себя двойное вменение: «Таким образом, как Его праведность вменена им, так то, что они заслужили своим грехом, возлагается на Него» (36). В поддержку своей позиции Оуэн цитирует некоторых Отцов Церкви, в том числе Августина, Иринея, Киприана, Афанасия, Евсевия и Златоуста (37), чтобы показать, что «союз между Христом и Церковью есть вера кафолической Церкви и так было во все времена» (38). Оуэн также приводит некоторые места в Писании, которые учат этому мистическому союзу (39): Еф.5.25-32, 1 Кор.12.12, Еф.4.15, Кол.2.19, 1 Иоан.2.15 и Рим.5.12 (40).
Для Оуэна этот мистический союз, который созидает Святой Дух, уходит своими корнями в завет искупления: «Первопричина и источник этого союза, от которого исходят все другие его причины, лежит в завете искупления между Отцом и Сыном ради восстановления и спасения падшего человечества. При этом среди прочего среди его следствий имел место замысел о нашей природе. О характере и условиях этого совета и соглашения я уже писал в другом месте и не буду повторяться… Но отношения между Христом и Церковью имеют ту же форму и, таким образом, являются следствием бесконечной мудрости совета Отца и Сына, действующей Святым Духом во всех других союзах и заветах» (41).
Роль Святого Духа в применении завета искупления – это приведение верующих ко Христу «в одно мистическое Тело. Святой Дух обитает в нем как всей полноте Главы Церкви, и все верующие наполнены Им в соответствии с их мерой, в результате чего они становятся членами Его мистического тела» (42). Через Духа Святого «Христос и верующие становятся одним мистическим телом, вдохновленным Духом, от Главы к членам» (43). Оуэн считал, что этот мистический союз между Христом и верующими имеет место в результате вменения активного и пассивного послушания Христа: «Бог назначил так, что не должно быть иного основания удовлетворения и вменения праведности Христа нам, так что мы можем сказать, что Он совершил Свою работу и пострадал вместо нас, с тем чтобы Его дары и благодать были вменены нам и могут быть нашими, без того, чтобы мы не были через веру тайно присоединены к Его мистическому телу. Отсюда зависит природа и необходимость веры» (44). Таким образом, верующие «праведны праведностью Христа, которая не заложена в нас, но лишь вменена нам» (45).

Заключение

Таким образом, Оуэн учил об активном послушании Христа так же, как и Савойская декларация, важную роль в создании которой он сыграл, изменив некоторые формулы Вестминстера. Хотя по сути ВИВ говорит об оправдании то же самое, Савойская декларация заменяет формулу «вменяя послушание и удовлетворение Христа» (ВИВ 11.1) словами «вменяя активное послушание Христа всему закону и пассивное послушание Его смерти в праведность» (46). Для Оуэна вменение активного послушания Христа было необходимой составляющей доктрины оправдания и заслуживало более конкретной формулировки, чем предоставленная Вестминстером. Зная о дебатах в реформатских Церквах своего времени, он считал, что его современники-пуритане, которые уклонялись от этой доктрины, ушли не только от Писания, но и от «древнего учения Церкви Англии» (47).
В 1677 году, когда Оуэн начал писать свой большой труд по оправданию, он дал понять, что пассивное послушание Христа, вменяемое верующим, недостаточно для их правильного положения перед Богом. По его словам, «послушание Христа закону и вменение его нам не менее необходимо для нашего оправдания перед Богом, чем Его страдания за нарушение нами закона и вменение их нам» (48). Поскольку закон есть Божия заповедь «сделай это и живи», Оуэн считал, что «нам нужно нечто большее, чем просто страдания Христа, чтобы мы могли быть оправданы перед Богом» (49). Просто прощения для оправдания недостаточно (50). Здесь нужна совершенная праведность оправдывающего Бога (51). Оуэн считал, что в завете искупления Бог вменяет эту активную праведность Христа верующим, которые объединены с Ним в одно мистическое тело. В своем понимании этого мистического союза Христа и Его избранных как основы вменения Оуэн никак не противоречит порядку и различию оправдания и освящения и не отклоняется от реформатской конфессиональной формулировки Sola Fide (52).
 
 
1. «Если статья об оправдании теряется, потеряно все христианское учение» (Owen. Works. Edinburgh,1998. 5:67  Далее цит. по этому изд.)
2. О противостоянии Оуэна этим трем позициям было известно столь хорошо, что на его надгробной плите на Банхилл-Филдс в Лондоне написаны смелые слова: «Арминианские, социнианские и папские заблуждения, это смрадное дыхание змия и его смертельный яд, заражавший Церковь, он титаническим трудом победил и уничтожил» (Peter Toon, God’s Statesman: The Life and Work of John Owen (Exeter: Paternoster, 1971), 182-83).
3. Chad Van Dixhoorn, “Reforming the Reformation: Theological Debate at the Westminster Assembly 1643-1652,” (PhD dissertation, University of Cambridge, 2004) 7 vols, vol 1, 324-330.
4. С одной стороны, это те, кто, придерживаясь т.н. Новых перспектив Павла и Федерального видения, прямо отрицают, что «верность евангельской вести требует какой-либо доктринальной разработки вменения активного послушания Христа». См. совместное заявление Федерального видения 2007 года, подписанное такими людьми, как Джон Барах, Рэнди Бут, Тим Галлант, Марк Хорн, Джеймс Джордан, Питер Лейтхарт, Рич Ласк, Джефф Майерс, Ральф Смит и Стив Уилкинс. Полный текст документа можно найти на  www.federal-vision.com С другой стороны, те, кто отреагировал на эти движения, подтверждая необходимость вменения активного послушания Христа для оправдания верующих: R. S. Clark [ed.], Covenant, Justification, and Pastoral Ministry: Essays by the Faculty of Westminster Seminary California (Philipsburg: P & R, 2007); Michael S. Horton, Covenant and Eschatology (Louisville: Westminster John Knox, 2007); Guy Waters, The Federal Vision and Covenant Theology: A Comparative Analysis (Philipsburg: P & R, 2006); Justification and the New Perspectives on Paul: A Review and Response (Philipsburg: P & R, 2004); Cornelis Venema, Getting the Gospel Right (Edinburgh: Banner of Truth, 2006). Наиболее примечательными здесь являются последние акты реформатских и пресвитерианских собраний, принявшие заявления или рекомендации по поводу Новых перспектив и Федерального видения. См.: “Report of the Special Committee to Study the New Perspective on Paul: A Report Adopted by the 259th Synod of the Reformed Church of the United States, May 16-19, 2005;” “Report on Justification, Presented to the Seventy-third General Assembly of the Orthodox Presbyterian Church,” 2006; “Report of Ad Interim Study Committee on Federal Vision, New Perspective, and Auburn Avenue Theology” presented to the 35th PCA General Assembly, 2007; and the statements approved by Synod Schererville 2007 of the United Reformed Churches in North America.
5. Mark Jones, “Covenant and Justification in the Thought of John Owen,” MA thesis (Potchefstroom: North-West University, 2006); Sinclair Ferguson, “The Doctrine of the Christian Life in the Teaching of John Owen (1616-1683),” PhD dissertation (Aberdeen: Aberdeen University, 1979); David Wong, “The Covenant Theology of John Owen,” PhD dissertation (Philadelphia: Westminster Theological Seminary, 1998)
6. Truman, John Owen, 80-113.
7. Трумэн представляет широкий обзор учения Оуэна о завете и его соотношения с Воплощением, священством Христа и делом Святого Духа. Он не связывает это с вменением непосредственно, а в главах, посвященных богословию завета (67-99), оправданию (101-121) и связи активной и пассивной праведности (107-113) роль Святого Духа не рассматривается вообще.
8. Richard Muller, Post-Reformation Dogmatics: The Rise and Development of Reformed Orthodoxy, ca. 1520 to ca. 1725, Volume Four (Grand Rapids: Baker, 2003), 266-67, где он имеет в виду Полануса и Кокцеюса, и Trueman, John Owen, 81-87, который упоминает Дэвида Диксона, Эдварда Фишера и Питера Балкли. К рассмотрению идеи завета искупления в богословии XVI в., например у Олевиана, см.: R.Scott Clark, Casper Olevian and the Substance of the Covenant: The Double Benefit of Christ (Edinburgh: Rutherford House, 2005), 177-80.
9. 12:497
10. 12:498-500. Оуэн приводит Притч.8.22-31, Пс.60.14, Ис.9.6, Зах.4.12-13,13.7, Евр.2.9-10, 12.2
11. 12:499, 501-502. Иов 33.23-24, Ис.42.1, 49.5, 53.10, Иоан.14.28, Рим.8.3, Гал.4.4, Фил.2.6-7, Евр.10.5-9. Ср. также 10:168-174, 22.446-481
12. 12:499-503. Оуэн пишет: «Тот, Кто устанавливает жесткие условия воплощения, послушания и смерти, делает также славное обетование хранения, защиты и успеха. И чтобы сделать это обетование еще торжественнее, Бог подтверждает его славной клятвой, освящая Первосвященника во веки веков словами клятвы в Евр.7.28. Оуэн приводит Пс.16.10-11, 22.30-31, 89.27-28, Ис.42.4, 50.5-9, 52.1-4, 53.10-11, Евр.5.7, 7.21-28, 12.2. Ср. также 10:168-171
13. 12:499-500, 505.  «Христос принимает на Себя поручительство завета и платит за то, чего Он никогда не брал. Он добровольно берет это поручительство, и если Он так делает, то это становится законным потому, что Он поставил Свое имя в обязательстве, чтобы ответить за весь долг. И все, что Он сделал активно или пассивно, в страданиях, есть послушание, что относится к Закону, которому Он подчинился, как повелел Ему Отец, ибо сказано: «Ты Мой Господь, вот, Я пришел исполнить волю Твою». Оуэн приводит Пс.16.2, 40.7-8, Ис.50.5, Фил.2.6-8. Ср. также 10:174
14. 12: 499, 505-507. Оуэн приводит Иов 33.24, Пс.2.7-8, Ис.49.5-9, Дан.9.24, Деян.13.33, Рим.1.4, Ин.17 (где, как он пишет, «целая глава описывает исполнение Христом завета и все обетования которые были внесены в Него, когда Он согласился быть Спасителем Своей Церкви), Евр.7.25, 9.24.
15. Трумэн справедливо говорит: «Завет искупления является основой всего домостроительства спасения и Воплощения, и именно это должно быть отправной точкой любой дискуссии о Личности Иисуса Христа» (Trueman. John Owen: Reformed Catholic, Renaissance Man (Hampshire: Ashgate, 2007), 80.
16. Питер Тун указывает, что Комитет шести – Томас Гудвин, Филипп Най, Уильям Бридж, Уильям Гринхилл, Джозеф Кэрил (все они были членами Вестминстерской ассамблеи) и Джон Оуэн – были назначены для подготовки проекта Декларации о вере и устройстве Церкви (God’s Statesman, 103-107). Кроме того, Трумэн говорит, что Оуэн «был одним из главных арихитекторов Савойи… Этот документ можно считать отражающим его богословие и мнение о неадекватности или неопределенности исходных формулировок Вестминстера» Trueman. John Owen 108
17. Ibid. 86
18. 10:163-78. Оуэн приводит Мтф.1.18,35, Лк.1.80, Рим.1.4,8.11, Евр.9.14, 1 Пет.3.18
19. 11:336. Для примера того, как Оуэн проповедовал о роли каждого из Лиц Троицы в завете искупления, см.:  The Everlasting Covenant, the Believer’s Support under Distress,” (1669), Works, 9, 418-19
20. 5:7
21. Mark Jones, “Covenant and Justification in the Thought of John Owen, 1616-1683,” 110.
22. 5:165. Если Оуэн воздерживается от называния имен, то он, скорее всего, имеет в виду таких богословов, как Иоганн Пискатор (1546-1625) и Томас Гатекер, который, по словам Трумэна, «считал положительное послушание Христа закону частью Его обязательств»; эта позиция сродни социнианам, о которых Оуэн говорит напрямую (Trueman. Owen, 108-109). Ричард Бакстер (1615-1691), несомненно, подпал обвинениям Оуэна, ибо он приводил чисто социнианские аргументы против реформатских доктрин искупления и оправдания в своих «Афоризмах об оправдании» (1649) и принял участие в оживленном споре с Оуэном по этому вопросу в течение ряда лет. Бакстер считал, что положение Оуэна о вмененном активном послушании неизбежно ведет к антиномизму.
23. 5:172
24. 5:172
25. 5:173-74. Далее в этой главе Оуэн продолжает опровергать социниан относительно того, что праведность Христа не вменяется верующим, а лишь ее следствия. Оуэн отметил, что некоторые протестанты оказались под влиянием этой социнианской мысли: «Неприятно видеть среди нас людей, с такой уверенностью спорящих с протестантской доктриной и учением Церкви Англии по этому вопросу». Далее он говорит о «дерзких придирках, от начала до конца взятых у папистов и социниан, так что если это так, то мы должны быть сами праведны, как Христос, чтобы искупить мир и принести удовлетворение за грехи других людей, так что прощение грехов невозможно, а личная праведность бессмысленна».
26. 5:182
27.  5:186 см. комм. на 275-277  а также 10:82-84, 19:337,388, 23:60-62
28. 10:84
29. 5:183
30. 5:184-96
31. 5:186
32. 5:252-62. Оуэн разделяет тех, кто выступает против вменения активного и пассивного послушания, на три группы: тех, кто считает, что это невозможно, что это не нужно или что это якобы вредно. В первой группе он цитирует Социна De Jesu Christo Servatore 3.5, где последний утверждает, что «предложение и Жертва Христа были для Него Самого… это не может быть для нас».
33. 5:258
34. Для Оуэна все послушание Христа было в конечном счете вечным, даже Его страдания и смерть. В некотором смысле Оуэн тратил время на дебаты об активном и пассивном послушании, чтобы показать, что «Христос осуществил высшее действенное послушание в Его страданиях, когда Он предложил Себя Богу Духом Святым» (5:253)
35. 5:176, ср. комм. 196,209, 214, 217-8, 222
35. 5:176
37. 5:177-78
38. 5:209
39. 5:178
40. 5:179
41. 5:179
42. 5:209
43. 5:214
44. 5:217-18
45. 5:219
46 ВИВ.11.1. Пункт Савойской декларации идентичен, кроме отмеченных изменений
47. 5:164. На с.63 Оуэн говорит: «Среди некоторых ученых реформатских богословов (при том что лютеране здесь единодушны) идет спор о праведности Христа и как она приписывается нам. Для некоторых имеют значение только Его страдания и смерть, и удовлетворение, которое Он принес за грехи, а другие включают сюда также послушание всей Его жизни». По мнению первых, Оуэн явно отбился от английской Реформации. К числу его критиков принадлежал Ричард Бакстер, чьи «Афоризмы» отрицали вменение активного послушания Христа, подтверждали оправдание через веру и послушание и подвергали резкой критике работу Оуэна «Смерть смерти» (1647). Бакстер и Оуэн вели длительную дискуссию о соотношении искупления и оправдания. На обвинение, что он отклонился от Реформации, Оуэн заявил (с.164-165): «Церковь Англии в своей доктрине особо настаивает на вмененной праведности Христа, активной и пассивной, как это обычно различается. Это было явлено как истина Писания и в Статьях, и в Книге проповедей, а также в других письменных заявлениях, что совершенно излишне здесь доказывать… Итак, я могу ответить, что я не только не отхожу от древнего учения Церкви Англии, но не имею иной мысли, как возвещать и отстаивать его, как Бог позволит…Жизнь и крепость любой Церкви или ее отступничество и порча в высшей мере зависит от хранения истины или отказа от нее в этой статье религии, и именно это исповедовалось и было принято в Церкви Англии в прежние времена».
48. 5:252
49. 5:254. Оуэн продолжает: «Весь закон, и я настаиваю на этом, исполнен Христом в повиновении Его заповедям, и это не менее вменяется нам для нашего оправдания, чем Его наказание».
50. 5:263
51. 5:275-277
52. 5:290-294. Оуэн объясняет свое понимание Sola Fide явно в гл. 15 (290-94) и стремится примирить Павла с Иаковом в гл. 20 (384-400). Здесь также Оуэн защищается от обвинений Бакстера в антиномизме.    


Works by John Owen
 The Doctrine of Justification by Faith though the Imputation of the Righteousness of Christ; Explained, Confirmed, and Vindicated (1677), in The Works of John Owen, vol. V. Edinburgh: Banner of Truth, repr.1998.
“The Everlasting Covenant, the Believer’s Support under Distress,” (1669), in Works, vol. IX.
Salus Electorum, Sanguis Jesu; or, The Death of Death in the Death of Christ: A Treatise of the Redemption and Reconciliation that is in the Blood of Christ (1648), in Works, vol. X.
The Doctrine of the Saints Perseverance Explained and Confirmed (1654), in Works, vol. XI.
Vindiciae Evangelicae; or, The Mystery of the Gospel Vindicated and Socinianism Examined (1655), in Works, vol. XII.
Secondary Sources
Clark, R.S. Casper Olevian and the Substance of the Covenant: The Double Benefit of Christ. Edinburgh: Rutherford House, 2005.
Ferguson, Sinclair. John Owen on the Christian Life. Edinburgh: Banner of Truth, 1987.
Jones, Mark. “Covenant and Justification in the Thought of John Owen.” MA thesis. Potchefstroom: North-West University, 2006.
Muller, Richard. Post-Reformation Dogmatics: The Rise and Development of Reformed Orthodoxy, ca. 1520 to ca. 1725. Volume Four. Grand Rapids: Baker, 2003.
Oliver, Robert [ed.]. John Owen: The Man and His Theology. Philipsburg: P & R, 2002.
Packer, J.I., A Quest for Godliness. Wheaton: Crossway, 1990.
Toon, Peter. God’s Statesman: The Life and Work of John Owen. Exeter: Paternoster Press, 1971.
Trueman, Carl. The Claims of Truth. Carlisle: Paternoster, 1998.
________. John Owen: Reformed Catholic, Renaissance Man. Hampshire: Ashgate, 2007.
Van Dixhoorn, Chad. “Reforming the Reformation: Theological Debate at the Westminster Assembly 1643-1652.” PhD dissertation, University of Cambridge, 2004.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn


Рецензии