Правдивая история о Святополке. Эпизод 75

В начале летописной статьи 1036 г. сообщалось: «Мстислав вышел на охоту, разболелся и умер. И положили его в церкви Святого Спаса, которую сам заложил; были ведь при нем выведены стены ее в высоту, сколько можно, стоя на коне, достать рукою. Был же Мстислав могуч телом, красив лицом, с большими очами, храбр на ратях, милостив, любил дружину без меры, имения для нее не щадил, ни в питье, ни в пище ничего не запрещал ей. После того завладел всем его владением Ярослав и стал самовластцем в Русской земле». (ПСРЛ 1. Стб. 151. ПЛДР 1978. С. 161).

Мстислав поглядел на Леся и на его презентацию и испытующе просквозив взглядом, сказал:

-Просто в этой ситуации любой персонаж этой жизненной драмы нужно оценивать с двух точек-его участие в событиях, и личное отношение к событиям- плюс психотип человека и особенности его личности-это определяющие факторы его суждений и оценок. Вот почему каждый из них склоняет и искажает факты в свою сторону. Может быть, даже так, что все подряд лгут, и чтобы понять правду -нужно брать какой- то усредненный вариант, хоть как- то поддающийся объяснению. Если бы я читал книги по теме- подумал Лесь-то исходил бы из того, что в литературном произведении главное –сам конфликт-основа и стержневая идея сочинения. И если кто и захотел рассказать «историю о Святополке»-то он бы сразу наслоил тему соперничества между братьями. Парные Ярослав и Святополк- один изгой, потому что формально не сын, а усыновленный  и сыновья двух разных отцов и двух разных матерей.

Потом противостояние  при борьбе за власть. Противостояние религиозных установок- язычники- православные. Противостояние доминирующего влияния- византийская партия которая поддерживала Бориса и Глеба и автономия-«свой путь»- «политическая обособленность и независимость, свой внешнеполитический курс». Противостояние -Польша –Русь, где Святополк неизменно оказывался союзником Болеслава. И еще бы употребил несколько любовных линий, жестких обид в раннем детстве – «я не такой как все, вы не такие, как я»- чтобы показать еще как все были гадкими утятами, а потом стали прекрасными лебедями.  Везде нужны конфликты и для остроты, для того чтобы «поперчить» ситуацию. Но  все действующие лица  неизменно представлены стереотипичными, без эволюции своего образа- исходно положительные и исходно неизменно отрицательные- может даже больше, чем следовало. Люди знают людей людскую породу и реконструировать ситуацию можно ориентируясь на то, что в любое время есть предательство и  малодушие, многое делается из-за любви или из-за денег, и в данном случае –тоже не исключение. Это происходит и имеет место в любую эпоху, в не зависимости от цивилизованности общества -социума.

«Ярослав собрал воинов многих, и пришел в Киев, и заключил мир с братом своим Мстиславом у Городца. И разделили по Днепру Русскую землю: Ярослав взял эту сторону, а Мстислав ту» (ПСРЛ 1. Стб. 148–149. ПЛДР 1978. С. 163}).

Подробности достигнутого соглашения неизвестны-однако Городецкий мир, положил конец состоянию политического коллапса в «Русской земле», являлся закономерным итогом войны за наследство Владимира. Это было первое соглашение о разделе сфер влияния между представителями правящей династии. С этого момента можно говорить не только о рассредоточении «политических функций между двумя центрами „Русской земли“ — Киевом и Черниговом, которые теперь вместе управляли огромной страной», но и о «первых признаках зарождения на Руси коллективной формы правления, в данном случае системы дуумвирата» ( Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев. 1987. С. 79.}).

«Городецкий компромисс» рассматривается в исторической литературе как временное явление, однако при этом почти не учитывается, что до 1033 г., когда умер сын Мстислава Евстафий, существовала перспектива наследственного раздела власти между двумя линиями потомков Владимира: это создавало Чернигову возможность для превращения в автономию наподобие Полоцка и не могло не раздражать правителя Киева, предпочитавшего большую часть времени проводить в Новгороде (может быть, в соответствии с одним из условий достигнутого соглашения?)». (Д. А. Боровков Тайна гибели Бориса и Глеба).
Для Леся важно было выведать отношение Мстислава к Ярославу-чтобы он выдал ему, что было на сердце, чтобы пролить свет на исковые им факты и обстоятельства гибели братьев.

-Почему вы не приютили Судислава-не предоставили политическое убежище-почему отдали его Ярославу-на «милость победителя»?
-Судислава?
-Боярская дума не утвердила?
-Все очень просто -не оставил после смерти после себя преемника по мужской линии. Все просто. Династическая невозможность.
- и вы ведь тоже не протагонист- а союзник и соправитель Ярослава?
-Я ведь его полемист -идейный противник, военный противник- не союзник.. Какой у нас может быть дуумвират или тандем? Какое еще примирение по «Городецкому миру»?

Мстислав ловко парировал-он отводил все подозрения от себя. Ловко уводил в сторону. Он мог и говорить совершенно противоположные вещи правде-но делал это убедительно и обстоятельно. К тому же «переводил стрелки» на других персонажей-братьев Владимировичей.

-Вот взять Позвизда –он оппозиционер, будет протестовать, чтобы выдержать свою линию. Выгораживать себя очернять других. Обиженный на жизнь. Привыкший лезть на рожон. Всегда недовольный всем при любой власти. И в этот раз тоже не исключение. Колуминст-что –то крапает в своем блоге. Ищет последователей и сочувствующих. Таких же- кто оказался не удел, у разбитого корыта.


Вояка Мстислав по разумению Леся что-то знал, но не обо всем удобно говорить. И не уместно. Поэтому не «договаривал». Тем более «бывалые» вояки совсем по –другому смотрят на «офисных комнатных мальчиков» и не очень то посвящают в то, что было на войне. На войне нельзя оставаться мягким и пушистым. Безгрешным. У многих правда, язык развязывается от выпитого. Позволяет снять тормоза-но и навлечь больше бед невоздержанностьб и бескомпромиссностью- позволяющей не считаться с тем,  кто не нюхал пороха или пробыл в тылу, пересчитывая портянки.

-Аутисту Станиславу все параллельно-он привык что люди его воспринимают,  как «вещь в себе», относятся с предубеждением и пренебрежением, наверное, что и к его словам не прислушаются, не посчитают их особо ценными- так- какое мнение о человеке- так и к его мнению и изречениям. Все зиждется на личном авторитете. На самом источнике все базируется-отношение на харизме-личных морально-деловых качествах. Он дауншифтер чистой воды. С  него можно даже эталон снять в палату мер и весов. Зачем-какой толк был его «убирать»-он не был реальным претендентом в борьбе за власть.

Все эти типчики-братья из этой ситуации- как элементы периодической химической системы Менделеева- если под этого «персонажа есть клеточка -но если его физически нет значит он должен быть- он «предвидится»-недостающее звено-незаполненное-которое тоже должно быть определено и заполнено-подумал Лесь.

Если абстрагироваться от поступков и деятельности каждого, то придав внимание изучению  внешности убиенных братьев можно было также дополнить недостающие штрихи к «психологическому потрету». Данные о внешности Бориса сохранились в Сказании о Борисе и Глебе, написанном не позднее 1072 года «Телом был красив, высок, лицом кругл, плечи широкие, тонок в талии, глазами добр, весел лицом, возрастом мал и ус молодой еще был». О внешности Глеба таких сведений нет, и его, как младшего брата, изображают юным, безбородым, с длинными волосами, спадающими на плечи. (Смирнова Э. С. Иконография святых Бориса и Глеба). На иконах XV—XVI веков традиционным становится изображение святых  Бориса и Глеба во фронтальных одинаковых позах, на некоторых иконах фигурам предают излишнюю удлинённость, чтобы подчеркнуть внешнюю хрупкость. Из летописных источников известно следующее: они юны душой и телом, безвинны, девственны, не претендуют ни на что, готовы всем уступить ради мира, не участвовали в политической борьбе, уважали право старшего на наследование отцовского стола.

Но на чем зиждется утверждение о его хрупкости, что Глеб был младше всех и только из-за этого? Из за этого слабохарактерный и уступчивый, подверженный чужому влиянию, несамостоятельный- все никак не могло разрешиться в мыслях у Леся-ни одной из мыслей он не был готов отдать свое предпочтение и взять за дальнейшую основу.

Мстислав как бы заранее прочитал его мысли:

- А то, что он был изображен на обложке журнала «менсхелс» -почему никто не обращает внимание на его изображение, с накачанным атлетически сложенным торсом. Почему эта тяга к гиперболизации, к преувеличению. Почему все до такой степени зарвались? Заврались!
-«Правда всегда одна, это сказал фараон»- так ведь было?
- Точно так. Правды нет. Да это вообще как в поговорке, а даже не в песенном творчестве. В песенном творчестве все как  истории..  все эти с двойным дном.. дались они тебе! Правдоруб. Правдокоп.
- Правды в ногах нет. Значит, где правда- в другом месте. «Правды нет в низах, и на верху ее тоже нет» -что -то вроде того. Можно подумать, что правду  так уже кто-то искал наверху. Да и верно, обыскался там. Как будто его с суконным рулом допустят в калашные ряды верховной власти искать какую-то крамолу-собирать компромат. Это представляет угрозу оберегаемому государством порядку-не допустит чьего-то вмешательства в «святая святых»..
-Слово «правда» в нашем языке имеет много смыслов- это не только достоверные и сведения о фактических обстоятельствах твоего дела- но и жизненные установки, устремления всех героев. Правда это и конец, и справедливость, которую хочет  утвердить каждый из них. Когда говорят «люди хотят знать правду»- речь идет о другом. Может, людей, правда интересует в меньшей мере. Люди любят послушать истории, посмотреть хорошие зрелищные, захватывающие, занимательные фильмы, хотят видеть героизированных героев и поляризованных с ними злодеев- и тех и других –как в сказке- «оторванный от реальной жизни». Пошла мода на антигероев- все стали рассказывать правду оправдывая социальным положением или происхождением. Но никто не полез разбираться во внутренний мир, все выхватили только внешнюю сторону- кто кого чикнул. Никто из исследователей, ученых мужей не стал заниматься людьми -ставить их на динамическое наблюдение, чтобы с ними поработали психологи, специалисты, которые бы изучали их морально- психологическое состояние, выявляли бы все кризисные и критические состояния. Выводили бы их из ступора.
-Да, князь может не держать не перед кем ответ, ни с кем не советоваться, а у него может и исповедальника нет-но есть же человек, перед которым он, как не верховное лицо, а как обычный человек, выговорится, облегчит душу- снимет камень тяжкий с души. Да и выговорившись, выгородит себя, все переврет, растолкует все в свою пользу, с целью самозащиты, с целью приукрасить истинное положение дел, даже не склонный к фантазированию- а так, чтобы не дать повода усомниться -чтобы не сеять зерна дальнейших слухов и разговоров.