Мнение о статье В. Д. Зорькина Верховенство Права

Зорькин Валерий Дмитриевич - Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
   Статья начинается с довольно негативной оценки государства, где критикуется все аспекты жизни общества, начиная от элементарного невыполнения самых простых обязанностей и заканчивая слабостью политических институтов. И это при условии, что статья была написана осенью 2005 года. Если рассматривать изменения произошедшие в стране за последние шесть лет, то ситуация совершенно не радует. Рост безработицы и преступности в стране продолжает расти, коррупция из верхушек власти никуда не пропала. Сравнивать нынешнее положение с упадком 90-х годов здесь никто не будет. Здесь будет разговор о периоде, занявший место с момента написания статьи и по наши дни (март 2012 года). Правовая реформа не реализована в полной мере и на сегодняшний день. Так что перед Россией стоят те же трудности и проблемы, что и на момент написания статьи.
   Зашита суверенитета России, исторически сложившегося государственного единства, недопущение распада государства.
   Распад государства считается угрозой международного масштаба. Именно из-за него и обостряются такие проблемы, как экстремизм, терроризм, сепаратизм, гражданские войны и следствием всего этого является самое, что ненаглядное массовое нарушение прав человека и гибели людей. В этой связи принципиальное значение имеют решения Конституционного суда, связанные с необходимостью восстановления конституционной законности и правопорядка. Здесь и важна роль данной инстанции – нужны решительные и быстрые действия для наведения порядка на территории отдельных субъектов РФ и преодоление гипертрофированной региональной самостоятельности. Вся эта деятельность направлена для достижения особо приоритетных целей. И такая политика государства, заслуживает похвалы. Если не придавать значения этим моментам, то это в итоге приведет к краху конституционной законности, государственной целостности и суверенитета России. Без них происходит элементарный распад государства и как следствие какие-либо права, имеющие законное основание и давнее применение превращаются в иллюзию. [Их не существует в действительности, лишь их видимость].
   Так же остро поднят вопрос из недавнего прошлого (что для истории каких-то десять лет?) – акты глобального терроризма. Терроризм разошелся по всему миру, подобно клеткам РАКа по организму носителя. Все эти акции являются наглядным примером того, что мировое сообщество очень уязвимо. Например: утром 19 марте 2012 года, произошел теракт в Тулузе, в результате которого были убиты 4 человека. И это произошло несмотря на все заявления президента Франции Николя Саркози, что антитеррористические отряды работают на высшем уровне. Именно эти события начинают подрывать авторитет действующей власти. И это, в конечном счете, может привести к нарушению территориальной целостности и суверенитета государств. Именно поэтому Конституционный Суд должен быть готов применить более совершенные алгоритмы действий.
В связи с этим было определено положение: на территории России не предполагается какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Именно эта правовая позиция позволила Суду сделать вывод, что принцип верховенства КРФ и ФЗ как выражение суверенитета РФ, распространяющегося на всю её территорию. То есть никто не может изменить приоритеты действия законов КРФ и различных НПА, приостанавливать их действие и вводить какие-либо поправки. (Не предусмотренные КРФ и ФЗ. [определение от 27 июня 2000 г. №92-О]).
   Зашита социальных прав граждан как гарантия от нищеты и социальных эксцессов.
   Но помимо разработки планов борьбы с национальной и международной угрозой, конституционное правосудие акцентирует внимание на реализации конституционного принципа «социального государства». Со сложившиеся неравенством в обществе люди не намерены, мирится и из-за нарастающего недовольства, создается база для нестабильности.
   И здесь тоже прослеживается немало важная роль Конституционного Суда: правовые позиции, сформулированы им должны предполагать сохранение разумной стабильности правового регулирования (граждане не должны терпеть отмену своих прав) и недопустимость внесения изменений в действующую систему норм. А если же изменения неизбежны, то нужно помочь гражданам адаптироваться к вносимым изменениям. Все решения, выносимые Конституционным Судом должны сохранять свою силу со всеми возможными последствиями.
   Конституционная защита граждан, ставших жертвами преступлений.
   Во всем мире от граждан поступают жалобы о том, что их не устраивает обращение с ними со стороны системы правосудия. Здесь имеется ввиду пренебрежительное отношение к их жалобам. Ещё их больше травмирует отсутствие какой-либо профессиональной этики с их стороны. Конституционный суд одним из своих направлений выделяет защиту конституционных прав граждан, в большинстве случаев потерпевших. Также приоритетным направлением было и будет упрочнение процессуального статуса. Человек всегда будет отстаивать свои интересы и поэтому ограничение процессуальных прав недопустимы.
   Поэтому важно отладить особый механизм, при котором потерпевший мог получить доступ к системе правосудия и скорейшей компенсации за ученый ущерб. Плюс обеспечение соблюдение всех стадий уголовного процесса. По решению Конституционного Суда в УПК объем полномочий потерпевшего значительно расширился. Эти дополнения включали в себя начиная от подачи апелляции на решение суда и заканчивая исключением из кодекса устаревших норм.

   В статье Валерия Дмитриевича затронуты далеко не все, но наиболее острые проблемы, которые Конституционный Суд решает в целях обеспечения национальных интересов. Здесь затронут спектр проблем, начиная от межнациональных и заканчивая локальными (на уровне гражданина). Оценка ситуации с выявлением многих недочетов нашей системы, безусловно, заслуживает похвалы, особенно когда это звучит из уст не просто обычного человека, а судьи и председателя Конституционного суда Российской Федерации. Именно он первым начал говорить о несовершенстве Российской внутренней судебной системы. [“…включая ступени, касающиеся надзора, апелляционные, кассационные инстанции. Их надо приводить в соответствие со стандартами”]. Это высказывание было связано с массовыми обращениями граждан России в Европейский суд по правам человека в 90-х годах.

                Журнал российского права №12 – 2005