Правдивая история о Святополке. Эпизод 86. Часть 2

Лесь подумал, что все ему напоминает одно известное правило «убийца всегда возвращается на место преступления». Ученые- психологи заметили, что убийцы, например, к месту убийства нередко возвращаются спустя значительное время после совершенного преступления. Таким образом, есть основания полагать, что виновное лицо рано или поздно  появится на месте совершенного им преступления в любое время. Может, именно поэтому битва проходила в этом месте? И символичность «воздаяния» и «отмщения» тем местом, где «была пролита кровь Бориса»- определяющего значения не имеет.

Рассказ о решающей битве на Альте между Ярославом и Святополком заимствован «Сказанием...», скорее всего, из ПВЛ, признаком чего служит не столько тождество текстов, сколько на дальнейшее указание на могилу Святополка.

Вот для сравнения оба текста, причем текст ПВЛ приводится по Ипатьевскому списку с исправлениями по Хлебниковскому, если они оказываются ближе к тексту «Сказания...», и с указанием наиболее существенных разночтений по Лаврентьевскому списку:

«Приде Святополк с печенегы в силе тяжце, и Ярославъ собра множьство вои, и изыде проти-ву ему на Алъто [Льто]; Ярослав же ста на месте, идеже убиша Бориса и се ему рекшю, и поидоша противу собе, и покрыша поле Лядьское обои от множества вой. Бе же пятокъ тогда; всходящу солнцю, и совокупишася обои, и бысть сеча зла, аки же не бывала в Руси, и за рукы емлюще сечахуся; и соступишася трижды, яко по удольемь кръви тещи, и кь вечеру одоле Ярославъ, а Святополкъ побежа»

«Трьклятыи прииде съ множьствъмь печенегъ и Ярославъ съвъкоупивъ воя, изиде противоу емоу на Льто и ста на месте, идеже бе оубиенъ святыи Борисъ... И си рекъ и поидоша противоу собе, и покрыша поле Льтьское множьствъмь вои, и състоупиша ся въсходящю солнцю. И бысть сеча зла отиноудь, и състоупаша ся тришьды, и биша ся чересъ день весь, и уже къ вечероу одоле Ярославъ, а сь оканьныии Святопълкъ побеже».

Сличение этих текстов приводит к мнению, во-первых, что рассказ о битве на Альте, представленный в ПВЛ, существовал, по-видимому, до выработки «Сказания...» о Борисе и Глебе в том окончательном виде, как оно представлено в Успенском сборнике, и, во-вторых, об использовании уже сложившегося «Сказания...» в процессе переработки ряда статей ПВЛ- которая по отношению к нему уже была «вторична» и «производна».

-Придумано описание в летописи для художественного эпического торжественного завершения божественной кары невероятно окаянного преступника. Летописец  не описывает самого сражения. Он озабочен тем, как бы красочнее и выразительнее передать пафос молитв Ярослава, подготовку божьего суда и сам суд. Отсюда и повтор фраз, где проводится единственная мысль: "Ярослав мстит за невинную смерть". Именно это должен запомнить потомок. Альтская битва как бы завершала третье и решающее наказание Святополка за его «проделки» - зло должно быть наказано трижды. И в этом сражении трижды сходятся и расходятся противники. Да это своеобразный эпический художественный прием, не имеющий под собой почвы. Несуществующая битва – нет указании о силах и средствах, кто себя проявил- как развивалось сражение. Кто одолел, кто побег? Битва могла быть в любом месте Руси, но так же неминуемо было очевидное поражение многогрешника и преступника Святополка.
- Ну это уже на альтернативную историю тянет- заключил Лесь- битва, которой не было.  Такие ревизионистские подходы всегда бьют кого –то ниже пояса  и заставляют ученых мужей отчаянно доказывать то одну, то другую точку зрения. Мы дилетанты в этом вопросе ты и я в вопросах свидетельств- само свидетельство вторично по отношению к событию. И производно от него. Ну, не изложили документально верно –а в упрощенном варианте- «по лекалам». «Старое вино да в новые меха»? Так что ли?