О рыночной экономике и дотациях сельскому хозяйств

Вот очередное совещание во главе с Путиным Владимиром Владимировичем. И руководитель крупной агрофирмы просит о льготах по газу и электроэнергии для своего тепличного хозяйства, аргументируя тем, что в огурце 40% стоимости – это цена энергоресурсов. Владимир Владимирович тут же сравнивает известные ему цифры цены на газ в Европе и в России, и ставит просителя в невыгодное положение. Мол, мы и так по заниженным ценам вам газ продаём, а вы ещё просите снизить. Не жирно ли будет? А по электричеству обещает «посмотреть»…

Мне стало интересно, как дотации вписываются в рыночную модель экономики. Помогают они или вредят? Каков от них суммарный эффект.



Там, где дотаций нет, там производителю овощи обходятся дорого. Производится мало. Продаётся мало. Производство не расширяется. Область завозит овощи из соседних регионов или из-за границы. И в конечном итоге, деньги вырученные за российские нефть и газ уходят туда, где огурцы растут в изобилии. А данный регион беднеет (по сравнению с дотационным). Жизнь дорожает. Люди начинают искать другие места, собирают пожитки и «прости-прощай родимая сторонка…» Платят мало. А продукты дорогие.

Зато нефтяные компании и газовики получают свои деньги сполна (без вычета на дотацию). И уже они начинают «заказывать музыку» на все «огуречные дела». Но при таком крупном доходе, как показывает практика, высокооплачиваемые работники начинают питаться «элитными продуктами». Яблоки – Аргентинские. Огурцы – Итальянские. Сыры – Французские. Что же остаётся? Водка русская. Да и та «Смирновъ» по английской лицензии… Денюжки утекают за границу. Одни богатеют, а другие влачат жалкое существование. Только налог государству от нефти и газа растёт. И оно начинает поддерживать неимущих, чтобы не доводить ситуацию до греха.

То есть, дотации всё равно приходят к населению. Но уже в качестве пособий, льгот и социальных преференций из государственной казны. Путь длинный. И лежит он через бюрократический фильтр чиновников, которые требуют справки, подтверждающие права на социальную помощь. И хотя дотации становятся адресными, но сам чиновничий аппарат начинает расти и требует на собственное обеспечение всё больше и больше денег опять же из казны.




Теперь рассмотрим дотационный вариант.

Чем больше дотации, тем ниже себестоимость сельхозпродукции. Это очевидно. На рынке появляются дешёвые овощи? В какой-то мере. Но в основном нет. Просто доход производителя таких огурцов выше, чем у других. После всех вычетов, у него остаётся больше средств на руках. Кстати и государство получает свою часть в виде налога. (Как раз ту самую, которую недополучило от нефтяников и газовиков.) Куда направит сельхозпроизводитель эти деньги? В зарплату. На развитие производства. На закупку новой техники. На внедрение новых передовых технологий. Закупку лучших семян. Производительность труда начнёт расти. Престиж и культура производства в сельском хозяйстве начинают делать своё дело.

Население лучше питается. Здоровеет, плодится. (Поскольку имеет хорошую зарплату.) Эти люди, получая бОльшие зарплаты, всё равно будут есть «свои огурцы». Они не станут продавать на рынке своё, чтобы потом покупать пластмассовые помидоры из Турции. Им легче сменить сорт семян, изменить агротехнику – они же профессионалы в своём деле! Точно так же Газпром не продаёт в Европу свой газ, чтобы на вырученные деньги покупать его у «Бритим Петролиум». Это же нонсенс! Согласитесь.

Сельхозпредприятие, получившее дотацию от государства, начинает расширять производство, поскольку его продукция пользуется спросом. Всякие завозные огурцы из соседних регионов и импортные становятся неконкурентоспособными. Ими торговать невыгодно. В их стоимости транспортные расходы составляют львиную долю. А местные этой составляющей не имеют. А потом, чтобы довезти издалека овощи на местный рынок, их же пакуют ещё не вполне зрелыми. Иначе в дороге они все попортятся, помнутся, растекутся. Кто их будет брать? А местные – прямо с грядки. От теплички до стола путь короткий.

Пройдёт сезон. Хозяйство вырастет. И на будущий год весной попросит уже большую общую сумму дотации (даже если размер её в процентном соотношении останется на прежнем уровне). И если получит, то произведёт больше дешёвых овощей. Замечательно.

Вопрос. Как отразится на экономике постоянный переток из нефтяных, газовых и энергетических отраслей дотационного финансового потока в сельское хозяйство?

Практически прибыль от продажи природных ресурсов страны на мировом рынке перераспределяется по другом пути. По короткому.



Так что второй вариант получается и более коротким, и менее затратным.



Однако во всём этом меня смущает такой момент. Кто получит дотацию? Судя по кадрам из зала заседания тётя Маня пенсионерка не пробьётся к Путину, не скажет ему «… мне бы скидку на электричество… ». Очевидно, что государство поддерживает крупного производителя. Ему (государству) технически проще работать с одним до боли знакомым лицом, с такой же квадратной физикой и в галстуке, чем собирать слабо организованную толпу мелких производителей, которые ещё глядишь завтра забудут, что им государство выделило средства на производство огурцов. Поди их потом сыщи. Никаких Путиных не хватит.

Это всё понятно. Но получается, что на рынке сельхозпроизводители находятся в неравных условиях? Мелкий производитель работает без дотации. Постепенно разоряется. А те, кто ходят на такие совещания, те вырастают в крупного монополиста. А где же конкуренция? А нет конкуренции – не будет и производительности труда. Это, как пить дать.

Получается, что сама по себе идея дотации сельхозпроизводителю от государства здравая (потому она и во всём мире применяется повсеместно, особенно в северных поясах, которые расположены в зоне рискованного земледелия). Но вот механизм реализации её находится на уровне кабинета Министров времён СССР. Именно тогда на такие совещания прорывались блатные ходоки (или как бы их сейчас назвали «лоббисты») и выторговывали своим предприятиям льготы, подачки и поблажки.

А тот, кто не имел таких ходоков – тот скатывался в отстающие.


Неправильно это. Очень неправильно, Владимир Владимирович. Если уж строить экономическую модель по рыночным законам, то надо делать так, чтобы все перед Законом были равны. Значит, не Премьер министр и не Президент страны должны «раздавать плюшки» из рук государства в руки представшего из очереди сельхозпроизводителя. Этим должен заниматься какой-то «Агро-Банк». А государство (в лице Президента или Первого министра страны) должно определить нормативы дотаций от сырьевого сектора экономики в сельское хозяйство. Выправить конкретный «прОцент», выверить его, утвердить в Законе. И отдать на исполнение «Агро-Банку». И тогда любая пенсионерка тётя Маня будет иметь такую же преференцию от государства на развитие своего тепличного хозяйства, что и любая крупная агрофирма. Тогда и конкуренция будет стимулировать производительность труда в отрасли. И вам самим (первым лицам) не придётся просиживать часами на заседаниях.

Так оно было бы, на мой взгляд, правильнее. Согласитесь?

1:16:13 30.03.2012          23EB780



P.S.

По сути дела, производитель сельхозпродукции, находящийся в благоприятных для земледелия условиях в южных широтах, извлекает ренту (дополнительную выгоду) из своего географического положения. И поддержка в России сельского хозяйства государством как раз и должна эту ренту компенсировать, чтобы дать возможность своему производителю на равных конкурировать с общемировым уровнем производства сельхозпродукции. Желательно, чтобы эти параметры были просчитаны с научной точки зрения. Чтобы была составлена карта климатических зон для выгодного и невыгодного земледелия. Чтобы размеры дотаций были определены законодательно для каждого региона. Потому как местное земледелие выгоднее, чем перевозки овощей и фруктов из-за границы. А поскольку климатом управлять пока ещё не научились, то земледельцам надо внедрять специальные технологии – свои для каждого региона. Где-то использовать геотермальное тепло, где-то строить теплицы, где-то ставить ветрогенераторы и солнечные батареи, где-то проводить мелиорацию, а где-то ставить компьютеры, которые бы следили за поливом. Все ухищрения требуют затрат. Это только в джунглях в Конго палку воткнёшь в землю, и она растёт сама. А Россия исторически находится в сомнительных северных широтах. Тут без современных агротехнологий не обойтись. А значит дотация государства есть не милость «добренького правительства» к тунеядцам и бездельникам, а насущная реальная потребность. Только так можно решить самообеспечение страны всем необходимым продовольствием, сдержать рост цен, свести инфляцию к нулю.

Конечно, в чистой рыночной экономике вместо государственных дотаций сельхозпроизводителя должны финансировать сами покупатели (вот те самые газовики и нефтяники, которые торгуют на мировом рынке природными богатствами страны и получают весьма солидные зарплаты), но способны ли они на это сегодня? Сомнительно. У нас, как только человек начинает зарабатывать приличные деньги, он тут же мечтает купить домик в Испании и покинуть эти мёрзлые края, припав к продуктово-престижному изобилию импортных марок сыров, колбас, вин, невероятного обилия овощей, специй и экзотических фруктов. С человеческой точки зрения этот эгоизм вполне понятен и объясним. Но с государственной точки зрения – это путь к вырождению земли русской. А этого допустить никак нельзя.

3:01:27 30.03.2012          DFCED8