Правоприменимость можно улучшить

Известно, что с правоприменимостью дело обстоит неважно во всех бывших советских республиках. По этому поводу так и говорят: «Законы-то хороши, но вот их исполнение…». Или даже так: «Да что толку возиться, законы совершенствовать, если на них никто внимания не обращает?!».

По-видимому, рациональное начало можно и в это тонкое дело вложить. Надо только (!?) сделать законодательные акты более… если не притягательными (это уж слишком), то более приемлемыми для тех, кому их надо исполнять. Т.е. в них должен, во-1-х, реализовываться принцип «справедливости для всех», а не только для лоббируемых групп, во-2-х, согласованность (непротиворечивость) законопроекта всему законодательному массиву, и в-3-х -- как раз то, о чем было сказано в начале абзаца. И если с первыми двумя требованиями парламенты более-менее справляются (если бывают нарушения 1-го требования – возникают протесты тех, чьи интересы ущемлены; если 2-го – делаются поправки и дополнения в принятые законы), то с 3-м пунктом – полный завал, со ссылками на "уклончивую» правоприменимость" и на «закон, что дышло».

Ясно, что коряво, казенно написанные законы естественно должны вызывать внутренний протест, даже если он и не осознаваем. Вот 2 конкретных примера из белорусского законодательства, где отсутствие психологов в Палате представителей явно сказалось. Там был принят закон «О государственных социальных льготах, правах и гарантиях для отдельных категорий граждан». Итак, «льготы для категорий», т.е. «льготные категории». Философы должны схватиться за голову: как это они пропутили столь емкое и значимое философское понятие. Да только все дело не в философии, а в элементарной грамматике: закон, конечно, надо было бы назвать «О государственных социальных льготах, правах и гарантиях для граждан отдельных категорий».

Есть в белорусском законодательстве и такой закон: "«О порядке въезда и выезда граждан РБ за рубеж и возвращении на родину". Что такое «выезд граждан РБ за рубеж» – понятно, но что такое «въезд граждан РБ за рубеж»? Психология восприятия (на уровне редакторского контроля) тут явно отдыхала.

А ведь подобных формулировок законов можно было бы и не допускать. Надо только чтобы все законопроекты в процессе их принятия проходили психологическую экспертизу. Иначе говоря, чтобы положения новых нормативных актов оценивались с точки зрения психологии восприятия и социальной психологии. Для этого нужно всего лишь, чтобы психологи и социальные психологи, осознав свою востребованность, становились законодателями наравне с юристами.

Ну, а если правоприменимость действительно после этого улучшится, то тогда можно пересмотреть даже и законы, в которых психология восприятия особенно заметно игнорируется.