95. ВИ. Агошков. Становой Колодезь. 2. Золотая Орд

95. ВИ.Агошков. Становой Колодезь.

часть 2.Золотая Орда

Но в историографии имелись и другие оценки. Так, в 1930 году М.Нечкина писала: «Жестокости и «зверства» татар… были в феодальную эпоху обычным спутником любых феодальных столкновений...

Трудовое население покоряемых татарами земель зачастую рас-сматривало их в начале покорения как союзников в борьбе против угнетателей – русских князей и половецкой аристократии».

Смягчённую оценку Батыева погрома Руси пытался дать Л.Н. Гумилев, но и он не мог затушевать жестоких расправ монголов над русскими в конце 30 - начале 40-х гг. XIIIв.
Монгольское нашествие нанесло жестокую рану русскому на-роду.

Завоеватели в течение первого десятка лет после нашествия не брали дань, занимаясь только грабежами и разрушениями. Но такая практика означала добровольный отказ от долговременных выгод. Когда монголы осознали это, начался сбор систематизированной дани, ставшей постоянным источником пополнения монгольской казны.

Отношения Руси с Ордой приняли предсказуемые и устойчи-вые формы – рождается явление, получившее название "монголь-ское иго". При этом, однако, практика периодических карательных походов не прекращалась до XIV в. По подсчётам В. В. Каргалова, в последнюю четверть ХIIIв Орда провела не менее 15 крупных похо-дов. Многие русские князья подвергались террору и запугиванию с целью не допустить с их стороны антиордынских выступлений.

Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением. Ещё С.М. Соловьёв чётко и однозначно «развёл» период опустошений рус-ских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани.

При общей негатив-ной оценке «ига» советский историк А.К. Леонтьев подчёркивал, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды. Негативно влияние монголов на русскую исто-рию оценивает А.Л. Юрганов, но и он признаёт, что хотя «непокорных унизительно наказывали... те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде».

Многие русские князья становились, по выражению Юргано-ва, «служебниками» монгольских ханов. Н.М. Карамзин считал, что зависимость от монголов способствовала преодолению раздроблен-ности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения.

Разделяя эту мысль, В.О. Ключевский выделял ещё одну сторону власти монгольского ха-на над русскими князьями: он полагал, что она выступала для Руси в качестве объединительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Л.Н. Гумилёв категорически отвергал понятие «монголо- татар-ское иго», называя его мифом. При этом он утверждал, что «... гово-рить о завоевании России монголами нелепо, потому что монголы в 1249 году ушли из России, и вопрос о взаимоотношениях между Великим монгольским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставился уже позже и решён был в княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой».

Писатель Б.Васильев одну из своих статей прямо озаглавил «А было ли иго?», приводя доводы в пользу добровольности русско- ордынского союза, говоря о дани как законной плате монголам за ох-рану русских границ, о фактах участия русских войск в организован-ных монголами военных походах. (Действительно, русские отряды участвовали в завоевании Северного Кавказа, Южного Китая и др.).

В свою очередь, публицист В.Кожинов, не отрицая монгольско-го ига, отвергает тезис о его чрезвычайной обременительности для русского народа. При этом он ссылается на исследование историка П.Н. Павлова «К вопросу о русской дани в Золотую Орду», опублико-ванное в 1958 году. Согласно выкладкам, приведённым в этой рабо-те, выявляется, что в среднем на душу населения годовая дань со-ставляла всего лишь 1-2 рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть тяжёлой для народа, хотя она сильно ударяла по казне русских князей.

Специфику составляло и то, что угнетение не было прямым: уг-нетатель жил вдалеке, а не среди покорённого народа. Такая форма зависимости не направлялась на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнете-ние теряло остроту. Своеобразие русско-ордынских отношений ста-новится понятным только в контексте той исторической эпохи.

В середине XIII века децентрализованная Русь подверглась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная агрессия несла несчастья никак не меньшие: она была подготовлена и финансиро-вана Ватиканом, заложившим в неё заряд католического фанатизма.

В 1204 году крестоносцы разграбили Константинополь, затем обратили взоры к Прибалтике и Руси. Их давление было не менее жесто-ким, чем у монголов: немецкие рыцари поголовно уничтожали сор-бов, пруссов, ливов. В 1224 году они вырезали русское население города Юрьева, ясно дав понять, что ждало бы русских в случае ус-пешного продвижения немцев на восток.

Цель крестоносцев – разгром православия – затрагивала жиз-ненные интересы славян и многих угро-финнов. Монголы же были веротерпимы, духовной культуре русских они всерьёз угрожать не могли. И в отношении территориальных захватов монгольские похо-ды заметно отличались от западной экспансии: после первоначаль-ного удара по Руси монголы отошли назад в степь, а до Новгорода, Пскова, Смоленска они вообще не дошли.

Католическое же наступление шло по всему фронту: Польша и Венгрия устремились на Гали-цию и Волынь, немцы – на Псков и Новгород, шведы высадились на берегах Невы.

Как писал крупнейший русский историк Г.В. Вернадский, «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом».

 
ЧИТАЯ С.В. РЫБАКОВА
 
Хорошая статья, без «громких» заявлений. Что касается обр-зования новых городов, то есть мнение, что и город Орёл был основан монголами. Крестоносцы ставили себе цель не только разгромить православие, тогда ещё не столь сильное в среде народа, но, прежде всего, покорить славян и угро-финнов, сделать их рабами.

В Германии жило много славянских народов. Считается, что города Берлин, Лейпциг, Росток – славянские. Ещё в начале 19 века звучал славянский язык на просторах Германии. Но потом славяне ассимилировались и стали немцами.

Контакты русских с татаро- монголами и половцами тоже происходили, но главное – сохранение определённой независимости – осталось в незыблемости.

Поэтому, когда мне скажут: выбирай – Восток или Запад? – я скажу: «Восток!» Ибо здесь мне комфортнее... Конечно, лучше всего пригодился там, где родился!