Уполномоченный по правам человека против Пенс. Фон

            Уполномоченный по правам человека против Пенсионного Фонда  ?????

                Уполномоченному по правам человека
                по Орловской области Лабейкину А.А.

                от Жжукова Ивана
                г. Орёл, Московское шоссе

                О Б Р А Щ Е Н И Е        1

В процессе моей переписки с руководством Управления Пенсионным Фондом по Орловской области Баранчиковым Н.М и Фёдоровым Д.И. я пришёл к выводу, что законодательство Пенсионного Фонда РФ и, соответственно, Пенсионный Фонд по Орл. Обл.  нарушает несколько статей Конституции РФ в области прав человека (равенства прав), гарантированных Конституцией РФ (России) 1993 года. Прошу рассмотреть моё обращение, в котором я предлагаю оценить с юридической точки зрения и с точки зрения нарушения прав человека мои предположения о нарушении основного закона государства – Конституции РФ пенсионным законодательством и рассмотреть нарушения прав человека Пенсионным Фондом и законодательством относительно меня.
Более того, по статье Конституции 13 часть 5 запрещается деятельность даже общественных организаций, действия которых направлены на разжигание социальной розни. А на основе нижеприведённых рассуждений законодательство Пенсионного фонда, нарушая права человека в России по половому, социальному принципам, является вредной для нашего государства, если не экстремистской, и скорее всего подлежит на основании Конституции, запрету.

Вопрос о нарушении Пенсионным Фондом Орловской области моих конституционных прав.

  Так получилось, что в 2003 году, в виду неблагоприятных экономических условий я, имея статус индивидуального предпринимателя, не занимался предпринимательской деятельностью. При этом я сдал своё Свидетельство на право предпринимательской деятельности налоговому инспектору. Доходов по предпринимательской деятельности в 2003 году не было и никакой отчётности за 2003 год в Налоговую инспекцию я не сдавал. В этом  2003 году до середины января 2004 года я работал инженером в ООО «М-Софт», которое и платило пенсионные налоги с моей зарплаты.
Тогда я думал, что пенсионный взнос это налог, если я его плачу через налоговую инспекцию и отчитываюсь за всё тоже в налоговой инспекции.  Разумно и справедливо считать, что если нет дохода, то и нет налога на несуществующий доход. Мне и в голову не могло придти такое абсурдное законодательство, в котором налог платится с несуществующего дохода. И видимо о таком странном налогообложении не знал и  инспектор налоговой инспекции. И это видимо было так на самом деле. Это место в налоговом законодательстве видимо было прописано непонятно, и уточнено было только Информационным письмом Президиума ВАС РФ, как указано мной в Вопросе 1б. Следовательно, только в августе 2004 года появилась ясность с двойным основанием по взиманию пенсионного налога. А в 2003 году и начале 2004 года это было законодательно  точно не определено.
  Вдруг в мае 2009 года УПРФ в г. Орле и Орл. Обл. рассматривает требование о об уплате недоимки №7865 и  без всякого суда в нарушение всяческих прав человека принимает Решение №1194 от 16 июня 2009 года об взыскании недоимки и пени в сумме 2406,10 рублей.  Причём в Решении  нет пояснений и расшифровки сколько и за что я должен. Это  действо с Решением больше похоже на «бандитский наезд», когда к человеку пристают бандиты и требуют денег без всякого основания. Только в феврале 2012 года, после долгой трёхлетней переписки господин Федоров мне в письменном виде разъяснил, что в эту сумму собраны задолженности за 4 разных года, в том числе и пени за то, что я в 2003 году не заплатил пенсионный взнос за то , что я в это время числился индивидуальным предпринимателем. (Получается, что это типа «членский взнос предпринимателя», но почему-то вносимый в Пенсионный Фонд, что абсурдно и неконстутиционно).
Я, конечно, сходил в июле 2009 года в Пенсионный Фонд, где мне сотрудницы ПФ устно пояснили, что половина задолженности за 2008 год, а половина – пени как раз за неуплаченный пенсионный взнос за 2003 год, обязательность платежа которого до августа 2004 года была не прописан точно законодательными актами, в данном случае арбитражным судом. Задолженность за 2008 год я признал правильной и сразу же оплатил. А пени за 6 летнюю задолженность я посчитал незаконной, поскольку по Налоговому Кодексу РФ срок давности  по взысканию задолженностей ограничена 3 годами. А прошло уже 6 лет. И недоплату по налогу в течении 6 лет не замечали сотрудники Пенсионного Фонда, что говорит о качестве работы сотрудников этой организации. То есть , вообще об отсутствии их работы в течении 6 лет, хотя Пенсионный Фонд как раз и создан  для учёта и контроля за уплатой взносов и управления внесёнными деньгами в виде пенсионных взносов. Как видим ни учёта, ни управления пенсионными взносами в УПРФ по Орлу и Орловской обл. в те 6 лет не существовало, то есть они не выполняли свои вменённые законам обязанности.  Но зарплату видимо за это получали все и полностью.
 Сотрудницы ПФ были устно со мной согласны, что такая 6-ти летней давности задолженность не законна, но сослались на то, что их начальство заставляет их изыскивать все старые задолженности и предъявлять  к оплате. При этом сотрудницы жалобно просили, что может мол заплатите. Вот такой подход практикуется в Пенсионном Фонде. Я пытался пойти навстречу им, вроде нашли компромисс , я оплачиваю часть этой незаконной задолженности, а они отзывают у судебных приставов своё требование. Я эту сумму оплатил, а через 2 года, в 2011 году оказалось, что они это требование не отозвали и оно у судебных приставов  числится  в исполнении. Не говорит ли это о мошеннических методах работы сотрудников Пенсионного Фонда? Не Финансовая ли это пирамида, которая всяческими законными и незаконными методами, с использованием Службы судебных приставов собирает конституционно не определённые платежи? Не нарушение ли это прав человека в Орловской области руководством ПФ?
 В переписке с руководством УПРФ г. Орла я решил выяснить, а как ведётся учёт моих пенсионных взносов и какую пенсию я могу ожидать. Господин Фёдоров Д.И. ответил в письме ДФ-05-П-352з от 23 мая 2011 года, что данных о моих заработках, взносах и трудовом стаже до 01.01.2002 года в Пенсионном Фонде не имеется. То есть, то, что я имею стаж с сентября 1981 года, и что до этого обучался в Ивановском госуниверстете: 20 лет трудового стажа и 5 лет обучения в пенсионном Фонде  - неизвестно. А как они тогда в течение этих 20 лет осуществляли  свои должностные обязанности по учету и управлению моими пенсионными взносами? И как видно, что и с 2002 года по 2009 год они тоже не выполняли свои обязанности, не делали в должной мере свою работу, раз в течении 6 лет не замечали недоплаты мной пенсионных взносов за 2003 год. За что они вообще зарплату имеют? И зачем мне услуги такой организации, как Пенсионный Фонд, которая не выполняет свои обязанности и нарушает тем самым мои права и права, как я предполагаю, многих граждан России?
 Поэтому в ноябре 2011 года я принял Решение 1 на основе Статьи 3 п.2 Конституции РФ о расторжении мои финансовых отношений с УПРФ г. Орла по причине недоверия этой организации, государственной по уставу, но финансовой пирамиде по существу. Поэтому я просил управляющего ПФ Баранчикова Н.М. на основании того, что платёж в Пенсионный Фонд возмездный – возместить, вернуть все мои деньги, которые были взяты у меня под предлогами пенсионного взноса и пенсионного накопления с компенсациями за использование моих денег за 30 календарных лет стажа при моей жизни. А с учетом взимания с меня пенсионных взносов по двум основаниям, мой трудовой стаж по этим двум основаниям составляет уже около 49 лет. По человеческим справедливым меркам этого стажа достаточно, чтобы мне выйти на пенсию. В Виду отсутствия в Пенсионном Фонде данных о моих взносах я оцениваю сумму компенсации мне Пенсионным Фондом в 3000000 (Три миллиона) рублей. Этого достаточно, чтобы положив деньги в Сбербанк иметь пенсию около 15 тысяч рублей в месяц. Этим также и достигается другое человеческое право, то что мои деньги, собранные за всю мою  трудовую деятельность, в конечном счёте достанутся моим детям, а не сотрудникам финансовой пирамиды под названием Пенсионный Фонд.
 Н.М Баранчиков не против выплатить мне такую компенсацию  в сумме три миллиона рублей. Но сетует в своих письмах, что у него нет статьи, по которой он мог бы эту выплату произвести. Видимо для управляющего Пенсионным Фондом г. Орла, Конституция РФ и её статьи о непосредственном управлении гражданами России, о правах граждан России не являются ни основанием, ни законом.
Я прошу  Уполномоченного по правам человека по Орловской  области помочь господину Баранчикову Н.М. в нахождении нужной статьи, помочь мне в возврате моих собственных денег из Пенсионного Фонда и помочь мне в осуществлении моих конституционных человеческих прав по обеспечению меня государственной пенсией мне самому, без посредников в виде финансовой пирамиды.

Теперь я предлагаю рассмотреть причины, побудившие меня к недоверию Пенсионному Фонду и разрыву отношений с Пенсионным Фондом. Рассмотрим их как вопросы, на которые могут ответить видимо только специалисты по правам человека. Поскольку ни Конституционный Суд Рф ни Судебные приставы не могут по их законодательству принимать заявления и исполнять просьбы граждан России, нарушая тем самым статью 3 Конституции РФ о приритетности власти граждан России, а не госорганов. Что ставит в свою очередь под сомнения законность этих организаций с точки зрения главного , основнога закона России - Конституции РФ.

Вопрос №1. 
В процессе переписки управляющий ПФ Орл. Обл господин Баранчиков Н.М. настаивает на основании нижеприведённых законодательных актах, что страховые взносы не являются НАЛОГОМ. 
  Господин Баранчиков Н.М. в своём письме №  НБ-21-954/978/1029  от 8 июня 2011 года сообщил, что финансовое и юридическое применение Налогового Кодекса РФ, а именно Статья 8  НК РФ, на деятельность  ПФ РФ не распространяется.   Таким образом, утверждает,  Баранчиков Н.М. , пенсионные взносы не относятся к категории «налоги». Но, тем не менее, 3 летний срок  исковой давности для самой задолженности действует, а для пени не действует. В подтверждение своих слов господин Баранчиков приводит Постановление ВАС РФ от 22.04.2003 № 12355/02 (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.), где в частности Президиум ВАС выносит решение:
«Согласно статье 3 Федерального закона № 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.»

Тогда возникает вопрос: Если страховые взносы в Пенсионный  Фонд РФ не являются налогом, то является ли взнос, как операция взимания денег с населения в ПФ, конституционным?  Конституция РФ предусматривает в Статье 57 следующее: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Из этого следует, что законными, конституционными на территории государства Россия могут быть только НАЛОГИ и СБОРЫ. Никаких взносов Конституция РФ не предусматривает. Тем более, что, как постановил Президиум ВАС в вышеприведённом Постановлении, на самом деле Пенсионный Фонд РФ взыскивает с населения не страховой взнос, а  «индивидуально возмездные обязательные платежи» - эта форма взимания денег с населения, (как впрочем и пенсионный страховой взнос), которой вообще не существует ни в Конституции РФ, ни в экономической, ни в юридической, ни в правовой  теории и практике, кроме ФЗ №167. Но ни Президиум ВАС РФ , ни Федеральный Закон согласно статьям Главы 9 Конституции РФ не имеет полномочий вносить изменения в Конституцию РФ.
Следовательно, закон ФЗ №167  нарушает принципы Конституции, вводя самостоятельно НЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ виды взимания денег с населения, даже если это делается под благовидным предлогом. Значит вся деятельность по сбору, так называемых, страховых сборов Пенсионным Фондом – НЕЗАКОННА!
Какой ответ даст Конституционный Суд РФ? Конституционный суд  отказал мне в рассмотрении этого вопроса.

Вопрос №1а. 
Имеет ли ВАС РФ законное право решать, какой платёж в РФ может быть законным , а какой нет, что относится к законным налогом , а что нет? Таким образом, ВАС РФ вносит в Конституцию изменение в статью 57 Конституции, которая определяет законными только налоги и сборы. В Конституции не указано что ВАС РФ может вводить новые виды платежей, особенно такой сомнительный и  конституционно и юридически неопределённый, как пенсионный взнос. Тем самым ВАС РФ берёт на себя право по своему усмотрению ущемлять права граждан России, что противозаконно.
Вопрос №1б.
Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ также, на мой взгляд, присвоил себе право нарушать права граждан России и Конституцию РФ. В процессе переписки   с г. Баранчиковым Н.М. (Письмо НБ-21-954/978/1029 от 8 июня 2011 года) выяснилось, что «если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям. Данная позиция подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 года №79» (Письмо НБ-21-954/978/1029 от 8 июня 2011 года).
 Получается, что если у ИП (индивидуального предпринимателя) нет в каком либо году (отчётном периоде) предпринимательской деятельности, нет дохода, он болен и не может осуществлять трудовую деятельность, просто в течение года работает по  найму в организации какого-либо статуса, тогда он за то, что числится в реестре предпринимателей всё равно обязан платить  так называемый пенсионный взнос в полном размере, как если бы он действовал как ИП и независимо от того, какой доход и соответственно пенсионный взнос платила бы организация, в которой он работает по найму. Таким образом, мы имеем какое-то вообще извращённое обложение пенсионным платежом, которое нарушает человеческое право. Если у человека нет денег ввиду отсутствия работы, он всё равно должен заплатить деньги. Он их, что должен украсть? Такое законодательство прямо толкает  человека на преступление. Это законодательство нарушает вообще все человеческие права.
(Я такое предположение озвучил сотруднице пенсионного фонда: «Если у меня нет дохода, то я должен пойти и ограбить человека, заплатить ваши пенсионные взносы, потом отсидеть за ограбление в тюрьме, а когда выйду из тюрьмы вы мне будете платить пенсию на основе этих ограбленных денег?» На что сотрудница ответила – «Да!, (вы можете и так сделать)». К сожалению, не помню  имени этой сотрудницы. Но это факт. Не побуждение ли это к разбойничей и экстремистской деятельности граждан России?)
Может ли такое законодательство не нарушать права человека?
И имеет  право президиум ВАС РФ  создавать такие антиконституционные поправки в Конституцию РФ, попирающие права человека в РФ?

Если законно такое неравноправное обложение пенсионными поборами, то для восстановления равенства прав индивидуального предпринимателя, на мой взгляд, необходимо сделать и подсчёт рабочего стажа «по двум основаниям» - то есть суммировать стаж ИП по его предпринимательской деятельности и трудовой деятельности. Иначе получается нарушение прав  человека по социальному признаку: Одинарное и двойное налогообложение.
На основании такого подсчёта получается, как я писал выше, что при суммировании стажа на основной работе (по записям в трудовой книжке) и предпринимательского стажа у меня получается стаж 49 лет при моём возрасте в полные 53 года.

Вопрос №2. 
   Не является ли подмена понятия «индивидуально возмездные обязательные платежи», определённые в ФЗ №167, понятием страховые взносы, которые фигурирует официально, подлогом и обманом населения, с которого взимаются «страховые взносы»? Если это так, то пенсионное законодательство нарушает права всех граждан России.
Вопрос №3.
Дело г. Чичикова по обогащению за счёт «Мёртвых душ» процветает за счёт Пенсионного Фонда.
Часть 1. По моему мнению, как гражданина РФ, ФЗ №167 и Пенсионный Фонд РФ, как его исполнитель, нарушают пункт 2  Статьи 19 Конституции РФ, которая гласит : «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы …., а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Во-первых, тем, что взимают с населения платежи, которые называют возмездными, то есть, деньги, которые заплатил гражданин в течение своей жизни, должны быть ему возмещены. Но, если человек не дожил до пенсионного возраста, то его платежи ему не возмещаются. Не возмещаются они и его родственникам, которые недополучили в семейный бюджет деньги этих платежей, что может послужить вредным фактором для здоровья членов семей. По статистике, до пенсии не доживают более половины плательщиков возмездных платежей. Следовательно, более чем для половины плательщиков платежи НЕ ЯВЛЯЮТСЯ  возмездными. Следовательно, нарушается принцип РАВЕНСТВА прав, гарантированный Конституцией.
  Кто-то доживает до пенсии, но проживает пенсионером  только несколько дней, или месяцев или лет, хотя производит пенсионные платежи в течение 40- 50 лет. Справедливо ли Пенсионный Фонд возмещает гражданину его взносы. НЕ СПРАВЕДЛИВО! Снова нарушается принцип равенства прав человека в РФ. И так же нарушается провозглашённый самим же ФЗ №167 (законом) принцип эквивалентности возмещения. Ни о какой эквивалентности речи не идёт: 40 лет платежей  - НЕ Эквивалентны смехотворно малому  похоронному пособию.
Часть 2. Во-вторых, государственный служащий получает фиксированный оклад, и зачастую практически, не зависимо от интенсивности, работоспособности. Взносы в ПФ РФ за госслужащего, платит само государство, и, следовательно, платежи в ПФ никак не влияют на семейный бюджет госслужащего.
 Предприниматель индивидуальный  или частный работодатель, платят взносы в ПФ из своего дохода, из своего личного кармана, в отличие от госслужащего. Следовательно, взносы в ПФ отражаются непосредственно на семейном бюджете предпринимателя, на здоровье самого предпринимателя и здоровье его семьи.
Здесь мы видим нарушение прав граждан по признакам социальной принадлежности. Гражданин, работающий предпринимателем, работающие в частных и рабочие госпредприятий имеют пенсию 25% от нестабильного , зачастую небольшого, заработка, а госслужащий, чиновник по закону о госслужбе имеет 75% от стабильного и большего заработка. О каком равенстве прав человека тут можно говорить? На лицо НЕРАВЕНСТВО граждан России по социальному признаку!
Следовательно, ФЗ №167 и законы о пенсиях госслужащим нарушают Конституцию России и права человека – российского гражданина.
Вопрос №4.
 Не является ли Пенсионный Фонд РФ, по сути дела,  созданный в нарушение  Конституции РФ законом ФЗ №167 и др. законов  ФИНАНСОВОЙ       ПИРАМИДОЙ ???.
Взносы собираются с населения и сразу же выплачиваются сегодняшним пенсионерам в виде пенсий, сотрудникам отделений ПФ по всей России в виде зарплаты и премий, а также расходуются на строительство и содержание роскошных офисов ПФ, в которые простых пенсионеров не допускают вооружённые полицейские. Всё, что получает ПФ под видом страховых взносов, сразу же тратиться на текущие нужды, причём тех, кто дожил до того, чтобы стать получателем возмещения от ПФ в виде пенсий. Те, кто не дожил, получают «подачку», которой возможно хватит на гроб, или венок.
Опять нарушение прав человека!
Определение финансовой пирамиды из ВИКИпедии:
«Финансовая пирамида — специфический способ обеспечения дохода за счёт постоянного привлечения денежных средств от новых участников пирамиды. Обычно финансовые пирамиды регистрируются как коммерческие учреждения и привлекают средства для финансирования некоего проекта. Если реальная доходность проекта оказывается ниже обещанных инвесторам доходов или вообще отсутствует, значит часть средств новых инвесторов направляется на выплату дохода. Закономерным итогом такой ситуации является банкротство проекта и убытки последних инвесторов. Практика показывает, что после краха пирамиды удаётся вернуть около 10 — 15 % от собранной на тот момент суммы. Ведь собранные средства не направляются на покупку ликвидных активов, а сразу используются для выплат предыдущим участникам, рекламы и дохода организаторов. Чем дольше функционирует пирамида, тем меньше процент возможного возврата при её ликвидации.
Принципиальным отличием финансовой пирамиды от реального бизнес-проекта является источник выплаты дохода. Если сумма выплат дохода стабильно превышает размер прибавочной стоимости, которую обеспечивает данный бизнес, то данный проект является пирамидой».
Что такое финансовая пирамида? (Из экономических сайтов)
Пирамиды существовали в различных странах в различные времена. Тем не менее, они имеют множество сходных черт, которые будут рассмотрены подробно. Прежде всего, будут рассмотрены условия, ситуации, сложившиеся в странах, когда возникает такое явление, как финансовая пирамида.
По ситуации, в которой зарождается пирамида, финансовые пирамиды можно разделить на две группы. Организации первой группы изначально возникают как финансовые пирамиды. (например, АО МММ). Организации второй группы становятся финансовыми пирамидами ввиду определенных причин на одном из этапов своего развития. Изначально они создавались как абсолютно нормальные компании, финансовые структуры и могли не стать финансовыми пирамидами. (Например, система ГКО в России)».
 Из вышеприведённых мной фактов нарушения Конституции ( на мой взгляд), подлога понятий и определений финансовой пирамиды  следует, что Пенсионный Фонд РФ полностью подпадает под критерии  и является живой и действующей Финансовой Пирамидой!
Характер «пирамидности» ПФ подтверждает ещё такой факт, что ПФ,  собирает в течение 10 лет взносы в накопительную часть пенсии. Но выплаты пенсии по этой части страхования не производит под предлогом отсутствия Закона, определяющего порядок выплаты этой части пенсии. Накопилось уже около  полутора триллиона рублей накопительной части пенсий. И уже полумиллиону человек должна в этом (2011) году выплачиваться накопительная пенсия. Но этого не происходит. Как получилось, что Закон ФЗ №167,  порядок взимания «индивидуально возмездного обязательного платежа» определён, а порядок возмещения – не определён. То есть, ФЗ № 167 закон, который в течение 10 лет нарушает  конституционные права граждан России. Неизвестна, какая рентабельность вложений накопительной части, скорее всего, не более 1-2%. А инфляция более 10%. Следовательно, и накопления страхователей тают со скоростью снега в апреле. Этот закон (ФЗ №167), а, следовательно, и ПФ РФ не собирались возвращать (эквивалентно возмещать)  взносы граждан России. Это доказывает не конституционность Закона ФЗ №167? Если доказывает, то тогда доказывает, не конституционность  статуса и деятельность Пенсионного Фонда РФ. И доказывает   деятельность ПФ РФ, как деятельность ФИНАНСОВОЙ ПИРАМИДЫ, и не на благо российского человека, а на благо самого Пенсионного Фонда, который безвозмездно и бесплатно пользуется якобы «возмездными платежами» граждан России.

Вопрос №5.
Кроме этого, деятельность ПФ,  возможно, носит деструктивный, разрушительный  характер для  самой Российской Федерации. Это возможно  определит уважаемый Конституционный Суд. (КС РФ отказался определять!!!) Так как, если ПФ РФ взыскивает неконституционные взносы в обязательном, то есть, в принудительном порядке, следовательно,  ПФ наносит, кроме морального вреда еще и физический вред, обедняя и так самые бедные, работающие физически на благо России, слои населения. Такое неравноправное обложение неконституционным побором, как и указанные выше и ниже нарушения равноправия человека пенсионным законодательством, могут послужить основанием для  государственно-деструктивной экстремистской  деятельности  обиженных граждан. Люди пока не осознают такого уровня нарушения их прав.
Вопрос №6.
ФЗ №167 нарушает принципы равенства и справедливости И  на основании полового признака:  мужчины и женщины выходят на пенсию в различных возрастах. Нарушена Статья 19 Конституции РФ – равноправие мужчин и женщин.
 Причём, возраст времени выхода мужчин на пенсию в 60 лет превышает среднестатистическую  продолжительность жизни мужчин равную 58, 5 года.
Следовательно,  законы о ПФ изначально не рассчитаны на возврат платежей страхового взноса в эквивалентной  пропорции. Они рассчитаны на невозврат денег. Более того, видимо лоббируемое ПФ, повышение пенсионного возраста мужчин до 63 лет при том, что уже в 45-50 лет невозможно получить более-менее достойно оплачиваемую работу, приведёт к тому, что мужское население возмутится обязанностью трудиться не только до смерти, но и после смерти. Уже в СМИ публикуется статистика, что фиксируется до 800 тысяч самоубийств в год мужчин 45-летнего возраста,  по причине невозможности найти достойную работу. Это доказывает, что Пенсионный Фонд, декларируя гуманные цели, а на самом деле, преследуя, свои корпоративные интересы (интересы финансовой пирамиды),  имеет скрытую цель, состоящую в  физическом устранении граждан России и  присвоении взносов (денег в особо крупных размерах) этих граждан в связи с их смертью.
Такое положение фактических дел противоречит Статье 2 Конституции РФ,   которая определяет, что высшей ценностью является человек (гражданин России). И, «соблюдение  и защита его прав на человеческую жизнь и свободу  - обязанность государства». В том числе и обязанность Конституционного Суда.
Вопрос 7.
Далее . При моём запросе о том, на каком основании действует Пенсионный Фонд, господин Баранчиков ответил следующим образом»
«Положение о Пенсионном Фонде Российской Федерации утверждено Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N2 2122-1 в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации" .
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ ист. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской . Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет страховщик (Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы). Как видим, что касается меня (Пепина С.В.), – Пенсионный Фонд этого систематически не выполнял в течение 26 лет.
Пенсионный фонд Российской Федерации не обладает законодательной инициативой, а руководствуется действующим законодательством.»
Первый подвопрос.  Как мы видим, что в основе пенсионного законодательства лежат законы СССР. А точнее части СССР – республики РСФСР. То есть, пенсионное законодательство государства Россия основывается на законах другого государства, с другим государственным социалистическим политическим строем, который судя по Статье 1 Конституции РФ 1993 года не наследуется. На мой взляд, применение законов другого государства нарушает права человека в нашем государстве.( Как если бы мы применяли права человека государства Берег Слоновой Кости.)
Второй подвопрос. Так как Конституция нашей сегодняшней России была принята только в 1993 году, то, как законы, принятые двумя года ранее (1990 и 1991 годах) и в другом государстве могут соблюдать права человека другого государства и другого будущего  времени? Это просто абсурдно. Однако руководство Пенсионного Фонда Орловской области настаивают в письменном виде на правильности такого абсурда. Правда ни Баранчиков Н.М. , ни Фёдоров Д.И., говоря о том что деятельность руководимых ими ПФ основана на Конституции, при этом не ссылаются ни на какую конкретную статью Конституции РФ. Что говорит о голословности, необоснованности их утверждения. Видимо такова компетентность этих господ.
 Но от такого нарушения прав человека страдают и все жители Орловской области, и всей России.
Вопрос 8.
Статья 3 пункт 2 Конституции РФ гласит, что «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».
На мой взгляд, эта статья Конституции предполагает, что права граждан приоритетны перед правами государственных органов. По крайней мере, законодательство государственных исполнительных органов должно предусматривать возможность прямого обращения граждан России в любые государственные органы. Если власть у граждан, то граждане имеют право на рассмотрение их обращений. Это конституционное право человека в России.
Однако, моё обращение в Конституционный Суд с просьбой разъяснить мне Статью Конституции 57 и рассмотреть предполагаемые мной нарушения Конституции РФ пенсионным законодательством (излагаемые в настоящем обращении) не были приняты для рассмотрения под предлогом того, что «Закон о Конституционном Суде РФ» не предусматривает рассмотрение никаких заявлений от граждан России. Такой поход, на мой взгляд, нарушает саму Конституцию РФ. Получается, что гражданин России, который имеет конституционное право осуществлять свои права на управление государством непосредственно нарушены законодательством Конституционного Суда. Получается, что если гражданин хочет помочь государственным органам в осуществлении конституционных прав человека, то оказывается, что в законодательстве этого органа не предусмотрена возможность прямого обращения гражданина в этот орган.
 При этом оказывается нарушенной и 45 статья Конституции, (а также возможно 33-Я):
«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» . А Статья 3 Конституции нам разрешает прямое обращение в любую часть, орган госуправления. Получается, что законодательство такого органа гос. власти неконституционно и нарушает  права человека.
Аналогичная ситуация существует и в службе судебных приставов. Служба судебных  приставов может выполнять распоряжения судебных и государственных учреждений. Но в законодательстве «О судебных приставах в РФ» не прописан механизм обращения граждан для восстановления своих прав. Например, Пенсионный Фонд может своё решение о востребовании задолженности сомнительного характера без всякого суда отдать на выполнение Службе судебных приставов ( а таких организаций более 30 в России), а гражданину это запрещается. То есть,  не предусмотрено законодательством  о судебных приставах. Хотя по Конституции РФ властный статус гражданина выше статуса этой госслужбы, любой госслужбы..
По моему,  опять нарушена 3 Статья Конституции РФ, и в какой-то степени служба судебных приставов неконстутиционна.
Вопрос 10.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение граждан по возрасту и устанавливает государственные пенсии законом, при этом Конституция (по Статье 15) имеет высшую юридическую силу, ни одну статью которой, ни один закон государства российского не может нарушать. Мы же видим , что идея пенсионного государственного обеспечения полностью извращена и при этом нарушены права человека, нарушено равенство прав человека тем пенсионным законодательством, которое мы имеем:
Человек до смерти может платить неконституционный пенсионный налог, который на самом деле называется так подложно. Граждане России платят никому не понятный и юридически не объяснённый никем обязательный индивидульный возмездный платёж. Такого способа незаконного отъёма денег у населения даже у Остапа Бендера не было. По форме сбор этого платежа  является , как и весь Пенсионный Фонд РФ – финансовой пирамидой – деньги достаются тем, кто дожил. А это положение, как ни странно может подразумевать в условиях рыночной конкурентной экономики возможность целенаправленного действия заинтересованных лиц , в том, чтобы как можно людей не дожило до пенсионного возраста. И Пенсионный Фонд и его сотрудники, или другие  гос. органы, или те или иные в негласном сговоре, имеют вполне реальное основание для того, чтобы как можно меньше людей доживало до пенсионного возраста. Например, витающие в СМИ сообщения о готовящемся повышении пенсионного возраста. Тогда тем больше денег достанется и сотрудникам пенсионной службы и тем, кто дожил до пенсионного возраста. В принципе пенсионный возраст можно повысить до такого уровня, что никто не доживёт до пенсии – все деньги останутся в ПФ. Либо человеку нужно стремиться как можно раньше стать инвалидом. Правда абсурдные стимулы для жизни у человека тогда возникают? Либо ты здоров и всю жизнь работаешь, отчисляя  якобы возмездные платежи в ПФ, либо становишься инвалидом не работаешь и получаешь деньги и ничего не платишь в Пенсионный Фонд. Чем не почва для экстремистского действия, или для «самострела»?
Может ли государство таким пенсионным законодательством, нарушающим права человека и Конституцию РФ, и мошенническими по сути (финансовая пирамида) поборами, неравноправными по социальному принципу осуществлять справедливое пенсионное обеспечение? Похоже , что не может!
2 апреля 2012 года
 Жжуков И. ______________________________
(Обращение будет опубликовано в интернете)