Опять за воду грош. Законодательная суета за рыбу

Такие поправки Водного Кодекса нашему народу не нужны!
Умный не спросит, дурак не догадается, воры забегают.

Дорогие коллеги!
Законодательное Собрание Республики Карелия по предложению депутата фракции ЛДПР, председателя комитета по природным ресурсам и экологии выступило с законодательной инициативой - поправкой в Водный кодекс РФ.

Нынешняя редакция:
"Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
...
13. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки РЫБ И ДРУГИХ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель".

Предлагаемая редакция:
Внести в пункт 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (Собрание
законодательства Российской Федерации, 2006, No 23, ст. 2381, No 59, ст. 5279) изменение, изложив его в следующей редакции:
"13. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки ОСОБО ЦЕННЫХ ВИДОВ РЫБ, ОТНЕСЁННЫХ К ОБЪЕКТАМ РАБОЛОВСТВА), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель".

Я так думаю, что суть ясна. Прошу вас высылать своё мнение и комментарии к данной законодательной инициативе для включения в текст Общественной экспертизы. Срок очень маленький - до 6 апреля. Заседание комитета, где, очевидно, будет рассматриваться данный законопроект во втором чтении, назначено на 13  апреля.
Возможно, кто-то пожелает подготовить заключение от имени своей организации. Буду рад приложить эти заключения к общему пакету мнений общественности.
С уважением,
Dmitry Rybakov Association of the Greens of Karelia


ВОПЛЬ АКСАКАЛА ИЗ ПУСТЫНИ ЗА ВОДУ

GoK> Законодательное Собрание Республики Карелия по предложению депутата фракции
GoK> ЛДПР, председателя комитета по природным ресурсам и экологии выступило с
GoK> законодательной инициативой - поправкой в Водный кодекс РФ.

А  где  обоснование  поправки?  Если  предлагается что-то изменить, то должно  быть  объяснение,  оправдывающее  хотя  бы дорогостоящее время депутатов,   потраченное   на   обсуждение   поправки   и  последующее редактирование  законодательства. И обосновывать должен инициатор - не наше дело гадать, что он там себе напридумал.
    Если нет обоснования - нет и предмета обсуждения, как я полагаю. Только надо бы распространить в СМИ информацию об этой инициативе, чтобы избиратели еще раз увидели, что из себя представляет ЛДПР. Андрей Затока


ПОДДЕРЖКА ПРАВИЛЬНО РЕШЕНИЯ С ДОНА!

   Действительно, надо же приучать людей головой думать, а не седалищем. С какой это стати подтверждается ширина прибрежной части полосы только у озера или водохранилища, а не всей речной экосистемы. Чего всякую глупость разводить. Что это за особо ценные виды рыб отнесенные к обьектам рыболовства? Да сейчас все живое подчищается, включая и не особые виды.
   Вообще то, ценные виды рыб это проходные, который из морей на нерест шли в верховья рек. И почему депутатов не устраивают традиционные нормы в 500 метров и так далее в зависимости от длины реки. Это во первых.
   А во вторых, и самое главное, ширина защитной полосы должна быть не от настоящего уреза воды, а хотя бы от линии разлива - уреза 1% водообеспеченности. Если это понятно, то и все научное обоснование. Умный специалист не спросит, а дурак не догадается.
   А то ныне уровень Цымлы за счет жадности нефтяников упал на 6 метров, и что дальше? Конечно, это водохранилище подлежит ликвидации за старостью и моральной смертью своей, но должно же быть какое-то научное обоснование. Дайте же жить экосистеме реки хоть в пойме ее. И уклон здесь вообще ни причем.
   ПЯТЬСОТ МЕТРОВ ОТ ЛИНИИ НАИБОЛЬШЕГО РАЗЛИВА 1% ВОДООБЕСПЕЧЕННОСТИ.